II. De 1 avènement de Guillaume II à juillet 1895. — Le

15 juin 1888, Frédéric III expirait., après une agonie de plus d'une année. Son lils, Guillaume II, conlirma par ses premières déclarations tout ce qu'avait fait préjuger son attitude antérieure. Fait caractéristique, sa première proclamation fut adressée à l'armée avec laquelle, disait-il, « il ne faisait qu'un ». Dans la proclamation au peuple allemand, datée de Poistdam le 18 juin, dans son discours au Reichstag et au« Landtag prussien, il manifesta un esprit nettement auitoiritaire, tout imbu du principe du droit divin, dans ce langage à la fois mystique et guerrier qui détonnait un peu devant les assemblées parlementaires et dont il devait, dans la suite, donner encore de si nombreux et de si retentissants exemples. Cependant, au point de vue de la politique extérieure, les pai'oles du nouveau souverain étaient assez rassurantes. Après avoir affirmé son désir de maintenir l'alliance avec l'Autriche et l'Italie, il protestait de ses intentions amicales envers l'Empire russe. Quant à la France, sans la nommer, il indiquait assez sa ligne de conduite pacifique en disant : « L'Allemagne n'a besoin ni d'une nouvelle gloire militaire ni d'aucune conquête, maintenant qu'elle a conquis définitivement ses droits comme nation unie et indépendante. » On remarqua beaucoup que le nouvel empereur ne disait rien de l'Angleterre et on interpréta ce silence comme une réaction contre l'influence britannique qui, pour lui et pour M. de Bismarck, s'était trop exercée sur Frédéric III par l'intermédiaire de la femme de ce dernier, fille de la reine Victoria. Un détail, assez mesquin en soi, montra combien le petit-fils de la souveraine de la Grande-Bretagne était alors en rapp^jrts peu sympathiques avec celle-ci : au lendemain de la mo-rt do son père, Guillaume II fit publier un rapport médical très sévère sur la façon dont le défunt avait été soigné par le célèbre spécialiste anglais Mackenzie.

Dès le début de son règne, le nouvel empereur allemand inaugura co que l'on pourrait appeler ses campagnes de voyages et de visites qui semblaient être son procédé diplomatique préféré, d'ailleurs bien en harmonie avec son besoin d'activité. Tout d'abord, fidèle à la politique de son grand-père et de son chancelier, il tint à confirmer ses déclarations sympathiques envers la Russie en se rendant auprès du tsar, le 19 juillet 1888. A Vienne, on se montra très froissé de la préférence ainsi donnée à l'ennemi éventuel de la triple alliance, et Guillaume II y fut reçu un peu froidement au mois d'octobre suivant. A Rome, on l'attendait avec quelque inquiétude.

(')V. aussi décision allemande du t"^ avril 1891, sur les permis de séjour en Alsace- Lorraine, et discussion à la Chambre des députés de France des 16 et 17 juillet 18ÎM.

car il avait annoncé son intention de rendre visite au Saint-Père. Mais la réception fut marquée par un enthousiasme débordant des Italiens quand on sut que le souverain allemand, dans son entrevue avec Léon XIII, avait nettement exclu tout concours de sa part en faveur du Saint-Siège contre le gouvernement du Quirinal. Cette chaude cordialité entre le roi Humbert et l'empereur Guillaume s'accentua encore l'année suivante. En se rendant à iUhènes et à Gonstantinople, l'empereur allemand s'arrêta à Alonza. le 19 octobre 1889; du 21 au 26 mai, le roi Humbert, son fils et M. Grispi furent les hôtes de Berlin qui leur fit un accueil des plus chaleureux; la Chambre italienne et le Reichstag échangèrent des télégrammes de sympathie, le caractère intime de falliance fut affirmé dans des toasts des deux souverains, qui s'entendirent pour la considérer comme le gage le plus sûr du maintien de la paix. A côté de ces manifestations si cordiales pour le roi Humbert et M. Grispi, la réception de l'empereur François-Joseph à Berlin, le 12 août 1889. et celle du comte Kalnoky à Friedrichsruhe, au mois de novembre suivant, semblaient presque ternes. La France n'avait-elle pas à redouter quelque chose de ce rapprochement entre l'Allemagne, toujours en méfiance vis-à-vis d'elle, et l'Italie si profondément ulcérée par notre établissement en Tunisie? On put d'autant mieux le croire un moment que, lors du voyage du roi Humbert à Berlin, il fut question, comme on l'a déjà vu, d'un voyage des souverains italien et allemand à Straslwurg, ce qui aurait pu passer pour une sorte de provocation à la France. Mais il n'en fut rien : non seulement le voyage à Strasbourg n'eut pas lieu, mais les journaux allemands, bien que l'Empire germanique n'y eût pas pris part officiellement, ne ménagèrent pas leurs éloges au sujet de notre Exposition de 1889, Au delà du Rhin, on se montra même très sensible à l'impartialité et à la générosité avec laquelle les Allemands, exposant à titre individuel, avaient été récompensés. L'empereur Guillaume s'empressa de témoigner de ses intentions d'entretenir des relations courtoises avec notre pays en faisant entourer d'un majestueux cérémonial l'exhumation dés restes de Lazare Carnot à Magdebourg et de La Tour d'Auvergne à Neubourg, en Bavière. A vrai dire, c'est à l'Angleterre, ou plutôt à la famille royale anglaise que Guillaume II en avait à l'époque que nous considérons. Il s'agrissait pour lui. comme pour M. de Bismarck du reste, de réagir contre l'influence que les Anglaises, c'est-à-dire la reine Victoria et rimpératric<e Victoria, sa fille, femme de Frédéric III, avaient exercée sous le règne éphémère de ce dernier. On savait que la veuve de celui-ci possédait des documents importants qui contenaient de graves secrets relatifs aux machinations du chancelier. M. de Winterfeldt, envoyé officiellement à Londres pour notifier l'avènement du nouvel empereur, était, disait-on, chargé d'obtenir de la reine Victoria la restitution de ces documents. 11 fut accueilli très froidement, ce dont les journaux allemands se plaignirent avec amertume. Du reste. Guillnume II ne fut pas plu?

heureux auprès de sa mère que de sa grand'mère pour obtenir la remise des papiers en question. Sur ces entrefaites, le 20 septembre 1888, la Deutsche Rundschau commença la publication du Journal de Frédéric lîl, qui contenait des révélations peu flatteuses pour la bonne foi de AI. de Bismarck et surtout l'expression des sentiments pacifiques et humanitaires du défunt empereur. On en peut juger l'esprit par les extraits suivants : (( 23 février 1871. Après la guerre, il faudra chercher la solution de la question sociale : j'y travaillerai. — 7 mars. Je serai le premier prince qui montera sur le trône fermement décidé à respecter la constitution. Je n'ai pas de haine contre les Français, au contraire. Je désire la conciliation entre les deux pays. » M. de Bismarck flt arrêter la publication, qu'il qualifia de mensongère, et le professeur de droit Geffcken, auteur de la communication à la Deutsche Rundschau, fut traduit devant le tribunal de l'E'mpirei, à Leipzig. Mais, le 4 janvier 1889, il était acquitté en considératio'n de sa bonne foi (i).

Ces incidents avaient détourné de la France la méfiance ombrageuse de l'Allemagne. La chute de M. de Bismarck, le 20 mars 1890, délivra notre pays de la politique de tracasseries et de pro'vocations dont le chancelier avait toujours usé à notre égard. La bonne entente entre les deux Etats s'accusa même par des faits caractéristiques. Ce fui di'abord, l'empressement que mit la France à participer à la conférence ouvrière ouverte à Berlin et dont nous parlerons plus amplement bientôt. Guillaume II réserva un accueil des. plus flatteurs à la délégation française et à son illustre président, J. Simon. Ce fut aussi la manière très coairtoise dont les cent cinquante et quelques médecins français furent reçus au Congrès médical de Berlin au commencement de 1890. Cette amélioration dans les rapports des deux pays facilita la double déclaration du: 17 novembre 1890, sur laquelle nous aurons à revenir, qui régla heureusemeni la question de Zanzibar et la recoinnaissance de notre protectorat sur Madagascar. Enfin, tandis que M. de Bismarck avait voulu, suivant sa propre expression, « élever une muraille de la Chine » entre la France et l'Alsace-Lorraine en imposant le régime des passeports, son successeur, M. de Gaprivi, annonça au Reichstag, le 10 juin, que, sans supprimer ce régime, comme le demandait M. Richter, il était disposé à l'adoucir. Effectivement, le 2'i juin, on apprit que le passeport n'était plus exigé des voyageurs qui ne faisaient que traverser l'Alsace-Lorraine sans s'y arrêter.

Mais un incident, qui faillit avoir des conséquences graves, montra bientôt combien les souvenirs de 1870-1871 pouvaient tout au plus permettre des relations pacifiques et courtoises avec l'Allemagne, sans qu'il fût possible de les' transformer en cordialité et en confiance réciproques, ainsi que semblait le souhaiter ;^ ce

(1) V. Reichaanzeif/er du 7 féviior. Mais sur l'oixlre île rompereur et sur la demande d»^ M. de Bismarck, le mt^mc journal ofliciel pulilia l'aclo d'accusation poui- édifier l'opinion publique. (V. cet acte d'accus .tion dans A. D., 1889, I, p. 2:W à 233, et rapport du chancelier : A. D.,188«, IV, ;>. 211.)

moment Guillaume II. A roccasion de la mort de Meissonier, le peintre de « 1814 », l'empereur allemand avait écrit une sympathique lettre de condoléance à l'Institut de France et à la veuve de l'artiste. A la fm de février 1891, il fit annoncer officiellement la vernie ù Paris de sa mère, l'impératrice Victoria, qui, quoique voyageant incognito, était cependant investie ostensiblement de la mission d'engager les ar-tistes français à prendre part à l'ExpositiO'n internationale de Berlin (i). Malheureusement, l'impératrice-mère, ne se rendant pas compte de l'extrême susceptibilité du peuple français depuis sa défaite, commit l'imprudence de visiter, en compagnie de l'ambassadeur d'Allemagne, M. de Munster, la galerie des glaces, au château de Versailles, où avait été proclamé l'Empire allemand, et les ruines du château de Saint-Cloud brûlé par les Prussiens. Il n'en fallait pas davantage pour surexciter le délire de la Ligne des Patriotes et de son chef tapageur, M. Déroulède. Celuici alla déposer une couronne sur la tombe d'Henri Regnault, comme pour protester contre l'impériale voyageuse qui, dans sa visite à l'Ecole des Beaux-Arts, s'était arrêtée devant le monument funéraire du grand artiste tué à Buzenval. Les journaux nationalistes, Vlntransigeant en tête, se livrèrent aux attaques les moins mesurées contre l'Allemagne et contre le séjour en France de l'impératrice Victoria. La riposte ne tarda pas : la Gazette de Cologne du 26 février et la Gazette de la Croix, dans un langage insultant et comminatoire, demandèrent réparation pour les prétendues offenses faites à la mère de leur empereur. En réalité, comme le répétaient à satiété les journaux anglais, spécialement le Times et le Morning Post, rimpératrice n'avait eu à se plaindre d'aucun manque d'égards; ni le gouvernement ni le peuple français ne pouvaient être rendus responsables de l'explosion intempestive dui chauvinisme de quelques exaltés et d'une presse d'opposition qui, sans souci des complications diplomatiques possibles, cherchaient avant tout à créer des embarras au cabinet. La surexcitation de l'opinion était telle, cependant, que les artistes impressionnés, après avoir donné leur parole à l'impératrice Victoria, la retirèrent et, par l'organe de M. Détaille, déclinèrent l'offre de participer à l'Exposition de Berlin. En même temps, le 27 février, l'impératrice quittait Paris (-).

Le résultat de cet incident fut que, le 27 février même, la Gazette de VAllemagne du Nord annonçait que les formalités du passeport seraient appliquées en Alsace-Lorraine avec la dernière rigueur. Cependant, le décret impérial du 21 septembre suivant supprima le passeport', sauf pour certaines personnes, telles que les militaires en activité et les Alsaciens-Lorrains ayant opté pour la France.

(1) L'impératrice arriva à Paris le 19 février 1891 .

(*) Pour montrer la persistance des souvenirs de 1870-1871 dans les milieux les plus éclairés, on peut rapprocher de l'incident du voyatro de l'impéralrice Victoria celui de l'élection do M. Curtius à l'Institut, par préférence à M. Mommson, à cause du langage tenu par celui-ci à notre sujet pendant la guerre. — V. la lettre écrite par M. Mommsen, à cette occasion, le 10 nov. 1889: A. D., 1881), IV, p. 343.

D'autre part, J. Ferry ayant prononcé un discours patriotique à l'inauguration du chemin de fer de Bussang dans les Vosges, Guillaume II répliqua par un toast prononcé à Erfurt et dans lequel, évoquant le souvenir d'Iéna, il qualifia Napoléon de « parvenu corse » (1).

Mais le nouvel état de choses résultant du rapprochement de la France et de la Russie devait empêcher ces manifestations oratoires de se transformer en conflit effectif. Cet événement si considérable rendait désormais l'Allemagne plus réservée. Le 28 septembre 1891, tandis que M. Ribot, en inaugurant le monument de Faidherbe h Bapaume, faisait de fermes et nettes allusions à l'entente francorusse, le chancelier de Caprivi, parlant à Osnabriick à propos d'un jubilé militaire, quahflait cette entente de restauration de Véquilibre eurofpâen et y voyait la garantie de la paix. La même idée était reprise par le chancelier au Reichstag le 27 novembre, et par Guillaume II lui-même à Mersebourg. Ainsi, faute de sympathie, le sentiment de la force équivalente des groupes d'alliés mis en face l'un de l'autre assurait le maintien de la paix entre les deux Etats si violemment opposés l'un à l'autre par les événements de 1870-

Cependant, c'est à peu de temps de là qu'un incident réveilla de douloureux souvenirs de nature à rappeler combien restait toujours précaire la détente des rappo'rts entre les deux pays. Comme s'il avait choisi son moment pour contrecarrer la politique d'apaisement inaugurée depuis sa chute, c'est lorsque pas un nuage n'apparaissait entre la France et l'Allemagne que M. de Bismarck, du fond de sa retraite, fit ou laissa publier ses cyniques aveux au sujet de la manière dont il avait procédé pour rendre la guerre inévitable en 1870. Le 20 novembre 1892, la Novmelle Presse libre reproduisait les confidences faites à ses familiers par l'ex-chancelier; l'auteur de ce récit disait qu'elles remontaient à plusieurs années, mais qu'aujourd'hui il n'y avait plus de raison de les tenir secrètes. On va voir que. pour quelqu'un désireux de ne pas envenimer à nouveau les relations entre les deux peuples, le silence aurait dû être indéfiniment gardé au sujet de circonstances dont la révélation montrait à quel point la guerre de 1870 était l'effet, non d'un conflit imprévu, mais d'un calcul longuement préparé. Voici le résumé du récit fait par M. de Bismarck et reproduit par la Nourelle Presse libre (a). Le chancelier était à Varzin, le roi h Ems, quand arrivèrent h Berlin les réclamations du gouvernement français au sujet de la candidature du prince de Iloheiizollorn au trAno d'Espagne. S'étant rendu h Berlin, M. de Bismarck l'eçut, en route, la nouvelle que, par amour de la paix, le prince Charles-Antoine de Hohenzollern avait retiré la candidature de son fils et que foui était (' rentré dans l'ordre ». Il fut fort surpris de cotte solution inattendue.

(') Aiirès rectification, cos mots dovinient : Vusurpateur, puis : le conquérant coi"se. C*) V. aussi l'entretien de M. de Bismarck avec M. Ilanlen, duns li's Haniburgi'r Nachrichlen, nov. 1892, reproduit dans le Temps du 17 novembre.

et il se posa cette question qui édifie suffisamment sur ses intentions d'hostilité à l'égard de la France : « Se présentera-t-il jamais une occasion plus favorable? » Pour forcer la main au roi Guillaume en lui faisant subir l'influence des sentiments belliqueux de la population de Berlin, il lui adressa sa démission et, refusant de se rendre à Ems pour s'expliquer, pria son souverain de rentrer dans sa capitale. Heureusement, ajoute-t-il, le gouvernement français eut la prétention d'exiger du roi de Prusse l'engagement écrit que jamais, dans l'avenir, la candidature du prince de HohenzoUern au trône d'Espagne ne serait autorisée. Dînant le soir du 14 juillet 1870 avec de Moltke et de Roon, ministre de la guerre, le chancelier exprima l'espoir que cette prétention des Français, en rendant la guerre inévitable, « écarterait le danger (pour l'Allemagne) d'une issue faible et sans gloire ». Pendant le repas, arriva d'Ems une dépêche qui, après avoir rappelé que l'ambassadeur de France, M. Benedetti, malgré la renonciation du prince de HohenzoUern au trône d'Espagne, avait demandé au roi Guillaume l'engagement de ne pas approuver cette candidature si elle était posée encore, exposait que le roi de Prussse avait dit s'en tenir à sa première déclaration; que iVI. Benedetti auait reçu cette déclaration avec gratitude en disant qu'il la communiquerait à son gouvernement; que l'ambassadeur de France ayant demandé à voir encore le roi, ne fût-ce que pour recevoir la confirmation de ce que celui-ci lui avait dit à la promenade. Sa Majesté avait refusé de le recevoir en lui faisant dire p^r l'adjudant de service qu'elle n'avait plus rien à lui communiquer. De cet exposé, il résultait que, en somme, notre ambassadeur s'était déclaré satisfait et que le roi Guillaume s'était seulement soustrait avec courtoisie à son insistance un peu importune pour obtenir le renouvellement des mêmes déclarations. L'occasion de guerre était manquée : à la lecture de ce document, dit M. de Bismarck, nous fûmes « profondément abattus. Nous avions le sentiment que l'affaire se perdait dans les sables ». C'est alors que, après avoir acquis de Moltke et de Roon l'assurance que farmée allemande était prête pour la victoire, AI. de Bismarck s'installa à une petite table à côté de celle où les trois personnages prenaient leur repas, en disant aux deux généraux: «Eh bien! alors, continuez tranquillement à manger. » Ici, il faut laisser la parole au chancelier de fer : « Je relus attentivement la dépêche, je pris mon crayon et je rayai délibérément tout le passage où il était dit que Benedetti avait demandé une nouvelle audience, etc.. Je ne laissai subsister que la tête et la queue. Maintenant la dépêche avait un tout autre air. Je la lus à Moltke et à Roon dans la nouvelle rédaction que je lui avais donnée. Ils s'écrièrent tous deux : Magnifique! cela va produire son effet! Nous continuâmes à manger avec le meilleur appétit. » Ainsi modifiée, la dépêche fut immédiatement envoyée à tous les journaux et à toutes les légations de la Pmsse. Les trois convives étaient encore réunis qu'ils apprenaient l'exaspération qu'elle avait causée à Paris. «La dépèche, dit M. de Bismarck, fit croire aux

Français que leur représentant avait été brusqué par notre roi. » Il termine son récit par cette étrange justification : « J'ajoute que j'étais autorisé à faire les ratures qui me paraissaient absolument nécessaires. On m'avait laissé libre de publier la d'épêche in extenso ou par extraits. Je n'ai pas regretté d'avoir fait des extraits. » Ce que ne pouvait établir le chancelier, c'est qu'il était autorisé à réduire la dépêche de manière à lui donner un caractère injurieux qui n'était pas dans les intentions du roi son maître. Malgré les pitoyables essais de justification de ceux qui, jouant sur les mots, ont prétendu que la dépêche d'Ems n'avait pas été falsifiée mais abrégée, il reste acquis à l'histoire que, par une abréviation calculée, M. de Bismarck a transformé en attitude offensante pour un grand peuple ce qui n'était que le récit d'un incident sans portée pour son honneur. Et la conscience de l'humanité civilisée affirmera toujours, après les aveux impudtents du chancelier, qu'il est des cas où réduire un document diplomatique, c'est commettre un faux (i).

Les indiscrétions préméditées de M. de Bismarck causèrent dans tout© l'Europe un émoi que l'on comprend sans peine. Mais elles atteignirent particulièrement leur but," qui était d'embarrasser le nouveau souverain et M. de Caprivi dans leur politique de réserve et d'apaisement. Le successeur de iVL de Bismarck dut fournir des explications; il le fit dans un discours prononcé au Reichstag le 23 novembre 1892, discours qui est d'une importance capitale pour connaître les dispositions du gouvernement a^llemand vis-à-vis de la France à cette époque (2).

A propos des projets d'augmentation des forces militaires, M. de Caprivi commença par affirmer que l'Allemagne n'avait plus aucune visée de conquêtes, « qu'elle était rassasiée depuis 1870 » et que, suivant la parole de l'empereur, l'île d'Héligoland qu'elle venait d'obtenir était la dernière parcelle de terre allemande qu'elle pût désirer. Répondant à ceux qui lui objectaient que, pour éviter la charge si lourde des armements en temps de paix, il valait mieux en finir d'un coup en achevant la France par une nouvelle guerre, il opposait l'immoralité d'une attaque sans provocation et surtout les risques d'une campagne dans les co'nditions actuelles. Rappelant les difficultés que les Allemands avaient rencontrées en 1870-1871, il faisait ressortir que, depuis, l'armée française était devenue l'égale de celle (je l'Empire germanique, que la France était protégée par une ligne de forts récemment construits: enfin que Paris, grâce aux nouvelles fortifications, ne pouvait guère être pris ni même investi. D'ailleurs, à quoi bon une guerre dont le résultat était d'autant plus aléatoire que les forces de l'Empire devraient être employées en partie sur la frontière orientale puisqu'on ne pouvait plus

(')V. la tratluction de laitirlc ilc la Nouvelle Presst^ libre dans A. D., 1892, IV, p. 317-UI9. — La fnii'stioii de la d(''|)('clie d'iînis est eiicoïc ohsciiie sur liicn des points, mais rit'ii n'inlii me l'aveu de M. de ïîisinairk, pas intime les indications fournies, en dernier lieu, par M. Loreiiz dans son livre : Fomiiition de l'empire allenutnil.

O V. texte de ce discours, A. D., 1892, IV, p. 319 à 32Ï.

compter, comme en 1870, sur la bienveillance de la Russie? L'Allemagne, en effet, ne voulait ni ne pouvait arracher à la France de^ populations non allemandes ou des colonies dont la possession aurait été pour elle une cause de charges et d'affaiblissement.

Passant ensuite aux révélations relatives à la dépèche d'Ems, i\I. de Caprivi s'efforça se démontrer, par des explications un peu embarrassées, que l'Allemag-ne n'avait pas systématiquement provoqué les hostilités en 1870. Tout ce qu'il put dire pour établir que M. de Bismarck avait usé du droit qui lui avait été conféré de ne publier qu'une partie de la fameuse dépêche ne détruisait pas l'effet des aveux de son prédécesseur quant au moyen employé par lui pour exaspérer le peuple français. M. de Caprivi s'efforça d'esquiver la difficulté en faisant ressortir, avec des déclarations de lord layons et du prince Gortschakoff à l'appui de ses dires, que l'insistance de Napoléon III à exiger un engagement pour l'avenir, alo^rs quei toute satisfa.ction lui était donnée par l'abandon de la candidature Hohenzollern, constituait une véritable provocation vis-à-vis de l'Allemagne. Enfin, le chancelier aborda la question capitale du rapprochement franco-russe. Pour lui, les Français aimaient to^ujours la guerre pour la gloire qu'elle procure, et l'alliance avec la Russie, loin d'être défe-nsive dans leur pensée, « avait pour but de reviser la carte de l'Europe. » Sans doute la Russie était pacifique, mais son union avec la France menaçait l'Allemagne^ qui devait s'armer en conséquence pour garder l'Alsace-Lorraine et conserver son alliance avec l'Autriche. Et M. de Caprivi terminait en conviant le Reichstag h s'imposer les sacrifices nécessaires devant les éventualités menaçantes, afin que^ en cas de guerre, chacun pût répéter le refrain du Wacht am Rhein : « Patrie, tu peux être tranquille! »

Ainsi les efforts de la diplomatie étaient toujours vains : le démembrement de la France en 1871 restait la cause inéluctable de l'inquiétude en Europe et du régime de la paix armée, précaire d'ailleurs autant que ruineuse.

III. La conférence du travail à Berlin en 1890. — De primo abord, il semble que les négociations engag-ées au sujet de cett'^ conférence se rattachent à l'ensemble des rapports économique? entre les puissances européennes qui y ont pris part. Mais, si l'on tient compte de l'échec de cette conférence, dont il était, du reste, fort téméraire d'attendre quelque résultat positif, si l'on tient compte surtout des circonstances dans lesquelles elle a été réunie et des difficultés spéciales qu'elle a soulevées vis-à-vis de la France, on s'aperçoit bien vite que, au moins à l'égard do noire pays, son intérêt principal apparaît au point de vue de l'état de nos relations avec l'Allemagne depuis 1871. Aussi est-ce à ce point de vue que non? l'étudierons spécialement.

Dans une note-circulaire du 15 mars 1889 (i), le Conseil fédéral de

{»)A. D., 1889, II, p. 77.

la République helvétique conviait les gouvernements à se faire représenter dans une conférence internationale qui devait être tenue à Berne pour étudier les conditions du travail d'ans les fabriques. En esquissant un programme très large sur la réglementation du repos dominical et sur la limitation du travail des enfants, doe^ adolescents et des femmes (i), le Conseil fédéral n'entendait pas, d'ailleurs, aboutir à une convention internationale proprement dite, mais à une simple entente pour arrêter des idées communes que chaque Etat ferait ensuite passer dans sa législation, suivant la mesure qu'il jugerait convenable. Ce projet très modéré, de nature à concilier autant que possible les prescriptions d'e Thumanité avec les exigences de la concurrence internationale, ne pouvait être que favorablement accueilli en Fraiiice. C'est ca que fit ressortir le ministre des affaires étrangères, le 17 mai 1889, en répondant à une question qui lui fut adressée à la Chambre par M. Lyonnais. Il rappela que, depuis 1885, le Parlement français était saisi d'un projet de législation internationale du travail et que, sous la réserve de tout engagement définitif, la France démocratique ne pouvait pas hésiter à participer avec les autres puissances à l'étude d'un problème qui était déjà un de ses plus importants et de ses plus légitimes soucis.

Soudain, par un coup de théâtre qui paraît bien avoir été prémédité quoiqu'il fût inattendu, la Suisse fut dépossédée de son projet par l'empereur allemand. Par une nouvelle note-circulaire du 25 février 1890 (2), le Conseil fédéral informa les puissances que, après avoir fixé au 5 mai suivant l'ouverture de la conférence de Berne, il y renonçait parce que l'Allemagne venait de proposer la réunion d'une conférence semblable à Berlin : désireux, disait-il. de favoriser le succès de l'œuvre projetée, il préférait s'effacer devant cette nouvelle et puissante initiative. Voici, en effet, ce qui s'était passé. Le jour même où le Conseil fédéral adressait son invitation aux puissances, le 5 février 1890, le Moniteur de VEmpire publiait deux rescrits adressés par Guillaume II, l'un à M. de Bismarck, l'autre aux ministres du commerce et des travaux publics, MM. de Berlepsch et de Maybach. Dans le premier, très bref, l'empereur se contentait d'exposer son idée relativement à la nécessité d'une entente internationale sur l'amélioration de la législation du travail, afm que l'initiative prise isolément par l'.Mlemagne à ce sujet ne la rendît pas victime de la concurrence industrielle de l'étranger. Dans le second, plus développé, il entrait dans plus de détails en ce qui concerne les assurances ouvrières, la réglementation des conditions et de la durée du travail, spécialement dans les mines oa'i il voulait que les intérêts des ouvriers fussent défendus par des représentants désignés par eux. Le iA février, à l'ouverture du Conseil d'Etat, l'empereur soumettait son projet h

rh V. ro [.rnrri;,i,iin.>. A. I) . IHiX). I, p. 37-2.

n A. [)., iK'to, I. p. -.m.

LA DIPLOMATIE JJt LA IKOl^IÈME RÉPUBUgUE 453

i'exaiiien de ce corps. Le programme à étudier portait sur la réglementation du travail dans les mines, du repos dominical, du travail des enfants, des jeunes gens et des femmes, enlin sur le mode d'exécution des décisions convenues (i).

Il est intéressant de noter, tout d'abord, comment ce programme fut accueilli dans le pays le plus important au point de vue industriel et le moins porté d'ailleurs par ses traditions à admettre une réglementation minutieuse du tiuvail, surtotit sous la forme dune entente internationale. A l'invitation qui lui fut adressée le 8 lévrier par M. de Bismarck, lord Salisbury répondit, le 22, par une note que fut chargé de transmettre lambassadeur anglais à Berlin. Tout en protestant de son désir de coopérer, dans la mesure du possible, à une œuvre humanitaire, le ministre de la Grande-Bretagne faisait toutes ses réserves en ce qui concernait la partie du programme allemand portant sur « une entente pour limiter la durée de la journée du travail ». Toute restriction légale pour empêcher les ouvriers adultes de travailler aussi longtemps qu'ils le voudraient, disait-il, serait en opposition avec les principes de législation adoptés dans la Grande-Bretagne : celle-ci ne pouvait que favoriser les projets ayant pour but de provoquer des ententes amiables entre patrons et ouvriers sur la limitation de la journée de travail (-).

Cette divergence de vues d'ordre purement économique était déjà d'un fâcheux augure pour le succès de la conférence : toute entente, en la supposant formée, devenait illusoire si la Grande- Bretagne n'y participait pas. Mais c'est du côté de la France que l'on pouvait craindre une opposition dautant plus grave qu'elle prenait un caractère politique et d'hostilité nationale. L^ situation était délicate pour notre pays. Refuser l'invitation de l'empereur allemand, c'était envenimer des relations diplomatiques déjà fort difhciles, faire acte de bouderie systématique et peu digne, enfin se désintéresser d'une œuvre dont la France démocratique se préoccupait depuis longtemps et à laquelle ses principes politiques lui commandaient de participer. D'autre part, accepter sans réserve les propositions venues de Berlin, c'était prendre une attitude un peu trop empressée vis-à-vis d'un pays à qui nous devions de la courtoisie mais non de la sympathie; c'était surtout s'exposer à prendre part à des résolutions ou seulement à des discussions compromettantes pour nos intérêts économiques et même militaires.

Le ministre des affaires étrangères, M. SpuUer, put aisémeiii justifier son attitude dans cette affaire en donnant lecture à la Chambre, le 6 mars 1890, des instructions qu'il avait adressées h notre ambassadeur à Berlin, M. Herbette. de? le 27 février. Dans ces instructions, destinées à être communiquées au gouvernement allemand, M. Spuller commençait par déclarer que la France, étant données ses institutions et ses traditions, ne pouvait être que sym-

(î) L. B. : correspondance relative à la conférence du travail à Berlin. A. D., 1890, I, p. 329.

pathique à toute entreprise ayant pour objet l'amélioration du sort des travailleurs. Mais, dans sa pensée, conforménienl au projet primitif du Conseil fédéral helvétique, la conférence ne pouvait avoir qu'un caractère technique, celui d'une enquête internationale pour révéler les meilleures solutions, sans, constituer en rien une oeuvre diplomatique de laquelle pût sortir un engagement formel pour les États représentés. Il terminait en faisant toutes réserves au sujet de la limitation de la durée du travail pour les adultes, cette restriction étant subordonnée aux principes politiques et aux conditions de la production industrielle dans chaque pays. Depuis l'envoi de ces instructions à M. Herbette, ajoutait le ministre, FAllemag-ne avait retranché de son programme la limitation de la journée de travail pour les adultes, de sorte que ce programme ne différait plus de celui que la Suisse avait préparé que par les questions relatives au travail dans les mines. M. Spuller n'eut pas de peine, dans ces conditions, à démontrer que toute question politique serait écartée de la conférence et que, même sur les questions d'ordre économique et de réglementation du travail, la France gard'ait toute sa liberté d'action, bien que consentant à participer à des débats dans lesquels, « ayant retrouvé toute sa fierté dans la conviclion de sa force, elle ferait entendre la voix de la raison, de l'humanité, de la civilisation et du progrès ». Ce fier langage conquit la Chambre. Aussi les déclarations de M. Spuller furent-elles approuvées par 485 voix contre 4.

La conférence de Berlin s'ouvrit le 15 mars 1890 et fut close le 29. Les discussions y furent courtoises et l'on remarqua les égards exceptionnels qu'eut Guillaume II pour la délégation française, spécialement pour son chef éminent, J. Simon. Comme on pouvait s'y attendre, le résultat des études d'ailleurs approfondies auxquelles se livrèrent les délégués des puissances se borna à un© platonique déclaration sur les réformes désirables dans la réglementation chi travail industriel (i). Quant à l'attitude de la délégation franiçaiso, elle a été nettement résumée dans le rapport adressé par J. Simon, le 12 mai 1890, au ministre des affaires étrangères (2). La Franof^. disait en substance J, Simon, n'avait eu qu'à s'associer aux mesures de protection déjà a.d€ptées i>ai- elle pour la proteiction) des tra\ailleurs incapables de se défendre eux-mêmes : mesures législatives dans l'intérêt des enfants, des ouvriers des mines, des femmes en couches. Ses réserves avaient porté surtout sur les points suivants : restriction du travail des adultes, indépendance de sa législation industrielle par rapport aux décisions d'une conférence inteinationale qui ne pouvait qu'émettre des avis sans imposer des décisions obligatoires à quelque titre que ce fût.

La conférence du travail, stérile, comme on pouvait le prévoir, au point de vue de son objet économique, eut indirectement deux

(») V. protocolp.s de la conf.Monce. A. P.. 1890, II, 261»; III, p. 18 et siiiv. ; îll, p. 137 el suiv. ; séance de clôture, A. D., 1890, H, p. 30. («)A.D.,1890, III, p. 179.

conséquences considérables au point de vue politique : la chute de M. de Bismarck et un curieux rapprochement entre l'empereur allemand et le Saint-Siège.

Dès le début du règne de Guillaume II, on pouvait s'attendre à ce que la volonté impérieuse du nouveau monarque ne pourrait s'accommoder du caractère non moins despotique de Al. de Bismarck, ni de l'effacement de l'autorité impériale par suite du prestige et du rôle prédommtnt de l'illustre chancelier. La rupture était fatale entre ces deux personnalités par tro'p semblables à certains égards : la conférence du travail fut le prétexte qui la précipita. Rien n'était de nature à déplaire davantage à M. de Bismarck, qui avait consacré tout son pouvoir à combattre le socialisme, que les tentatives de Guillaume II pour faire au socialisme ce qu'il estimait être sa part légitime, afin de le désarmer. Pour le chancelier, il ne pouvait résulter que du mal de la réundon de la conférence du travail : « Mais, disait-il à ses intimes, le jeune empereur est bien trop prétentieux pour m'écouter(i).)) Une lutte sourde s'engagea entre le souverain et son ministre; l'issue en fut annoncée par les paroles comminatoires que l'empereur allemand prononça le 7 mars 1890 d un banquet de la Diète d!e Brandebourg. Après avoir indiqué ses projets de réformes sociales dans l'intérêt des travailleurs, Guillaume II s'exprima ainsi : « Ceux qui voudront m'aider dans l'accomplissement de cette tâche seront les très bien venus, quels qu'ils soient d'ailleurs; ceux qui chercheront à m'entraver dans ce travail, je les briserai en mille morceaux (2). » La menace était aussi claire que biiitale : le 20 mars, le Moniteur de V Empire publiait la démission de M. de Bismarck et la nomination, comme chancelier, du général de Caprivi.

Les tendances vers ce que l'on a appelé le socialisme chrétien, manifestées depuis quelque temps par le Saint-Siège et accentuées encore dans une allocution pontificale du 2 mars 1890, furent habilement exploitées par le nouvel empereur allemand. En associant ses desseins à ceux du Pape, il trouvait le moyen d'appuyer ses projets de réglementation du travail sur une puissante autorité morale; en même temps, il gagnait le concours, indispensable pour lui au Reichatag, du parti catholique. Dans ce but, une correspondance fut échangée entre Guillaume II et Léon XIII, correspondance qui fut publiée dans le Moniteur de V Empire du 26 mars pour en tirer tout le parti d'influence morale qu'il en attendait. Le 8 mars, Guillaume II écrivait au Souverain Pontife pour lui demander son concours en faveur de la conférence du travail et pour l'informer qu'il avait désigné comme devant faire partie de la délégation allemande le D"" Kopp, prince-évêque de Breslau, dont les idées, en matière de réformes sociales, étaient absolument d'accord avec celles du Pape lui-même. Léon XIII répondit, le l-'i, pour exprimer

(*) Mémoires de Bismarck, Busch, t. II, p. 299 et 302. (*) V. ce discours dans A. D., 1890, II, p. 27-2H.

avec ses remerciements au sujet de la désigriation comme délégué de l'évêque de Breslau, sa sympathie pour l'œuvre sociale de l'empereur allemand; suivant lui, l'Eglise avait un rôle essentiel à jouer dans cette entreprise qui ne pouvait être couronnée de succès que si on la fondait sur les règles mo-rales de la religion chrétienne (i). On pouvait dire ainsi que l'évêque de Breslau, quoique délégué officiel de rAllemagne à la conférence, avait été désigné officieusement comme le porte-parole du Souveraie Pontife qui se trouvait, de la sorte, représenté de fait dans une étroite solidarité d'idées avec l'empereur Guillaume II. Du reste, si l'empereur s"était servi du Pape pour seconder ses projets politiques, le Pape ne négligea pas l'occasion qui lui avait été donnée d'aifirmer solennellement, dans une assemblée où les puissances étaient représentées, son rôle de directeur moral dans l'entreprise des réformes sociales. A partir de ce moment, son activité dans ce sens se manifesta d'une manière particulière, spécialement en Allemagne. Bornons-nous à signaler, à ce propos, sa lettre du 20 avril 1890 à Tarchevêque de Cologne pour inviter l'épiscopat allemand à s'occuper des questions sociales, et la lettre du cardinal Rampolla à M. Decurtius qui avait organisé le congrès social catholique d'Olten. Cet appel fut entendu, comme le montrent la circulaire des évêques réunis à Fulda le 23 août 1890, la déclaration du centre badois le 27 octobre, celle du Volksverein fur das Katholische Deutschland du 20 décembre, enfin la lettre pastorale de l'évêque de Mayence du 28 décembre. Pareille entente entre Guillaume II et Léon XIII produisit ses fruits : un commencement d'accord pour la désignation des évêques se manifesta entre Berlin et le \'atican par la nomination de l'évêque de Munster, le 17 févrie'r 1890. C'était d'ailleurs dans tous les pays que le Pape affirmait son autorité morale dans les questions sociales à l'ordre du jour; aussi la proclamation solennelle de son programme en ces matières put-elle se produire peu après, préparée qu'elle était par l'habile politique de propagande internationale que nous venons de rappeler à grands traits. Cette proclamation eut lieu dans la fameuse encyclique du 15 mai 1891 : De conditione opificum (2). Au point de vue où nous nous plaçons dans cette étude, nous n'avons même pas à analyser ce remarquable documient : il ne se rattache directement qu'à la participation de l'Eglise au grand mouvement de réforme sociale qui caractérise notre époque. Disons seulement que, au point de vue diplomatique, ce rapprochement entre Guillaume II et Léon XIII aurait pu déterminer quelque refroidissement dans les rapports de l'Allemagne et de l'Italie; mais, on Va déjà vu, ces rapports ne cessèrent pas d'être cordiaux; ils le furent môme beaucoup plus depuis la chute de M. de Bismarck. C'est que, do paît et d'autre, on savait parfaitement h quoi s'en tenir : Guillaume II avait utilisé l'influence du Pape pour favoriser ses

(') V. cette correspondance : A. D.. 1890, lî, p. 32-33. (») V. traduction dans A. D., 1891 , III, p. 109 à 136.

projets de législation ouvrière et gagner les catholiques allemands; le Pape, qui n'était point dupe, saisissait l'occasion à lui offerte d'affirmer dans tout l'univers sa grande autorité morale; mais là s'arrêtait l'accord, et l'on était parfaitement rassuré au Quirinal au sujet de l'attitude que prendrait l'empereur allemand, si le Saint- Siège avait voulu profiter du rapprochement provoqué par la conférence du travail pour solliciter un appui en faveur de ses revendfications temporelles.