CHAPITRE IV

L'Entente de la France et de la Russie.

I. Les raisons de l'entente franco-russe. — L'histoire de l'entente entre la France et la Russie, sous la présidence de M. Carnot, et de sa proclamation comme allianc& formelle, sous la présidence de M. Félix Faure, reste encore des plus obscures dans ses détails; il est, au surplus, peu probable qu'elle puisse être éclaircie avant longtemps, car elle comporte, soit sur les incidents de la politique des deux pays, soit sur les agissements de personnalités dont bon nombre sont encore vivantes, des détails dont la révélation n'est pas désirée ni peut-être même possible pour les principaux intéressés (1). Mais au point de vua général auquel nous nous plaçons et pour apprécier, dans sa valeur morale et juridique, la politique de la France, il suffira de rappeler quelques données d'ensemble et sûrement connues.

Depuis que l'alliance russe est devenue le pivot de notre politique extérieure, il est de mode de faire revivre, parfois en leur donnant plus d'importance qu'elles n'en ont jamais eu, les diverses tentatives de rapprochement qui eurent lieu entre la France et la Russie, à diverses époques de notre histoire, soit sous l'ancienne monarchie, soit depuis la Révolution (2), Ces tentatives accusent sans doute le vague sentiment, d'ailleurs presque toujours contrarié par des combinaisons politiques plus ou moins heureuses, qu'une union est relativement facile entre deux puissances que ne divise aucun intérêt essentiel et qui, placées aux deux extrémités du continent, peuvent, au contraire, avoir un besoin identique de se prémunir contre les agissements des Etals de l'Europe centrale et de l'Angle-

(*) On peut consulter, mais avec les réseives nocessniies : Ernest Daudet, Histoire diplomatique de Vaillance franco-russe (1873-1803).

(-) V. uutaniiiieiil sur les illusions d'une ;dliaiico avec la Russie sous la Restauration : A. Surel, Essais d'histoire el de critiiiue, 1883, p. 1)5 et suiv. — Comp. E. Daudet, lac. cit.^ chap. I. — Pour le xviii» siècle, V. A. Vandel, Loues XV et Elisabeth de Russie.

terre. Ce serait cependant bien exagérer que de voir dans ces précédents la révélation d'un entraînement naturel poussant, comme on l'a prétendu, l'un vers l'autre deux peuples faits pour s'apprécier et se comprendre. Les Slaves, souples, portés à s'assimiler la civilisation occidentale dont la France est le représentant le plus brillant et le plus accueillant, n'ont pas échappé à la séduction du génie français ni à la contagion de sympathie qui en résulte naturellement. Mais, dans un pays où il n'y a pas d'opinion publique, au moins en ce qui concerne la politique extérieure, où la nation tout entière suit, dans cet ordre d'idées, la direction absolue d'un autocrate, on ne peut attendre un rapprochement diplomatique que de la volonté même du souverain; or, celui-ci, étranger comme tout gouvernement aux entraînements d'ordre sentimental, ne pouvait songer à ce rapprochement que lorsqu'un intérêt politique le lui faisait paraître désirable. La sympathie des Russes pour la B'rance pouvait donc faciliter l'œuvre diplomatique des tsars; elle était, par elle-même, impuissante à la provoquer. Du reste, cette sympathie avait des origines différentes et même contraires, ce qui n'était pas, comme on le verra, sans rendre longtemps hésitante à notre égard l'attitude des tsars. Pour la grande masse du peuple russe, le défaut de culture suffisante écarte à peu près complètement toute spontanéité de sentiment international; tout dépend de la direction donnée par le pouvoir et servilement suivie par la multitude inconsciente. Toutefois, les froissements provoqués en Russie par les abus de l'immigration allemande, soit au point de vue national, soit au point de vue des intérêts, ont suscité dans la population russe une hostilité profonde contre le Germain; aussi le moujik lui-même a-t-il compris que l'on s'associât aux Français qui ont la même haine quoique pour des motifs différents : pour les intelligences les plus frustes, avoir un adversaire commua est une raison suffisante pour s'allier. Quant à la noblesse et à la classe riche de la Russie, elle aimait dans la France son professeur traditionnel de bon ton, d'élégance, et aussi, sans doute, la nation qui lui procurait les éléments de ses plaisirs les plus raffinés. Enfin, ceux qui, en Russie, rêvent d'un régime d'égalité et de liberté pour remplacer le despotisme ont naturellement leurs regards et leurs espérances fixés vers la nation qui a semé dans le monde les germes dé l'émancipation des peuples. Cette dernière raison rendait même les tsars particulièrement méfiants au sujet d'un rapprochement diplomatique qui pouvait indirectement favoriser dans leur empire des principes politiques incompatibles avec la base même de leur autorité. Le libéralisme des autocrates de Saint-Pétersbourg n'a jamais pu être que passager et relatif : il ne peut aller, tout au plus, que jusqu'à mitiger, par moments, ce qu'il y a de trop inconciliable avec les mœurs modernes dans leur système gouvernemental; on ne saurait raisonnablement attendre qu'un régime encore tout-puissant s'immole spontanément devant des conceptions politiques et sociales dont, au surplus, il est loin d'admettre la valeur morale et rationnelle. Un régime autocratique ne peut pas faire sa

part à l'esprit de la Révolution : les velléités plus mystiques que libérales d'Alexandre ï" ne furent qu'éphémères, et la fin de son règne préparait déjà la réaction violente qui marqua le gouvernement de Nicolas P'. Quant au libéralisme sincère d'Alexandre II, il ne pouvait sortir évidemment de la sphère de quelques réformes d'ordre intérieur, telles que la suppression du servage; et il fut assez mal reconnu par les nihihstes, que les abus du despotisme ont jetés dans les rêves sanglants de l'anarchie, pour que l'on pût s'attendre à le voir abandonné par son successeur Alexandre III (i). Or, c'est sous ce dernier souverain que le rapprochement de la France et de la Russie fut réalisé, et l'on comprend que le progrès des idées républicaines chez nous n'ait pas été sans faire hésiter le représentant des conceptions politiques les plus contraires à ces idées que l'on puisse imaginer (2). Cet obstacle, qui aurait pu passer pour insurmontable, fut cependant écarté grâce à l'orientation nouvelle du parti républicain qui finit par triompher. Au cours des vicissitudes qui marquèrent la lutte des partis de réaction et du parti républicain en France, ce fut, en somme, le second qui se montra modéré, fidèle aux procédés conserv^ateurs dans la juste acception du mot; les premiers, au contraire, dans leurs efforts pour enrayer le mouvement national vers la République, surtout dans les moyens qu'ils employèrent, (coup dEtat du 16 mai, essai de complot militaire et de dictature avec le général Boulanger), furent aussi révolutionnaires que les circonstances leur permettaient de l'être. D'autre part, au point de vue des tendances dans la politique extérieure, le parti républicain parvenu au pouvoir avait nettement affirmé, spécialement par l'organe de Gambetta, la répudiation de cet esprit de prosélytisme qui avait tant inquiété les monarchies pendant la Révolution et en 1848; les souverains pouvaient être rassurés, même dans l'hypothèse d'une union diplomatique étroite avec la République française : celle-ci, réservant pour elle-même ses principes politiques qu'elle n'avait la pré- Ci) En 1880, un froissemeril avait troublé les relations d.Mexandie II avec la France et provoqut' même le rappel de l'ambassadeur, prince Orloff, à la suite du refus d'extradition de Hailmann, auteur présumé de l'attentat du !"■ décombie 1879 contre le train qui ti-ansportait le tsar de Livadia à Moscou. L'extradition ne pouvait cependant pas être accordée, car il salissait d'un crime politique, et la Franco n'a pas avec la Rusie, comme avec la Bel^Mque, un tiaité prévoyant exceptionnellement l'extradition des régicides. La Russie écartait, il est vrai, la tentative de régicide et ne retenait que le crime de droit commun, destniction d'un train transportant des voyageui-s; mais la France put refuser l'extradition même à ce dernier point de vue, l'identité d'Hartmann avec le coupable n'étant pas suffisamment établie.

(») Sous le ministère del'reycinet (1886). le Isar Alexandre III se montra très irrité de la grâce accoidéc au nihiliste Krapotkine et du rappel de notre ambassadeur, général Appert, auquel il tenait beaucoup; tout d'abord, il ne voulut même recevoir aucun autrp représentant de la France (V. E. Daudet, loc. cit., p. 178 et suiv., et A. Rambaud, Jules Ferry, p. 402). — Du reste, tant que M. .1. Grévy détint le pouvoir, l'alliance devait être paralysée, le Président étant hostile à toute combinaison diplomatique de ce genre. — Quant au bombardement à Sagallo, sur notre territoire de la Mer Rouge, de l'expédition du cosaque Atchinoff qui se dirigeait vers l'Abyssinie en compromettant notre neutralité vis-à-vis de l'Italie, il fut sans influence sur nos bons rapports avec la Russie, cette expédition ayant été désavouée par le gouvernement russe qui approuva notre conduite dans une note du Messager officiel du 122i lévrier 1880 (V. A. D.. 18^9, II. p. 116 à 119. et 1889, I, p. 35i, et 1889, II, p. 87 et suiv.)

tention d'imposer à personne, entendait régler les questions extérieures abstraction faite du caractère des gouvernements avec lesquels elle entrerait en rapports. Il en était tout autrement avec les partis de réaction qui, au cas où ils auraient triomphé, auraient été fatalement entraînés à introduire dans leur politique extérieure des questions essentielles de leur programme, et quelles questions! Celle du pouvoir temporel du Pape pour les légitimistes, celle de la revanche contre l'Allemagne pour les boulangistes qui avaient fait de l'exaltation patriotique la base même de leur agitation. Somme toute, on ne pouvait être sérieusement rassuré à l'étranger que par le maintien du parti républicam au pouvoir. Mais encore fallait-il pour s'unir à lui et s'appuyer par lui sur la France, que sa situation fût devenue stable. Il n'en fut guère ainsi, aux yeux des étrangers, qu'à partir de 1890. A ce moment, en particulier, la Russie pouvait être certaine, d'une part, qu'un rapprochement avec la République n'aurait aucun inconvénient pour elle au point de vue de la contagion des idées qu'elle qualifie de révolutionnaires; d'autre part, que, la réaction et le boulangisme définitivement vaincus, la forme et l'esprit général du gouvernement français n© seraient plus exposés à des perturbations. Enfin, une enquête suivie depuis longtemps avec discrétion avait prouvé au gouvernement russe que les forces militaires et économiques de la France étaient si bien reconstituées que toute puissance devait trouver en elle un allié très précieux ou un adversaire très redoutable. Il n'y avait donc plus, à ce moment, d'obstacle à un rapprochement entre les deux pays, du moins du côté de la Russie.

En était-il de même du côté de la France? Oui et mieux encore. Dans notre pays, où l'on oublie si vite, les souvenirs de 1812, comme ceux de 1814 et de 1815, n'avaient laissé aucune amertume dans les esprits; on sentait bien qu'il s'agissait là de guerres et d'invasions qu'avait seule rendues possibles la folie conquérante de Napoléon et qui, invraisemblables pour l'avenir, ne pouvaient pas se rattacher à une rivalité profonde entre deux peuples voisins, comme entre la France et l'Allemagne. De ces événements, on ne retenait volontiers que la modération d'Alexandre I", qui fit adoucir ce que les prétentions de la Prusse à notre égard avaient de trop rigoureux et de trop inique. La guerre de Grimée offrait le même caractère : on sentait que les gouvernements s'y étaient heurtés et non les peuples; il ne restait que le souvenir de la courtoisie chevaleresque, presque de la sympathie des troupes en présence, qui fraternisaient dans les intervalles des combats, et celui de la modération de la France dont l'attitude fut telle, au Congrès de Paris de 1856, que, suivant la remarque célèbre d'un diplomate, on ne pouvait, dans les négociations, distinguer le vainqueur du vaincu. Une seule cause de résistance au rapprochement avec la Russie pouvait être relevée, et, chose curieuse, elle était de même nature, quoique agissant en sens opposé, que celle que nous avons déjà signalée de la part du gouvernement russe. Si ce dernier redoutait de se solidariser avec un pays, répu-

blicain, ceux que Ton pouvait appeler les puristes de la République avaient de la répugnance à pactiser avec un régime despotique : l'union diplomatique n'entraînerait-elle pas à de fâcheuses compromissions et, pour garder le bénéfice de l'alliance, notre pays ne montrerait-il pas une complaisance ressemblant fort à une complicité morale pour les excès du régime autocratique? Le tsar consentait à oublier nos manifestations, d'ailleurs platoniques, pour la Pologne, nos indignations contre les barbaries de la police russe : à l'avenir, les cris généreux de la conscience française ne devaient-ils pas être complètement étouffés? Bien pis, nos actes mêmes ne devaient-ils pas se subordonner aux nécessités de l'alliance, à tel point que, souvent, le despotisme moscovite trouverait dans la France républicaine une approbation qu'il chercherait vainement ailleurs? Ces objections, qui n'étaient pas sans valeur pour ceux qui n'éliminent pas complètement les considérations de justice même dans la politique extérieure, pouvaient être écartées en partie par l'assurance que l'union avec la Russie n'était relative qu'aux rapports diplomatiques et que, par son tact et sa dignité, notre gouvernement ne se ferait pas le flatteur ou le complaisant d'un régime si profondément en opposition avec nos idées de liberté. L'événement a montré que, sur ce point, notre politique intérieure n'a nullement été pervertie par l'influence de l'alliance russe; si, fidèles à l'orientation nouvelle du parti républicain, nous nous sommes, en général, abstenus des indignations d'antan, du reste souvent plus dangereuses qu'utiles pour la cause des opprimés, il paraît impossible de citer un cas où, pour complaire à la Russie, la France ait eu à se départir de ses principes de justice politique. Malheureusement, on le verra dans la suite, il n'en a pas toujours été ainsi dans le domaine de la diplomatie; au point de vue de notre honneur national, Tabandon des chrétiens d'Arménie, nos protégés d'après la coutume séculaire et d'après les traités, a été une rançon bien pénible des avantages que nous attendons d'une entente de vues et d'une communauté d'action ou d'inaction avec la Russie.

Du reste, ceux-là mêmes qui répugnaient à solidariser la diplomatie de la France républicaine avec celle des tsars autocrates ne pouvaient pas disconvenir que notre pays, pour les raisons que nous IndKjuerons plus loin, ne devait pas rester dans l'isolement en présence de la triple alliance, si menaçante malgré ses déclarations pacifiques. En dehors de la Russie, on ne pouvait songer à trouver un appui qu'en Angleterre, et c'est la solution que préconisaient ceux qui cherchaient un allié pratiquant des principes libéraux comme nous. Sans doute, par tradition immuable et calculée, la Grande- Bretagne ne se lierait jamais par une alliance formelle et portant sur un objet défini; toutefois, on espérait rétablir entre les deux pays une rnlenle cordiale qui, en solidarisant en fait leur action diplomatique, aurait formé de leurs forces réunies un faisceau capable d'en imposer à tout l'univers. Mais, suivant une opinion des spécialistes qui paraît très fondée, il était fort douteux que le concours

purement maritime que l'Angleterre est susceptible de nous procurer fût suffisant pour nous prémunir contre les attaques sur terre de la triplice dont nous aurions supporté seuls tout le poids. D'autre part, sans exagérer l'influence de l'égoïsme de la Grande-Bretagne, car l'égoïsme est au fond de toutes les alliances, même des plus intimes et des plus cordiales en apparence, il est établi par une longue expérience que le gouvernement britannique entend subordonner son action à l'examen de son intérêt dans chaque cas parLiculier, de sorte qu'une entente avec lui est toujours dépendante des modifications impossibles à prévoir dans les relations internationales. C'est la conséquence inévitable d'une politique qui écarte les traités d'alliance obligeant les contractants a se prêter aide réciproque pouii tout un ensemble de cas éventuels et pour une période déterminée ou indéfinie. Or s'il y a entre la France et l'Angleterre une telle dépendance réciproque de relations économiques qu'une guerre entre elles serait une calamité pour l'une et pour l'autre, il existe, d'autre part, une rivalité séculaire qui, de politique et territoriale au Moyen Age, est devenue, depuis le xvi® siècle surtout, maritime et coloniale, et, sous cette dernière forme, s'est montrée de nos jours aussi âpre, pour ne pas dire aussi haineuse que jamais. Pouvait-on raisonnablement espérer autre chose que des accords de circonstance avec le peuple anglais, surtout depuis l'expansion de notre empire colonial? Aujourd'hui, la France et FAngleterre ne se rencontrent un peu partout dans le monde que pour se heurter : en Afrique, en Asie, en Océanie, dans la Méditerranée comme dans le Pacifique. Trop heureux les gouvernements qui, dans de pareilles conditions, évitent les conflits, sans songer, nous ne dirons pas à une alliance, mais à une entente générale impossible. Aui surplus, l'objet d'une alliance pour la France est parfaitement déterminé : c'est la sauvegarde contre les menaces de la triplice; or, cet objet est directement indifférent à l'Angleterre. L'écrasement de notre pays ne pourrait la léser que d'une manière détournée et à échéance lointaine, en permettant à l'Allemagne de donner à sa marine, à son commerce et peut-être à sa colonisalion un essor redoutable pour les intérêts britanniques; mais ce danger, qui apparaît déjà par le développement du commerce allemand, serait plutôt atténué par les charges et les risques d'une guerre terrible dans laquelle l'Empire germanique serait engagé. Grâce aux hostilités, l'Angleterre compterait bien profiter de l'accalmie nécessairement imposée à l'activité commerciale et industrielle des belligérants. L'Allemagne, même victorieuse, aurait perdu de son avance économique, et la France vaincue serait, au point de vue colonial, une rivale facile à achever. La politique de la Grande-Bretagne, depuis le développement de nos entreprises coloniales, inclinait manifestement dans un sens favorable à l'Allemagne et surtout à l'Italie; par la première, elle espérait obtenir un contrepoids à l'action de la Russie qui l'inquiète en Asie; par la seconde, elle cherchait à s'assurer un appui éventuel pour contrecarrer notre influence dans la Méditerranée. C'est donc tout le contraire d'une aide contre les visées

de la triplice que la France pouvait attendre de la Grande-Bretagne. Cette aide, la Russie seule pouvait l'offrir, parce qu'elle avait exactement le même danger à redouter, et que le péril commun pour elle et pour nous devenait la raison suffisante d'un rapprochement qui, étant donné son but précis, devait aisément se transformer en une alliance proprement dite. Mais encore fallait-il bien comprendre ce but pour ne pas rendre l'union impossible. Sur ce point, les chauvins exaltés, qui avaient leur organe dans les porte-parole de la Ligue des Patriotes et les politiciens exploitant le patriotisme dans la cabale du Boulangisme, étalaient des espérances qui étaient des illusions bien naïves ou des calculs par trop intéressés. Pour eux, l'alliance russe était tout simplement le concours de la Russie pour déchirer le traité de Francfort et reprendre l'Alsace-Lorraine. Le plus vulgaire bon sens aurait dû faire voir cependant que, toute alliance étant un contrat intéressé de part et d'autre, il aurait fallu que la France pût fournir à l'Empire russe l'équivalent des risques effrayants qu'il aurait courus en nous prêtant sa force pour effacer les traces de nos malheurs de 1870-1871 : où et comment aurionsnous pu trouver de quoi payer un pareil service? Gomment pouvaiton croire que le tsar serait assez téméraire, assez peu soucieux de ses devoirs envers son peuple, pour exposer son pays à une formidable aventure dans l'unique but de nous être utile? Cependant, l'aberration était telle parmi les partisans aveugles de l'alliance russe, dont les bruyantes déclamations grossissaient l'importance et le nombre aux yeux de l'étranger, que le gouvernement russe hésita longtemps avant d'opérer un rapprochement qui était exploité d'une manière aussi folle, aussi contraire à ses vues et aussi compromettante pour sa propre sécurité. Il fallut la fin de l'agitation provoquée par la Ligue des Patriotes et par le Boulangisme pour qu'il pût croire que ses intentions seraient mieux comprises par le gouvernement républicain. Gelui-ci, heureusement, ne s'était jamais laissé entraîner à ces ridicules chimères : il savait que l'union diplomatique et militaire avec la Russie ne pouvait être qu'un contrat d'assurance mutuelle contre un danger possible pour les deux pays, autrement dit un contrepoids pour rétablir l'équilible rompu par la formation de la triplice. La Russie nous avait laissé écraser en 1870-1871, en accordant à l'Allemagne une neutralité bienveillante qui avait paralysé l'Autriche et dont elle avait cru être payée par les complaisances de M. de Bismarck dans la question d'Orient; elle regrettait, sans doute, la faute qu'elle avait commise en laissant trop grandir sa voisine, surtout quand la trahison de M. de Bismarck au Congrès de Berlin en 1878 lui enleva le salaire sur lequel elle avait compté; mais son désir de réparer cette faute ne pouvait aller que jusqu'à en enrayer les conséquences pour l'avenir, sans vouloir ni pouvoir détruire les faits accomplis. On avait déjà vu. lors de la crise de 1875, que le tsar pourrait bien s'opposer à une nouvelle agression contre la France, mais qu'il ne pouvait être question pour lui d'enlever à l'Allemagne la situation qu'elle avait conquise.

Seule, l'entente ayant pour but. tout en proclamant des intentions pacifiques, d'organiser une balance des forces de la Triple alliance avait une base sérieuse, car seule elle reposait sur un intérêt commun des deux contractants. Seule aussi, et c'est ce qu'oubliaient un peu trop les exaltés de la Ligue des Patriotes, elle avait de la dignité pour la France qui ne mendiait pas un secours, mais acceptait un appui éventuel en retour de celui, tout aussi considérable, qu'elle pouvait offrir contre le même danger. Ce danger, c'était l'isolement : la France, séquestrée en quelque sorte à l'ouest de l'Europe par les intrigues de M. de Bismarck, était à la merci des trois puissances de la triplice; à l'est la Russie, également rejetée par le chancelier de fer hors de l'ancienne alliance des trois empereurs, avait la même situation et pouvait redouter le même péril. Cependant, les précautions prises par M. de Bismarck pour maintenir l'entente traditionnelle de l'Allemagne et de la Russie, les liens d'affection de Guillaume I" et de son neveu Alexandre II rendaient, tout, d'abord, moins urgente pour la Russie que pour la France la nécessité de sortir de l'isolement diplomatique. Nous avons déjà vu comment le changement de vues qui s'opéra dans les deux pays, soit à Tavènement d'Alexandre III, soit à celui de Guillaume II et après la retraite de M. de Bismarck, précipita un rapprochement qui. jusque-là. était seulement pressenti comme inévitable. Jusqu'en 1890, on en était resté aux préliminaires avant-coureurs d'une union plus intime, sous la forme de manifestations de sympathie réciproque et d'action concordante dans les rapports diplomatiques avec les autres puissances, spécialement à propos des difficultés dans la péninsule des Balkans. Mais vint un moment où le vague et la fragilité de cette entente firent sentir aux deux peuples le besoin de l'affermir par une manifestation solennelle. Suivant la remarque très juste d'un correspondant de Saint-Pétersbourg à la Politische Correspondenz de Vienne (i), la moindre tendance au rapprochement avec l'Allemagne de la part de la France accentuait l'isolement de la Russie, comme la France pouvait se sentir abandonnée de tous quand les rapports se montraient plus amicaux entre Saint-Pétersbourg et Berlin. Il en résultait cette étrange situation que, comme l'entente franco-russej reposait sur une complète confiance réciproque, tout incident qui pouvait faire croire à l'un des pays que l'autre se relâchait de sa réserve vis-à-vis de la triplice, et spécialement de l'Allemagne, avait pour résultat de provoquer dans la presse des appréhensions et des récriminations souvent assez amères; à tout propos et parfois hors de propos, on était prêt, de part et d'autre, à s'accuser de petites trahisons, de sorte que du désir de maintenir l'union pouvaient naître des causes de froissements qui risquaient de la compromettre. Du reste, ajoutait le correspondant de la Politische Correspondenz (août 1891), ni la France ni la Russie ne songeaient alors à avouer des engagements formels en un traité

(*) Lettre reproduite dans la Vie politique, 189J, p. 214, et dans la Vie politique à l'étranger, 1891, p. 1H3.

positif qui aurait trap apparu comme une arme de combat dirigée contre la triple alliance et qui, au lieu de maintenir la paix désirée, aurait passé pour une provocation de nature à « précipiter des complications internationales faciles à prévoir ». On voulut seulement affirmer comme non équivoque et mettre à l'abri de tout soupçon dinfidélité de part et d'autre l'union franco-russe, et Ton usa, dans ce but, du procédé par lequel les souverains de la triple alliance avaient maintes fois corroboré leur entente aux yeux du monde, c'est-à-dire d'une entre\aie qui établissait la communauté de vues et la solidarité, diplomatique des deux gouvernements : telle fut l'origine de la visite de l'escadre française à Cronstadt, sur laquelle nous reviendrons plus loin et qui fut la première attestation solennelle d'une union transformée en alliance peu de temps après.

Pour ceux qui connaissaient la réserve qu'Alexandre III apportait dans sa politique et le souci qu'il avait d'éviter toute cause de complication internationale, cette manifestation était un acte d'une décision remarquable qai ne pouvait s'expliquer que par de graves préoccupations. On la comprend, si l'on en rapproche les événements survenus peu de temps avant le voyage de notre escadre à Cronstadt. Nous avons déjà raconté la tentative de rapprochement avec la France que Guillaume II avait combinée assez maladroitement du reste, en envoyant à Paris sa mère,' l'impératrice Victoria, sous le prétexte de convier les artistes français à l'exposition de Berlin: on sait aussi que, après l'insuccès de cette tentative, le renouvellement anticipé de la triple alliance fut brusquement annoncé sans aucun ménagement diplomatique; en même temps, le jeune empereur allemand allait visiter le peuple anglais et soulevait son enthousiasme en faveur d'une politique d'entente avec l'Empire germanique, politique qu'approuvait hautement le chef du cabinet britannique, lord Saljsbury. Cet ensemble de faits édifiait suffisamment la France et la Russie sur l'attitude éventuelle de la triplice vis-à-vis de l'une et de l'autre; elles devaient se rapprocher ostensiblement pour prévenir le danger; Alexandre III le comprit et c'est ce qui le fit sortir de sa réserve antérieure. C'était toujours la politique allemande cherchant à isoler la France et la Russie qui, par l'excès même de son attitude, provoquait le rapprochement qu'elle voulait tant éviter. M. de Bismarck ne manqua pas de faire relever par son journal, les Nouvelles de Hambourg, les fautes qui avaient déterminé la Russie à s'unir ostensiblement à la France. Lui, du moins, disait-il, avait toujours eu soin de ménager lo tsar : mais n'oubliait-il pas que, malgré ces ménage- . ments, il avait si bien dupé la Russie au Congrès de Berlin et l'avait si complètement écartée de l'alHance de l'Empire germanique, qu'il était, somme toute, le premier ouvrier involontaire de cette union de la France et de la Russie qui, isolées par ses manœuvres, devaient fatalement se rapprocher sous l'empire d'une même nécessité de conservation?

II. La visite de 1 escadre française à Cronstadt. — Après avoir exposé à grands traits la genèse de l'entente franco-russe, il

nous reste à en signaler les attestations solennelles dans des manifestations où l'enthousiasme populaire ne doit pas dissimuler le calcul longuement préparé et habilement réalisé par la diplomatie. Suivant un itinéraire tracé depuis longtemps, l'escadre française du Nord devait se rendre à Copenhague, Stockholm et Cronstadt à l'aller, à Portsmouth au retour. Quittant Stockholm le 18 juillet 1891, elle entra dans \o port de Cronstadt le 23, au matin. Le détail de la réception qui lui fut réservée appartient à l'histoire anecdotique; ce qui est à retenir, au point de vue des relations nouvelles des deux Etats, c'est, avec l'enthousiasme des foules, surtout l'attitude cordiale, dépassant de beaucoup la courtoisie des entrevues diplomatiques les plus désirées, soit du tsar, soit des autorités russes. Ce qu'il y avait de remarquable dans cette explosion de sympathie des populations russes, c"est qu'elle était officiellement encouragée par les déclarations du souverain; dans un communiqué du 5 août, le Messacfer ofliciel prenait soin de faire ressortir qu'il y avait, sur ce point, accord parfait du peuple et du tsar : <( Pas le moindre incident, disait ce communiqué, n'a troublé ces manifestations de la puissance silencieuse mais réelle du peuple russe interprétant les paroles de son souverain. »

Si, en Russie, on constatait ce fait assez nouveau du monarque associant la volonté nationale à la sienne propre dans une question de politique extérieure (i), en France, l'exubérance naturelle de l'opinion publique dépassait largement dans ses manifestations les démarches officielles du gouvernement. Le sens général et la portée raisonnable de l'entente entre les deux pays furent bien compris et finirent par se dégager assez nettement aux yeux des masses. Lentraînement. vague dans son objet, un peu sentimental et dangereux peut-être au point de vue des illusions qu'il pouvait faire naître quant à la question d'Alsace-Lorraine, faisait place à cette conception très juste qu'il s'agissait d'assurer le maintien de la paix par le rétablissement de l'équilibre en Europe, et d'affirmer la volonté, de la part des deux pays, comme le disait le Temps, de ne laisser aucune question nouvelle se poser par surprise, spécialement en ce qui concerne le maintien de l'équilibru dans la Méditerranée, équilibre assuré par la protection de la Turquie contre toute tentative ayant pour objet de diminuer sa puissance. Pour la France, en particulier, le Nord, organe officieux de la Chancellerie russe, avait heureusement exprimé, dans un article très remarqué, l'effet produit par la manifestation de Cronstadt; après avoir constaté que cette manifestation était une garantie de paix, ce journal disait : « Autant, en effet, la France, dans son légitime orgueil de grande nation, pouvait être tentée de regimber devant une paix imposée et pour ainsi dire coercitive, autant elle souscrit avec une libre et joyeuse spontanéité, maintenant qu'elle ne se sent plus seule, au maintien de la stabilité

( ' ) C'est seulement en cas de guene que les tsars font appel an sentiment national ou religieux du peuple : en 1812, en 1854, en 1877, aujourd'hui contre la Japon.

générale qui va lui permettre de développer sa prospérité sans alertes et sans amertumes. »

On ne se méprit pas longtemps, dans les Etats de la triplice, sur l'importance de la manifestation de Gronstadt que l'on avait affecté, tout d'cLbord, de traiter de simple acte de courtoisie démesurément grossi par les imaginations françaises. Mais ce fut la Grande-Bretagne qui, plus dégagée de parti pris, se rendit la première un compte exact de la situation. La visite de l'escadre française à Portsmouth au retour de Gronstadt, suivant le programme arrêté à l'avance, de simple marque de courtoisie qu'elle devait être dans le principe, fut spontanément transformée par le gouvernement britannique en une manifestation plus solennelle de sympathie. Donnant pour raison son désir de remercier la France de l'accueil qu'elle recevait tous las ans pendant sa villégiature, la reine Victoria passa elle-même en revue la flotte de l'amiral Gervais, dérogeant ainsi à des habitudes de retraite dont elle ne s'était même pas départie lors de la visite de Guillaume II, son petit-fils. La Marseillaise fut entendue par la souveraine de la Grande-Bretagne comme elle l'avait été par le tsar. Sans s'associer ostensiblement à l'union franco-russe, l'Angleterre tenait à ne pas laisser croire qu'elle était inféodée à la triplice depuis la réception faite à l'empereur allemand, et à montrer qu'elle entendait garder sa liberté d'allure avec elle comme avec les deux puissances récemment unies.

Gette attitude d'un gouvernement qui passe, à juste titre, pour bon connaisseur en fait de forces' à ménager, contribuait à donner à notre pays le sentiment de sa sécurité depuis qu'il n'était plus isolé. Ce sentiment de la puissance calme, purement défensive et mise au service du maintien de la paix, fut exprimé en termes heureux par le président du Conseil, M. de Freycinet, dans le discours qu'il prononça à Vandeuvre le 16 septembre, à la clôture des manœuvres de l'Est : « Personne, dit-il, ne doute aujourd'hui que nous soyons forts, nous prouverons que nous sommes sages. Nous saurons garder, dans une situation nouvelle, le calme, la dignité, la mesure qui, aux mauvais jours, ont préparé notre relèvement. » Le 28 du même mois, le ministre des affaires étrangères, M. Bibot, fut également bien inspiré, en inaugurant à Bapaume le monument du général Faidherbe. Il fit ressortir que la France, pacifique comme le souverain de la nation amie, était reconnue partout comme un élément nécessaire de l'équilibre général, et que la situation nouvelle, résultat d'une longue et persévérante attitude de modération dans les relations extérieures, n'était que le couronnement des efforts faits pai- les ministères successifs de la Bépublique pour pratiquer une politi(iue de paix, de prudence et de sang-froid « qui a attiré l'estime des peuples et contribué à rendre à notre pays le rang qu'il doit occuper dans le monde ».

Devant le Beichstag, le 27 novembre, M. de Caprivi montra que TAIlemagne comprenait la portée du rapprochement entre la France et la Bussie. Suivant le chancelier de l'Empire allemand,

l'entrevue de Gronstadt avait simplement rendu visible une situation qui existait depuis longtemps, mais elle n'avait pas a rapproché la guerre d"un pouce )). Les intentions du tsar étaient absolument pacifiques; le chancelier en avait la conviction « ferme comme un roc »; d'ailleurs, nulle puissance ne serait disposée à provoquer « d'un cœur léger » un conflit qui serait terrible vu les forces en présence. La Russie ne se serait pas rapprochée de la France si elle n'avait pas été convaincue que le gouvernement français actuel « est un gouvernement en qui l'on peut avoir confiance », car le peuple français, plus sûr de sa force, sera moins nerveux et plus porté à maintenir une politique de paix. En somme, concluait le chancelier, les menaces de conflit existent toujours et imposent les préparatifs militaires malgré les rêves des congrès de la paix, mais le développement même des forces en présence rend les nations comme les gouvernements plus circonspects et se trouve être ainsi une garantie contre la guerre.

Cette manière de voir, relativement optimiste et fondée très justement sur l'équilibre que l'entente franco-russe rétablissait en face de la triple aUiance, était également exposée par le comte Kalnoky, à la même époque, devant les Délégations d'Autriche et de Hongrie. Cette impression, générale en Europe, fut confirmée par le voyage que le chancelier de l'Empire russe, M. de Giers, fit en France dans ce même mois de novembre 1891. On ne sut jamais l'objet de ses entretiens avec MM. Carnot, de Freycinet et Ribot, mais ils avaient évidemment pour objet de préciser la portée de l'entente, peut-être même de préparer la rédaction d'un acte, comme suite aux négociations engagées avec les grands-ducs Alexis et Wladimir, frères du tsar, qui séjournaient en France depuis quelque temps. Dans tous les cas, c'est sans appréhension, son caractère purement défensif étant bien établi, que l'Europe vit s'accentuer lentente franco-russe par des faits de plus en plus concluants. Le premier fut le succès de l'emprunt russe émis en France, au mois d'octobre 1891, et qui fut couvert sept fois et demi. Cet emprunt, déjà décidé quand l'escadre de l'amiral Gervais se rendit à Gronstadt, éclairait d'un jour particulier la politique du gouvernement russe : il montrait combien elle était guidée par un ensemble de calculs dans lesquels la question sentimentale, à laquelle un trop grand nombre attachaient de l'importance, n'avait aucune place. Il ne fallait ni s'en étonner ni s'en offusquer : tout rapprochement diplomatique est une affaire d'intérêts et sa solidité même dépend de l'importance des avantages que chaque partie y trouve. Seulement, pour bien marquer le rôle de la France dans l'entente, pour sauvegarder même sa dignité, il n'était pas inutile de constater qu'elle donnait l'équivalent de ce qu'elle recevait : si elle obtenait la garantie d'un concours puissant pour des éventualités redoutables sans doute, mais aléatoires, elle procurait, sans parler d'un concours identique pour des éventualités analogues pouvant menacer la Russie, sa collaboration immédiate et non négligeable dans les questions de la politique orientale qui intéressent

482 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLigCE

bien plus l'Empire russe que nous, et, de plus, l'aide de son crédit presque inépuisable.

De l'accueil fait en France à l'emprunt russe, il faut rapprocher, comme signe marquant de l'entente entre les deux pays, l'entrevue du grand-duc Constantin et du président Garnot à Nancy, le 6 juin 1892. C'est pendant les fêtes qui terminaient les manœuvres de l'Est que le prince russe, quittant brusquement Contrexéville, vint presque surprendre le Président de la République : il fut l'objet d'un accueil enthousiaste et d'autant plus spontané que rien n'avait été préparé pour le recevoir. Le lieu et les circonstances de cette entrevue inquiétèrent quelque peu la presse allemande; mais l'impression qu'elle produisit fut atténuée par la visite qu'Alexandre III fit à Guillaume II, à Kiel, le lendemain 7 juin. Il est probable que cette visite, réponse courtoise à celle de Guillaume II à Narva en 1890, avait été intentionnellement faite à cette date par le tsar, afin d'affirmer ses intentions de relations pacifiques avec l'Allemagne tout en manifestant l'accentuation de son entente avec la France. Peut-être aussi, puisqu'elle était inévitable, avait-elle été intentionnellement précédée de la démarche de l'archiduc Constantin, afin d'éviter en France les commentaires fâcheux qu'un public impressionnable aurait pu donner de l'entrevue des deux empereurs.

III. La visite de l'escadre russe à Toulon. — Fnfin la réception de l'escadre française à Gronstadt devait avoir sa contre-partie ou plutôt son complément, dans celle de l'escadre russ^ de la Méditerranée, sous les ordres de l'amiral Avelane, à Toulon, le 13 octobre 1893. A leur arrivée dans notre grand port militaire, plus encore à Paris le 17 octobre, les officiers russes furent l'objet d'ovations dont la cordialité enthousiaste resta toujours d'une correction parfaite, la population parisienne ne laissant échapper aucun cri hostile contre aucune puissance et faisant preuve d'un tact qui impressionna vivement la presse étrangère. Les fêtes prirent un caractère de solennité grandiose et émue, le 22 octobre, aux obsèques du maréchal de Mac-Mahon : les officiers russes reçurent l'ordre d'y figurer officiellement, et cet hommage rendu à l'ancien adversaire de Crimée fut très remarqué. Le 27, le président Carnot se rendit à Toulon pour y passer en revue l'escadre russe; il y reçut un télégramme chaleureux du tsar et il y répondit en termes également cordiaux. Enfin, à l'étranger plus peut-être qu'en France, on attacha avec raison une grande importance à ce fait que l'empereur de Russie demanda l'envoi h Copenhague, où il se trouvait, de deux navires français, le Surcouf et Vlshj, qu'il visita pendant que son escadre était à Toulon; la concomitance des deux visites afiirmait d'une façon nouvelle et plus frappante encore une entente qui était déj;\ bien près d'être avouée comme une alliance.

La mort d'Alexandre IIF, le 2 novembre 1894, par l'explosion de douloureuse sympathie qu'elle provoqua en France, fut une nouvelle occasion de manifester l'union qui rapprochait les deux pays.

Le principal ouvrier de l'oeuvre diplomatique dont nous venons de retracer les phases principales avait disparu, mais son décès ne pouvait pas arrêter la marche d'une évolution qui devait fatalement accentuer encore le rapprochement des deux nations. Alexandre III avait travaillé à la formation de l'entente; son successeur, Nicolas II, devait l'achever par la proclamation de l'alliance.