II. Recônnâiôâanûe du prinôé Ferdinand de Bulgarie

Malgré l'opijosition de la Russie, le prince Ferdinand avait éié maintenu dans sa possession du trône princier de Bulgarie par les cabinets de Rome, de Vienne et de Berlin. Depuis lors, sa situation de fait, quelque irrégulière qu'elle fût d'après le traité de Berlin, ne fit que s'affermir par suite de l'appui qu'elle trouva dans la volonté nationale des Bulgares, particulièrement exprimée dans l'Adresse du Sobranié en réponse au discours que le prince prononça, le 27 octobre 1887, en ouvrant la session de l'Assemblée nationale ordinaire (*). Le sentiment populaire s'accentua encore dans les élections du So-

(I) Livre Bleu, loc. cit., n"' 175 et 178. (») V. noie turque dans A. D., 1889, III, p. 343.

(•'') V. ce documinl : Livre lîlou, Tunjuie, 1881), p. 134 et 187; Livre Jaune. Aiïaires de Crète, 1897, p. 9 et suiv.

(*) V, A. D., 1889, II, p. 45 .4 i6.

branlé du 10 octobre 1888, et il devint de plus en plus évident pour toutes les chancelleries, sauf encore pour celle de Saint-Pétersbourg, qu'il était téméraire et même inique de méconnaître les aspirations nationales de la Bulgarie pour l'observation assez vaine d'une disposition, du traité de Berlin qui n'intéressait plus personne en dehors de la Russie. Peu à peu, tous les gouvernements, sauf celui de Saint-Pétersbourg, tout en ne reconnaissant pas officiellement le prince Ferdinand, autorisaient cependant leurs agents diplomatiques à avoir des relations avec lui : l'Autriche, en particuUer, admettait à la cote officielle des Bourses de Vienne et de Pesth l'emprunt émis par le nouveau gouvernement bulgare. Sauf toujours en Russie, on souhaitait partout que Tindépendance de la Bulgarie fut confirmée par la reconnaissance du souverain qu'elle s'était choisi : c'est ce qu'exprimait, notamment, en termes très nets, lord Salisbury, au banquet du Lord-Maire, le 8 août 1888.

Le gouvernement de Sofia, dirigé par M. Stambouloff, s'organisait; d'ailleurs pour figurer comme Etat fonctionnant d'une manière régulière et mériter ainsi d'être reconnu par les puissances. Le premier ministre du prince Ferdinand n'obtenait ce résultat qu'en brisant toutes les résistances sans ménagement et en recourant trop souvent aux procédés de la plus cruelle tyrannie pour affermir son autorité. Engagé dans cette voie, M. Stambouloff ne s'en tint pas toujours à persécuter et à faire périr dans les plus atroces supplices ses adversaires politiques à l'intérieur; sous sa direction, la Bulgarie tendit de plus en plus à s'affranchir de la situation subordonnée au point de vue international que lui avait faite le traité de Berlin : du tribut à payer à la Turquie, de la participation de) la Bulgarie à la dette publique ottomane, conformément à l'article 9 du traité de Berlin, il n'était pas et il ne fut jamais plus question. Mais, bien plus, c'est la condition même de vassalité de la Bulgarie vis-à-vis de la Porte (art. 1*"" du traité de Berlin) qui était méconnue en fait et qui, depuis, ne devait plus guère subsister qu'à titre nominal, sans cesse battue en brèche par l'attitude des Bulgares, laissée libre à ce point de vue et même favorisée par Tindifférence ou le concours secret de certaines puissances.

Cependant, cette tolérance des Etats signataires du traité de Berlin devait naturellement cesser quand les agissements du gouvernement bulgare violaient leurs intérêts consacrés comme droits acquis par le même traité. C'est ce que la France, malgré son désir de reconnaître l'indépendance des Bulgares, eut l'occasion de faire valoir à propos de l'affaire de M. Chadourne. Ce citoyen français, correspondant du Times et de VAgence Havas, s'était attiré Tanimosité de M. Stambouloff en faisant publier des révélations sur ses odieuses cruautés; le 9 décembre 1891, il fut arrêté par la police, sur la voie publique, à dix heures du soir, et conduit à la frontière. Cette mesure de violence donna lieu à une énergique protestation du gérant de l'Agence et consulat général de France à Solia. En effet, aux fermes des capitulations en vigueur dans l'Empire ottoman, nul Français

ne peut être arrêté, ni soumis à une mesure de coercition quelconque, ni déféré à des tribunaux par les autorités locales : celles-ci ne peuvent agir que par Tentremise des consuls qui seuls ont action directe sur leurs nationaux. Or, Tarticle 8 in fine du traité de Berlin déclare maintenus en Bulgarie « les immunités et privilèges, ainsi que les droits de juridiction et de protection consulaires tels qu'ils ont été établis par les capitulations et les usages, tant qu'ils n'auront pas été modifiés du consentement des parties intéressées ». En vain, le ministre des affaires étrangères de Bulgarie, AI. Grecof, dans sa réponse au consulat de PYance. le 12 décembre, et dans sa note au gouvernement ottoman, le 20 ('), essaya-t-il de démontrer que les traités étaient muets en ce qui concerne les étrangers qui s'immisçaient dans la politique intérieure du pays; il était évident, d'après les capitulations maintenues par l'article 8 du traité de Berlin, que le droit d'expulsion des étrangers, attribut normal des gouvernements, se trouvait paralysé en Bulgarie comme en Turquie par l'intervention nécessaire des consuls. C'est ce que M. Ribot, ministre des affaires étrangères, n'eut pas de peine à établir devant la Chambre le 28 décembre (2). Il le fit d'ailleurs avec beaucoup de modération et d'esprit de justice, en disant que le consul de France avait été chargé d'inviter M. Chadourne à se montrer plus réservé dans ses critiques et, surtout, que jamais cet agent ne s'était refusé à écouter les réclamations du gouvernement bulgare pour exercer, s'il y avait lieu, le droit d'expulsion que seul il possédait contre un national français d'après les capitulations. Du reste, en 1887 déjà, la France avait eu à se plaindre d'une violation semblable des capitulations, le consul général avait été rappelé et, depuis lors, avait été remplacé par un gérant du consulat, celui-là même qui eut à protester contre l'expulsion de M. Chadourne. Toutes les puissances ayant un intérêt identique à sauvegarder les droits de leurs nationaux, spécialement l'Italie qui avait dû réclamer contre l'apposition de scellés faite au domicile de l'un de ses sujets sans l'intervention de son consul, soutinrent notre diplomatie dans cette circonstance. Cependant, le cabinet de Sofia n'ayant pas accordé les satisfactions exigées par la France, les relations diplomatiques furent rompues avec lui. Mais, comme M. Ribot l'expliqua à la Chambre, ce n'est pas seulement auprès du gouvernement bulgare qu'il importait d'agir : en vertu de l'article 1" du traité de Berlin, la Bulgarie, vassale de la Porte, relevait de cette dernière au point de vue des relations diplomatiques. Ce fut donc à Constantinoplo que le gouvernement français s'adressa pour que le Sultan, responsable diplomatiquement des agissements de son vassal, ramenât celui-ci à l'observation de ses devoirs internationaux. Le gouvernement ottoman s'empressa d'ailleurs de demander à Sofia des explications; cette démarche platonique était tout ce que l'on pouvait exiger de lui dans la situation oîi il se trouvait vis-à-vis de

(') V. A. D., 1892, I. p. 25 et suiv. (») Journ. officiel 20 décembre 1891.

vassaux déjà puissants. Cet incident montrait combien était précaire la situation du prince Ferdinand : une difficulté avec son gouvernement pouvait inopinément déterminer les puissances à lui retirer la reconnaissance de fait qu'on lui accordait et qui n'était guère qu'une tolérance. L'irrégularité de son élection en droit le plaçait dans un état d'infériorité diplomatique qui pouvait être compromettant; c'est ainsi que la Cour suprême de Leipzig se refusa à lui attribuer le droit de protection contre les offenses, qui est reconnu aux souverains étrangers (i).

Pour obtenir la reconnaissance officielle du prince, il fallait triompher uniquement du mauvais vouloir de la Russie qui paralysait l'initiative des autres puissances. Ce résultat ne pouvait être acquis qu'en sacrifiant M. Stambouloff qui, inféodé à l'Autriche et à l'Allemagne, avait fait de la haine contre la Russie tout le pivot de sa politique. Le prince Ferdinand et son peuple comprirent que le salut était dans un rapprochement avec le tsar, et M. Stambouloff, déjà en butte aux vengeances qu'avait suscitées son atroce despotisme, fut écarté, du pouvoir. Cependant, Alexandre III était trop ulcéré par l'ingratitude des Rulgares pour accueillir les avances du nouveau ministère : c'est avec son successeur, Nicolas II, que la réconciliation put se faire. La Russie, en se montrant intraitable^ aurait commis une faute qui lui aurait ravi toute influence dans les Balkans; elle vit que, si les Bulgares ne pouvaient être incorporés, ils étaient cependant des auxiliaires précieux liés par la reconnaissance. Le dernier obstacle, la religion catholique du prince de Bulgarie, fut levé par le baptême de son fils, le prince Boris, dans le culte orthodoxe ('). A partir de ce jour, accepté officiellement par la Russie, le prince Ferdinand le fut sans difficulté par le Sultan, par la France et par les autres Etats.

III. Protection des chrétiens d'Asie Mineure : question Arménienne. — On a vu que, à partir de 1881, les puissances semblèrent se désintéresser de la condition des Arméniens et oublier complètement l'engagement de les protéger qu'elles avaient pris dans l'article 61 du traité de Berlin. Il est à remarquer que les Arméniens, victimes du despotisme barbare des Turcs, ne réclamaient encore qu'une amélioration de leur sort au point de vue de; l'administration, de la justice, des impôts, et un© sauvegarde sérieuse contre les exactions des Kurdes laissées sans répression ou même favorisées par les autorités ottomanes; mais leurs doléances n'avaient aucune portée politique, et, ne soulevant qu'une question d'humanité, laissaient les chancelleries, sinon indifférentes, du moins inertes. A partir de 1885, ils furent instruits par l'exemple des Bulgares qui avaient forcé l'Europe à s'occuper d'eux en revendiquant, non plus, seulement une amélioration de leur condition sous le joug de la

(') .fanvier 1892, Journal de Droit international privé, lb\)2, p. 1090. («) Discours du prince Ferdinand au Sobranié, 22 janvier/4 février 1895, et réponse du tsar, A. D., 18'J6, 1, p. 198.

Porte, mais leur indépendance à peu près complète et leur autonomie nationale. Ils furent ainsi naturellement conduits à poser le problème politique de leur nationalité et de leur liberté. On vit naître en Asie Mineure une complication identique à celles qu'avait déjà produites dans la Turquie d'Europe le problème des races slave, roumaine et grecque, ave€ cette difficulté en sus, d'ailleurs inextricable, que les Arméniens sont dispersés dans tout l'Empire ottoman, noyés dans les populations musulmanes, et qu'il est impossible d'assigner à leur race un territoire déterminé où elle puisse s'organiser à part et constituer une collectivité homogène. Cette transformation était d'autant plus inattendue que les Arméniens, se bornant jusque-là à solliciter des réformes améliorant leur condition individuelle, passaient à juste titre pour de zélés serviteurs du gouvernement de Constantinople qui reconnaissait en eux « la nution fidèle ». La plus élémentaire prudence commandait à la Porte de ménager ces utiles auxiliaires de son pouvoir si préccdre, en accordant et en réalisant avec sincérité les réformes promises. Avec un entêtement stupide et un fanatisme brutal, non' seulement elle ne concéda rien, mais elle livra plus encore que par le passé les Arméniens aux incursions des Kurdes et aux exactions de ses fonctionnaires cupides et cruels : elle créa ainsi, dans ses possessions d'Asie, un conflit semblable à ceux qui, peu à peu, la désagrègent dans les Balkans. M. Gambo-n, ambassadeur de France, dans une dépêche du 20 février 1894 qui résume admirablement cette évolution dans les revendications arméniennes, citait, à ce propos, un mot profond d'un fonctionnaire turc, prononcé deux ans auparavant : « La question arménienne n'existe pas encore, mais nous la créerons (i). » La politique de persécution du Sultan fit éclore dans l'esprit des Arméniens l'idée d'indépendance ou, au moins, d'autonomie nationale, à laquelle ils n'auraient pas songé s'ils avaient été gouvernés avec plus de justice, ou seulement avec moins de barbarie.

Le terrain ainsi préparé par la brutalité des Turcs, l'idée de la nationalité arménienne, jusque-là conçue seulement par quelques lettrés de cette race comme thèse historique bien plus que comme projet politique, put se développer avec une surprenante vigueur, grâce h faction des comités formés par les réfugiés à l'étranger, spécialement à Paris, à Londres, à Vienne, en Russie et jusqu'en Perse et aux Etats-Unis. A Paris, en 1888, fut fondé le Comité révolutionnaire le Hiinlcfiak. dont l'action de propagande en Asie Mineure fut des plus actives. Mais, chez nous, l'agitation que les Arméniens essayèrent de provoquer en leur faveur n'eut guère d'effet : leurs revendications n'étaient comprises que d'un petit groupe d'érudits et d'intellectuels; la masse, comme le dit spirituellement M. Gambon dans sa dépêche précitée du 20 février 1894, n'entendait rien au langage de gens qui lui parlaient du mont Ararat, de Noé et des Croisades. Il n'en fut pas de même en Angleterre où l'on accueillit

(') L. F., Atlaires arméniennes. 1897, p. 10, n»6

beaucoup mieux les appels contenus dans les journaux de la cause arménienne : le Haiasdan, de M. Broussali, et YArmérde, de M. Djénaz. C'est que la Grande-Bretagne voyait un intérêt politique personnel dans ce mouvement révolutionnaire : ainsi s"explique-t-on que la presse britannique se soit faite le champion de la cause arménienne, que Al. Gladstone ait dénoncé à l'Europe les atrocités arméniennes comme il avait éloquemment flétri les horreurs de Bulgarie, et qu'au Parlement lord Salisbury le 28 juin 1889, M. Channing le 16 août suivant, aient demandé que la barbarie ottomane fût arrêtée en Asie Mineure. Ces manifestations n'eurent qu'un résultat médiocre : le Sultan nomma une commission pour examiner les mesures à prendre, ce qui aboutit au changement de quelques fonctionnaires ottomans et à la mise en accusation d'un chef kurde, accusé de crimes nombreux et horribles contre les Arméniens, Mussa-Bey, lequel fut d'ailleurs acquitté et simplement exilé à La Mecque.

La campagne des journaux et des honmies d'Etat anglais en faveur des Arméniens n'était pas uniquement, tant s'en faut, le résultat d'un sentiment humanitaire; elle était essentiellement un calcul politique qu'il faut mamtenant indiquer, car il est l'explication des tiraille ments et des lamentables divisions qui ont paralysé l'action des puissances, alors que leur conscience et le texte positif du traité de Berlin leur commandaient une action commune et énergique pour sauver les Arméniens de l'extermination.

Depuis qu'elle est maîtresse du Caucase, la Russie convoite et menace la région d'Asie Mineure désignée communément sous le nom d'Arménie : installée dans ce territoire de hauts plateaux, aux sources du Tigre et de l'Euphrate, elle aurait vite fait d'occuper le bassin des deux fleuves et de dominer ainsi la Méditerranée, la route de Suez et la Perse; si la constitution de la Bulgarie indépendante lui a fermé la route directe de Constantinople et l'accès sur la Méditerranée qui est l'objet essentiel de sa politique, elle n'en a que plus de désir et plus de besoin d'atteindre le même but par l'Asie Mineure 0). Or, une Arménie persécutée et troublée est une occasion merveilleuse d'intervention pour elle et, par conséquent, d'invasion et d'annexion; une Arménie indépendante, jalouse de sa liberté politique comme l'est devenue la Bulgarie vis-à-vis de la Russie malgré les services que celle-ci lui a rendus, serait une barrière insurmontable dans la marche de la souveraineté moscovite vers la côte orientale de la Méditerranée. Il va de soi que, pour combattre l'action de la Russie si menaçante pour sa route des Indes, l'Angleterre doit favoriser tout ce qui peut contrarier cette puissance. Sans croire à la possibilité de cette chose irréalisable, la constitution d'une nationalité arménienne indépendante barrant la route à la Russie, elle l'a cependant soutenue pour obtenir tout au moins la réalisation des réformes qui, en paciflant l'Asie Mineure, lui donneraient une grande in-

(0 V. Discours de M. Hanotaux à la Chambre, 3 novembre 1896.

fluence dans cette région et enlèveraient tout prétexte aux interventions intéressées de la Russie. De là, le droit qu'elle s'est réservé dans la convention du 4 juin 1878 relative à l'île de Chypre de surveiller la réalisation des réformes en faveur des Arméniens et son insistance pour obtenir de l'Europe qu'elle fasse exécuter par le Sultan les promesses contenues dans l'article 61 du traité de Berlin. Cette opposition entre les deux principales puissances intéressées dans la question devait inévitablement avoir pour conséquence l'arrêt de toute initiative sérieuse pour sauver les Arméniens de la destruction : on verra, plus tard, qu'elle a été cause, en raison des ménagements imposés par l'alliance avec la Russie, de l'attitude effacée de la France qui, n'ayant pas d'intérêt égoïste à défendre et pouvant d'ailleurs invoquer ses antiques et glorieuses traditions de protectrice des chrétiens en Orient, montra par son inertie de fâcheuses complaisances dont le caractère peu glorieux est certain et dont le profit politique est douteux.

C'est surtout à pai'tir de l'ère des grands massacres inaugurés par les Turcs en août et septembre 1894, que l'incurie des puissances à remplir leur devoir de protection à l'égard des Arméniens se montra avec tout son lamentable égoïsme, en présence de l'horreur inouïe de la barbarie musulmane. Mais cette dernière phase de la questitn arménienne fut préparée, dans la période même que nous considérons, par des événements importants.

Après la cynique comédie du procès de Mussa-Bey à Gonstantinople, le gouvernement turc prit à tâche de persécuter les Arméniens dans ce qu'ils ont de plus cher, car c'est à la fois le symbole et l'instrument de leur nationalité, c'est-à-dire dans leur église arméno-grégorienne dont les privilèges, solennellement consacrés par le Sultan lui-même, furent à chaque instant violés. Le patriarche Versés avait succombé au chagrin que lui causaient les attaques et les humiliations imposées à son Eglise; son successeur, Artin Vehabedian, dut renoncer à la lutte et reprendre, découragé, son ancien poste de patriarche arménien à Jérusalem. La Porte imposa alors la nomiination du patriarche Khorène Achikian qui n'offrit que peu de résistance à ses prétentions, mais qui, considéré comme une créature du Sultan, eut contre lui l'opinion de ses coreligionnaires. Il suffisait d'un incident pour faire éclater le conllit entre Turcs et Arméniens : il s'en produisit deux très graves dans le courant de 1890. Le 20 juin, une émeute éclata parmi les Arméniens d'Erzeroun qui voukirent s'opposer à ce que leurs églises fussent, profanées par les soldats turcs chargés de faire une perquisition sous prétexte de saisir des armes que l'on prétendait y être cachées; il y eut de nombreux morts et blessés. Pou après, le 27 juillet, une autre émeute éclata dans le faubourg de Goum-Capou, sur la mer de Marmara, contre le patriarche auquel les Arméniens reprochaient ses complaisances pour le Sultan. A la suite de ces événements, le gouvernement turc s'effraya des progrès de l'idée d'indépendance dans la nation arménienne

sous l'influence des Comités révolutionnaires, et, suivant sa coutume, il ne songea qu'à employer la force pour les réprimer. Non seulement les Kurdes furent laissés libres ou même encouragés à piller et massacrer les populations arméniennes, mais ils furent constitués en régiments de cavalerie irrégulière dont la mission était d'étouffer les tentatives d'insurrection des Arméniens. Ces corps de bandits plutôt que de soldats étaient excités au pillage par l'abandon qu'on leur faisait des biens de leurs victimes, et, pour mieux les gagner encore à la cause du despotisme musulman, le Sultan les honora spécialement en leur donnant son nom : ce fut la cavalerie Hamidieh. Les autorités turques engageaient ouvertement les Kurdes à détruire la population arménienne et à se substituer à elle; aussi les razzias sanglantes ne cessèrent pour ainsi dire plus de 1891 à 1894 (1). L'Angleterre tentait bien quelques démarches, notamment en faisant demander par so'i ambassadeur, sir William White, un rapport à son consul à Erzeroun, M. Clifford Lloyd; l'ambassadeur de France insistait à maintes reprises auprès du Sultan pour lui conseiller la modération et la concession de-s réformes nécessaires; mais la Porte, confiante dans la division des puissances qui paralysait leur action, se sentait maîtresse do pousser jusqu'au bout son œuvre de destruction. Il fallut, pour l'arrêter un moment, l'émotion que causèrent en Europe les massacres de 1894 dont nous aurons à parler plus tard.

(1) Livre Bleu, 1896, VI, p. 140.