XI. La conclusion de la paix et la préparation du Con

grès(^). — Dès la fin de décembre 1877, l'Angleterre avait multiplié les démarches pour amener la conclusion de la paix et sauver ainsi la Turquie d'une ruine plus complète. Elle aurait voulu faire appuyer sa médiation par toutes les autres puissances et notamment par la France; mais notre ministre des affaires étrangères (*), tout en se déclarant prêt à aider une initiative en faveur de la paix, se refusa à s'associer officiellement à la démarche du cabinet de Londres, dans la crainte de froisser la Russie qui n'avait pas de doutes sur la nature des sentiments britanniques à son égard. En même temps, notre représentant à Londres recevait comme instruction d'engager le gouvernement anglais à éviter toute parole ou toute attitude susceptible d'augmenter l'irritation de la Russie. Cependant, le 3 janvier 1878, par l'intermédiaire du gouvernement britannique, la Turquie fit savoir au Tsar qu'elle demandait la paix. Après des négociations engagées à Kasanlick, les préliminaires furent signés à Andrinople, le 31 janvier ("). Sans insister sur les détails de cet accord qui fut reproduit et développé dans le traité de San Stefauo dont il sera question un peu plus loin, il suffit de constater qu'il enlevait à la Turquie presque tous ses territoires d'Europe et qu'il la menaçait d'un démembrement plus considérable encore en stipulant une indemnité de guerre payable en territoire ou autrernent. L'équilibre était manifestement rompu en Orient, malgré les promesses de désintéressement que la Russie avait prodiguées avant d'entreprendre la campagne. Aussi l'Autriche, directement intéressée ou plutôt menacée, proposa-t-elle, le 3 février, la réunion à Vienne d'une Conférence des puissances signataires des traités de 1856 et de 1871, en vue de contrôler l'harmonie entre la convention qu'allait conclure la Russie avec la Turquie et les traités qui liaient toutes les

(») L. J., Affair.js d'Orient, Congrès de Berlin, -1878. (^> Dépèche du 1<" janviop 1878, L. J,, loc. vif., p. 3. (») L. J., p. 10.

56 LA DIPLÛxMATlE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

grandes puissances au point de vue de leurs relations avec l'Empire ottoman (V). Notre gouvernement ne fit pas d'opposition à ce projet; il demanda seulement que toutes les puissances signataires du traité de Paris fussent représentées à la Conférence et que le programme de celle-ci fût limité et défini à l'avance : sage précaution pour empêcher des décisions iniques que l'on aurait imposées à des États exclus des délibérations, par exemple à la Turquie que l'on aurait pu ne pas y appeler comme on l'avait fait à la Conférence de Gonstantinople, et pour éviter aussi que l'on soulevât inopportunément des questions irritantes qui n'étaient pas en jeu ou que certains États avaient trop d'intérêt à faire susciter à l'occasion de la Conférence. Du reste, dans sa dépêche du 16 février à M. de Laboulaye, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, et du 17 à M. de Vogiié, ambassadeur à Vienne, M. Waddington ne cachait pas que « la Conférence n'avait pas grand attrait pour nous ». Le gouvernement craignait que des complications naquissent d'une réunion diplomatique à laquelle nous allions participer, et à la suite de laquelle nous pouvions être obligés de prendre une attitude qui, sans aller jusqu'à la guerre dont nous ne voulions à aucun prix, nous aurait fatalement aliéné des sj^mpathies ou même suscité des animosités. Cependant, nous ne pouvions rester isolés dans une question où nos intérêts étaient grands et nos droits incontestables en vertu des traités. Âussi^M. Waddington acquiesça-t-il à la conférence proposée par l'Autriche à Vienne, puis au congrès dont le siège fut fixé à Berlin, et qui devait s'ouvrir le 13 juin, sous la présidence de M. de Bismarck. Mais il formula nettement ses réserves protectrices de nos droits acquis dans sa circulaire du 7 mars aux ambassadeurs (') : «J'ai déclaré (au comte de Wimpffen, représentant de l'Allemagne à Paris) que j'entendais exclure non seulement les affaires de l'Occident, mais celles qui, en Orient, n'ont pas été soulevées par les derniers événements, et j'ai précisé ma pensée en citant l'Egypte. Quoique je n'aie parlé que de l'Egypte, il va sans dire que l'exclusion s'applique aux questions analogues, telles, par exemple, que celles de la Syrie et des Lieux Saints. » Ces réserves furent approuvées par toutes les puissances, et lord Derby les trouva même « prudentes et habiles » (^). Elles l'étaient, en effet, car elles empêchaient toute déclaration tendant à faire accepter par les puissances les résultats de la guerre de 1870-1871, et elles nous mettaient a l'abri de toute mesure qui aurait eu pour résultat d'affaiblir nos droits et notre prestige, soit comme protecteurs de la religion catholique en Orient, soit comme représentants de la civilisation en Égyi»te. L'acceptation formelle de la France, avec rappel des mêmes réserves, fut donnée le 4 juin, et, le 7, M. Waddington, sur une question de M. Léon Renault, précisait devant la Chambre des députés la position que la France allait prendre au Congrès de Berlin. La France, dit le ministre, avait sans cesse travaillé au maintien, puis au rétablissement de la i)aix, et elle avait donné un gage de ses intentions paci-

(») L. J., p. it.

fiques en conviant les peuples à son Exposition internationale de 1878; mais elle ne pouvait oublier qu'elle était signataire des traités de 1856 et de 1871 qu'il s'agissait de faire respecter, qu'elle avait des droits à sauvegarder, notamment en Egypte, en. Syrie et dans les Lieux Saints. Les déclarations du ministre furent approuvées à l'unanimité des 485 députés votants (*).

En notifiant son adhésion au Congrès à M. de Hohenlohe, ambassadeur d'Allemagne, M. Waddinatou pouvait lui écrire : « La France ira donc au Congrès non pas indifférente, parce qu'elle ne saurait se montrer indifférente à aucun des grands intérêts de l'Europe, mais elle y ira avec l'autorité que donne l'absence de toute convoitise; elle y ira avec un désir sincère de travailler au maintien de la paix, avec la ferme volonté de conserver sa neutralité, et avec un sentiment profond du Droit public de l'Europe. En y allant, elle se souviendra aussi qu'il y a d'autres chrétieus que les Bulgares dans la péninsule des Balkans, qu'il y a d'autres races qui méritent au même degré l'intérêt de l'Europe (*). »

Nous venons de voir l'attitude de la France devant la proposition de congrès; mais il est essentiel de savoir maintenant comment, de la simple conférence indiquée par l'Autriche à Vienne, on en vint à un congrès tenu à Berlin, et par suite de quelles négociations le programme de ce Congrès fut arrêté.

Pendant la marche en avant des Russes, tandis que se discutaient les conditions de l'armistice et des préliminaires de paix à Kasanlick, l'Angleterre était en proie à la plus vive inquiétude et ne dissimulait pas ses préparatifs militaires. La situation devint particulièrement tendue lorsque, les Russes étant arrivés dans les alentours de Coustantinople, la flotte anglaise franchit les Dardanelles, le 14 février, sans tenir compte des protestations du Sultan, ni de la convention des détroits du 13 juillet 1841 (^), et vint mouiller à l'ile des Princes dans la mer de Marmara, à proximité du Bosphore. Le prétexte invoqué par le gouvernement britannique était la protection de la vie et des biens des sujets anglais; M. de Gortschakoff répondit que puisque l'Angleterre envoyait sa flotte dans ce but, la Russie, dans un but identique, ferait entrer son armée à Conslantinople. Heureusement les deux puissances finirent par s'entendre, la Russie promettant de ne pas occuper la péninsule de Gallipoli ni la côte Asiatique des Dardanelles, et l'Angleterre, de ne

(1) L. J., p. 54 el suiv.

(3) Telle est, du moins, la critiquo des publicisles russes. On a objecté, en AngleteiTO (fue le passage n'est interdit aux navires de guérie étrangers que a tant que la Porte se trouve en paix », ce qui n'élait pas le cas le 14 février 1877. (conv. du 13 juillet 1841, art. 1"; traité du 30 mars 1856, art. h^). — Mais la convention de Londres, 13 mars 187l, art. 2, en maintenant les conventions précitées, permet au Sultan d'ouvrir, en temps de paix, wx puii?^ances alliées ou amies, le passage pour les navires de guerre dans le cas où il le jugerait nécessaire pour sauvegarder l'exécution du traité de Paris du 30 mars 1850. Ce qui semble bien dire, conformément au but proposé, que la poiniission ne peut être accordée que par le Sultan et en temps de paix. Est-il i aisonnable que le passage étant défendu pendant la paix, sauf autorisation du Sultan, il devienne permis quand la guerre existe ou est imminente?

5g LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME REPUBLIQUE

pas débarquer de troupes. En Angletei're, la surexcitation contre la Russie était de plus en plus forte et générale, même chez les Avhigs, et M. Gladstone, qui voulait rester fidèle à la politique d'entente avec la Russie pour défendre les chrétiens d'Orient contre la barbarie des Turcs, était l'objet des attaques les plus violentes. L'Autriche, mécontente et inquiète des progrès de la Russie, se serait volontiers associée à la résistance du gouvernement de Londres : mais il s'agissait surtout pour elle de savoir quelle serait l'attitude de l'Allemagne, si elle serait pour la Russie, ou pour l'appui, même dissimulé, de l'opposition autrichienne combinée avec celle de la Grande-Bretagne. Or, M. de Rismarck se tenait sur la réserve : son seul but apparent et avoué était d'éviter les complications entre les puissances et de maintenir l'union des trois empereurs sans contrarier, dans la mesure du possible, les visées de la Russie en Orient. C'est dans cette pensée qu'il prit la tête du mouvement en faveur du Congrès. Le Tsar avait refusé toute réunion diplomatique à Vienne, comme l'Autriche la proposait. Ou écarta ensuite les villes de Radeu-Raden, Rruxelles et Wiesbaden qui avaient été mises eu avant. On avait discuté aussi sur le caractère de la réunion qui allait avoir lieu : serait-elle une simple Conférence ou un Congrès? Aujourd'hui on reconnaît, en général, qu'il n'y a pas de différences juridiques entre ces deux espèces d'assemblées, ni même de distinction essentielle quant à la manière dont elles sont composées (*). On ne peut plus distinguer actuellement les Congrès des Conférences, qu'en ce que les premiers ont plus d'importance que les secondes, soit par le nombre et le rang des États qui y prennent part, soit par le caractère général et politique des questions qui y sont traitées, soit par les représentants qui y figurent. Aussi, comme il s'agissait de régler cette question d'Orient, dont l'intérêt politique touchait toutes les grandes puissances et même de secondaires; comme, d'autre part, le prince de Rismarck, chancelier d'Allemagne, offrait de présider la réunion diplomatique et que la Russie et l'Autriche devaient y être représentées par leurs chanceliers respectifs, prince de Gortschakoff et comte Andrassy, tandis que l'Angleterre y envoyait son premier ministre, lord Beacousfield, et d'autres États leurs ministres des affaires étrangères, notamment la France, il était clair qu'il ne pouvait plus être question d'une Conférence et que c'était un Congrès des plus solennels, comme ceux de Vienne en 1815 et de Paris en 1856, qui allait s'ouvrir.

M. de Rismarck indiqua à l'avance le but qu'il poursuivait en favorisant le Cougi'ès et en offrant de le diriger à Reiiin même : «Je ne me figure pas, dit-il dans son discours du l'J février 1878, la médiation en faveur de la paix comme si nous devions, en cas de vues divergentes,

(*) On 110 poul dire ipio les ConforciicPS no font (|uc des propositioifs tandis que les Congrès prennent des dispositions défmilives, puiscjue presque toutes les Constitutions modernes exigent la ratiliealion du p.nleineni ]>our les déci^ions les plus importantes que doivent prérisémeiil adopter les Congrès. La ()iésencc des souverains n'est pas non plus un critérium des Congrès; ils étaient aux Congrès de Vienne, d'Aix-la-Chapelle, de Troppau, Laybach, Vérone, de ISIt à 1«2"2; mais il n'y en avait pas à celui de Paris en 185(i.

LA DIPLOMATIE DE LA TUUlMÈME RÉPUBLIULE 59

jouer le rôle d'arbitre et dire: Voici comme il doit eu être; derrière notre sentence se tient la puissance de l'Empire allemand. Non, je me représente le rôle... plutôt comme le rôle cl'u/^ ho/uicre courtier qui veut réellement mener l'affaire à bonne fin. »

Pendant ce temps, la Russie prenait la précaution de placer le futur Congrès en présence d'un acte définitif, en transformant les préliminaires signés à Ândrinople le 31 janvier en un traité de paix qui fut conclu le 3 mars à San Stefano, village proche de Constanlinople.

A peine connu, ce traité fit une impression fâcheuse partout. Il était, en effet, la négation la plus brutale des protestations anciennes de la Russie quand elle affirmait qu'elle ne poursuivait aucun but intéressé et qu'elle n'entendait surtout pas réduire l'Empire ottoman à son profit. D'après les clauses signées à San Stefano, la Turquie ne gardait plus en propre sur le continent Européen que quatre parcelles séparées les unes des autres ou bien ne communiquant que par mer ou par un étroit défilé: Gonstantinople etGallipoli avec la banlieue environnante; Salonique et le territoire avoisinant; la Thessalie et l'Albanie; la Rosnie avec l'Herzégovine. Le Monténégro recevait des cessions territoriales deux fois égales à son ancienne superficie; la Serbie, également augmentée, était déclarée indépendante; la Roumanie, fidèle et utile alliée des Russes cependant, était sacrifiée par l'abandon de la Ressarabie qu'on lui enlevait sans la consulter pour la donner à la Russie qui, en retour de ce fertile pays, lui cédait les marais stériles et malsains de la Dobroudja; la Rulgarie, démesurément étendue, au point d'absorber presque tout le surplus de la Turquie d'Europe, était reconnue principauté autonome; enfin, en remplacement de l'indemnité de guerre, la Russie gardait une bonne part de l'Arménie avec le port de Ratoum. Sans préciser davantage, on comprend quelle fut l'émotion générale à la lecture de pareilles clauses. Cependant, au point de vue du Droit des Gens, des publicisles ont semblé ne pas admettre les exigences des puissances demandant que, dans un Congrès, le traité de San Stefano fût l'objet d'une revision détaillée. Leur critique ne porterait que sur l'article 19, 2^ paragraphe (a), qui imposait à la Roumanie, dont l'indépendance était cependant reconnue par la Russie, un échange de territoires fort désavantageux; cette clause était juridiquement inadmissible puisqu'elle était stipulée sans le consentement de la Roumanie, en même temps qu'inique, puisqu'elle payait d'ingratitude les grands services rendus par les Roumains qui s'étaient, dès le début de la campagne, compromis pour le succès des armées russes. Mais, pour tout le surplus du traité de San Stefano, il n'y aurait eu rien à réclamer : les droits des puissances fondés sur le traité de 1856 tombaient avec ce traité, devenu caduc dans les rapports de la Turquie et de la Russie par le fait de la guerre. La Turquie, méconnaissant ses engagements de réformes, avait perdu son droit à la garantie des puissances, et la Russie, déclarant la guerre après d'inutiles tentatives de médiation des puissances suivant l'article 8 du traité de Paris, reprenait sa liberté complète d'action vis-à-vis de

l'Empire ottoman vaincu (^). Plus exactement, on a fait une distinction dans la portée de la revision du traité, que l'Europe avait le droit de demander. A la suite d'événements ayant complètement changé, en 1877-1878, la situation de l'Orient qui n'était plus du tout celle de 1856, il eût été absurde de soutenir, comme l'Angleterre sembla le faire pendant quelque temps, que le traité de Paris étant l'œuvre commune des puissances en 1856, solennellement confirmée à Londres en 1871, il était impossible d'y introduire la moindre modification sans le consentement unanime de tous les États signataires. A ce compte, par une opposition systématique à tout changement, un pays pourrait paralyser toutes les transformations internationales; l'Angleterre, notamment, aurait pu contraindre la Russie, par son unique résistance, à ne point porter atteinte eu quoi que ce soit au traité de Paris, à rester dans le statu quo ante bellurn, malgré ses énormes sacrifices !

Mais, d'autre part, on ne saurait contester que l'entente des puissances dans la question d'Orient, en 1840, 1841, 1856, 1871, avait été provoquée par le désir de régler leur œuvre collective de civilisation et de défense des intérêts chrétiens, tout en sauvegardant leur salut commun sous la forme du maintien de l'équilibre. Dès que l'une d'elles, par conséquent, se trouvait amenée à modifier d'une façon grave sa situation vis-à-vis de la Turquie, toutes les autres étaient autorisées à rechercher si, dans leur ensemble, les conventions réglant cette situation nouvelle étaient en harmonie avec le but de sauvegarde collective et de maintien de l'équilibre qu'elles s'étaient antérieurement proposé('j. Or, il n'était pas douteux que, comme résultat final, le ti-aité de San Stefano mettait la Porte à la discrétion de la Russie. Celle-ci, montrant trop ouvertement et maladroitement des convoitises excessives, autorisait l'Europe à exiger d'elle qu'elle réduisît ses prétentions, surtout en lui rappelant ses récentes promesses de désintéressement que les puissances à qui elles avaient été faites pouvaient invoquer comme un titre contre elle.

A Londres, ou était déjà décidé à la guerre; mais lord Derby, la trouvant inopportune, abandonna le 28 mars le portefeuille des affaires étrangères. Malgié l'opposition des whigs, qui soutenaient lord Derby dans sa résistance à la guerre, le cabinet tory préparait toutes les forces de terre et de mer et appelait même des troupes de l'Inde, au grand scandale de ses adversaires, qui déclaraient la mesure anticonstitutionnelle. Mais, auparavant, les deux gouvernements de Londres et de Saint-Pétersbourg engagèrent une discussion diplomatique et juridique. L'un voulait démouti-er, par des arguments de fait et de droit, que le traité de San Stefano était incompatible avec la sécurité des autres puissances, spécialement de l'Angleterre, quant à la sauvegarde de leurs intérêts en Orient, et que la Russie était tenue de le laisser reviser en détail en se soumettant aux décisions du Congrès,* sous peine de violer le traité de 1^56 et ses engagements solennelle-

(»> lioliu-Jaîiiiieiiiyiis. R. D. I. 1878, p. 'K". <l .')l.

{*) Blunlschli, Die Gngenwart, 1878, n» 23, et H. D. J, 187U, p. 25, 28, 29.

ment renouvelés en 1871. L'autre s'efforçait de dissiper toutes les craintes et de soutenir que, en fait, le traité de Paris, à chaque instant méconnu par les puissances elles-mêmes, ne pouvait plus répondre aux exigences de la situation actuelle (*). Cependant, la Russie était épuisée, à bout de forces militaires et d'argent : aussi, dans sa réponse, M. de GortschakofT ouvrait discrètement la voie à une entente possible, en reprochant à l'Angleterre de n'émettre que des critiques sans dire ses propositions, qui seraient discutées par le gouvernement russe si elles étaient raisonnables. Bientôt après, le comte Schouvalow, ambassadeur de Russie à Londres, venait communiquer au Tsar les exigences définitives de l'Angleterre; en passant par Berlin, à l'aller comme au retour, il conféra longuement avec M. de Bismarck. Enfin, les invitations au Congrès furent remises le 3 juin par les représentants de l'Allemagne auprès des puissances, la première séance devant avoir lieu le 7. La lettre même d'invitation posait le principe de « libre discussion de tout le traité de San Slefano ». On a vu dans quelles circonstances et à quelles conditions la France répondit à cette invitation. Elle fut représentée par MM. Waddinglon, ministre des affaires étrangères, de Saint- Vallier, ambassadeur à Berlin, Desprez, ministre plénipotentiaire, directeur des affaires politiques au ministère des Affaires étrangères.

XIL La France au Congrès de Berlin (' ). — Il n'entre naturellement pas dans nos vues de présenter un exposé complet des délibérations du Congrès de Berlin, ni même des résolutions auxquelles elles ont abouti dans le traité du 13 juillet 1878. Notre but est de faire ressortir seulement le rôle joué par la diplomatie française dans cette circonstance, et d'insister sur les décisions qui sont particulièrement dues à son influence.

Notre pays, il faut le reconnaître tout d'abord, étant donnée sa situation en 1878, après les épreuves subies en 1870-71, ne pouvait que collaborer à l'œuvre du Congrès de Berlin en tant qu'elle correspondait à la pacification générale et à la mission de civilisation de l'Europe chrétienne en Turquie, sans pouvoir, le plus souvent, empêcher les calculs de politique égoïste que les puissances poursuivaient et dont un trop grand nombre ont été couronnés de succès.

En effet, le traité de Berlin a été un compromis entre les exigences excessives de la Russie au traité de San Stefano et la sauvegarde de l'équilibre international en Orient, un ensemble de concessions réciproques d'où est sortie la transaction qui devait arrêter le conflit russoturc et surtout empêcher la conflagration redoutable entre les puissances chrétiennes. Rien d'étonnant à ce que, sorti de cet accord le plus souvent accompagné d'arrière-pensées, le traité de Berlin n'ait été considéré par ses auteurs mêmes que comme une étape dans le règlement de la question d'Orient, un expédient pour en arrêter une des crises les plus violentes. Quand M. de Gortschakoff demanda que les

(*) Circulaire de lord Salisbury, 1" avril 1878; réponse et Pro memoriâ annexe du prince Gortschakoff, du 9 avril. L. J., loc, cit., p. 31 et suiv.

(•) V. Protocoles du traité de Berlin. L. .1,, loc. cit., p. H.") et suiv.

Ol l.A Dn'lJiMATIE DE LA TROISIÈME UÉPUBLinri'.

puissances prissent l'engagement de donnei' leur garantie collective au traité, M. de Bismarck répondit que la surveillance exercée par les puissances sur l'exécution de ses clauses suffirait et que la garantie formelle serait excessive, parce que « le Congrès ne peut faire qu'une œuvre humaine, sujette, comme toute autre, aux fluctuations des événements » ('). Ainsi, on l'avouait, le traité de Berlin n'était, au fond, qu'une véritable trêve dont la durée était subordonnée aux incidents de l'avenir. Cette trêve reposait essentiellement sur le relèvement partiel de la Turquie par rapport au quasi-anéantissement que la Russie lui avait imposé, et sur la réduction, par conséquent, des avantages que celle-ci s'était fait attribuer. L'indépendance du Monténégro est confirmée, mais avec une sensible réduction des augmentations territoriales que la Russie lui avait fait donner ; la Serbie est complètement affranchie, la Roumanie également; mais laBulgai-ie, considérablement diminuée par rapport à ce qu'elle devait être d'après le traité de San Stefano, devient une principauté vassale du Sultan, tandis que la province désignée sous le nom de Roumélie orientale, détachée de la Bulgarie telle que les Russes avaient voulu la faire, est dotée d'une large autonomie. Arrêtée ainsi dans ses projets d'absorption de la Turquie d'Europe, la Russie garde cependant la majeure part de ses conquêtes dans la Turquie d'Asie (-) et conserve son action prédominante sur la rive méridionale de la Mer Noire avec le port de Baloum. Mais ces résultats, qui devaient amener la paix, n'étaient acquis qu'au moyen de combinaisons égoïstes, dont quelques-unes sacrifiaient les droits ou les intérêts des petits pays pour faire taire les réclamations des grandes puissances, et dont les autres, plus mystérieuses et plus compliquées, devaient inévitablement préparer de nouvelles difficultés pour l'avenir. Au premier point de vue, on constate que les répartitions territoriales du traité de Berlin ne sont obtenues qu'en refusant à la Grèce les rectifications de frontières qu'elle demandait, afin de ne pas trop amoindrir de son côté la Turquie déjà si diminuée au Nord, en dépouillant la Roumanie de la Bessarabie pour satisfaire la Russie, en ne donnant pas à la Serbie, pour les soumettre en fait à l'Autriche, la Bosnie et l'Herzégovine. De plus, et par-dessus tout, le consentement de l'Angleterre à ce bouleversement du traité de 185(5 n'est assuré que grâce à l'inertie de l'Europe après la révélation du traité conclu entre elle et la Turquie, le 4 juin 1878, et par lequel, tout en occupant l'île de Chypre, elle mettait l'Empire ottoman à sa merci, comme on le verra plus loin.

En second lieu, au point de vue des combinaisons cachées dont les effets ne devaient se manifester qu'en ce qui concerne les rapports généraux des puissances et dans un avenir plus ou moins lointain, il faut signaler la politique générale de l'Allemagne pour la préparation du Congrès et pour l'adoption du traité de Berlin. M. de Bismarck réussit à rejeter complètement vers l'Orient les préoccupations de l'Autriche; engagée dans la mai'che vers i'Eul, D rang ?iacli Osten, liée

(*) 26,0.^0 kil. carrés sur ir>,650 que lui donnait le trait*^ de .*>an Stefano.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIorE 63

aux péripéties de l'Empire ottoman par la possession de la Bosnie et de l'Herzégovine, cette puissance était désormais détournée des questions d'Occident et, en particulier, de toute velléité de retour vers une action quelconque dans les affaires germaniques; en même temps, elle était opposée comme contrepoids aux entreprises toujours possibles de l'Empire russe sur ce qui restait de la Turquie d'Europe. Quant à la Russie, refrénée dans son accroissement trop grand vers le Sud, elle éprouvait la force de la fameuse parole : « La route de Constantinople passe par la porte de Brandebourg, à Berlin, » et, tenue en échec de ce côté par l'Allemagne, elle étaitreportée vers les conquêtes de l'Asie centrale, où son ambition pouvait se satisfaire sans gêner le gouvernement de Berlin par une immixtion trop active dans les questions de l'Europe occidentale. Ainsi, en donnant à chacun sa direction, à l'Autriche la route de Salonique, à la Russie celle du Turkestan, M. de Bismarck espérait concilier tous ses desseins : garder l'union des trois empereurs, appui de l'Allemagne pour conserver sa domination en Occident, ouvrir aux deux alliés des perspectives d'activité et de profit dont le gouvernement de Berlin n'aurait pas à s'inquiéter, enfin prendre même sa revanche de l'intervention de la Russie dans sa menace d'agression contre la France en 187.5, en arrêtant les armées russes sur la route de Constantinople. Comme il arrive souvent, de tous ces motifs, ce fut le plus mesquin, le plus vulgairement humain, la vengeance de l'amourpropre froissé, qui produisit les plus grands effets. Si M. de Bismarck n'oublia jamais l'empressement de la Russie à se faire donner par le traité de Londres du 13 mars 1871 ce que le chancelier de Berlin lui avait vaguement promis pour acheter sa neutralité en 1870, s'il ne voulut pas pardonner l'attitude du Tsar et de son chancelier envers la France en 1875, on ne perdit pas non plus, à Saint-Pétersbourg, le souvenir de ce qui fut fait à Berlin, en 1878, pour détruire le traité de San Stefano : la rupture de l'union des trois empereurs, la formation de la triple alliance qui la remplaça, l'alliance franco-russe qui lui fut opposée, tout cela naquit par un enchaînement fatal de la conduite de l'Allemagne envers la Russie au Congrès de Berlin.

Au milieu de ces intrigues, la France désintéressée n'avait qu'à remplir son rôle de défenseur de la paix et de représentant séculaire de la civilisation chrétienne en Orient : elle s'en acquitta avec dignité, et Bluntschli, peu suspect de partialité pour notre pays, a pu écrire : « La France obtint pour toute satisfaction (au Congrès de Berlin) d'avoir repris dignement un rang honorable parmi les grandes puissances (*). » L'activité des représentants de la France au Congrès fut, d'ailleurs, très grande et hautement appréciée, notamment par M. de Bismarck : c'est grâce à leur zèle, à leur habileté, en même temps qu'à leur sentiment élevé du Droit des Gens, que bien des difficultés furent résolues, et leur concours comme délégués des puissances pour établir le texte du traité fut pour beaucoup, soit dans les résultats acquis, soit dans la rapidité avec laquelle on put les obtenir (^'j.

C») L. .].,loc. cit.. p. 111.

g4 LA Din.OMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

Sans insisler sur les résolutions dans lesquelles la France n'eut qu'un rôle secondaire faute d'intérêt particulier, ou pour lesquelles elle n'eut qu'à se rallier à l'opinion d'autres puissances, nous ne retiendrons que les questions dans lesquelles son initiative et son action directrice se sont manifestées.

10 Exécution du traité.— Grâce à l'insistance de M. "Waddington, la proposition de MM. de Gortschakoff et Andrassy tendant à organiser un contrôle des puissances signataires pour assurer l'observation du traité par la Turquie fut écartée, afin d'empêcher une immixtion continuelle qui aurait détruit la souveraineté interne du Sultan (/).

Sans doute, les événements ont montré depuis qu'il n'était guère prudent d'avoir confiance dans les promesses de la Turquie, dont le passé avait déjà montré l'exacte valeur. Mais, il ne nous était pas indifférent de conserver les sympathies de la Turquie et de défendre, dans la mesure du possible, son indépendance déjà si compromise. D'autre part, une garantie n'aurait pu affermir un accord que tout le monde, au fond, reconnaissait provisoire, et un contrôle international en Turquie aurait fait naître des complications plus terribles que celles dont on voulait sortir, sans rien ajouter à l'efficacité du traité. L'observation de cet accord, spécialement dans l'intérêt des chrétiens sujets de la Porte, pouvait être garantie non par une formule vaine d'entente entre les puissances, mais par leur union désintéressée et par l'abandon de leurs convoitises et de leurs jalousies : l'avenir montra bientôt que, malheureusement, les passions n'étaient pas éteintes et qu'une garantie stipulée, pas plus qu'un contrôle organisé, n'aurait pu sauver le traité de Berlin des continuelles violations dont il a été l'objet. Ajoutons, d'ailleurs, qu'en écartant la garantie et le contrôle collectifs, la France évitait de se trouver impliquée dans une action éventuelle qui l'aurait peut-être entraînée à des complications auxquelles elle ne voulait ni ne pouvait alors se mêler à aucun prix.

2<* Sauvegarde de la liberté religieuse. — C'est au sujet de cette question que la France a joué au Congrès de Berlin un rôle des plus actifs, des plus efficaces et surtout des plus honorables, en mettant tout ce qui lui restait alors d'autorité et de prestige au service des principes qu'elle a la première proclamés dans le monde et dont, depuis la Bévolution, elle est le champion glorieux. Tout d'abord, nos représentants au Congrès durent faire consacrer la règle de la liberté et de la protection pour le culte catholique dans tout l'Empire ottoman : cela rentrait dans l'exercice de nos droits séculaires et dans l'intérêt de notre influence en Orient (*). Il en faut dire autant de la confirmation de notre situation acquise en ce qui concerne les Lieux Saints. Tous ces points, avec même la lii)erté de culte pour toutes les religions, l'égalité civile et politique malgré les diflérences confessionnelles, furent consacrés dans l'article 02 du traité. La situation de la France en Orient en recevait un renouvellement de force et de prestige, en môme temps que

(') L. J., p. 254, et circulaire Waddington du 22 août 1878, id., p. 300. (*) L. J., lor rit., p. 124-12.'.

son action diplomatique pour la défense des intérêts catholiques valait au gouvernement de la République la reconnaissance officiellement manifestée du Saint-Siège (i), dont la sympathie n'était pas à dédaigner dans les complications internationales.

Mais ce fut d'une manière plus libérale encore et plus désintéressée que les plénipotentiaires français firent consacrer le principe de l'égalité religieuse et de la liberté de conscience dans les termes les plus larges. Tout d'abord, quand il fut question d'organiser la Bulgarie en principauté autonome et vassale de la Turquie, M. Waddington proposa, dans la séance du 24 juin, que la liberté de culte et l'égalilé au point de vue civil et politique fussent reconnues dans toute la Bulgarie, non seulement pour les catholiques, mais pour toutes les confessions religieuses; sauf quelques nuances de rédaction, cette proposition du ministre français devint l'article 5 du traité de Berlin.

A la huitième séance, M. Waddington insista pour suboidonner la reconnaissance de l'indépendance de la Serbie à l'application dans ce pays du principe de la liberté de culte et de l'égalité des citoyens malgré les différences de religion. Il ne fut pas moins catégorique lorsqu'on discuta la reconnaissance de la Roumanie comme État indépendant. Mais le prince de Gorlschakoff fit des difficultés pour attribuer l'égalité civile et politique aux Israélites Serbes, si différents, disait-il, de ceux des États occidentaux, et qui, toujours d'après lui, « sont un véritable fléau pour les populations indigènes. » Il citait l'exemple de la Russie qui avait dû, dans certaines de ses provinces, soumettre les Israélites à un régime exceptionnel. Le gouvernement russe n'était pas fâché de faire maintenir dans les nouveaux États des Balkans le régime d'intolérance religieuse et de véritable persécution qu'il avait organisé chez lui, moins par intérêtpolitiqueet économique que pour flatter les préjugés religieux de ses nationaux, préjugés auxquels, du reste, il n'était pas non plus insensible lui-même. C'est alors que, avec une courageuse netteté, bien en harmonie avec nos traditions libérales et avec notre mission humanitaire dans le monde, dont l'accomplissement, quoi qu'on en ait dit, nous vaut plus de prestige et même d'avantages que les calculs égoïstes et parfois immoraux, M. Waddington combattit la proposition de la Russie, en affirmant le principe de la liberté religieuse comme élément essentiel du Droit public européen. «La Serbie, dit-il, qui demande à entrer dans la famille européenne sur le même pied que les autres États, doit au préalable reconnaître les principes qui sont la base de l'organisation sociale dans tous les États de l'Europe, et les accepter comme une condition nécessaire de la faveur qu'elle sollicite. » i^our la Roumanie, ce fut aussi M. Waddington qui fit établir, comme condition de l'indépendance, l'égalité politique et civile des juifs avec les chrétiens; il invoqua encore la règle de la liberté religieuse comme un principe du Droit public de l'Europe auquel la Roumanie allait participer, et il ajouta qu'il éiait diflftcile à celle-ci de refuser ce que la Turquie accordait sur sur son propre territoire ('). Tout le monde adhéra aux propositions

(1) Letire du cardinal secrétaire d'État Franchi, 23 juillet 1878. L. .1.. loc. cit., p. 209. Cj L. .1., loc. cit.. p. 98, 142, 14:5, 1«7.

ÇjQ LA DIPLOMATIE DE LA TROISIEME REPUBLIQUft

françaises. Sup l'inilialive de la Fpance, l'Eupope travaillait pour la première fois à consacrer non seulement la sauvegarde de la liberté religieuse pour les chrétiens, ce qui, dans une large mesure, pouvait être regardé comme une œuvre d'intérêt personnel de la part des puissances chrétiennes elles-mêmes, mais même la liberté rehgieuse absolue, au bénéfice d'un culte trop souvent persécuté dans certains pays de la chrétienté.

3° Défense des intérêts roumains. — On sait les liens de race et de vieille sympathie qui unissent notre pays à la Roumanie, «cette France de l'Orient, » comme ses nationaux l'appellent eux-mêmes. Au Congrès de Berlin, n'obéissant qu'à ses principes de liberté, la France avait imposé aux Roumains l'égalité civile et politique des Israélites, sans se préoccuper des préjugés enracinés chez eux. D'autre part, on se rappelle que, par le traité de San Stefano, la Russie sacrifiait son alliée contre les Turcs en stipulant du Sultan la cession de la Bessarabie. Ce territoire était à la Roumanie et la Porte n'avait sur lui qu'une suzeraineté qui ne lui permettait pas d'en disposer pour attribuer la pleine souveraineté aux Russes, sans même consulter le gouvernement de Bucharest. On ne pouvait, d'ailleurs, regarder comme une compensation sufi^sante à ce dépouilTement, aussi irrégulier en droit qu'inique en fait, la cession à la R.oumanie des marais de la Dobroudja. Aussi, à la séance du l^r juillet, M. Waddington fit-il appel à « l'esprit d'équité et de bienveillance » de la Russie pour obtenir des conditions meilleures. Après examen, la Russie consentit à ce que le territoii-e de la Dobroudja cédé à la Roumanie fût agrandi de manière à comprendre Mangalia, sans qu'on pût obtenir, comme le demandait la France, que Silistrie y fût également englobée. En même temps, sur la demande de l'Angleterre, l'île des Serpents, à l'entrée du Danube, fut cédée à la Roumanie (*).

40 La question hellénique au Co7igrès de Berlin et l'action diplomatique de la France. — Le Congrès ne fut ouvert qu'aux puissances signataires des traités qui assuraient la garantie de l'Empire ottoman. Il ne pouvait donc être question d'y faire figurer le Monténégro, ni la Serbie et la Roumanie. La Grèce non plus ne reçut pas d'invitation, puisqu'elle n'avait pas figuré dans les précédents traités des puissances relatifs à la question orientale : mais elle demanda à être admise à la réunion des diplomates, dès le 23 février 1878, en alléguant qu'elle était le représentant naturel des populations grecques si nombreuses dans l'Empire turc. Cette requête ne fut que partiellement accueillie à la suite de pourparlers dans lesquels la France joua, ou peut le dire, le rôle principal. Après discussion, et sur la proposition de la France, la participation officielle de la Grèce au Congrès ne fut admise que pour les questions intéressant les provinces limitrophes de son territoire, les seules dans lesquelles elle eût uu intérêt direct. Avec beaucoup de sens et de mesure, M. Waddington,

(») F-. .1., hrrit., p. 168 à 170.

LA DTPLOM.VJII-: DK LA iUUlSIKME RÉPUBLIQUE 67

dans la séance du 5 juillet, fit ressortir combien l'œuvre des puissances qui avaient fondé le royaume hellénique en 1830 avait été incomplète et fragile, féconde en difficultés pour l'avenir, par suite du territoire insuffisant et mal délimité qui avait été attribué au nouvel État. 11 proposa donc de concilier les intérêts de la Turquie et ceux de la Grèce, et de préparer les hases d'une entente entre elles, en fixant une ligne séparative qui indiquerait aux deux pays l'intention des puissances et quant aux sacrifices qu'elles attendaient du Sultan, et quant à la modération qu'elles exigeaient du gouvernement hellénique. La ligne indiquée comportait une extension de territoire pour la Grèce dans la Thessalie et dans l'Épire a en suivant la vallée du Salaraja^ias (ancien Pén eus), sur le versant de la mer Egée, et celle de Kalamas du côté de la mer Ionienne ». Dans le cas où les deux pays ne s'entendraient pas sur la frontière à adopter, les puissances se déclaraient prêtes à leur offrir leur médiation pour les mettre d'accord. Ces propositions, acceptées par le Congrès, sont devenues l'article 24 du traité de Berlin qui i-éserve ia médiation comme un droit pour les six grandes puissances, et en vertu duquel la question tarco-grecque fut, quelque temps après, l'objot des préoccupations de l'Europe (\).

L'initiative de notre diplomatie au Congrès de Berlin au sujet de la question hellénique a été vivement critiquée, mais avec assez de légèreté, semble-t-il. Tout d'abord, on a reproché à nos représentants d'avoir soulevé une question qui devait nous mêler forcément à des difficultés pour l'avenir, contrairement aux vœux du Parlement qui voulait la paix absolue, et aux déclarations du gouvernement lui-même qui avait promis de la garantir à notre pays. Mais il suffit de rappeler les déclarations de M. Waddington, le 7 juin 1878, et la manière dont elles furent accueillies à la Chambre pour faire justice de cette critique. Comme on l'a vu plus haut, le ministre avait déclaré que la France, eu allant au Congrès, se souviendrait qu'il y a « d'autres races (que celle des Bulgares) qui méritent au moins au même degré l'intérêt de l'Europe. » Et, en approuvant cette déclaration à l'unanimité, la Chambre n'était trompée par aucune équivoque, car peu après la presse, spécialement le Temps, disait que M. Waddington avait eu principalement en vue les populations helléniques du sud de la Turquie, peut-être même leur annexion à la Grèce. N'était-il pas du reste à prévoir que la France aurait un rôle actif à jouer dans la question hellénique? 11 était de son devoir, il était nécessaire à son prestige en Europe, il était indispensable pour la conservation des sympathies aussi honorables qu'utiles qu'elle avait conquises chez les Grecs depuis la guerre de l'Indépendance hellénique, qu'elle travaillât à compléter l'œuvre insuffisante de 1830 et qu'elle permît à un État, fondé par elle en grande partie, de s'étendre suffi.samment pour pouvoir subsister.

D'autre part, on a reproché à la France d'avoir agité au Congrès la difficulté des frontières turco-helléniques, alors que la discussion ne devait porter que sur les clauses du traité de San Stefano et que notre

(«) L. .T., lor. cit.. p. 7.5, 76, 81, 84, K'., 86, 87, 200. 206.

gg LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPl'BLIQUE

o-ouTernement, comme on l'a vu plus haut, avait fait les plus expresses réserves en ce qui concernait les autres points non prévus dans ce traité. En vérité, ce reproche est étrange. L'article 15 du traité de San Stefano parlait formellement d'un règlement à établir pour VEpire et la Thessalie comme pour les autres parties de la Turquie d'Europe non soumises à un régime particulier : la question des provinces grecques était ainsi directement posée devant le Congrès. Aussi les plénipotentiaires eurent-ils à en traiter dans nombre de séances, ainsi que l'avait prévu l'article 8 du protocole du 30 mai 1878 dans lequel l'Angleterre et la Russie avaient fixé d'un commun accord les points à discuter: «le Congrès, était-il dit dans ce document, se chargera de réorganiser l'Épire et la Thessalie et les autres provinces grecques. »

5° Le traité anglo-turc du 4 juin 1878. — On pouvait être surpris que l'Angleterre, toujours mise en éveil par le moindre avantage de la Russie en Orient, se montrât si facile et presque si indifférente dans les discussions du Congrès de Berlin. Dans l'Asie-Mineure, les Russes gardaient Batoum, le grand port de la Mer Noire; maitres de Kars, ils dominaient Erzeroum, toute l'Arménie turque, et menaçaient la Syrie ellemême. N'était-ce pas la ruine des projets britanniques qui, depuis 1840, tendaient à écarter l'influence du Tsar dans une région d'où l'on peut accaparer la route terrestre des Indes et, plus directement, avoir à sa merci l'Empire des Osmanlis? Tout s'éclaircit quand fut révélée la convention anglo-turque du -4 juin 1878. Tandis que les puissances s'apprêtaient à reviser le traité de San Stefano, le cabinet de Londres passait secrètement avec la Porte une convention dont les points essentiels se rapportent aux trois clauses suivantes : 1° Si la Russie garde Batoum, Kars ou Ardahan, ou si elle fait une tentative à une époque quelconque pour s'emparer de quelque autre partie des territoires du Sultan, l'Angleterre promet à ce dernier son alliance pour le défendre par la force des armes; 'Sf* En retour, l'Angleterre exige de la Porte l'accomplissement des réformes nécessaires dans tout l'Empire ottoman pour la bonne administration générale et pour la protection de ses sujets chrétiens et autres; 3^ Pour permettre à l'Angleterre de remplir ses engagements de défense envers la Sublime Porte, celle-ci lui donne le droit d'occuper et d'administrer l'île de Chypre.

Cette convention, ignorée des puissances quand s'ouvrit le Congrès de Berlin, ne leur fut notifiée que le 8 juillet. A peine connue, elle .souleva une vive émotion.

En Angleterre, on sentit immédiatement les suites incalculables que cet audacieux traité pouvait entraîner : c'était la responsabilité de la double et énorme charge: d'une part, de défendre isolément, et sans le concours d'autres puissances comme en 1856, la Turquie contre les empiétements de la Russie; d'auti'e part, de veiller à la réorganisation et à la réforme générale de l'administration décrépite, inerte, réfractaire à tout progrès, de l'Empire ottoman. L'opposition des whigs entreprit une violente campagne contre Disraeli et les tories qui avaient lancé le pays dans cette redoutable aven-

ture : au cours d'un meeting, Gladstone appela la convention « une œuvre folle et absurde, acte de duplicité qui était la honte de l'Angleterre » ; à la Chambre des Communes, il apostrophait les ministres en leur disant : « Croyez-vous, vraiment, que vous vous êtes bien conduits vis-à-vis des puissances de la Méditerranée? )i Mais il était déjà inutile de récriminer: l'école des libéraux anglais était virtuellement vaincue : si bien que, lorsque ceux-ci ressaisirent le pouvoir dans la suite, ils dureut satisfaire aux exigences du nouvel esprit national, désormais entraîné vers la politique de conquête et de domination universelle. L'impérialisme britannique produisait ses fruits depuis que Disraeli avait fait adopter, le 28 avril 1876, le royal titles Inll qui conférait à la souveraine le titre d'iînjjératrice des Indes, afin de donner à la reine, disait-il, une qualification équivalente à celle de l'empereur de Russie dont l'influence en Asie devenait inquiétante et menaçait, dans l'Inde, le prestige britannique. Aussi la convention anglo-turque du 4 juin 1878, qui ne fut même pas discutée à la Chambre des Lords, passa à la Chambre des Communes avec une majorité de 143 voix.

Il est à remarquer, ce qui n'a été, à notre connaissance, mis en relief par aucun publicisle, que l'obligation pour l'Angleterre de défendre l'intégrité territoriale de la Turquie est établie, par le traité du 4 juin 1878, non seulement dans l'éventualité de nouvelles attaques de la Russie, mais même pour le cas oii celle-ci retiendrait Batoum, Ardahan et Kars. Or, ces trois places ont été gardées par les Russes, suivant l'article 58 du traité de Berlin. De là il résultait que l'Angleterre aurait dû, immédiatement, prendre les armes pour la Turquie : à peine conclu, le traité était donc méconnu. Il en résultait encore que, signant au traité de Berlin la cession de ces places à la Russie, l'Angleterre devait obliger celle-ci à les restituer aussitôt d'après son engagement envers la Turquie du 4 juin 1878! Ou le voit, il est difficile de concevoir une convention aussi illogique, aussi peu sincère, étant données les circonstances dans lesquelles elle était conclue, en même temps que décevante pour la Turquie et inquiétante pour les autres puissances.

La France, en particulier, avait à se préoccuper de l'accord angloturc, qui pouvait gravement compromettre les intérêts « dont elle avait le patronage dans le Levant», suivant les expressions deM.Waddiagton, et à la garde desquels nous ne pouvions renoncer sans le plus sensible détriment matériel et moral. On tenait cependant à nous ménager en Angleterre, car on y comprenait que, en dehors de notre concours, la politique de la Grande-Bretagne en Orient ne rencontrerait guère que méfiance et obstacles. Aussi, au banquet du lord-maire, dans les premiers jours d'août 1878, lord Beaconsfield s'exprimait il en ces termes d'une cordialité exceptionnelle : « L'Angleterre et la France sont unies par tant de liens, les deux peuples éprouvent tant de sympathie l'un pour l'autre, l'histoire des deux pays est si intimement mêlée, que je ne conçois pas comment, entre l'Angleterre et la France, se glisseraient des sentiments qui mèneraient à des malentendus et à des conséquences plus funestes.» Ces paroles étaient la paraphrase pour le public des

7Q LA DirLOMATlE DE LA TROISIÈME RÉl'UUL.QLE

protestations par lesquelles le cabinet britannique s'était efforcé de prévenir les légitimes inquiétudes provoquées chez nous par l'accord anglo-turc du 4 juin (*;. C'est le 7 juillet que le marquis de Salisbury avait communiqué celte convention à M. AYaddiugton. Il commençait par dire que le traité du 15 avril 1856 par lequel l'Angleterre, la France et l'Autriche s'étaient engagées à défendre l'intégrité de l'Empire ottoman et à considérer comme un ca.sus belli pour elles toute atteinte qui y serait portée par une puissance quelconque, était devenu caduc en fait par le parti pris de l'Autriche et de la France de ne point recourir aux mesures de coercition; aussi en concluait-il que l'Angleterre était autorisée à agir seule afin de défendre ses importants intérêts menacés par la situation que la Russie venait d'acquérir en Asie- Mineure. Pour être en mesure de surveiller et de paralyser à l'occasion les agissements russes dans la Turquie d'Asie, le gouvernement anglais avait dû se faire donner l'occupation de Chypre. Ce dernier poste avait été choisi, disait le ministre anglais, malgré les suggestions puissantes qui avaient poussé le gouvernement britannique à prendre possession soit de l'Égyple, au moins des bords du canal de Suez, soit d'un port de la Syrie, comme Alexandrette. Mais il avait résisté à ces insinuations pour ne pas donner lieu à des soupçons de conquête et, eu particulier, pour respecter les légitimes inquiétudes de la France, qui avait déjà fait connaître que des mesures semblables seraient fort mal vues par elle.

Dans sa lettre du 21 juillet à notre ambassadeur près S. M. Britannique, M. Waddington ne dissimula pas la pénible impression causée dans notre pays par le traité anglo-turc. Mais l'intérêt capital de ce document, c'est que M. Waddington y prend acte des déclarations spontanées que lui fit lord Salisbury pendant qu'ils étaient à Berlin et qui furent confiimées par lui dans sa dépêche du 7 août à lord Lyons, ambassadeur à Paris. Ces déclarations se résument dans les points suivants : 1° respect absolu des droits traditionnels de la France comme protectrice des intérêts catholiques dans le Liban et dans les Lieux Saints; 2° pour l'Egypte, coopération loyale des deux pays afin d'assurer sa prospérité et son relèvement financier, cette coopération devant être « exempte de part et d'autre de tout projet ultérieur d'acquisition leri itoriale ». Ainsi, pour écarter les protestations de la France contre la convention anglo-turque du 4 juin, le cabinet de Londi-es lui donnait les assurances les plus formelles. Par anticipation, eu juillet 1878, toute idée d'occupation définitive et d'annexion en Egypte était répudiée: or, en 1882, l'occupation commençait; elle se prolongeait ensuite et s'étendait indéfiniment; enfin, le 19 janvier 1899, la souveiainelé britannique, concurremment avec celle du Khédive, sans qu'il fût même question du Sultan son suzerain, était établie sur tout le Soudan égyptien, jusqu'aux sources du Nil!

('; L. J., lor. cit., p. ;«ji;\ ;ji(i.