CHAPITRE VU

Le Conflit avec le gouvernement de Madagascar.

I. Le protectorat de la France à Madagascar dans les relations avec les autres puissances. — Le tiaité du 17 décembre 1885, on Ta déjà vu, ne nous conférait malheureusement aucune action efficace sur l'administration intérieure de Madagascar (1); en revanche, il nous donnait une situation très nette au point de vue des relations extérieures : c'est par Tintermédiaire de la France que devaient s'exercer exclusivement les prérogatives diplomatiques du gouvernement malgache. Cette situation fut acceptée par les puissances dans des actes internationaux qu'il importe de rappeler.

Quand le traité de protectorat eut été ratifié, M. de Freycinet, alors ministre des affaires étrangères, chargea nos représentants d'informer les gouvernements auprès desquels ils étaient accrédités que, depuis sa promulgation au Journal ofliciel du 7 mars 1886, ce traité « serait désormais la règle définitive des rapports internationaux entre le gouvernement hova et les gouvernements étrangers ». Toutes les puissances prirent acte de cette notification sans observation P). Cette notification était faite pour se conformer aux prescriptions de l'Acte de Berlin du 26 février 1885 relatives à l'établissement des protectorats, bien plus, d'ailleurs, pour obéir à leur esprit qu'à leur texte strict, puisque l'Acte en question ne visait que les occupations et protectorats acquis sur les côtes du continent africain.

Plus tard, à la conférence de Bruxelles, en mai 1890, les plénipotentiaires de la France firent la déclaration suivante : « Le gouvernement de la République déclare qu'il s'engage à provoquer les mesures nécessaires pour empêcher l'exportation des armes et des munitions de guerre de Madagascar et de l'archipel des Gomores à

(') V. livre II. p. '.M'fi.

('> Discours de M. Hanotaux à la Chambre le 14 novembre 1894.

La diplomatie de la troisième répl'blique 519

destination des possessions de la côte orientale d'Afrique et à exercer un contrôle efficace dans les ports de ces îles. » Cette déclaration accueillie sans réserves impliquait la reconnaissance des droits acquis par notre pays à Madagascar comme Etat protecteur, attendu que la conférence avait pour objet de consacrer les engagements pris par les puissances signataires pour réaliser les mesures propres à combattre la traite dans les régions où elles exercent un droit de souveraineté ou de protectorat (V. notamment art. 3 et 4 de l'Acte final du 2 juillet 1890).

Cette reconnaissance de nos droits s'accentua encore à la suit? des négociations avec l'Angleterre et l'Allemagne au sujet de la situation du sultanat de Zanzibar.

Par une déclaration du 10 mars 1862 (i), la France et l'Angleterre s'étaient mutuellement engagées à respecter complètement l'indépendance du Sultan de Zanzibar dans toutes ses possessions. En fait, cependant, Timmixtion continue des autorités britanniques dans les Etats du Sultan tendait de plus en plus à réduire celui-ci à la condition de vassal de la Grande-Bretagne. Aussi, craignant d'être supplanté ou contrecarré dans cette région par l'action de la Compagnie allemande de colonisation dirigée par le D'' Karl Peters, le Ccibinel anglais présenta des observations à Berlin, le 14 jcinvier 1885. On lui répondit, le 6 mars, par la notification de la charte donnée le 27 février à la Compagnie allemande et qui embrassait des territoires relevant de l'autorité du Sultan. Le 27 avril, le gouvernement allemand faisait savoir au souverain de Zanzibar qu'il revendiquait quatre de ses provinces comme placées sous son protectorat, ainsi que le protectorat du sultanat de Witu autrefois vassal du Zanzibar, et il le forçait à subir cette spoliation en faisant faire à ses vaisseaux une démonstration comminatoire le 14 aoiit suivant. L'Angleterre, préférant le partage du Zanzibar avec l'Allemagne aux risques d'un conflit avec cette dernière puissance, arrêta les velléités de résistance du Sultan et se mit d'accord avec le gouvernement de Berlin pour délimiter exactement le territoire reconnu au Zanzibar : la France accepta cette délimitation le 9 juin 1886; puis l'Angleterre et l'Allemagne, par des déclarations du 29 octobre et du 1" novembre, reconnurent l'indépendance du Sultan sur les territoires qui lui étaient définitivement conservés, en confirmant, dans leurs relations réciproques ainsi que vis-à-vis de la France, la convention anglo-française du 10 mars 1862 qui garantissait le Zanzibar, quant au territoire qui lui était maintenu, dans son indépendance complète. Mais, par la convention du 1" juillet 1890, article il, l'Allem.agne reconnaissait le protectorat que la Grande-Bretagne s'attribuait sur toute l'étendue du sultanat de Zanzibar, ainsi que sur le sultanat de Witu abandonné par le gouvernement de Berlin (2). C'était une violation manifeste de la convention de 1862 conclue avec la France. Notre gouver-

0) De Clercq, t. VUI, p. 397.

(t) A. D., 18Ç«, III, p. 242.

nement protesta : on lui répondit que les droits de la France avaient été oubliés dans les négociations avec l'Allemagne (i). Cependant, notre pays obtint que le protectorat britannique à Zanzibar ne fût reconnu par lui qu'à la condition que notre protectorat sur Madagascar le serait également : cet engagement fut consacré par les déclarations de la France et de l'Angleierre du 5 août 1890 et par celles de la France et de l'Allemagne du 17 novembre suivant (2),

Il est à remarquer que, dans ces déclarations, le protectorat fran çais à Madagascar est reconnu « avec toutes ses conséquences », et, ajoute la déclaration anglaise du 5 août 1890, « notamment en ce qui touche les exequatur des consuls et agents britanniques qui devront être demandés par l'intermédiaire du résident général français. » On se plaignit, en Angleterre, d'une pareille concession faite par le Foreign Office: on aurait voulu que le protectorat de la France sur Madagascar ne fût admis que dans la mesure restreinte que la Grande-Bretagne attache souvent à cette expression, c'est-à-dire dans le sens d'une immunité de juridiction et de législation au profit des nationaux de la puissance dite protectrice (^). Mais, comme l'observait justement M. Hanotaux, dans son discours à la Chambre du 14 novembre 1894, le protectorat reconnu à notre profit était bien celui que nous avions en vue, c'est-à-dire celui que l'on peut qualifier de protectorat du Droit des Gens et qui implique la subordination, au point de vue de l'exercice de la souveraineté, de l'Etat protégé à l'Etat protecteur. Dans le traité du 17 décembre 1885 avec le gouvernement hova, nous avions stipulé l'abandon à notre profit de toutes les relations diplomatiques de Madagascar que nous seuls pouvions désormais diriger. C'est ce protectorat ainsi formulé que l'Angleterre et l'Allemagne avaient reconnu avec toutes ses conséquences, spécialement, ajoutait la déclaration britannique, en ce qui concerne la concession de i'exequatur aux consuls étrangers. Au surplus, les circonstances dans lesquelles ces déclarations étaient intervenues montraient bien que la reconnaissance de notre protectorat sur Madagascar était la contre-partie de notre acceptation du protectorat anglais sur le Zanzibar et comme la compensation de notre abandon de la convention do 1862; or, le protectorat britannique à Zanzibar étant bien un protectorat du Droit des Gens subordonnant en partie la souveraineté du pays protégé à celle de l'Etat protecteur, il n'était plus douteux que notre protectorat sur Madagascar était accepté avec une portée identique.

La netteté de notre situation au point de vue de la direction exclusive des relations diplomatiques de Madagascar, soit d'après

(») Discours do M. Etienne à la Chambre des députés, 8 décennbre 1899. Journ. officiel, 1899, (It'bals parlementaires, p. 2119.

(î) A. D., 1890, IV, p. 349 et 353; L. J., Affaires de Madagascar, 1885 I89.-J, p. 7 et 9. - V. Journ. officiel du 21 juin 189), inleipellalion de M. Oeloncle à la Chambre, et répo se de M. liibot; séance du 4 novembre 1890, discours de M. de Lamarzelle et de M. J{ibot.

C) V. Interpellalion de sir Charles Dilke à la Chambre des Communes, le 7 septembre 1893, A. U.,18'.»3, III, p. 345.

les termes du traité de protectorat, soit d'après l'attitude des puissances à notre égard, n'empêchait pas le gouvernement hova de n'en tenir aucun compte. Il maintenait un ministère des affaires étrangères, confié à un nommé Andriamifidy, alors que le chef unique du service diplomatique devait être notre résident général d'après les articles 1, 2 et 3 du traité du 17 décembre 1885. Cette infraction au traité avait surtout des conséquences pratiques et fâcheuses pour nous en ce qui concernait la concession de l'exequatur aux consuls étrangers : le premier ministre, Rainilaiarivony, se refusait absolument à laisser délivrer les exequatur par le représentant du gouvernement français et entendait les conférer lui-même, sans même passer par l'intermédiaire de notre résident, alléguant que la mission essentiellement commerciale des consuls faisait de cette question une affaire d'ordre intérieur échappant à notre contrôle et ne se rattachant en rien aux relations extérieures envisagées au point de vue politique, les seules, d'après lui, sjr lesquelles le protectorat nous conférait une autorité. Malgré les instructions conciliantes données par M. Ribot à notre résident pour atténuer en la forme l'exercice de notre droit, le gouvernement malgache se montrait intraitable sur ce point (i). Aussi les consuls étrangers, afin de ne pas être entravés dans l'exercice de leur mission, sollicitèrent-ils directement leur exequatur de la cour d'Emyrne : c'est ce que firent en 1887 et 1891 les consuls des Etats-Unis, en 1888 le vice-consul anglais, en 1892 celui d'Italie. A compter de la reconnaissance officielle de notre protectorat et de ses conséquences en 1890, l'Angleterre et l'Allemagne durent accepter notre droit exclusif de donner l'exequatur, et l'Angleterre, en particulier, mit fin à la mission des consuls hovas chez elle, l'article 1" du traité de 1885 conférant exclusivement aux agents de la France le droit de protéger les nationaux malgaches à l'étranger. Cependant, la situation restait fort délicate; en respectant les droits de la France, on risquait fort de se heurter à l'autorité hova qui aurait empêché les consuls étrangers d'exercer leur mission parce qu'ils ne seraient pas munis d'un titre délivré par elle. Aussi les puissances prirent-elles le parti de confier les fonctions consulaires à Madagascar à des gérants intérimaires qui, dans les usages du Droit international, n'ont pas besoin d'exequatur : c'est ainsi que, en dernier Ueu, en janvier 1894, le consul des Etats-Unis, M. Walter, n'occupa son poste qu'à titre de gérant provisoire, acting consul (2). Pour habile qu'il fût, cet expédient ne pouvait nous satisfaire, car il tenait en suspens, et, en un sens, méconnaissait notre droit certain dq diriger les relations extérieures de Madagascar, ce qui comprenait, sans discussion sérieuse possible, celui de conférer l'exequatur aux consuls étrangers, comme nous le faisions en Annam, en vertu d'un protectorat identique établi par le traité du 6 juin 1884.

(0 V. L. .1., loc. cit., n» 8 à 17, p. 11 à 19.

(*) V. à ce sujet interpellation de M. Ch. Dilke à la Chambre des Hommunes, le \o mars 1894. (Le Temps. 17 mars 1894.)

II. Violations du traité de protectorat par le gouvernement hova. — Bientôt l'audace de la cour d'Emyrne ne connut plus de bornes; elle en vint à commettre, ou tout au moins à laisser s'accomplir quand elle ne les favorisait pas, des actes qui non seulement étaient des violations manifestes du traité de protectorat, mais constituaient même des dénis de justice et des agressions susceptibles de provoquer un conflit entre Etats complètement indépendants l'un de l'autre.

Tout d'abord, la faculté reconnue à nos nationaux de passer des baux à longue échéance était paralysée par les menaces de prison, de confiscation et même de mort adressées par les autorités locales aux Malgaches qui voulaient traiter avec eux. An fond, les Hovas obéissaient surtout à leur haine contre tous les étrangers et, comme le montrent les rapports de notre résident général, M. Larrouy, leurs agressions visaient aussi bien les Anglais que les Français (i). Mais il n'était pas niable qu'ils étaient entretenus dans leur excitation par les exhortations et les intrigues de. sujets anglais, spécialement d'agents de sociétés bibliques, qui, sans mandat officiel et malgré la correction d'attitude de leur gouvernement, étaient soutenus eux-mêmes par de puissantes associations et par une grande partie de la presse de la Grande-Bretagne. Leur tactique était de convaincre la cour d'Emyrne que la France était incapable d'exercer une action efficace pour faire respecter son protectorat et que, au surplus, l'Angleterre saurait bien y mettre obstacle si, par impossible, elle voulait y recourir.

C'est à ces agissements que l'on doit attribuer la facilité avec laquelle des syndicats de capitalistes anglais, notamment ceux que représentaient MM. Talbot et Kingdon, obtinrent des concessions territoriales immenses (l'une comprenait plus de 2 millions d'acres, presque toute la partie nord-ouest de File) et des monopoles d'exploitation minière ou agricole, avec la prérogative de droits régaliens, tels que la faculté de percevoir les impôts et de concéder des dépendances du domaine de l'Etat, mines ou forêts. A la suite d'une interpellation de M. de Mahy à ce sujet, à la séance do la Chambre du 29 octobre 1892, M. Ribot, ministre des affaires étrangères, répondit que, en elles-mêmes, les concessions de terre ou d'exploitations minières rentraient dans l'exercice de la souveraineté interne conservée par le gouvernement hova, et que, directement, aucune réclamation ne pouvait être produite contre celles qui étaient faites aux étrangers, du moment que les Français en acquéraient de semblables. Mais il fut d'accord avec l'auteur de l'interpellation pour déclarer que, par leur étendue excessive et surtout par l'attribution des droits régaliens qu'elles comportaient, celles dont on parlait prenaient un caractère politique; elles dissimulaient une véritable cession partielle de la souveraineté et constituaient des violations indirectes, mais certaines, de notre prérogative absolue de diriger les

0) V. L. J., loc. cit., 25 et 30 juin 189i, n»» 36 et 38, p. 30 et 32.

relations diplomatiques de Madagascar. Les concessionnaires n'auraient eu, en effet, qu'à rétrocéder leurs exploitations à un gouvernement étranger, comme on leur en avait conféré implicitement le droit, pour que notre protectorat ne devînt plus qu'un vain mot. C'est conformément à cette déclaration de M. Ribot que des observations furent présentées par notre résident général au sujet des concessions dont il s'agit : il lui fut répondu par une fin de non-recevoir, sous prétexte que c'était là une question d'administration purement intérieure.

Ce qui était plus grave encore, c'est que les agressions se multipliaient contre nos nationaux, sans que l'autorité malgache fît rien pour les prévenir ou les réprimer; sa complicité morale ou effective était même prouvée pour la plupart d'entre elles (i).

La situation se compliquait des importations de fusils, de pièces 'rartillerie et de munitions de guerre commandés par la cour d'Emyrne à l'étranger et des préparatifs militaires, sous forme de recrutement de soldats ou de construction de places fortes, qu'elle faisait dans toute l'étendue de son territoire. En tant que ces précautions visaient le maintien de l'ordre à l'intérieur, le gouvernement de la Reine était en droit de les prendre : mais les faits montraient bien qu'il ne se souciait guère de protéger les particuliers contre les agressions des fahavalos ou brigands. Elles étaient d'ailleurs hors de proportion avec les exigences de la police intérieure. Comme, d'autre part, en vertu de l'article 11 du traité de protectorat, la France avait seule la responsabilité de la défense de l'île contre les agressions du dehors, il était clair que les armements n'avaient pour objet qu'une attaque dirigée contre elle. Le gouvernement hova répondit aux observations du résident qu'il avait un droit absolu de s'armer à sa guise suivant son appréciation des nécessités de la police intérieure (2).

Avec l'approbation de M. Casimir-Perier, président du Conseil et ministre des affaires étrangères, donnée le 27 décembre 1893, M. Larrouy avait énergiquement notifié à la cour d'Emyrne qu'elle serait tenue responsable de toute nouvelle agression contre nos nationaux (3), et l'on a vu le peu d'effet que cette menace avait produit. Il était indispensable d'en venir aux mesures énergiques si l'on ne voulait pas, non seulement perdre le bénéfice de notre protectorat, mais encore compromettre notre prestige, aussi bien aux yeux des puissances européennes que des Malgaches. Mais le gouvernement ne se heurterait-il pas au mauvais vouloir des partis d'opposition, à la résistance des adversaires de toute expédition coloniale, aux objections de ceux qui redoutaient toutes les causes de complication inter-

(') V. pour ces faits, L. J., loc. cit., n» 23 et suiv.

(») Sur les armements du gouvernement hova, v. L. J., n» 20 et suiv., spécialement no 22, et réponse du premier minisire hova, n" 26. — V. décret du 10 octobre 1894 interdisant le transit des armes et munitions à destination de Madagascar, de Diégc-Suarez, Nossi- Bé, Sainte-Marie de Madagascar et Obock (Journ. officiel 11 octobre 1894).

(») L. J., loc. cit., n»29.

nationale et voulaient réserver nos forces exclusivement pour la défense ou même pour la reconstitution du territoire métropolitain?

La Gliambre avait accueilli avec faveur, le 29 octobre 1892, les déclarations de M. Ribot relativement au droit de la France de s'opposer aux concessions abusives faites à des étrangers par le gouvernement hova. M. de Mahy, qui avait provoqué ces déclarations, revint à lu charge le 16 mai 1893 : il reçut une réponse aussi catégorique de M. Develle, qui détenait alors le portefeuille des affaires étrangères. En rappelant que la France considérait comme nulles les con:essions exagérées faites par la cour d'Emyrne à des particuliers é rangers et qu'elle avait affirmé son droit d'^ juridiction sur se5 nationaux en organisant un tribunal à Tamatave, le ministre précis lit très nettement la situation de notre pays au point de vue juridi([ue. Ce n'est pas, disait-il. en vertu seulement des vieux droits historiques souvent rappelés que la France est à Madagascar, mais en vertu d'un traité réguher et formel, qui peut présenter des difficulté; au point de vue de son exécution immédiate et complète, mais qui i\e rencontre plus d'opposition de la part des deux puissances particulièrement intéressées dans ces régions, l'Angleterre et l'Allemagne, depuis la reconnaissance solennelle qu'elles en ont faite en 1890. Le 22 janvier l-SO'i. M. Brunet. député de la Réunion, se plaignit amèrement de la violation de nos droits par le gouvernement hov.i, en insistant sur le fâcheux effet des intrigues menées par des colons ou missionnaires anglais. M. Gasimir-Perier, en sa qualité de ministre des affaires étrangères, après avoir affirmé l'intention du gouvernement de ne laisser compromettre en rien la situation qui nous était acquise par le traité de protectorat, accept-a un ordre du jour ainsi conçu : « La Chambre, résolue à soutenir le gouvernement da is ce qu'il entreprendra pour maintenir notre situation et nos drjits à Madagascar, rétablir l'ordre, protéger nos nationaux, faire respecter le drapeau, passe à l'ordre du jour. » Cet ordre du jour présenté par M. Brunet fut voté à l'unanimité.

Fort de cette résolution qu'il communiqua au résident général p )ur qu'il en fît part à la cour d'Emyrne. le gouvernement renforça l<;s garnisons de Diégo-Suarez et de la Réunion, se montrant ainsi prêt à recourir aux mesures de coercition énergique (i). Tout fut inutile : les Hovas persistèrent à revendiquer le droit de conférer l'exequatur aux consuls étrangers, à augmenter leurs préparatifs militaires, à laisser commettre contre nos nationaux les agressions les plus brutales (s). La situation devint telle que le résident général, .M. Larrouy, télégraphia à M. Hanotaux, ministre des affaires étrangères, le 28 août 1895, qu'il ne répondait plus de la sécurité des Français à Madagascar et qu'il demandait que des mesures fussent prises pour protéger leur départ de l'île C). Ce parti était peut-être nécessaire, mais on pouvait craindre, en le prenant trop précipitam-

(«) L. J., ioc.cK., n»»31,32, 33et35.

(') L. .1., loc. cit., no' 34, 36, 37 a 4.5. (») L. .1., /oc. cit., n" 44.

ment, de paraître céder devant les Hovas et d'exalter leur orgueil qui les aurait conduits aux pires excès. Le cabinet présidé par M. Cil. Dupuy se décida alors à tenter une dernière di'îmarche Cfui, si elle échouait, devait légitimer l'emploi de la force. Ce fut la raison de la mission confiée à M. Le Myre de Vilers.

III. La mission Le Myre de Vilers; son échec. — Le 9 septembre 1894, M. Larrouy fut rappelé et remplacé par M. Le Myre de Vilers qui arriva à Tananarive le 13 octobre. Les instructions très complètes que lui remit M. Hanotaux le 12 septembre , la veille de son départ, contenaient un exposé précis de nos droits acquis par le traité de protectorat de 1883 et des violations qu'en avai^mt commises les Hovas. La mission de M. Le Myre de Vilers comportait deux parties : assurer l'évacuation de nos nationaux de Tiatérieur vers le littoral pour les mettre à l'abri des actes de vengeance; ensuite, faire accepter par la cour d'Emyrne une convention complémentaire du traité de 1883 et destinée à en assurer l'exécution v^

La première partie du programme fut assez aisém-mt réalisée : le 2 novembre, les colons français et les missionnaires étaien', heureusement arrivés à Tamatave où ils devaient s'embarquer pour la France ou pour l'île de la Réunion.

Il n'en fut pas de même pour la conclusion du traité nnnexe soumis au gouvernement ho va. Cet acte comprenait cinq articles portant sur les points suivants : 1° engagement de la reine de Madagascar de n'entretenir des relations avec les gouvernemmts étrangers ou leurs agents qu'en passant par l'intermédiaire de noti e résident général; 2° nécessité d'approbation du résident pour toute concession faite par le gouvernement de la reine à des Français ou à des étrangers; 3° droit pour la République française d'entretenir les forces qu'elle jugera nécessaires pour assurer la sécuriié de ses ressortissants ou des étrangers; 4° droit pour elle aussi d'entreprendre les travaux d'intérêt public, tels que routes, ports, chemins de fer, télégraphe, etc., quand le gouvernement de la reine no s'en chargerait pas lui-même: 5° enfin reconnaissance du seul texte français comme faisant foi, en cas de difficulté d'interprétation du traité (2).

Avec un mauvais vouloir qui alla jusqu'au manque d'égards envers notre représentant par le refus de le recevoir un joM • où rendez-vous lui avait été assigné, le premier ministre hova écar'a les propositions de la France. Il s'avisa même de présenter à M. Le Atyre de Vilers un contre-projet en douze articles qui était presque une dérision, car il impliquait notre renonciation aux droits résultant du traité de 1883 (').

Il était superflu de poursuivre des négociations qui aboutissaient à un pareil résultat. Conformément aux ordres qu'il avait reçus,

(!) Instructions de M. Hanotaux du 12 septembre 1894, L. .1., loc. cit., n^iT, p. 39

(*) V. texte, L. ,1., loc. cit., n" 47, annexe, p. 46.

(') V. ce contre-projet dans L. .1., loc. cit., p. 52, n» 53.

526 l'A DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

M. Le Myre de Vilers amena son pavillon et quitta Tananarive le 27 octobre : il attendit vainement à Tamatave, jusqu'au 27 décembre, de nouvelles propositions du gouvernement hova. Mais ce dernier était résolu à ne pas céder: il avait même fait approuver sa résistance aux prétentions des Français dans un grand Kahanj (assemblée populaire) sur la place d'Andohalo, à Tananarive, le 30 octobre 0).

IV. Vote de l'expédition de Madagascar. — Le 14 novembre 1894, répondant à une interpellation de M. Boissy d'Anglas, M. Hanotaux pouvait dire, après avoir fait l'exposé complet des démarches conciliantes tentées par elle jusqu'à la mission Le Myre de Vilers inclusivement, que la France avait suffisamment fait preuve de longanimité. Il fallait en venir à l'action militaire pour assurer le respect de nos droits établis par le traité du 17 décembre 1885. Le ministre écartait toute idée d'abandon de Madagascar qui serait une abdication ruineuse pour notre expansion coloniale et honteuse pour notre dignité; il répudiait également comme insuffisants et tout aussi coûteux qu'une expédition plus accentuée, soit l'occupation des principaux ports de l'île, soit la consolidation et l'extension de notre établissement à Diégo-Suarez. Il fallait frapper le gouvernement hova au cœur, c'est-à-direi à Tananarive, et pour cela l'envoi de 15,000 hommes appuyé d'un crédit de 65 millions était indispensable. La discussion sur la demande du gouvernement s'ouvrit le 23 novembre et se prolongea pendant quatre jours. Cependant, comme le rappelèrent MM. André Lebon, Hanotaux et Ribot, la Chambre était liée par son ordre du jour catégorique du 22 janvier que nous avons rappelé plus haut. Au fond, elle le sentait très bien, et, malgré les appréhensions que lui inspiraient toujours les expéditions militaires, elle n'aurait pas osé se déjuger à quelques mois d'intervalle, alors surtout que les raisons qui avaient motivé sa résolution du 22 janvier étaient devenues plus fortes que jamais. Le 26 novembre, le crédit était voté à la Chambre par 372 voix contre 135, et au Sénat, le 6 décembre, par 267 voix contre 3.

Autorisé à entrer en lutte avec les Hovas, le gouvernement français voulut cependant faire une dernière tentative d'arrangement. Suivant les instructions envoyées le 8 décembre par M. Hanotaux à M. Le Myre de Vilers, Tamatave fut occupée; notification de cette mesure fut adressée au gouvernemnt de la reine de Madagascar pour lui faire comprendre que, faute de soumission de sa part aux légitimes réclamations de la France, l'ère des hostilités s'ouvrirait : un délai moral était d'ailleurs accordé pour accepter le traité complémentaire présenté à l'agrément de la cour d'Emyrne et arrêter ainsi l'emploi de la force. Nulle réponse n'arriva de Tananarive et la guerre commença.

(•) V. la contre-partie du L. J. dans le Livre Kouge malgaclie résumé dans .\. D., 1895, I, p. 120 et suiv.