CHAPITRE VIII

La Question d'Egypte.

I. Le Soudan égyptien. — Les habiles manœuvres qui avaient éloigné Emin-Pacha de sa province d'Equatoria avaient permis à TAngleterre de réaliser son projet d'abandon du Soudan. Mais cet abandon n'était fait qu'au point de vue de l'Egypte et cachait une reprise dissimulée au profit de l'Angleterre par une sorte de mouvement tournant. Reprendre les provinces soudanaises avec les forces de l'Egypte et, par conséquent, en son nom et au nom de la Sublime- Porte, c'était s'exposer à être obligé de les abandonner le jour où les puissances poseraient la question toujours ouverte de l'évacuation du territoire égyptien par les troupes britanniques; en rendant l'Egypte, il aurait fallu lui laisser aussi le Soudan reconquis par elle et pour elle. Les hommes d'Etat britanniques imaginèrent de forcer le Khédive à abdiquer en fait son autorité sur le Haut-Nil, de manière à transformer ces régions en res nullius dont l'Angleterre pourrait personnellement s'emparer, ce qui. en cas d'évacuation de l'Egypte, lui permettrait de les conserver. L'acquisition du Soudan par l'Egypte étant donc précaire comme subordonnée à l'occupation anglaise qui pouvait cesser sur le territoire du Khédive, il était plus sûr de prendre à revers le pays convoité en l'occupant au nom même de la Grande-Bretagne. Cette stratégie était préparée par l'établissement de la puissance britannique dans l'Est africain, entre le pays des Somalis et la colonie allemande, d'où il était aisé d'arriver au lac Victoria et, en remontant vers le nord, à toute la région du Nil. Emin-Pacha écarté, nul obstacle ne subsistait plus sur place, à cette occupation du Soudan par une voie détournée, mais sûre. Restaient cependant les obstacles extérieurs pouvant venir de la France et de l'Abyssinie, capables, elles aussi, d'accomplir la même manœuvre et de supplanter l'Angleterre. C'est alors que le gouvernement britannique favorisa l'établissement des Italiens h Massaouah et à la côte des Somalis; ainsi la France, enfermée à Obock, perdait

ses débouchés d'expansion vers Souakim et Kassala par la barrière de la colonie italienne, et vers Fachoda et la région des lacs par TEthiopie et le territoire italien de la côte des Somalis. En même temps, le conflit survenu, grâce aux encouragements de l'Angleterre, entre le &égus Ménédik et l'Italie paralysait le premier et l'empêchait de conquérir, par une lutte victorieuse contre les mahdistes, l'autorité sur les provinces du Haut-Nil. Cette combinaison ingénieuse fut d'ailleurs complétée, comme nous l'expliquerons plus loin, par des engagements conclus avec d'autres puissances, l'Allemagne, l'Italie et le Congo, en 1890, 1891 et 1894, afin d'acheter leur neutralité ou mieux leur complicité, en leur faisant des concessions sur des territoires qui n'appartenaient pas à l'Angleterre, et pour obtenir, en retour, de ces puissances la reconnaissance de la souveraineté britannique dans des provinces qui, en droit, relevaient de i'Egypte.

Pour réaliser la première partie de ce programme, il fallait compléter l'abandon du Soudan par l'Egypte. Après la retraite d'Emin- Pacha entraîné par Stanley, les mahdistes achevèrent leur conquête du Soudan par la prise, de Wadelaï, capitale de la province d'Equatoria, en août 1888. Ils tentèrent, à la fin de cette même année, de s'emparer de Souakim; mais la garnison anglaise les repoussa. Après une série de combats sans résultat décisif, le général Grenfell, qui venait de prendre le commandement de l'armée anglo-égyptienne, les battit complètement, le 3 août 1889, à Toski, en amont de Korosko. Après ce brillant succès, la colonne expéditionnaire rentra dans la Bassû-Egyple : le mot d'ordre, venu de Londres, était de repousser l'invasion jusqu'à Ouadi-Halfa, mais de ne pas dépasser ce point et de se garder de toute tentative pour replacer le Soudan sous l'autorité du Khédive. On a déjà vu à quels calculs obéissait l'Angleterre en agissant ainsi, et l'on se rappelle que, dans les négociations relatives à la réorganisation de l'armée égyptienne en 1886, elle s'était opposée à tout effort, non seulement de sa part, mais même de la part du Khédive ou du Sultan, pour reconquérir les anciens domaines acquis par Méhémet-Ali et par Ismaïl-Pacha, même jusqu'à Dongola seulement (i). Le cabinet de Londres laissait ainoi le champ libre aux intrigues qu'il allait nouer, comme on le verra bientôt, avec l'Allemagne, l'Italie et le Congo, pour se faire attribuer le Soudan qu'il empêchait ainsi l'Egypte de reprendre.

II. L'asservissement du Khédive.— L'abandon du Soudan imposé à l'Egypte n'était (|ue le prélude de la soumission complète à toutes ses vues que l'Angleterre entendait exiger du gouvernement kliédivial. Elle voulait réduire le Khédive, dont elle occupait le territoire, à ne plus être que l'instrument docile de ses volontés, même pour l'administration intérieure du pays, de façon à transformer insensiblement son occupation en une sorte de protectorat déguisé

(») Pro memoria de sir H. D. WolfT du 25 avril 1886, v. p. 325.

lui donnant tous les avantages d'une annexion sans lui en faire supporter les charges ni les risques. En dehors des réclamations des puissances, assez faibles partout ailleurs qu'en France et inefficaces de la part de cette dernière, l'Angleterre n'avait rencontré aucun obstacle à son dessein dans le faible et pusillanime Tewfik- Pacha. Aussi, quand celui-ci mourut le 7 janvier 1892, le discours du trône, lu au Parlement britannique le 9, exprima tous les regrets de la reine « pour la perte d'un allié dont le gouvernement sage avait, dans l'espace de quelques années, largement contribué à ramener la prospérité et la paix dans le pays » (i). Dans le même discours, la souveraine de la Grande-Bretagne ajoutait immédiatement : « J'ai pleine et entière confiance que la môme pohtique habile sera suivie par son fils qui a été nommé son successeur... » Lord SaHsbury soulignait ce passage en disant que l'Angleterre voulait rendre l'Egypte assez forte pour résister à ses propres intrigues et à ses troubles intérieurs aussi bien qu'à une invasion étrangère. Il indiquait la perspective d'un recours « à une manière plus rapide et à des voies plus larges », pour atteindre ce but, ce qui annonçait une immixtion plus accentuée dans le gouvernement intérieur de l'Egypte. De la soumission du Khédive, on était sûr; quant à l'opposition des puissances, lord Salisbur^' la repoussait par avance dans ces termes : «J'espère qu'aucun pays étranger ne croira que notre nation, après avoir fait tant de sacrifices, abandonnerait l'Egypte ou à la suprématie d'une autre .puissance ou à la destruction, au désordre et à l'anarchie. »

Or, la résistance vint précisément du nouveau Khédive et l'Angleterre dut, tout d'abord, briser ce premier obstacle imprévu (2). Elevé en Europe, moins enclin à la passivité orientale que son père, Abbas- Hilmy manifesta d'abord son esprit d'indépendance en se rendant directement en Egypte d'où il était absent, sans accepter l'invitation du Sultan de passer par Constantinople, sous prétexte d'une maladie de sa mère. Le gouvernement de la Porte envoya au Caire Eyoub- Pacha pour remettre au nouveau Khédive le firman d'iavest'ture daté du 26 mars 1892 ('). Cet acte, en renouvelant les prérogatives et les droits conférés à l'ewfik-Pacha, corùenait exactement les mêmes restrictions, spécialement en ce qui concerne la limitation des forces égyptiennes à 18,000 hommes, la nomination des officiers par le Khédive jusqu'au grade de colonel inclusivement et des employés civils jusqu'au grade de Sanieh, l'obligation de n'arborer que le drapeau ottoman, l'interdiction de construire des navires cuirassés sans autorisation du Sultan, de faire des emprunts également sans autorisation, sauf pour le règlement de la situation financière el d'accord avec les représentants des créanciers étrangers, de passer des traités, excepté les conventions de commerce et de douanes sans

O L. .1., Affaires d'Egypte, XIV, avènement d'Abbas-Pacha; A. D., 1894, I, p. 18C et suiv.

O V. ce firmau, A. D., loc. cil., p 195.

caractère politique. Enfin, le tribut de 750,000 livres turques dû à la Porte était confirmé. En ce qui concerne l'étendue territoriale de l'autorité du Khédive, le firman la déterminait suivant la carte annexée au firman de 1841 donné à Méhémet-Ali et comprenant Massaouah (i), Souakim et Zeilah. En même temps, sans rien modifier aux droits de souveraineté de la Porte, l'administration de la presqu'île de Sinaï fut, comme par le passé, attribuée à l'Egypte. Sauf les observations qu'elle présenta sur ce dernier point et pour lesquelles elle obtint satisfaction, l'Angleterre, comme les autres puissances, accepta complètement le firman d'investiture, ce qui équivalait à une reconnaissance absolue des droits de souveraineté de la Porte sur l'Egypte et sur Je Soudan égyptien tel qu'il était déjà limité en 1841.

L'Angleterre ne tarda pas cependant à montrer qu'elle entendait agir à peu près comme en pays conquis, en exigeant du Khédive une soumission aveugle à toutes ses injonctions (2).

Tout d'abord, à la suite d'attaques assez violentes de la presse britannique, le Times, dans son numéro du 28 novembre 1892, dépassa toute mesure en offensant gravement Abbas-Hilmy : cette campagne des journaux anglais ayant produit le plus fâcheux effet en Egypte, le représentant de la Grande-Bretagne au Caire, sir Evelyn Baring, devenu lord Gromer, dut présenter ses excuses au Khédive. Le sentiment national des Egyptiens, ainsi surexcité, se manifesta dans la décision de l'Assemblée des notables qui, le 12 décembre 1892, refusa d'approuver le projet de budget élaboré par les agents britanniques et qui lui était soumis à titre consultatif. Gomme riposte, en quelque sorte, un inspecteur anglais de la police prescrivit aux gouverneurs égyptiens (moudirs) d'envoyer toutes leurs communications relatives à la sécurité publique, non plus au ministre du Khédive, mais au directeur britannique de la police, et, par une note explicative, il faisait rentrer à peu près toutes les affaires dans les questions de sécurité publique. Irrité de la mollesse de Mustapha- Fehmy, président du Gonseil des ministres, devant les empiétements des autorités britanniques, le Khédive le somma de démissionner. Mustapha-Fehmy ayant répondu qu'il consulterait d'abord lord Gromer, Abbas-Hilmy renvoya son ministère. Son choix allait se porter sur le chrétien Tigrane-Pacha pour former un nouveau cabinet. Mais lord Rosebery lui fit notifier par lord Gromer, le 12 janvier i893, qu'il n'agréerait jamais la désignation d'un chrétien comme président du conseil, sans doute parce qu'il redoutait l'influence que pourrait exercer par lui une puissance européenne; le Khédive était avisé, en même temps, que s'il résistait à l'Angleterre, « il jouait son pouvoir et sa personne C). » Gomme Abbas-Hilmy avait confié le pouvoir à Fakry-Pacha qui, bien que musulman, ne convenait pas encore

(') L'Italie fit ses réserves en ce qui concerne cette région occupée par elle. (») V. pour ce qui suit L. .1., loc. cit., XVIII, Crise ministérielle, 1893; A. D., 1894, I, p. 312 et suiv. ; Livre Bleu de février 1893, résumé clans .\. I)., 1803, I, p. 204. (*) M. (Je Reverseaux à M. Develle, 14 janvier IftW.

au cabinet de Saint-James, lord Rosebery lui fit dire, le 17 janvier, que, dans le cas oîi il refuserait de se conformer aux conseils de la Grande-Bretagne, « il devait se préparer à subir les graves conséquences de son acte. » Devant une pareille attitude, le Khédive écarta Fakry-Pacha. Mais il se refusa à subir toutes les conditions que lui exposa lord Gromer, c'est-à-dire : le rappel de Mustapha-Pacha Fehmy, l'engagement écrit de ne nommer aucun ministre sans le consentement de l'Angleterre et de ne point punir ceux qui n'avaient pas suivi le Khédive dans son conflit avec le gouvernement britannique. Abbas-Hilmy, à la suite des déclarations de lord Gromer que la Grande-Bretagne ne se proposait pas de le placer dans une position humiliante, consentit à déclarer lui-même que « tant que durerait l'occupation anglaise, il suivrait volontiers les conseils du gouvernement de S. M. Britannique dans toutes les questions importantes )). C'était, en somme, la déclaration qu'avait faite Tewfik- Pacha en réponse à la dépêche de lord Granville au consul anglais au Gaire du 4 janvier 1884, L'accord se fit ainsi, à titrei transactionnel, pour mettre Riaz-Pacha à la tête du ministère. Ce demi-succès du Khédive enthousiasma la population qui lui fit une ovation chaleureuse à l'Opéra du Caire, le 22 janvier, ainsi que devant la Mosquée. Si l'Angleterre se contenta de cette transaction bien éloignée de ses prétentions premières, c'est qu'elle se heurta aux protestations de la France contre ses agissements qui tendaient à bouleverser la situation faite a l'Egypte par l'accord des puissances depuis 1841, et à transformer l'occupation piovisoire en une véritable mainmise de la souveraineté britannique.

Dès le 18 janvier 1893, M. Develle, ministre des affaires étrangères, chargeait M. Waddington de protester auprès du Foreign Office contre l'attitude comminatoire prise par lord Gromer à l'égard du Khédive et contre les prétentions qu elle révélait. Le gouvernement anglais n'en jugea pas moins opportun de renforcer les troupes d'occupation en Egypte, sous prétexte de troubles à redoutt-r à la suite de la récente crise ministérielle et d'attaques possibles de la part des derviches du Soudan : en fait, la tranquillité était pn.rfaitf^ dans toute la vallée du Nil. D'ailleurs, lord Dufferin avait mission de déclarer à la France, comme les autres représentants de la Grande- Bretagne auprès des diverses puissances, que ce renfort des troupes ne modifiait en rien les assurances du gouvernement de la Reine quant au caractère provisoire de l'occupation et n'impliquait aucun changement politique en Egypte. En prenant acte de ces dernières déclarations, M. Develle chargea M. Waddington de notifier au Foreign Office que si, « contre notre attente, des troubles venaient à se produire en Egypte, le gouvernement de la République se réservait d'examiner, d'accord avec les puissances et avec S. M. le Sultan, les mesures qu'il y aurait à prendre pour sauvegarder les intérêts qui nous sont communs avec toutes les puissances garantes de l'indépendance de l'Empire ottoman (i). » C'était un avertissement très net

(») Note remise par M. Waddinjfton à lord Rosebery le 25 janvier 1893.

qu'une action collective "des puissances, même par voie d'occupation militaire, pourrait paralyser les abus de cette même occupation par les Anglais. Lord Rosebery y répondit non moins nettement, ie i" février, en chargeant lord Dufferin d'expliquer à Paris que l'Angleterre ne pourrait pas se retirer avant que l'ordre fût complètement assuré en Eg^'pte et que, « dans un moment d'agitation populaire, une insulte pourrait être faite à l'uniforme ou au drapeau anglais, ce qui rendrait nécessaire une affaire d'un caractère très différent et plus formidable, laquelle, évidemment, pourrait élever la question égyptienne jusqu'à sa phase la plus aiguë. » Autant dire que si les puissances s'avisaient d'envoyer des troupes en Egypte pour le cas où l'envoi des renforts anglais provoquerait des désordres, l'Angleterre était décidée à s'opposer à leur action par la force. C'était donc le monopole de l'action militaire en Egypte que l'Angleterre invoquait ainsi, et l'évacuation, si souvent promise par elle, s'en trouvait bien gravement compromise. Insister eût été ouvrir un conflit redoutable : le gouvernement français crut plus sage de ne pas aller jusque-là; il se borna à réclamer la réforme de l'cirmée égyptienne qui permettrait au Khédive de se passer du concours des forces britanniques (1). Par conséquent, l'Angleterre ne rencontrait plus guère d'obstacle à sa souveraineté de fait en Egypte; aussi, dans le discours du trône lu au Parlement le 31 janvier 1893, la reine pouvait dire : « Le Khédive a manifesté d'une manière satisfaisante son intention de suivre désormais la coutume déjà établie de consulter mon gouvernement dans toute affaire politique et son désir d'agir avec lui en parfait accord. » Plus tard, d'ailleurs, Abbas-Hilmy eut l'occasion de mesurer le degré d'abaissement auquel le réduisait ce contrôle de la Grande-Bretagne. Dans une inspection à Ouadi-Halfa, le 18 janvier 1894, il fit publiquement la critique de l'armée égyptienne qui avait mal manœuvré devant lui, ce qui visait directement les instructeurs anglais. Sous la pression menaçante de lord Cromer, il avait dû retirer son ordre du jour et affirmer, dans un second, toute .sa satisfaction pour le zèle et la capacité de tous les officiers, anglais ou indigènes.

III. Pourparlers pour l'évacuation. — Les événements que nous venons de rappeler mirent fin, pour un certain temp-, à des négociations déjà ouvertes au sujet de l'évacuation et sur lesquelles nous devons revenir maintenant (2).

Le 1" mars 1890, les pourparlers sur cette question reprirent entre la France, l'Angleterre et la Turquie. Lord Salisbury avouait à M. Waddington, le 29 avril, qu'il n'était guère près de s'entendre avec le représentant turc, Rusten-Pacha, et que, pour le cabinet de Saint-James, la convention Wolff, conclue en 1887 mais non ratifiée par le SuKan, était un niinimuni .'lu-dessous duquel il ne pourrait

(') M. Develle à M. Waddiii-ton, 8 févrior ISG.

(»)L. J., loc. cit., XVI, Pourparlers concernant l'évacuafion (1890-1804); A. D.,189i, I, p. 288 et suiv.

de&cendre. Les ministres britanniques affectaient toujours, dans leurs relations avec la Porte, de craindre que l'évacuation des troupes anglaises ne provoquât une occupation immédiate par celles de la France, et M. Ribot dut renouveler, le 31 mai 1890, les assurances formelles que notre pays avait déjà données à la Porte en 1886. Il se déclarait prêt à faire une déclaration officielle à ce sujet le jour où l'Angleterre fixerait une date précise pour l'évacuation (i). Mais le cabinet de Saint-James paraissait moins disposé que jamais à tenir ses promesses; le 6 août 1890, profitant de la présence à Londres de Guillaume II, qui pouvait faire croire à une entente avec l'Allemagne, lord Salisbury disait, au banquet du lord-maire, que l'évacuation n'aurait lieu que lorsque l'Egypte pourrait se soutenir et se défendre elle-même, « ce qui dépendait des circonstances, et aussi, dans une certaine mesure, de ce que feront d'autres nations ayant le pouvoir de hâter ou de retarder le développement qui aboutira à la pleine maturité du peuple égyptien. » Non content de cet avertissement un peu aigre à l'adresse de la France, le noble lord lui décocha ce trait ironique : « Il y a des gens qui prétendent que l'Egypte est assez florissante pour se passer de nos soins; ces gens-là ressemblent beaucoup à ceux qui, voyant de belles fleurs dans leur jardin, trouveraient qu'il n'est plus né<:essaire de garder le jardinier. » Gela ressemblait fort à dire que l'Angleterre entendait indéfiniment cueiUir les fleurs qu'elle faisait pousser, sans se préoccuper de savoir si le jardin était à elle. Le 26 octobre 1891, M. Deloncle interpella le gouvernement sur l'attitude de l'Angleterre au sujet de la question d'évacuation. M. Ribot lui répondit que la France persistait à attendre avec calme, mais avec fermeté, l'exécution des promesses de l'Angleterre, et qu'elle était prête, après leur réahsation, à donner tout son concours au projet de neutralisation de l'Egypte avec toutes les garanties désirables. Mais lord Salisbury affirmait encore, dans un discours au banquet du lord-maire, le 9 novembre 1891, que l'œuvre de la Grande-Bretagne n'était pas terminée. « Nous n'avons pas l'intention d'abandonner la tâche que nous avons entreprise, » disait-il. L'Egypte, ajoutait-il, ne peut avoir un gouvernement régulier et stable tant qu'elle restera bée par des engagements internationaux qui paralysent le jeu de toute administration régulière, et il indiquait, à grands traits, un programme de réformes aboutissant à détruire tous les droits des puissances et tous les privilèges des Européens sur le territoire égyptien. Enfin, il terminait par cette déclaration peu rassurante : « Que personne ne se trompe donc soi-même en croyant que d'autres modifieront dans ses lignes principales la politique extéï'ieure de l'Angleterre. »

Cependant, les pourparlers reprirent à Gonstantinople à la fin de 1891, et M. Ribot fit savoir à la Porte, le 28 décembre, que la France accepterait tout projet d'évacuation comportant un délai raisonnable pendant lequel les Anglais pourraient rentrer en Egypte dans certaines éventualités. A la Chambre des Communes, à propos de la

(») Ribot au comte de Montebello, 31 mai 1890.

cUscussion de l'Adresse en fé\Tier 1892, M. Chamberlain, représentant fougueux des tendances impérialistes, accusa le ministère de Gladstone, en particulier M. John Morley, d'avoir compromis l'Angleterre par des promesses inconsidérées d'évacuation. M. J. Morley se borna à répondire qu'il s'était inspiré de la dépêche adressée le 26 mai 1887 par sir H.-D. Wolff à lord Salisbury et que ce dernier avait approuvée. Voici le texte de ce remarquable document qui montre combien les engagements de FAngleterre étaient réputés obligatoires par le cabinet conser\'ateur aussi bien que par le cabinet libéral : « Le gouvernement de S. M. a démenti toute intention d'annexer l'Egypte ou d'y établir un protectorat. Plus d'une fois, on a suggéré que l'Angleterre devait prendre l'Egypte à titre permanent. Mais, c'aurait été la violation de la politique traditionnelle de l'Angleterre, la violation de ses engagements envers le Sultan et la violation du Droit international (i). »

L'arrivée de Gladstone au pouvoir, après les élections de juillet 1892, fit espérer que les négociations aboutiraient mieux avec lui. Mais lillusion fut courte : Gladstone se déroba à toute explication catégorique, et lord Rosebery, profitant des incidents de la crise ministérielle survenue en janvier 1893, adressa à lord Cromer, le 16 février de cette année, une longue dépêche où il développait les raisons qui rendaient nécessaire pour lougtemps encore, malgré le caractère provisoire de l'occupation, le contrôle politique de la Grande-Bretagne auquel le Khédive avait tenté de se soustraire (2).

Cependant, en Angleterre même, la prompte évacuation avait des partisans conveuncus et d'une grande autorité. Le 1" mai, à la Chambre des Communes, sir Charles Dilke, dans un discours remarquable, autant par la justesse des vues qui y étaient présentées que par sa bonne foi politique, fit un lumineux exposé de la question au point de vue historique en rappelant les multiples et solennelles promesses de tous les cabinets britanniques depuis 1882; il concluait que le moment était venu de tenir les engagements pris et que l'évacuation s'imposait. Gladstone, décidément moins hostile à l'occupation quand il était au pouvoir que quand il était dans l'opposition, répondit que les engagements n'étaient pas niables, mais que le moment de les exécuter n'était pas encore venu : ce furent naturellement les incidents de la crise ministérfeîle du début de l'année qui lui procurèrent un prétexte commode pour justifier le maintien de l'occupation (').

L'impossibilité de triompher des procédés dilatoires de tous les cabinets britanniques, quelles que fussent leur nuance et leurs promesses antérieures, devait naturellement faire accuser notre gouvernement de faiblesse et d'inertie. C'est M. Delafosse qui se chargea de développer cette accusation contre le cabinet dans la séance de la Chambre du 2 février 1893. M. Develle ne put répondre que par

(I) Livre Hleii, Egyple, 1887, n» 7, p. 61, 62.

O M. VVaddington à M. Develle, l" avril 181)3, annexe, A. D., 1894, 1, p. 292 et suiv.

(«) V. ces débals résumés dans A. D., 1893, II, p. 227 et suiv.

la preuve de la persistance mise par la France à réclamer une. évacuation toujours promise et toujours différée sous divers prétextes. Il conseilla, faute de mieux, d'avoir confiance en la parole des ministres britanniques, aussi bien de lord Salisbury qui avait désapprouvé le rapport de lord Cromer concluant à l'occupation définitive de l'Egypte par l'Angleterre, que de Gladstone qui venait de renouveler les anciens engagements relatifs à l'évacuation. Du reste, le 5 mai, M. AVaddington lit une nouvelle tentative auprès de Gladstone en lui exposant la question avec une grande force d'argumentation (1). Une objection fréquemment opposée à nos démarches par les cabinets britanniques et reprise en dernier lieu par Gladstone lui-même, c'est que la question d'Egypte ayant un caractère européen, soit en vertu des actes de 1840 et 1841, soit en vertu du traité de Paris de 1856 en ce qui concerne l'intégrité de l'Empire ottoman, la France n'était pas autorisée à en traiter individuellement avec l'Angleterre. M. Waddington n'eut pas de peine, ScUis nier le caractère général de la question égyptienne, à établir que la France avait acquis, vis-à-vis de l'Angleterre, le droit de la prendre en main pour son compte personnel. Tout d'abord, au Congrès de Berlin de 1878, la France fit accepter par toutes les puissances ses réserves relatives à la question d'Egypte qui devait être considérée comme regardant exclusivement elle-même et l'Angleterre. De cet accord résulta le condominium anglo-français organisé en 1878. Lors de la révolte d'Arabi-Pacha, c'est à la France seule que l'Angleterre s'adressa pour rétablir l'ordre; si notre pays refusa son concours armé, c'est néanmoins avec lui uniquement que fut établi l'arrangement destiné à assurer la cessation de l'occupation britannique pour le 1" janvier 1888. Si cet arrangement ne put aboutir faute d'entente pour un autre accord d'ordre financier auquel il était lié, du moins le cabinet britannique n'avait jamais cessé depuis de considérer la question de l'évacuation comme une affaire à traiter uniquement avec la France, tandis que la situation financière de l'Egypte restait soumise à l'entente de toutes les grandes puissances. Mais les meilleurs arguments ne pouvaient triompher d'un parti pris plus ou moins dissimulé de ne pas évacuer l'Egypte, et les incidents de la crise ministérielle du début de 1893 donnaient aux Anglais un prétexte inespéré de retarder indéfiniment l'exécution d'une promesse qu'ils reconnaissaient encore, mais dont le rappel provoquait chaque jour davantage leur mauvaise humeur. La France ne pouvait faire qu'une chose, c'est, comme le disait M. Waddington à Gladstone, s'opposer au protectorat dissimulé que l'Angleterre voulait obtenir sur l'Egypte, en se faisant accorder le droit iflimité et perpétuel d'y rentrer après l'avoir évacuée, en cas de; désordre grave.

IV. Les tribunaux mixtes. — Soit spontanément pour se débarrasser de la juridiction étrangère et reprendre, sur ce point, la plénitude de la souveraineté, soit surtout en obéissant aux sugges-

(') Waddington à Develle, 5 mai 1893, A. D., 1894, T, p. 297.

lions de la Grande-Bretagne qui voulait faire disparaître cette manifestation si importante de l'autorité des puissances en Egypte, le gouvernement khédivial saisissait l'occasion du renouvellement des tribunaux mixtes pour réclamer des modifications qui tendaient toutes à restreindre leur indépendance et à préparer leur suppression (i).

Par une circulaire du 9 octobre 1888, Zoulfikar-Pacha, ministre des affaires étrangères, demanda des modifications énumérées en quatre annexes : A. Extension de compétence des tribunaux mixtes en matière civile et commerciale; B. Extension de compétence en matière pénale, avec faculté pour le gouvernement khédivial de désigner souverainement les magistrats du ministère public; C. Droit pour le gouvernement du Khédive de faire les additions et changements aux Godes en vigueur approuvés par les puissances, après délibération de l'assemblée générale de la Cour d'Alexandrie établissant que ces additions ou changements ne sont pas contraires aux principes essentiels de la législation ni aux obUgations résultant du texte des traités; D. Sous la même condition de contrôle par la Cour d'appel, droit pour le gouvernement de faire des règlements de police obligatoires pour tous les habitants de l'Egypte, sans distinction de nationalité, et appliqués par les tribunaux mixtes.

Poussé par l'Angleterre, le gouvernement du Khédive exigeait que ses propositions fussent admises préalablement à tout renouvellement des tribunaux mixtes, faute de quoi, disait-il, ce renouvellement ne serait accordé que pour six mois. La France résista énergiquement à cette espèce de procédé de chantage qui tendait à imposer les réformes proposées sous la menace de faire cesser l'institution des tribunaux mixtes : elle exigea le renouvellement pur et simple pour cinq ans, sans condition. Accepté par le Parlement français et par les autres puissances, ce renouvellement fut proclamé par le Khédive le 31 janvier 1889. Dej propositions venues du Caire, on n'n.vait accueilli que celles contenues dans l'annexe D relative aux règlements que pourrait faire le Khédive, après vérification par la Cour d'Alexandrie qu'ils n'étaient pas contraires à la législation en vigueur ni aux traités, et que les tribunaux mixtes devaient appliifuer. Pour le surplus des propositions contenues dans la circulaire du 9 octobre 1888, une Commission internationale fut chargée d'en faire l'examen. Mais elle ne tarda pas à se séparer après avoir constaté l'impossibilité d'une entente avec le gouvernement égyptien : celui-ci tendait par tous les moyens à soustraire ses nationaux à l'autorité des tribunaux mixtes, notamment en matière d'actions immobilières; bien plus, il demandait, en revendiquant le choix souverain des magistrats du parquet, à mettre les Européens à la merci des poursuites exercées par des fonctionnaires à sa discrétion. La France et la Russie s'unirent pour faire échouer ces prétentions; la Commission pensa comme elles que l'unité de juridiction et de législation était indispensable en matière immobilière, et que, par

(»)L. .T., loc. cit., VII, Trib. mixtes, 1888-1892; A. D., 1898, IV, p. 59 et suiv.

conséquent, les procès en cette matière, même entre indigènes, devaient être portés devant les tribunaux mixtes; elle estima également que les Européens ne pouvaient pas être exposés aux poursuites exercées par des magistrats du parquet relevant exclusivement du Khédive (i). Tout ce que put obtenir le gouvernement du Caire, ce fut la modification des articles 183 à 185 du Code civil des tribunaux mixtes, c'est-à-dire la réduction de l'intérêt légal à 5 % en matière civile et 7 % en matière commerciale, avec un maximum de 9 % pour le taux conventionnel (décret du 30 juillet 1892).

Du reste, l'expérience faite à propos d'une première concession n'encourageait guère à en accorder de plus considérables. Lorsqu'on accepta l'application par les tribunaux mixtes des règlements de police promulgués par le Khédive, il fut expressément entendu : 1° que ces règlements seraient approuvés par la Cour d'appel au point de vue de leur conformité avec la législation et les traités existants; 2° qu'ils seraient applicables à tous les habitants sans distinction; 3° que leur sanction ne dépasserait pas celle des simples contraventions. Aucune de ces conditions ne fut respectée et il s'ensuivit des difficultés qui remplirent une bonne partie de l'année 1891 (2). Dans le courant de juin de cette année, des décrets réglementèrent les déclarations concernant l'état civil, l'exercice de la médecine, de la pharmacie, le commerce des substances vénéneuses, l'ouverture des établissements publics. Or, ces décrets étaient critiquables à divers points de vue; ils portaient sur des points non prévus dans l'annexe D de la circulaire du 9 octobre 1888, et dont l'énumération limitative avait été acceptée par les puissances, notamment en réglant les questions d'état civil et la tenue des cercles et clubs; ils violaient doublement les capitulations, soit en imposant aux Européens des taxes non agréées par leurs gouvernements, telles que celles qui frappaient les médecins, les pharmaciens et les étabhssements publics, soit en méconnaissant la liberté individuelle et l'inviolabilité du domicile par l'obligation de la vaccine et la visite de police dans les pharmacies et les établissements publics; enfin, en prononçant la fermeture des pharmacies et établissements publics, ils édictaient des sanctions supérieures à celles des simples contraventions. Sur des instructions venues de Paris, un agent du consulat de France s'opposa à la visite illégale des agents de police égyptiens dans les établissements tenus par les Français, et un mémorandum sévère fut notifié par notre agent, le marquis de Reverseaux, au président du Conseil, Tigrane-Pacha (^). Cette attitude énergique, appuyée par la Russie, força le gouvernement khédivial à supprimer les taxes irréguhèrement établies, à suspendre les visites domiciliaires en ce qui concernait les établissements tenus par des Français, et à proposer des règlements fortement amendés. Ces

(') M. (l'Aubigny à M. Ribot, 7 mai 1890; A. D., 1893, IV, p. 79.

(î) L. J., îoc. cit., XII, Application des règlements de police aux Européens; A. D., 1894, 1, p. 141 à 176.

(3) Annexe à la dépêche de M. de Reverseaux du 19 octobre 1891, A. D., Ioc. cit., p. Ib2.

538 l'A DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

derniers règlements furent approuvés par la Cour d'appel qui, à l'unanimité, demanda à être déchargée de l'examen de la légalité des règlements ultérieurs.

Sans être découragé par ses échecs et toujours incité par la Grande-Bretagne, le gouvernement khédivial revint à la charge en 1893. Par une circulaire du 24 avril adressée aux représentants des puissances, Tigrane-Pacha proposa de nouvelles réformes (i). Sans insister sur des propositions relativement secondaires concernant l'organisation de la justice mixte : suppression du tribunal de Mansourah, création de délégations judiciaires, fixation d'une limite d'âge pour les magistrats et réduction de leur nombre, deux autres, très importantes, doivent retenir l'attention.

Tout d'abord, Tigrane-Pacha, sur un ton de souveraineté absolue, établissait cette réserve que les actions immobilières entre indigènes seraient exclusivement de la compétence des tribunaux égyptiens. Ce ton n'était guère de circonstance : il est vrai que, contrairement à l'avis des tribunaux de première instance, la Cour d'Alexandrie avait adopté cette solution relativement aux procès en matière immobilière entre indigènes; mais c'était là une question d'interprétation subordonnée aux variations de la jurisprudence et que le gouvernement égyptien ne pouvait pas trancher de sa propre autorité; il lui était permis de demander, sur ce point, aux puissances la confirmation sous la forme légale et contractuelle de cette opinion, il n'avait pas le droit de l'imposer. L'article 9 du titre P' du règlement des tribunaux mixtes décide que « les tribunaux mixtes connaîtront de toutes les actions réelles immobilières entre toutes personnes, même appartenant à la même nationalité ». Cette disposition visait-elle le cas d'une contestation entre indigènes comme entre deux Européens appartenant au même pays? La Cour et les tribunaux étaient en divergence sur ce point et, jusqu'à ce qu'une entente intervînt entre les puissances, seule la Cour pouvait donner une interprétation susceptible d'être modifiée par une jurisprudence nouvelle (2).

Or, comme findiquait M. Gotteron dans son rapport précité, il était peu probable et peu souhaitable que. les puissances consentissent à transformer en règle définitive la jurisprudence contestable de la Cour d'Alexandrie. S'il est une chose nécessaire pour le bon fonctionnement de la justice et la sauvegarde du crédit public dans un pays, c'est l'unité de juridiction et de législation quant au régime foncier en général et au régime hypothécaire en particulier. Il était déjà regrettable que, suivant la jurisprudence de la Cour d'Alexandrie, les questions immobilières entre Européens relevassent des

(') V. cette circulaire et le rapport de M. Gotteron, au nom de la Commission chargée d'examiner la proposition de M. Deloncle tondant à la distribution, à la Chambre des députés, d'un rapport du minisire des airaires étrangères sur le fonctionnement de la reforme judiciaire on Egypte depuis la loi de renouvellement du 21 février 1889. A. D., i893, III, p. 90 et suiv.

(*) V. sur cette question les deux opinions contraires : M. de Hing, Nouvelle Revue, \" août et 1" octobre 1893; Gaviliot, uL, sept. 1893; Desmonts, Revue critique de législO' tion et de jurispvudencp, décembre 189J.

tribunaux mixtes appliquant les Codes qui les régissent, tandis qu'entre indigènes elles relevaient des tribunaux égyptiens appliquant la loi locale. Une seule juridiction, une seule loi, tel était l'idéal, et il était peu vraisemblable, comme il eût été fâcheux pour les Européens, que l'on préférât la loi et les tribunaux mdigènes à la loi et à la juridiction des tribunaux mixtes.

Tigrane-Pacha demandait, en outre, la création d'un tribunal des conflits. Certes, cette institution s'imposait dans un pays où coexistent et se heurtent dans leurs revendications de compétence trois ordres de juridiction : tribunaux mixtes, indigènes et consulaires. Mais le gouvernement égyptien proposait de composer le tribunal des conflits de deux membres de la Cour indigène et de deux autres de la Cour mixte, présidés par un magistrat européen librement choisi par le Khédive. C'était, en fait, vu un partage à peu près fatal, remettre la solution au président qui, créature de l'Egypte ou plutôt de l'Angleterre, n'aurait pas manqué de réduire au minimum, suivant les désirs du cabinet de Saint-James, la compétence des tribunaux mixtes et consulaires.

En somme, telles qu'elles étaient présentées, les propositions de Tigrane-Pacha étaient inadmissibles. La prorogation des tribunaux mixtes fut donc maintenue purement et simplement pour une nouvelle période de cinq ans, à partir du i*' février 1894 (i).

V. Conversion de la Dette égyptienne. — Cette question, qui ne se rattachait directement qu'au droit de contrôle des puissances sur les finances de l'Egypte, prit surtout un caractère politique par la connexité que la France établit entre elle et l'évacuation du territoire égyptien par les troupes anglaises. Dès que le bruit courut que le gouvernement du Khédive se proposait de convertir sa dette, en février 1889, notre agent au Caire, le comte d'Aubigny, écrivit à M. Spuller, ministre des affaires étrangères, le 7 mars, que cette opération, destinée à assurer l'équilibre du budget égyptien, devait être considérée comme le complément de la réorganisation financière à la réalisation de laquelle les Anglais avaient subordonné leur départ. Depuis ce moment jusqu'à la fin de juin 1890, des pourparlers très actifs furent engagés entre les cabinets de Londres et de Paris, ce dernier insistant pour faire dépendre la conversion d'un engagement d'évacuation à date déterminée, le premier employant tous les procédés dilatoires possibles et d'une bonne foi douteuse pour esquiver l'accomplissement de ses promesses répétées et prolonger une occupation qu'il comptait bien rendre définitive (*).

Le 6 avril 1889, M. Spuller faisait aviser le gouvernement khédivial que si la France s'était, par ménagement pour l'Angleterre,

(♦) Loi du 31 janvier 1894, Journ. officiel,^ février 1894. — Dans la commission internationale, la France, l'Autriche et le Portugal furent les seuls à protester contre la compétence exclusive des tribunaux égyptiens pour les actions immobilières entre indigènes. Ces pays maintenaient la manière de voir de leurs délégués à la Commission de IS'.K).

(*) L. .)., loc. cit., IX, Négociations relatives à la conversion de la dette publique égyptienne (1889-1890); A. D., 1893, IV, p. 117 à 126 et 257 à 305.

540 LA DIPLOMATIE l'E LA TROISIEME RÉPUBLIQUE

abstenue d'insister sur la promesse d'évacuation renouvelée par lord Salisbury lors de la convention relative au canal de Suez, sa réserve n'avait eu pour but que de faciliter un arrangement direct sur ce point entre le ccibinet de Saint-James et la Porte, mais qu'elle n'en persistait pas moins à regarder l'occupation comme provisoire et devant même promptement cesser. Le 23 mai, une circulaire de Zoulfikar-Pacha, ministre des finances, informait les puissances qu'un accord était intervenu entre le gouvernement égyptien et les banques de Rothschild, Bleichrœder et Haussmann, pour opérer la conversion de la Dette privilégiée de 5 en 4 %, rembourser l'emprunt de 4 1/2 % émis en 1888 et mettre à la disposition du Khédive 1,200,000 livres égyptiennes. L'ensemble de ces opérations devait se traduire par une économie annuelle de 150,000 livres sterling. Dès le l*^"" juin, M. Spuller s'empressa de faire savoir à lord Salisbury, par l'intermédiaire de M. Waddington, notre ambassadeur à Londres, que la prospérité économique de l'Egypte, démontrée par la possibilité même de la conversion, prouvait que le moment de l'évacuation était venu. Faisant preuve d'un grand esprit de ménagement, il se déclarait prêt à fournir au cabinet britannique tous les moyens d'une retraite iionorable et qui paraîtrait spontanée de sa part. Il rappelait que la France avait déjà consenti à retarder l'application de la convention relative au canal de Suez jusqu'au moment où les troupes anglaises se retireraient, et qu'il ne voulait pas supposer que, en différant toujours révacuation. le gouvernement anglais rendrait cette convention inefficace : « Cela, disait-il, ne serait digne ni de lui, ni de l'Europe dont nous avons obtenu l'adhésion. » Lord Salisbury repondit à Al. Waddington, avec assez de désinvolture, que la prospérité même de l'Egypte, due à l'occupation des Anglais, ne permettait pas à ceux-ci de s'en aller au risque de compromettre leur œuvre menacée par des incursions des madhistes. Il ajouta que, la France ayant fait échouer l'entente pour l'évacuation négociée par sir H.-D. Wolff avec le Sultan en 1887, la Grande-Bretagne ne pouvait prendre rengagement de quitter l'Egypte qu'avec la réserve d'y rentrer si la sécurité du pays était menacée. M. Spuller riposta le 7 juin, non sans ironie, qu'il était regrettable que les progrès de l'Egypte ne fussent pas plus solides et plus réels que l'on avait pu le croire après les déclarations de l'Angleterre elle-même, alors surtout que, en 1884, elle avait pu fixer comme date possible de l'évacuation l'année 1888. Si lord Salisbury avait des craintes si sérieuses sur l'avenir de l'Egypte, il devait comprendre que la France devait envisager la conversion sous un aspect nouveau; elle avait à se demander si, en consentant à la conversion, elle n'exposait pas les intérêts de ses nationaux dans un pays dont l'avenir restait aussi incertain : la conversion était une marque de confiance, et il y avait lieu d'être surpris que cette confiance fît précisément défaut au gouvernement anglais. M. Spuller renouvelait d'ailleurs la promesse de ses prédécesseurs, c'est-à-dire de laisser à l'Angleterre, pendant un certain délai après Vévacuation, la faculté de revenir en Egypte si les cir-

constances y rendaient sa présence nécessaire. Lord Salisbury invoqua alors le principe de la politique ang-laise relativement à l'intégrité de l'Empire ottoman et exprima, une fois de plus, la crainte qu'une autre puissance, qui ne pouvait être que la France, profitât du dépari des troupes britanniques pour prendre leur place. M. Waddingtan prit la peine d'écarter encore cette crainte chimérique et de déclarer que la France prendrait l'engagement de ne pas occuper l'Egypte après son évacuation par les Anglais. M. Spuller se refusait d'ailleurs absolument à séparer la question de la conversion de la dette de celle de l'évacuation; comme il l'avait dit le 4 juin à la Chambre des députés, la France ne pouvait pas envisager de même les réformes financières ou autres à introduire en Egypte, suivant que ce pays était jugé ou non capable de se passer désormais de l'inten^ention armée d'une puissance étrangère. Lord Salisbury proposait, pour nous désarmer, d'abandonner la clause suspensive insérée dans la convention de Suez; mais M. Spuller répondit fort justement que nous n'avions aucun intérêt à rendre le canal de Suez inviolable tant que les Anglais resteraient en Egypte. Au surplus, ajoutait-il le 22 juin, la France était aussi soucieuse que l'Angleterre de l'intégrité de l'Empire ottoman, et c'est pour cela qu'elle insistait pour faire cesser en Egypte une occupation qui était, en fait, une atteinte des plus graves à cette intégrité. Le 24, M. Waddington réclamait encore, comme condition sine quâ non de toute entente, la fixation d'une date pour l'évacuation, en la laissant d'ailleurs à l'initiative du cabinet britannique. Lord Salisbury, renonçant à revenir sur les attaques du dehors, fit alors ressortir le danger des troubles intérieurs qui suivraient, disait-il, le départ des troupes anglaises. C'était la recherche systématique de prétextes pour esquiver l'accomplissement des promesses d'évacuation : M. Spuller le constatait sans détours dans sa dépêche à M. Waddington du 23 juin. Peu après, le 1" juillet, lord Salisbury déclarait à notre ambassadeur que le cabinet britannique se refusait à lier les deux questions de l'évacuation et de la conversion. Cette attitude était assez étrange après celle que l'Angleterre avait prise en 1888; M. Waddington rappela au chef du Foreign Office que, à cette époque, l'Angleterre avait été la première à subordonner l'évacuation à notre acceptation de la combinaison financière qu'elle avait proposée pour l'Egypte, et que c'était notre refus d'accepter cette combinaison qui l'avait déterminée à écarter le projet qu'elle avait présenté relativement à, la fin de l'occupation. Lord Salisbury se borna à répondre « qu'il ne pouvait accepter tout l'héritage de ses prédécesseurs », et que, dans tous les cas, la situation n'était plus la même. L'entretien se termina sur ces mots du premier ministre de la Grande-Bretagne : « Je ne vois plus rien à faire quant à présent. » D'autre part, répondant à lord Randolph Churchill qui, dans un discours à Birmingham, s'était prononcé pour une prompte évacuation, lord Salisbury affirma de nouveau chez le lord-maire, le 1" août, que le moment n'était pas encore venu pour l'Angleterre d'abandonner l'Egypte. Toutefois, il entendait

garder la position équivoque de détenteur du territoire égyptien sans délai déterminé, tout en ne reniant pas ostensiblement les engagements pris envers l'Europe. A la Chambre des Lords, le 12 août, lord Garnarvon ayant émis cette idée que l'Angleterre devait garder l'Egypte sans limitation de durée, il lui répondit : « Je n'ai pas besoin de répéter ce que j'ai déjà dit de l'obligation que nous avons tenu à honneur de remplir avant de quitter FEgypte. Mais quand mon noble ami me demande d'aller plus loin et de nous transformer de gardiens en propriétaires et de déclarer que, en dépit de tout ce que nos prédécesseurs et nous-mêmes avons dit, nous allons, dans les conditions et circonstances présentes, déclarer que notre séjour en Egypte est permanent et que les relations de l'Angleterre avec ce pays sont celles d'une nation conquérante vis-à-vis d'une nation conquise, je ne peux m'empêcher de croire que mon noble ami tient trop peu de compte du caractère sacré des obligations prises par le gouvernement et auxquelles il doit se conformer. En pareille matière, nous ne devons pas considérer ce qui est le plus commode ou le plus profitable, mais ce à quoi nous sommes tenus par nos piopres obligations et par la loi européenne. Nous n'avons, certes, aucune intention d'abandonner notre tâche avant qu'elle soit remplie, mais nous n'avons ni autorité ni droit suffisants pour lui attribuer l'extension que mon noble ami désire. » Ainsi le gouvernement britannique, suivant sa tactique constante, protestait de sa fidélité à ses engagements, seulement il en reculait si bien l'exécution qu'il les rendait illusoires.

Pour nous forcer à accepter la conversion sans la lier à la question de l'évacuation, la Grande-Bretagne recourut alors à une intrigue compliquée. A son instigation évidemment, le gouvernement égyptien, dans une circulaire du 12 septembre 188U, fit ressortir que la conversion permettrait d'augmenter le crédit pour les travaux publics indispensables, tout en supprimant le régime de la corvée qui accablait les malheureux fellahs sans leur procurer des avantages directs appréciables. Déjà, de 1885 à 1888, la France avait donné tout son concours à la création d'un fonds de 250,000 livres égyptiennes qui fut affecté à l'abolition partielle de la corvée (i), et on espérait la contraindre à accepter la conversion pour l'achèvement de cette œuvre humanitaire. Dans oe but, le gouvernement khédivial fit voter, le 18 décembre 1889, par la Ghambre législative une taxe foncière de 150,000 livres égyptiennes qui devait servir à la suppression de la corvée à partir du 1" janvier 1890, à moins que, avant cette date, la France ne consentît à la conversion qui procurerait des ressources rendant cette taxe inutile. C'était ainsi nous rendre responsables vis-à-vis des populations de la nouvelle charge fiscale, en la présentant comme nécessitée par notre obstination à refuser la conversion (2). Aussi les négociations relatives à cette dernière opération

(>) V. L. J., loc. cil., IV, .\bolition pailielle de la corvée; A. D., 1893, III, p. 270 à 294 et IV, p. 27 à 47.

(») V. décret khédivial du 10 décembre 1889, A. D., 1893, IV, p. 277.

furent-elles reprises le 27 décembre. La France, avec la conversion, acceptait un emprunt de 1,200,000 livres égyptiennes dont les deux tiers devaient être affectés à des travaux d irrigation. Mais elle exigeait que ces travaux fussent soumis au contrôle d'une commission technique devant comprendre l'administrateur des chemins de fer et le secrétaire général des travaux publics : la précaution était justifiée par la nécessité d'éviter les détournements pour d'autres affectations et des entreprises malheureuses susceptibles, comme l'expérience l'avait montré, de compromettre l'excellent système d'irrigation créé par les ingénieurs français. De plus, la France voulait que les 400,000 livres disponibles fussent consacrées, non pas au rachat des pensions, comme le demandait le gouvernement khédivial. mais à la réorganisation de l'armée indigène destinée à protéger l'Egypte après le départ des troupes britanniques ' • Non seulement le gouvernement khédivial refusa cette double condition, mais il saisit la Commission de la Dette d'une demande d'emprunt de 1,750,000 livres en maintenant et augmentant les premières affectations proposées par lui. M. Le Chevalier, notre représentant à la Commission de la Caisse de la Dette, reçut Tordre de ne pas donner son approbation à ce projet qui se trouva ainsi paralysé, l'unanimité des commissaires étant indispensable pour sa réalisation. Tigrane- Pacha, accompagné de M. Palmer, conseiller financier, fut alors envoyé à Paris pour agir directement auprès du gouvernement français (8 avril 1890). A la suite des négociations, M. Ribot, devenu ministre des affaires étrangères à la place de M. SpuUer, résuma les vues de la France au sujet de la conversion dans une note très importante qui fut remise aux délégués du gouvernement égyptien le 3 mai (2).

Le ministre, invoquant les traditions de sympathie et de concour-s de la France à l'égard de l'Egypte, commençait par se déclarer prêt à favoriser la conversion qui devait améliorer la situation financière de ce pays. Bien plus, il acceptait qu'elle fût étendue, suivant les vœux du gouvernement du Caire, de la Dette privilégiée à la Dette des domaines, ainsi qu'à celles de la Daïrah et de l'emprunt de 1888. Seulement, la conversion devait être opérée pour chacune de ces dettes d'une manière distincte, afin de maintenir le régime d'administration mixte et de contrôle tel qu'il existait déjà pour la Dette privilégiée et pour celle de la Daïrah. Le taux de conversion des titres de cette dernière' dette devait être élevé de 80 à 83 % de leur valeur nominale et aucune conversion nouvelle ne devait être faite avant quinze ans. La question délicate était celle de l'emploi des fonds rendus disponibles par cette opération financière, car elle était liée à celle de l'évacuation. M. Ribot affirmait que l'occupation britannique n'avait plus sa raison d'être, comme le prouvait le tableau présenté par les ministres anglais eux-mêmes et leurs agents de la prospérité de

(«) M. d'Aubignv à M. Spuller, 1" janvier 1890, A. D., 1893, IV, p. 281. (2) V. A. D., 1893, IV, p. 293.

l'Egypte et de sa sécurité à la suite de leurs efforts pour améliorer la situation de ce pays. Quoi qu"il en fût, à ce sujet, la France ne pouvait admettre que les économies réalisées par la conversion servissent à favoriser le maintien de l'occupation britannique; elle voulait qu'elles fussent employées à fournir à l'Egypte le moyen de se suffire à elle-même et à l'Angleterre l'occasion de se retirer. C'est pourquoi notre pays demandait encore que le bénéfice de la conversion fût destiné en grande partie à la constitution d'une solide armée indigène qui permettrait de se passer du secours de l'étranger. Toutefois, comme des négociations étaient actuellement ouvertes entre la Porte et le cabinet de Saînt-James pour fixer la date dei l'évacuation, le gouvernement français ne croyait plus devoir subordonner la conversion à une entente établie sur la détermination de cette date : il consentait à admettre la conversion immédiate, sous cette réserve que les sommes restées libres sur les revenus seraient confiées à la Commission de la Dette jusqu'à un accord ultérieur entre le gouvernement ég^-ptien et les puissances signataires de la convention de 1885 pour fixer l'emploi de ces sommes.

Ces dernières réserves formulées par M. Ribot étaient d'autant plus nécessaires que l'on avait été très émui par la publication dans le Times d'un rapport adressé par sir Evelyn Baring à son gouvernement, et dans lequel cet agent concluait à la nécessité d'une occupation indéfinie par l'Angleterre et de la suppression des privilèges des Européens pour sauvegarder la prospérité financière de l'Egypte. M. Waddington fut chargé de demander des explications à ce sujet, le 9 mai. Lord Salisbury répondit avec assez d'embarras que, sans doute, il devait accepter la responsabilité de la publication de ce rapport, mais qu'en réalité elle avait été faite en dehors de lui. Il ajouta d'ailleurs, après avoir fait quelque difficulté, qu'il acceptait les propositions de M. Ribot relativement à l'affectation qui devait être réglée plus tard des bénéfices de la conversion. Il n'était plus possible à l'Angleterre de retarder encore cette opération, après nous avoir tant reproché d'y mettre obstacle. D'autre part, la limitation à 1,200,000 livres de l'emprunt compris dans la conversion fut acceptée par l'Egypte, et c'est sur les bases exigées par M. Ribot dans sa note du 3 mai que le Khédive décréta la conversion le 21 (i). Profitant immédiatement de ce premier succès, M. Ribot adressa le 17 juin une circulaire aux représentants de la France à Londres, Saint-Pétersbourg, Vienne, Berlin et Rome pour saisir les puissances d'un projet d'entente relative à l'emploi des fonds réservés sur le bénéfice de la conversion. L'accord était virtuellement fait sur un premier point : affectation de 150,000 livres égyptiennes à l'abolition complète de la corvée suivant la proposition récente du Khédive aux puissances. La corvée fut effectivement supprimée au mois d'août. Mais M. Ribot insistait surtout sur la corrélation à établir entre l'évacuation et la réorganisation de l'armée égyptienne grâce

(«) V. décret du Khédive, A. D., 1893, IV, p. 297.

aux ressources fournies par la conversion; cette réorganisation, dé sormais possible, devant écarter les derniers prétextes de l'occupation britannique. C'était là, assurément, un moyen à la fois habile el modéré d'obtenir la libération de l'Egypte; malheureusement, les événements ultérieurs ne permirent pas d'en tirer profit.

Le rôle de notre diplomatie à propos de cette affaire fut remarquablement précisé par M. Ribot à la Chambre, le 10 juin 1890. « La France, dans cette question, dit-il excellemment, ne défend pas un intérêt exclusivement français; elle est le porte-parole de l'Europe: elle doit toujours s'en souvenir et, au besoin, elle doit même le rappeler aux puissances qui seraient tentées de l'oublier. » Ce langage si juste fut accueilli par de vifs applaudissements qui redoublèrent quand le ministre rappela comment la France défendait ses droits conquis par une ancienne et glorieuse tradition en Egypte, notamment en écartant tout empiétement injustifié dans la direction du musée de Ghyzeh .qui est un magnifique témoignage du génie scientifique de notre patrie (i). Enfin, c'est par des acclamations que furent saluées les déclarations de M. Ribot relativement à la protestation invincible de la France contre les tentatives de l'Angleterre pour s'emparer de la vallée du Nil et du canal de Suez, « qui appartiennent à l'Egypte sous \h sauvegarde de l'Europe tout entière. » A propos de cet accaparement insidieux, il s'écria, en terminant : « Nous n'y consentirons pas et nous mettrons autant de ténacité, s'il le faut, à le rappeler au gouvernement anglais, qu'il en a mis dans ces derniers temps à différer l'exécution des engagements qu'il a pris vis-à-vis de l'Europe. »

(•) L. J., XVII, Réorganisation du service des fouilles et antiquités, 1886-1893; A. D., 1894, I, p. 298 à 312.