I. Anciennes relations de la France et du Siam. — On fait

habituellement remonter les premières relations entre les deux pays aux trois ambassades que les Siamois envoyèrent à Louis XIV : elles amusèrent fort la cour de Versailles, tout en augmentant le prestige du Roi-Soleil. Un Grec au service du Siam, Constance Phaulkon, avait imaginé une alliance avec le roi de France pour repousser les envahissements des Hollandais dans la vallée du Mékong. Mais les escadres envoyées par Louis XIV à Bangkok pour appuyer la mission confiée au chevalier de Ghaumont n'empêchèrent pas les Hollandais de rester dans le pays. Au surplus, ils le quittèrent eux-mêmes et furent remplacés plus tard par les Anglais, dont la pénétration dans la presqu'île de Malacca inquiéta le Siam pour son indépendance. C'est encore à la France que la cour de Bangkok s'adressa pour obtenir protection : elle signa avec notre pays, le 15 août 1856, un traité de commerce et d'amitié, traité qui, du reste, n'était guère que la reproduction d'une convention conclue le 18 avril 1855 avec l'Angleterre. Cependant, une différence notable existait entre ces deaix actes diplomatiques, et elle est essentielle à retenir pour l'explication des événements qui eurent lieu en 1893. D'après l'article 15 du traité avec la France, les vaisseaux de notre pays pouvaient remonter jusqu'à Bangkok à la seule condition d'avertir l'autorité siamoise, tandis que l'article 7 du traité avec TAngletene ne permettait pas aux vaisseaux britanniques de dépasser Paknam sans le consentement du Siam.

Mais la guerre de la France et de l'Espagne contre l'Annam et notre installation à Saigon en 1858 dérangèrent tous les plans du Siam : depuis loingtemps, il s'entendait avec l'Annam pour dépouiller le Cambodge et notre puissance établie à l'entrée du Mékong paralysait les convoitises des deux à la fois. Le roi du Cambodge, Norodom, chercha le salut et le trouva dans notre protectorat, constitué

par le traité du 11 août 1863. Pour indemniser le Siam, auquel sa proie échappait ainsi, la France lui abandonna les provinces cambodgiennes de Battanbang et de Siem-Reap par le traité du 15 juillet 1867 (1).

C'est précisément pour défendre le Cambodge contre les empiétements du Siam que le traité du 15 juillet 1867 prévoyait une délimitation exacte de la frontière entre ces deux pays par une commission composée d'officiers français et siamois. Mais cette commission ne fonctionna jamais et la plus grande incertitude, source de toutes les difficultés ultérieures, régna sur la vériable étendue des deux pays limitrophes. Toutefois, quant au point qui fut l'objet du conflit quelque temps après, une indication assez nette pouvait être fournie par l'article 6 du traité du 15 juillet 1867. D'après ce texte, les navires français peuvent naviguer librement « dans les parties du Mékong et de la mer intérieure (le Tonlé-Sap) qui touchent aux possessions siamoises ». Il en résultait que le fleuve, dans la pensée des contractants, ne traversait pas le territoire siamois. mais ne faisait que le toucher, et que, par conséquent, la souveraineté du Siam s'arrêtait à la rive droite sans déborder sur la rive gauche. Cela était incontestablement admis pour le Tonlé-Sap ou grand lac qui se déverse dans le Mékong; pourquoi cela n'eût-il pas été certain pour le fleuve lui-même, alors surtout que, comme le Siam ne l'ignorait pas, la France cherchait avant tout à se réserver la domination sur la rive gauche du haut Mékong? C'est, en effet, peu après le traité de 1867 et comme conséquence de cet acte diplomatique, que les explorateurs français Doudart de Lagrée, Francis Garnier et Delaporte furent envoyés dans la région du haut fleuve pour y assurer une voie de communication avec le Yunnan chinois. Toutefois, les préoccupations de la France dans cette direction furent arrêtées par la guerre de 1870-1871; puis elles se détournèrent à la suite de l'établissement de notre protectorat sur l'Annam et le Tonkin : c'est par le fleuve Rouge que l'on songea désormais à assurer un débouché aux produits chinois à travers un territoire relevant désormais de notre autorité et par une voie plus courte et plus facile que celle du Mékong.

Profitant de ce déplacement de notre activité politique et économique, le Siam songea à s'étendre à l'est de ses possessions en se portant sur la rive gauche du Mékong. Il y fut encouragé par les intrigues de la diplomatie britannique, dont nous indiquerons plus loin l'origine, la marche et le but : pour le moment, nous nous en tiendrons à l'exposé des entreprises du Siam contraires au traité du 15 juillet 1867.

L'article 5 de ce traité stipulait que les Siamois et les Cambodgiens s'abstiendraient de tout empiétement sur leurs territoires respectifs. Mais, à partir de 1883, le Siam porta ses vues d'extension vers les territoires du Laos situés sur la rive gauche (\\i haut Mé-

(') De Clercq, Recueil des traités de la France^ t. IX, p. 734.

kong. A cette époque, les Hôs, bandes de pillards musulmans chassés du Yunnan par la Chine à la suite de la grande insurrection de 1858 à 1870, s'emparèrent de la capitale du Laos, Luang-Prabang. Les Siamois en profitèrent pour les attaquer à leur tour et pour leur reprendre la ville qu'ils venaient de conquérir. L'Annam avait un droit de suzeraineté sur les territoires laotiens, mais il cessa de le faire valoir en fait à la suite de la conquête française. Les Siamois ne rencontrèrent pas d'obstacle dans leur invasion, jusqu'au jour où un retour offensif des Hôs amena leur défaite et la reprise de Luang-Prabang, que les Hôs détruisirent en 1887. Ces événements n'avaient pas échappé à la vigilance du gouverneur de la Gochinchine, M. Le Myre de Vilers, qui envoya M. Pavie constater par lui-même la situation dans le Laos. Les Siamois, d'ailleurs, ne parurent pas vouloir se maintenir dans le pays malgré nous; à la suite des expéditions d'exploration faites par M. Pavie et le colonel Pernot, ils consentirent à retirer les postes qu'ils avaient établis, notamment à Dien-Bien-Phu. Une entente verbale intervint pour accepter provisoirement un modus vivendi basé sur les possessions actuelles de la France et du Siam. Ensuite, en 1889 et 1890, de nombreuses expéditions françaises parcoururent le Laos, et la navigabilité du haut Mékong fut démontrée, grâce à la révélation d'un indigène qui fit voir la passe dissimulée par un rideau de végétation et que le gouvernement siamois avait défendu d'indiquer à nos explorateurs.

Pendant ce temps, la cour de Bangkok, irritée toujours de nous avoir vus lui ravir le Cambodge et compt-ant. en cas de conflit, sur l'appui de l'Angleterre, se montrait nettement hostile à notre égard : elle accueillit et soutint Si-Wotha révolté contre son frère, notre protégé Norodom: elle entama des pourparlers secrets avec l'Annam pour combattre notre action et se faire céder, comme prix de ses senices, des territoires relevant de la cour de Hué. Surtout elle poursuivit, au mépris du modus vivendi adopté sur la base des possessions actuelles, ses empiétements sur la rive gauche du Mékong. Les troupes siamoises, débouchant de tous les points à la fois, allaient s'installer jusqu'à Kam-Long, à 50 kilomètres de la mer de Chine, et, dans le Tonkin. jusqu'à Phu-Lé, à 40 lieues de Hanoï. Nos compatriotes étaient en même temps molestés, !\L Baraton à Bangkok, M\L Esguilat et Champenois dans le Haut-Laos, à Outhène; les indigènes de cette dernière région étaient transportés en masse sur la rive droite du fleuve.

Le gouvernement français, assez désintéressé des affaires du Laos sous le ministère Ribot, flnit par s'émouvoir quand M. Develle prit le portefeuille des affaires étrangères. L'opinion, en France, était pour une action énergique, comme le prouva l'accueil fait par la Chambre, le 4 février 1893, à la déclaration de M. Delcassé, soussecrétaire d'Etat aux colonies, que la France revendiquerait tout le territoire sur la rive gauche du Mékong. Aux obserA^ations que .\I. Pavie, ministre de France à Bangkok, fut chargé de lui présenter, le Siam répondit par des propositions dilatoires suivant la politique

habituelle aux pays orientaux ; Uiscussioui des droits iiistonques des (Jeux pays sur les territoires contestés, création d'une zone neutre prise sur l'Annam, solution par voie d'ai'bitrage, voilà ce qu'il offrait. Or, nos droits n'étaient pas sérieusement discutables et ces offres d'arrangement n'étaient pas sincères; elles n'étaient faites que pour gagner du temps et nous mettre en présence de faits accomplis que l'on espérait nous imposer avec l'appui de l'Angleterre. Le ministère présidé par M. Gh. Dupuy se résolut à agir.

Le 14 mars 1893, iM. Pavie fut chargé d'exiger du prince Devawongse, frère du roi de Siam Koulalonkorn et son ministre des affaires étrangères, l'évacuation immédiate de la rive gauche du Mékong et des réparations pour nos nationaux et nos protégés auxquels des préjudices avaient été causés : ces réclamations furent appuyées par la présence de la canonnière le Lutin devant Bangkok. Le prince Devawongse essaya encore de recourir aux atermoiements en proposant le maintien du modus vivendi suivant les possessions actuelles et un arbitrage pour trancher la question. On ne l'écouta pas et les troupes françaises reçurent l'ordre de refouler les postes siamois au delà du Mékong.

II. Le conflit. — Bien qu'obligée de recourir à une action militaire, la France s'abstenait avec grand soin d'engager la guerre contre le Siam. Comme l'expliquait justement M. J. Develle dans le discours qu'il prononça à la Chambre le 18 juillet 1893, le gouvernement français se garda de faire une démonstration à Bangkok, ville de 350,000 habitants, où une intervention étrangère pouvait entraîner des mouvements graves qui auraient obligé à recourir à une expédition importante. De plus, les colonies européennes sont nombreuses et considérables dans cette capitale; en y provoquant des troubles, on autorisait les puissances à envoyer des forces pour protéger leurs nationaux : l'Angleterre n'aurait pas manqué de saisir ce prétexte, soit pour paralyser notre action en alléguant que nous compromettions l'indépendance du Siam, soit pour la confisquer à son profit, ce que nous ne voulions pas permettre.

Cependant, même réduite à l'expulsion des postes siamois de la rive gauche du Mékong, notre action militaire aurait pu passer pour un acte d'hostilité si elle s'était heurtée à une résistance de la cour de Bangkok. Mais il n'en fut pas ainsi : le gouvernement siamois ne présenta aucune objection, acceptant ainsi rexécution par nousmêmes du traité de 1867, et ses troupes se retirèrent sans combattre devant les nôtres. Au bout de deux mois, nous avions repris possession d'un territoire de près de 500 kilomètres qui avait été usurpé.

Deux incidents graves vinrent cependant altérer le caractère pacifique de cette évacuation. A Khône, un retour offensif des Siamois eut pour résultat la capture du capitaine Thoreux et du convoi qu'il commandait. Sur une injonction menaçante du gouvernement français, la cour de Bangkok, qui protestait de son innocence et mettait ce guet-apens sur le compte de subalternes, donna l'ordre de

délivrer le prisonnier le 4 juin : il ne fut, d'ailleurs, remis à une canonnière française, dans le Tonlé-Sap (Grand-Lac), que le 15 juillet, après avoir été un peu trop promené, suivant l'expression de M. Develie, dans le Laos et le Siam. En même temps, le 5 juin, lïnspecteur Grosgurin fut surpris à Keng-Sien, dans son lit où il était retenu par la maladie, et lâchement assassiné, ainsi que les membres de son escorte. Cet attentat odieux avait été commis sur Tordre du mandarin siamois que M. Grosgurin avait été chargé de reconduire au delà du Mékong pour le protéger de la population qui voulait le punir de ses exactions et de ses cruautés. Pour ce cas encore, la cour de Bangkok rejeta la responsabilité du crime sur son agent, tout en se déclarant prête à accorder les réparations légitimes après qu'une enquête aurait éclairé sur les faits et sur la culpabilité de leurs auteurs.

Le gouvernement se résolut alors à traiter directement à Bangkok afin d'obtenir une solution plus prompte et plus efficace : dans ce but, AL Le Myre de Vilers fut envoyé au Siam en qualité de ministre extraordinaire (i). Les instructions que lui remit M. Develle le 8 juillet 1893 portaient qu'il devait exiger la reconnaissance de nos droits sur la rive gauche du Mékong, des réparations et des indemnités pour les attentats commis contre nos nationaux. En cas de refus de la part du Siam, il devait se retirer avec le personnel du consulat général et les navires de guerre français, et le commandant de la division navale établirait immédiatement le blocus des bouches du Ménam. Notre envoyé était, en outre, chargé d'expliquer que les mesures prises pour obtenir satisfaction sur les points susindiqués n'impliquaient aucune visée contre l'indépendance du Siam, que la France entendait respecter. Il lui était aussi sagement recommandé de refuser toute négociation avec les conseillers étrangers qui s'immisçaient, dans des vues intéressées, entre le Siam et nous.

L'Angleterre crut habile d'entraver cette tentative d'arrangement; mais, comme on le verra, elle se trouva prise à son propre piège, car elle nous contraignit indirectement à employer une mesure énergique qui nous permit d'exiger tout ce qu'elle voulait nous empêcher d'obtenir. Dès le 9 mars 1893, lord Rosebery avait spontanément déclaré à M. VVaddington qu'il ne voulait pas s'occuper de nos démêlés avec le Siam; lord Dufferin disait ensuite à M. Develle que, dans cette aflaire, la France ne trouverait jamais l'Angleterre devant elle. Comme cependant les journaux faisaient courir le bniit d'une prochaine attaque de Bangkok par notre escadre, M. Develle prit soin de rassurer les ministres de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas en affirmant qu'il n'était nullement dans l'intention d'en venir à une pareille extrémité. Malgré cela, sir E. Groy dit à la Chambre des Communes, le 29 juin, « que le gouvernement anglais

(•) Pour les négociations qui suivent v. L. .?., Afiaires de Siam. 1803; A. D., 1894, I. p. 27 et suiv.

ignoiaiL ce que la France faisait au Siam, » et que trois vaisseaux de guerre étaient expédiés à Bangkok. M. Develle donna mission à notre chargé d'affaires à Londres, M. d'Estournelles de Constant, de se plaindre de l'attitude du gouvernement britannique, qui cadrait si mai avec ses déclarations antérieures et qui ne pouvait être interprétée par la cour de Bangkok que comme un encouragement à nous résister. Lord Rosebery se borna à répondre que des vaisseaux de guerre n'avaient été envoyés au Siam que pour assurer la protec tion des nationaux britanniques.

Le gouvernement français estima qu'il ne devait pas moins faire pour protéger nos compatriotes, et aussi qu'il ne fallait pas laisser croire aux Siamois que nous reculions devant une démonstration navale de la Grande-Bretagne. Il était d'ailleurs nécessaire de se prémunir contre les préparatifs militaires du Siam qui faisait fortifier les bouches du Ménam où des torpilles étaient immergées et qui massait des troupes sur la rive droite du Mékong : au commencement de juillet, nos postes de Khône et de Naké avaient même été attaqués. M. Pavie fut donc chargé d'informer la cour de Bangkok, le 8 juillet, que deux navires de guerre iraient rejoindre le Lutin dans le port de la capitale siamoise. D'après le traité de 1856, nous usions d'un droit absolu en faisant ainsi remonter le Ménam par nos navires de guerre après avoir avisé le gouvernement du Siam. Cependant, le prince Devawongse fit des difficultés pour nout permettre d'exercer ce droit et signala même le danger que courraient nos navires de se heurter à quelque torpille. Tout en réservant notre prérogative de faire remonter le Ménam à nos escadres sans aucune restriction, en vertu de l'article 15 du traité de 1856, M. Develle consentit, le 13 juillet, à arrêter à Paknam Vlnconstant et la Comète qui devaient aller rejoindre le Lutin devant Bangkok, d"u moment que l'Angleterre avait renoncé à envoyer d'autres navires de guerre dans le Ménam. Mais le capitaine Bory, commandant Vlnconstant, reçut, au moment où il se présentait devant Paknam, le 13 juillet, deux ordres contradictoires : celui de s'arrêter que lui transmettait de Bangkok M. Pavie, conformément aux instructions du ministre, et celui de remonter le Ménam que lui envoyait de Saïgon l'amiral Humann, lequel ignorait les dernières décisions prises par notre diplomatie. Le capitaine Bory crut devoir obéir plutôt à son chef militaire, d'autant plus que l'instruction de M. Pavie semblait motivée par la crainte d'exposer les navires français à l'explosion des torpilles : en soldat, il pensa qu'il ne devait pas reculer. Au moment où nos navires pénétraient dans le fleuve, ils furent assaillis par le feu des forts et des navires siamois qui tua un marin et en blessa deux autres. Le commandant Bory riposta et. par une manœuvre hardie, il força les passes pour aller mouiller devant Bangkok. Le J.-B. Say, vapeur des Messageries maritimes de Cochinchine qui entrait dans le Ménam en même temps que la flottille française, fut atteint par un boulet et obligé de s'échouer; le

552 LA JJIPLU.MATIE DE LA TRUISIKML UÉPIJBLlQUE

lendemain, les Siamois le pillèrent, capturèrent léquipage et amenèrent le navire lui-ménie à lianskak.

L'attaque dirigée contre notre petite flottille était un attentat injustifiable : les navires français ne faisaient qu'user du droit concédé par le traité de 185(3 en pénétrant dans le Ménam; d'autre part, le gouvernement siamois ne pouvait pas croire à une agression de leur part, puisqu'il savait que l'ordre était donné de les arrêter à Paknam; cet ordre, communiqué à Bangkok le 13, à 11 heures du matin, aurait aisément pu être transmis à Paknam à 6 heures du soir, quand l'attaque se produisit, puisque cette localité et tes forts étaient reliés à la capitale par le télégraphe et le téléphone. S'il n'avait été guid^^ par le désir de nous pousser à une extrémité dont il comptait tirer parti contre nous, le gouvernement siamois aurait évité de recourir à la force en abusant d'un malentendu, et il aurait simplement demandé l'exécution de notre promesse d'arrêter nos navires à l'entrée du Ménam en avertissant nos officiers de l'entente survenue sur ce point entre les représentants des deux pays : nul doute que l'on n'eût fait rebrousser chemin à la flottille, soit sur-le-champ, soit après la confirmation de l'accord qui avait eu lieu.

-Aussi, dès le 14, M. Develle qualifia de guet-apens l'agression de Paknam et décida que nos navires de guerre resteraient à Bangkok, sauf à n'ouvrir le feu que s'ils étaient attaqués ou menacés. Le 18, il présentait à la Chambre un lumineux exposé des incidents relatifs à nos rapports avec le Siam; le même jour à la Chambre, le 20 au Sénat, il obtenait, à l'unanimité dans les deux assemblées, un ordre du jour engageant le gouvernement à faire respecter les droits de la France et à exiger les garanties indispensables. En conséquence, le 20 juillet, M. Pavie remit au prince Devaw^ongse l'énoncé de nos réclamations : 1° reconnaissance formelle par le Siam des droits de l'Annam et du Cambodge sur la rive gauche du Mékong et sur les îles de ce fleuve; 2° évacuation, dans le délai d'un mois, de tous les postes siamois établis sur la rive gauche; 3° réparation des attentats commis contre nos agents et contre nos navires; 4° châtiment des coupables et indemnités pécuniaires aux familles des victimes; 5° deux millions à payer à nos nationaux qui avaient souffert des exactions; 6° un dépôt de trois millions pour garantir l'exécution de ces engagements. Faute de réponse favorable dans les quarante-huit heures, le représentant de la France devait se retirer avec notre flottille et le blocus des côtes du Siam devait être déclaré aussitôt. Deux heures avant l'expiration du délai fixé, le gouvernement siamois se déclara prêt à nous donner satisfaction, sauf sur un point, et c'était le principal : il ne consentait à reconnaître les droits de l'Annam et du Cambodge sur la rive gauche du Mékong que jusqu'au 18° degré; de plus, l'usage des îles du fleuve devait, d'après lui, être commun aux Etats limitrophes (i). En réservant ses droits sur la partie de la rive gauche du Mékong située au

') V. réponse du gouvernement siamois, A. D., 1893. t. III, p. 79 à Hi.

nord du 18^ degré, la cour de Bangkok voulait intéresser à sa cause l'Angleterre si désireuse de ne pas nous permettre de dominer sur toute la rive gauche du fleuve, surtout dans sa partie supérieure qui assure la communication avec le Yunnan chinois. Mais la satisfaction qu'elle nous donnait était incomplète et manifestement insuffisante; aussi M. Pavie se retira le 20 juillet, laissant au consul général des Pays-Bas la protection de nos nationaux, et le blocus des côtes du Siam fut régulièrement notifié, de la pointe Ghulaï à la pointe Lem-Kra-Bang, un peu au nord du i'S^ parallèle.

Le blocus fut pratiqué avec toute la modération possible pour sauvegarder les intérêts des puissances tierces (^j : un délai de trois jours fut accordé aux navires de ces puissances pour quitter les ports du Siam; les correspondances d'Europe furent reçues à Ko-Si- Ghang pour être expédiées de là à Bangkok par les soins de notre représentant. Mais quelle était la nature de ce blo-cus? Gomme il venait après l'ultimatum adressé au Siam, on aurait pu y voir une mesure d'hostilité commençant la guerre contre ce pays. Il est vrai que le Parlement français n'avait pas été saisi d'une proposition de guerre et ne l'avait i>as votée, conformément à l'article 9 de notre loi constitutionnelle du 16 juillet 1875. Mais, d'autre part, les deux Ghambres semblaient avoir donné, sur ce point, carte blanche au gouvernement en l'autorisant à employer to-us les moyens pour faire respecter nos droits et exiger les garanties indispensables. Gependant, soit parce que les ordres du jour de la Chambre des députés et du Sénat ne paraissaient bien n'avoir prévu que des moyens de coercition, soit parce que le gouvernement lui-même avait formellement déclaré, par l'organe de M. Develle, qu'il n'entendait pas ouvrir les hostihtés et qu'il voulait s'en tenir à une attitude de fermeté pour faire respecter nos droits, soit parce que le Siam n'était nullement disposé à résister par la force ouverte, il faut considérer ce blocus comme un blo-cus dit pacifique. Il est vrai que le 25 juillet, à la Ghambre des Communes, sir E. Grey, en répondant à une question de M. Gurzon. affirma qu'un blocus contre le Siam serait un acte de belligérance de la France à l'égard de ce pays; mais il fut beaucoup moins explicite quand sir Charles Dilke lui demanda s'il s'agissait d'un blocus pacifique. Il se retrancha derrière l'incertitude dans laquelle il se trouvait sur les intentions du gouvernement français. Le 27, à la Chambre des Lords, lord Rosebery regretta que le blocus fût établi et parla des questions de Droit international qu'il pouvait soulever, mais il se résena de s'expliquer à ce sujet quand le blocus serait notifié, en exprimant, d'ailleurs, l'espoir que la nécessité de l'établir pourrait être conjurée. Le 28, à la Chambre des Communes, sir Charles Dilke revint à la charge en demandant des explications sur le blocus que la France venait de notifier;

(') Une irrégularité fut cependant commise : dès le 27 juillet, avant l'arrivée de l'amiral Humann qui avait des instructions pour établir le blocus, le commandant du Forfait eut le tort d'arrêter une canonnière anglaise à l'entiée du Mén,im. avant que le l)locus fut régulièrement notifié.

554 I-A DIPJ-OMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBUQUE

M. Wilson Wood voulut savoir également si rAngleteire permettrait que, sans déclaration de guerre entre la France et le Siam, ses navires fussent arrêtés. Sir E. Grey, au nom du gouvernement, refusa de se prononcer sur ces questions délicates jusqu'à ce que Ton eût consulté les jurisconsultes compétents.

Ces défaites du cabinet britannique cachaient mal son embarras. D'une part, il ne voulait pas heurter de front l'opinion qui était vivement surexcitée par la perspective d'une atteinte portée au commerce de l'Angleterre avec le Siam; d'autre part, il lui était bien difficile de nous contester le droit d'établir un blocus pacifique. Sans doute ce procédé de coercition en dehors de l'état de guerre est fort discuté et très discutable en théorie; mais il est consacré, en fait^ par un usage à peu près général depuis le blocus pacifique établi contre la Turquie en 1827 : l'Angleterre, en particulier, était en mauvaise posture pour en contester la légitimité, puisqu'elle s'en est servie autant, sinon plus que toute autre puissance.

Ne pouvant empêcher le blocus, dont ses nationaux souffraient particulièrement, vu l'importance du commerce britannique au Siam, le gouvernement de Londres le fit cesser en conseillant à la cour de Bangkok de se soumettre, ce à quoi celle-ci se résigna quand elle n'eut plus l'appui de la Grande-Bretagne pour résister.

III. Soumission du Siam. — Le 29 juillet 1893, le représentant du roi Koulalonkorn à Paris, le prince Vadliana, informa notre gouvernement que son souverain acceptait toutes le^s conditions de l'ultimatum qui lui avait été notifié le 20. Par une note du 30, M. Develle prit acte de cette acceptation en exigeant deux garanties nouvelles justifiées par la résistance que le Siam avait opposée à nos réclamations : d'abord, la France devait occuper la rivière et le port de Ghantaboum jusqu'à la complète évacuation par les Siamois de la rive gauche du iMékong; ensuite, le Siam devait prendre l'engagement de n'entretenir aucune force armée, en dehors de la police nécessaire pour le maintien du bon ordre, à Battanbang et à Sien- Pica|), dans un rayon de 25 kilomètres sur la rive droite du Mékong à partir dos frontières du €ambodge, ainsi que sur les eaux du Grand-Lac et du Mékong lui-même. La cour de Bangkok, abandonnée de r.\iiglelerre qui avait trouvé satisfaction dans une entente directe avec nous, comme nous l'expliquons plus loin, se soumit à toutes nos conditions et le blocus fut levé le 4 août.

Le 3 octobre suivant, un traité et une convention étaient conclus entre la France et le Siam à Bangkok (i) : le traité consacrait les diverses exigences de notre pays quant à la reconnaissance de nos droits sur la rive gauche diu Mékong et à l'interdiction pour le Siam de maintenir des places fortes et des troupes dans la zone de 25 kilomètres sur la rive droite où les Français avaient libre faculté de séjour et de commerce; la convention fixait un délai d'un mois, à

partir du 5 septembre, pour révacuation de la rive gauche; elle confirmait çiotre gage sur Chantaboum jusqu'à ce que cette évacuation fût faite et la pacification assurée dans la zone de 25 kilomètres sur la rive droite; enfin, elle organisait le mode de jugement des auteurs des attentats commis contre nos officiers et la mise en liberté des Français ou protégés français illégalement détenus par les autorités siamoises. Ainsi la France, fidèle à ses déclarations réitérées, se bornait à exiger le respect des droits revendiqués par elle, en imposant des garanties pour l'exécution des obligations du Siam; elle écartait avec justice et sagesse lc\s conseils imprudents et peu dignes de ceux qui l'engageaient à profiter de son succès pour dépouiller le Siam d'une partie de son territoire.

IV. La politique de l'Angleterre à propos de la question siamoise. — Il est impossible de se rendre compte de laudace du Siam dans ses empiétements sur les pays relevant de notre protectorat, de sa résistance à nos justes réclamations, enfin de sa brusque soumission à toutes nos conditions, si l'on ne suit pas les intrigues de la diplomatie anglaise qui s'efforça, d'abord, de nous faire fermer par les Siamois la route de la Chine méridionale par le Mékong, et qui, ensuite, après s'être arrangée avec la France par une sorte de neutralisation des territoires situés dans la région du haut fleuve, abandonna sans scrupule la cour de Bangkok comme un instrument désormais inutile et même dangereux.

La France, maîtresse de l'Annam et du Tonkin, voulut maintenir les droits de son nouveau protégé dans toute la région du haut Laos située sur la rive gauche du Mékong : son but était de s'assurer une voie de communication avec la Chine méridionale, afin d'attirer les produits venant du Yunnan vers la Cochinchine par le Mékong, comme elle se proposait de leur faire suivre également la voie du Fleuve-Rouge à travers le Tonkin. Mais l'Angleterre entendait aussi détourner à son profit le commerce chinois. Tandis que notre puissance s'étabHssait au Tonkin, elle conquit la Birmanie. Elle était fort inquiétée par la perspective de nous voir devenir voisins de l'État birman, surtout lorsque J. Ferry eut conclu avec ce pays le traité de délimitation du 15 janvier 1885. Après la chute de J. Ferry, le 30 mars i885, la politique britannique profita de la vigilance moins grande de notre gouvernement pour écarter toute influence française en Birmanie au moyen d'un coup de force. Sommé de se prêter aux exigences les plus abusives le 16 novembre 1885, le roi Thibaw fut puni de sa résistance par l'invasion de son pays; le 29 novembre, les Anglais entraient à Mandalay et le 1" janvier 1886 la Birmanie était annexée à l'Empire des Indes (i). Cependant, malgré cette conquête, les petits Etats Shans séparaient encore les Anglais de la partie de la Chine méridionale avec laquelle ils

(•) Anonyme : La chute des AUotnpra ou ta fin du royaume d'Ava; résumé diplomatir/uc de l'annexion de la Haute-Birmanie. Paris, Challamel, 1886.

désiraient surtout entrer en communication : leur objectif fut, dès lors, de s'en emparer. Pour cela, ils invoquèrent, comme successeurs de la Birmanie, les droits que la cour d'Ava pouvait faire valoir sur les États Shans. Mais ces droits, qui se bornaient, en fait, à un simple ti'ibut honoritique, se heurtaient aux prétentions rivales de la Chine, du Siam et de la France représentant TAnnam. De là Tobligation pour la Grande-Bretagne de négocier successivement avec ces trois puissances.

Pour écarter les prétentions du Siam, elle imagina de lui offrir comme compensation les territoires de la rive gauche du Mékong ; sans doute ils appartenaient à l'Annam et la France les revendiquait au nom de son protégé; mais les Siamois, poussés par l'Angleterre, comptaient profiter de l'état de trouble où le conflit avec la France avait jeté FAnnam pour mettre notre pays en face d'un fait accompli contre lequel il n'essaierait pas de réagir. La cour de Bangkok se laissa séduire par cette combinaison et, après avoir refusé une première délimitation, en 1890, entre le territoire siamois et celui de la Birmanie anglaise, elle consentit à un arrangement en 1893. Le Siam gardait les provinces de Xieng-Mai et de Nan et la ville de Xieng-Sen sur les bords du Mékong; on lui laissait aussi le Xieng-Kheng, dont une partie débordait sur la rive gauche du fleuve, à la condition de ne jamais le céder à une autre puissance, c'est-à-dire à la France, qui, suivant le désir de l'Aixgleterre, était ainsi séparée du Mékong. Il ne s'agissait plus que de nous enlever la possibilité d'occuper le Xieng-Hong situé au nord du Xieng-Kheng, pour que tout accès au fleuve nous fût fermé. Ce dernier résultat fut poursuivi aux moyens de négociations avec la Chine qui doivent être rapprochées de celles engagées avec la France et que nous exposons plus loin.

Mais le Siam devait être dupe des combinaisons fort risquées dans lesquelles l'Angleterre l'avait engagé. Jusqu'à ce que le cabinet britannique eût obtenu de la cour de Bangkok l'arrangement territorial que nous avons rappelé ci-dessus, l'Angleterre se montra disposée à le soutenir dans ses prétentions contre la France sur la rive gauche du Mékong. Mais, quand notre pays employa les moyens énergiques pour repousser l'invasion siamoise, la Grande-Bretagne hésitaà se compromettre dans un conflit dont les risques dépassaient de beaucoup l'importance de ses intérêts dans cette région (i). Elle préféra s'entendre avec la France pour un arrangement qui lui donnait en partie satisfaction, et le Siam, abandonné à sa propre faiblesse, dut se résigner à reconnaître le bien fondé de toutes nos revendications.

(I) Suivant des révélations postérieures, on peut croire cependant que lord Rosebery, d'accord avec l'opinion publique très surexcitée en Angleterre et avec la majorité du Parlement (v. séance de la Chambre des Communes du 2« juillel 1893), était résolu àdérlarer la guerre à la France à propos des affaires du Siam. La reine Victoria s'y serait opposée quand Guillaume H, alors à CowflB, lui aurait télégiaphié que «jamais il ne permettrait cette agression ». (Article signé Tacitus dans VEvén^ment du 17 .juin 1897.)

V. Négociations franco -anglaises pour l'établissement d'une zone neutre dans le Haut- Mékong ('). — L'arrangement par lequel l'Angleterre sentendait directement avec la France, en sacrifiant le Siam obligé de renoncer à ses empiétements sur la rive gauche du Mékong, avait des origines assez lointaines. Le 13 juillet i88't, M. Waddington avait proposé à lord Salisbury d'adopter le Mékong comme frontière des possessions françaises et de neutraliser le Siam. Mais l'Angleterre demanda que l'on fixât d'abord les limites du Siam du côté du Cambodge. Le 4 avril 1889, M. Waddington souleva la question des territoires du Haut-Mékong limitrophes de la Chine, en offrant de laisser au Siam la région comprise entre le Salouen et le Mékong, au sud de la frontière chinoise. Ces pourparlers n'aboutirent pas; enfin, le 16 février 1892, M. Waddington proposa de prendre pour limite de la zone d'influence de la France et de l'Angleterre la ligne même du Mékong qui coupe en deux les territoires qu'il avait été d'abord question d'attribuer au Siam. Lord Salisbury refusa de résoudre la question, qu'il ne jugeait pas assez urgente, attendu que l'Angleterre était encore loin du Mékong. Pendant ce temps, le gouvernement britannique négociait pardessous main avec le Siam et avec la Chine pour se faire attribuer les territoires qui lui convenaient au nord-est de la Birmanie et en abandonner d'autres à ces deux pays, de façon à nous rejeter loin de la rive du Mékong. Nous avons déjà signalé sa première entente avec le Siam en vertu de laquelle ce dernier obtenait leXieng-Kheng, y compris la portion débordant sur la rive gauche du fleuve, avec obligation de ne jamais nous la céder. Mais, comme le disait M. Ribot à la Chambre le 26 octobre 1893, nous revendiquions, au nom de l'Annam, notre protégé, toute la rive gauche du Mékong depuis la frontière méridionale de Chine; nous n'avions pas à tenir compte des conventions auxquelles nous n'avions pas été partie et dans lesquelles on disposait de notre bien sans tenir compte de nos réclamations. L'énergie de la France à exiger l'évacuation de la rive gauche du Mékong par les Siamois dérouta les calculs de l'Angleterre de ce côté. Nous étions maîtres de toute la région de Luang- Prabang; restait le pays situé au nord de cette région sur lequel le Siam avait renoncé à toute prétention en se retirant au delà du Mékong, sur la rive droite. C'est pour ce pays que l'Angleterre songea à s'entendre avec la Chine afin de nous éloigner encore du fleuve : qu'elle nous enlevât le contact avec une partie seulement de cette voie fluviale et elle nous fermait la communication avec le Yunnan, ce qui était son objectif essentiel.

Or, le Céleste-Empire faisait valoir des droits sur tout le Xien- Hong qui, au nord du territoire de Luang-Prabang, occupe les deux bords du Mékong, tandis que la France, sans vouloir admettre de prétentions contraires soit de la Chine, soit de l'Angleterre repré-

(')L. .1., Aftaires du Haut-Mékonfr, 1893; A. D., 189i, t. I. p. 23 et suiv. Livre Bleu du 16 août 1894, Affaires du Siara du 10 juillet 1887 au 25 avril 1894.

sentant la Birmanie, pas plus qu'elle n'avait accepté celles du Siam, entendait garder, au nom de l'Annam, tous les territoires situés i la gauche du Mékong, à partir du point où ce fleuve sort de l'Empire chinois.

Le gouvernement anglais fut alors très impressionné par l'unanimité avec laquelle les Chambres et l'opinion publique en France soutinrent le cabinet dans ses revendications territoriales en Indo- Chine; il sentit qu'il était préférable de proposer à notre pays une transaction afin de ne pas le pousser à bout. On eut alors l'exemple, malheureusement trop lare, de la force que donne à notre action diplomatique la constatation faite par l'étranger que le pays tout entier est d'accord avec son gooivernement. La situation était devenue particulièrement tendue à la suite de no'tre action militaire dans le Mékong et sur les côtes siamoises : à la Chambre des Lords comme à celle des Communes, spécialement dans les séances des l*' et 2 août et du 7 septembre 1893, lord Rosebery et sir E. Grey eurent grande peine à résister aux propositions violentes des membres du Parlement qui, comme M. Curzon, sir Ellis Ashmead Bartett, sir Richard Temple, M. Balfour, entendaient s'opposer à ce qu'ils appelaient les attentats de la France contre l'indépendance du Siam. Pour éviter un conflit et calmer l'effervescence de l'opinion britannique, lord Dufferin fut chargé de pro'poser à Paris l'organisation d'une sorte de territoire dit neutre ou d'Etat tampon qui, placé entre les possessions de la France et celles de l'Angleterre en Birmanie, éviterait les heurts entre elles. Le principe de la nécessité de cette zone neutre fut reconnu par une déclaration du 31 juillet 1893 signée de M. Develle et de lord Dufferin. Après avoir montré peu de goûi pour cette combinaison le 7 septembre, M. Develle se déclara prêt à la discuter le 3 octobre. Des commissaires furent désignés de part et d'autre pour fixer les limites de la zone neutre: mais, dans un proto'cole du 25 novembre, ils conclurent à la nécessité d'une délimitatioin faite sur place. Cette solution fut confirmée le même jour par un acte que signèrent M. Develle et lord Dufferin. Suivant cet acte, l'examen géographique devait porter sur le cours du Mékong depuis son entrée dans le Xieng-Kheng jusqu'à son entrée dans le Luang-Prabang, sur les limites de la province de Xieng-Kheng et de la partie de celle de Nan située au nord du fleuve; autant que possible, la zone neutre devait avoir 80 kilomètres de largeur: le commerce et le transit y devaient être absolument libres, chacune des parties contractantes s'engageant à ne chercher aiucun avantage qui ne serait pas également assuré à l'autre.

De cet accord il résultait que la zone neutre dtevait s'étendre sur les deux rivos du Mékong depuis In frontière du Xieng-IIong ol du Xieng-Kheng juscju'à la frontière septentrionale du Luang-Prabang. Le Xieng-Hong était ainsi laissé en dehors de cette zone neutre, au nord, comme le reconnaissait M. Casimir-Perier, en prenant le portefeuille des affaires étrangères, dans la lettre qu'il adressa le 4 décembre 1893 à M. Maurice Lebon, sous-secrétaire d'Etat des

colonies, pour lui présenter l'exposé de la situation diplomatique dans le Haut-Mékong (i). Mais le Xieng-Hong était ainsi livré aux convoitises des deux puissances : celle qui aurait pu l'accaparer aurait, du même coup, monopolisé le transit sur le Mékong en amont de la zone neutre et rendu celle-ci illusoire. Aussi, par des lettres échangées le 1" décembre, M. Develle et le marquis de Dufferin et Ava, ambassadeur d'Angleterre à Paris, se déclarèrent réciproquement que ni la Grande-Bretagne ni la France n'avaient encore conclu d'accord avec la Chine au sujet de Xieng-Hong et que ni l'une ni l'autre ne chercheraient à se faire attribuer sur cette région aucun monopole de commerce ou de transit, la situation devant être absolument égale pour les deux Etats. On en venait, de la sorte, dans un acte auquel la Chine n'avait pas participé, à reconnaître ses droits sur le Xieng-Hong; ce résultat, un peu bizarre au point de vue juridique, était d'autant plus imprévu que la France avait jusqu'alors considéré ce pays comme indépendant, et que l'Angleterre l'avait réclamé comme relevant de la Birmanie.

La tactique des deux puissances fut alors de discuter avec la Chine les limites méridionales du Xieng-Hong, de manière à les reculer le plus possible vers le nord et accroître ainsi, autant qu'elles le pooirraient, leurs propres possessions, à droite du Mékong pour l'Angleterre, à gauche pour la France. La Grande-Bretagne arriva la première à un résultat par la convention du l*"" mars 1894 relative à la délimitation de la Chine et de la Birmanie C). Cet arrangement provoqua des protestations dans la presse des deux côtés de la Manche : des journaux français prétendirent que l'Angleterre violait les accords qu'elle avait conclus avec la France en 1893 en réglant à elle seule l'étendue de la zone neutre par sa convention avec la Chine et en abandonnant à celle-ci le Xieng-Hong; les journaux anglais déploraient que l'on eût méconnu les droits de la Birmanie, c'est-à-dire de l'Angleterre, sur le Xieng-Hong. Mais les premiers oubliaient que la Grande-Bretagne n'avait fait que tenir compte du protocole du 25 novembre 1893 par lequel le Xieng-Hong avait été placé en dehors de la zone neutre et implicitement reconnu à la Chin'fe; quant aux seconds, ils oubliaient également que le même protocole du 25 novembre 1893 et les lettres échangées le 1" décembre suivant entre M. Develle et lord Dufferin avaient tacitement écarté le Xieng-Hong de la sphère britannique en Birmanie aussi bien que de la zone neutre. L'Angleterre avait donc pu régler librement ses rapports avec la Chine, sauf à respecter deux engagements contractés par elle dans le protocole du 25 novembre et dans la lettre de lord Dufferin du l*' décembre 1893 : laisser indécises les frontières méridionales du Xieng-Hong, lesquelles dépendaient des limites septentrionales de la zone neutre qui devaient être établies d'accord avec la France d'après le rapport de la commission technique; de

(«) Livre Bleu : Treaty séries, n» 19, C. 7547; R. G. D. I., 1895, documents, p. 17.

plus, ne se faire attribuer dans le Xieng-Hong aucun monopole ni privilège au point de vue du commerce ou du transit.

La France fut plus longue à régler sa situation territoriale vis-à-vis de la Chine. Une première convention du 26 juin 1887 avait arrêté la frontière entre l'Annam et le Céleste-Empire depuis la mer jusqu'au poste de Mouka, sur la rive droite du Fleuve-Rouge. En 1894, à la suite d'une entente entre M. Gérard, notre représentant à Pékin, et le gouvernement chinois, une commission mixte fut chargée de compléter le tracé de la frontière. M. Pavie, commissaire général de la France dans le Laos, président de la délégation française, partagea, le 30 novembre, les commissaires en deux groupes qui, d'accord avec les agents chinois, établirent le tracé à l'est et à l'ouest de la Rivière-Noire. Les résultats de ces travaux ne purent être sanctionnés que sous la présidence de M. Félix Faure, par une convention signée à Pékin le 20 juin 1895, complétée par une convention de commerce du même jour(i).

De l'accord conclu, il résultait principalement que la Chine renonçait à toute prétention sur Muong-Sing, capitale du royaume de Xieng-Kheng, et sur tous les territoires qui en dépendaient situés à gauche du Mékong. II est vrai que des négociations étaient alors engagées entre la France et l'Angleterre au sujet du Xieng-Kheng, négociations difficiles que nous aurons à exposer dans la période postérieure à celle que nous étudions maintenant. Mais le traité du 20 juin 1895 mettait du moins la 'Chine hors de cause, absolument comme celui du 3 octobre 1893 avait écarté les prétentions du Siam dans la même région.

La question demeurait donc entière dans les rapports de la France et de l'Angleterre (2). Cependant, on prétendit, dans ce dernier pays, que les deux districts de Huong-Hon-Neua et de Muong-Hon- Ten faisaient partie du Xieng-Hong et que, en nous les cédant par la convention du 20 juin 1895, la Chine violait l'engagement pris par elle envers l'Angleterre dans le traité du 1" mars 1894 de ne jamais céder le Xieng-Hong en tout ou en partie à aucune autre puissance. H y avait là une appréciation inexacte de la véritable situation juridique. L'accord intervenu entre la France et l'Angleterre le 25 novembre 1893 avait simplement posé le principe d'une zone neutre en dehors de laquelle était laissé le Xieng-Hong ainsi attribué implicitement à la Chine. D'autre part, l'étendue de cette zone neutre n'était nullement fixée, spécialement dans ses limites avec le Xieng- Hong. Or, il appartenait à la Chine de décider quelle était la véritable étendue de ce dernier pays à elle attribué : en fixant ses frontières avec la France, elle ne cédait rien du Xieng-Hong, elle constatait seulement quelle en était la véritable étendue; elle ne violait donc pas son engagement du 1" mars 1894 envers l'Angleterre.

(») V. les deux conventions dans R. G. D. I., 1895, p. 609 et 612. (») Elle ne fut réglée que le 15 janvier 1896.