CHAPITRE X

Conquête du Dahomey.

I. Premier conflit avec le Dahomey('). — Malgré les nombreuses conventions déjà conclues, les rapports de la France avec le Dahomey restaient toujours subordonnés aux caprices et à la mauvaise foi^des monstrueux tyrans qui régnaient dans ce dernier pays : il n'y avait guère à compter sur le respect des traités de la part de souverains qui ne vivaient que du pillage de leurs voisins, et dont l'occupation principale était de recruter par des razzias les captifs dont ils avaient besoin pour célébrer leurs « grandes coutumes », c'est-à-dire ces sacrifices qui épouvantent l'imagination et dans lesquels, chaque fois, des centaines de victimes humaines trouvaient une mort horrible. Ce qui est caractéristique de la nature des relations entre un Etat comme la France et le type de tyrannie sanglante qu'était le gouvernement du Dahomey, c'est que l'article 5 du traité du 19 avril 1878 avait dû stipuler la dispense pour tout sujet français de l'obligation d'assister « aux coutumes du royaume où seraient faits des sacrifices humains ». Du reste, par ce même traité, la France avait obtenu des avantages précieux, qui étaient dus aux services pécuniaires importants que les négociants français établis dans le pays avaient rendus au roi Glé-Glé pour lui permettre d'e satisfaire à de menaçajites réclamations de l'Angleterre : la cession du territoire de Kotonou à notre profit était co'Ufirmée, le droit du Dahomey de percevoir les taxes douanières à Kotonou même était écarté, et les anciennes servitudes grevant les résidants étaient supprimées. En exécution de ces clauses, le gouvernement français, en 1885, établit un agent et une garnison à Kotonou et occupa Porto-Novo, sur lequel notre protectorat existait depuis le traité du 3 février 1863 avec le souverain de ce petit royaume; ce

(') V. le résumé des phases de ce conflit dans le rapport de M. de Lanessan au nom de la Commission chargée d'examiner le projet de convention du 3 octobre 1890, A. D., 1891, II, p. 228 et suiv.

protectorat, abandonné pendant quelque temps, avait été rétabli par décret du 14 avril 1882. Aucun incident n'entrava tout d'abord l'exercice des droits qui nous avaient été reconnus : mais, à la fin de 1887, Glé-Glé signifia à notre agent à Porto-Novo qu'il ne reconnaissait pas la validité du traité de 1878 et qu'il nous sommait d'abandonner non seulement Kotonou, mais même le royaume de Porto-Novo sur lequel il venait de se découvrir un droit de suzeraineté. On ne tint aucun compte de ses injonctions et de ses menaces; il se décida alors, en mars et avril 1889, à envahir le territoire de Porto-Novo dont nombre de villages furent détruits et une partie de la population emmenée en captivité. Comme la France ne faisait rien pour défendre ses protégés, le roi de Porto-Novo, Toffa, un grand nombre de ses sujets et les négociants européens se réfugièrent sur le territoire anglais de Lagos. C'est à peine, cependant, si une compagnie de débarquement fournie par VArétfwse et le Sané fit une démonstration pour rétablir l'ordre à Porto-Novo et rassurer les émigrés, qui ne revinrent du Lagos que très lentement. Entre temps, Glé-Glé faisait fermer nos factoreries de Whydah, expulsait les religieuses et les missionnaires français, notamment le Père Dorgère, qui devait plus tard jouer le rôle de négociateur, et nou'^ contestait tout droit sur Kotonou. Le gouvernement français chargea alors M. Bayol, lieutenant-gouverneur des Rivières du Sud, d'une mission pacifique pour tâcher d'obtenir du Dahomey le respect de ses engagements formels. Non seulement M. Bayol ne put rien obtenir dans ses premiers pourparlers avec le prince héritier Kondo. plus tard roi sous le nom de Behanzin, au mois de septembre 1889, mais il fut retenu à Abomey, la capitale de Glé-Glé, à peu près comme un prisonnier, pendant trente-six jours, et obligé d'assister à d'abominables héc^itombes humaines qui avaient pour but de feffrayer. Il put cependant reprendre le chemin de Kotonou le 27 décembre, n'emportant que les déclarations insolentes du roi. qui ne voulait rien céder et exigeait même qu'on lui livrât le roi Toffa. I^e 30 déoembre, Glé-Glé mourut. Son successeur, Behanzin. envahit aussitôt le territoire de Kotonou; mais il fut repoussé par les troupes du commandant Terrillon dans une série de combats qui eurent lieu à la fin de février et au commencement de mars 1890. Pendant ce temps, les agents de Behanzin attiraient hors de Whydah, sous prétexte d'une comunication à leur faire, notre agent consulaire M. Bontemps, le Père Dorgère et quatre autres Français, et ils les entraînaient chargés de chaînes à Abomey.

Le 8 mars 1890. M. Deloncle, député, avait posé une question au gouvernement au sujet de ces incidents. "M. Etienne, sous-secrétaire d'Etat aux colonies, après avoir fait le récit de ce qui s'était passé, annonça que si le Dahomey ne nous donnait i>as satisfaction, il demanderait à la Chambre les moyens d'entreprendre contre lui une action décisive. Après que le commandant Terrillon eut re- I>oussé les Dahoméens de Porto-Novo, contre lequel ils s'étaient rejetés après leurs échecs autour de Kotonou, M. Bayol fut rappelé

en France et le commandant du Sané, M. Fournier, fut investi des fonctions de gouverneur avec autorité sur les troupes de terre comme sur celles de mer. Le 6 avril 1890, le blocus était établi sur une partie de la Côte des Esclaves. Du reste, tout en prescrivant les mesures militaires qu'exigeaient les circonstances, le gouvernement pressait sans cesse le commandant Fournier de chercher par tous les moyens possibles à conclure un arrangement qui permît d'éviter une expédition plus considérable. Mais Behanzin, malgré les échecs subis par ses soldats, accentuait de plus en plus ses agressions dans l'intention de détruire Porto-Novo; le 22 avril, le commandant Fournier signalait au ministre de la marine la nécessité d'une expédition sérieuse : pour secourir le commandant, devenu lieutenant colonel. Terrillon. il devait débarquer ses marins. Malgré tout, le gouvernement télégraphiait au commandant Fournier le 28 avril que, en restant énergique, il ne dievait pas perdre une occasion d'essayer de traiter. C'est alors que, ayant compris le grand intérêt que le roi de Dahomey attachait à la conserv^ation de Whydah, le commandant Fournier commença le bombardement de cette localité : aussitôt, Behanzin, effrayé, fit mettre en liberté les captifs capturés dans le guet-apens que nous avons rapporté plus haut.

La situation du gouvernement était assez difficile : préoccupé avant tout de ne pas demander au Parlement les moyens d'entreprendre une expédition en règle, il essayait d'intimider Behanzin par des demi-mesures en rapport avec les ressources dont il pouvait disposer sans solliciter de crédit spécial; il prescrivait, en même temps, au commandant Fournier d'arriver le plus promptement possible à un arrangement, afm de faire cesser cette situation équivoque qui était un état d'hostilité effective sans qu'il y eût guerre régulièrement engagée. M. Etienne, sous-secrétaire d'Etat aux colonies, trahit les embarras du cabinet en expliquant à la Chambre, le 10 mai 1890, que le gouvernement n'avait pas l'intention d'entreprendre une expédition, mais de maintenir simplement notre autorité là où le drapeau de la France avait été déjà planté. Il avo.uait que ses prévisions optimistes en ce qui concernait la rapide soumission du Dahomey, telles qu'il les avait exposées à la Chambre le 8 mars précédent, ne s'étaient pas réalisées et que, après l'établissement du blocus sur la Côte des Esclaves, la direction générale des opérations avait dû être confiée au commandant de l'escadre, qui avait ainsi sous ses ordres les troupes opérant à terre.

Le cabinet, toujours pressé d'en finir sans entreprendre une guerre, confia au contre-amiral de Cuverville le commandement des forces réunies sur la Côte des Esclaves en lui enjoignant, par des instructions en date du 3 mai, de poursuivre toujours la conclusion d'un arrangement acceptable. L'amira.1 ne croyait guère à la possibilité de réduire Behanzin autrement qu'en s'emparant de sa capitale Abomey; cependant, il chargea le Père Dorgère d'aller négocier avec les autorités dahoméennes. Les pourparlers furent difficiles et

les délégués de la France furent même traités sans égards : il fallut que l'amiral de Guverville menaçât de bomibarder Whydah pour que Behanzin consentît à accepter nos conditions,