CHAPITRE III

Influence du traité de Berlin sur la condition internationale de la France.

I. Effets généraux du traité de Berlin sur les rapports de la France avec les puissances. — Le Uaité de Berlin a opéré dans la situaliun internationale de notre pa^'s une transformation considérable qu'il est indispensable de connaitre pour comprendre la ligne de conduite suivie depuis par notre politique extérieure.

On a TU le rôle de modération, de neutralité stricte et de réserve, que la France s'était assigné au Congrès de Berlin, et commeat elle le remplit avec le plus grand scrupule. Quelques-uns, comme Gambetta, craignaient même tellement qu'il fût difficile, pour ne pas dire impossible, de prendre part au Congrès sans compromettre la neutralité absolue de la Fi ance, qu'ils insistaient pour que notre pays s'abstînt d'y figurer. Certes», la situation de nos représentants devait être délicate et leur rôle particulièrement difficile; mais les faits ont démontré qu'ils pouvaient ne pas être au-dessous de leur tâche, et qu'ils ont su concilier le maintien du prestige français avec la sauvegarde de notre neutralité. Malgré le changement d'attitude des puissances depuis 1871, spécialement depuis la manifestation non équivoque de la Russie et de l'Angleterre eu notre faveur et contre l'Allemagne lors des menaces d'agression de celle-ci, eu 1875, on ne pouvait pas raisonnablement espérer que la France pourrait profiter du Congrès de Berlin pour provoquer un changement avantageux pour elle dans la situation qui lui avait été faite par le traité de Francfort. Elle entendit, au contraire, se réserver toute liberté d'action et d'espérance en ce qui concerne son relèvement, en faisant d'expresses réserves, avant de se rendre au Congrès, pour que les seules questions à discuter fussent celles qui se rattachaient à la revision du traité de San Slefano. D'une part, elle mettait ainsi à l'abri de toute innovation fâcheuse ses droits et ses intérêts, soit en Syrie, soit en Egypte ; d'autre part, elle évitait que l'Allemagne, qui avait formé l'union des trois empereurs pour maintenir le statu quo, ne profitât de l'occasion pour faii-e garantir par les puis-

72 LA DIPLOMATIE DE L.\ TROISIEME RÉrUBLIQUE

sances la situation territoriale déterminée pour elle par es traités, soit de Prague en 1866, soit de Francfort en 1871, ce qui eût été la ruine de toutes nos espérances dans la réparation des malheurs passés.

En fait, on l'a vu, nos réserves furent respectées, notre rôle au Congrès fut honorable et très utile au relèvement de notre prestige, sans que d'ailleurs l'état de paix, si indispensable au pa^^s en ce moment, fût aucunement compromis. 11 y avait donc quelque injustice à reprocher à nos représentants d'avoir uniquement travaillé à servir de médiateurs dans l'intérêt d'autrui. En réalité, ceux qui formulaient ces critiques étaient suitout émus de voir les grands profits obtenus par l'Autriche, l'Angleterre et même par l'Allemagne, comparés aux minces résultats acquis par nous. On attribua à Gambetta cette appréciation de notre diplomatie : « Nous nous étions donné trop de mal pour découper le rôti que mangeaient les autres. » Mais, pour être logique, il n'aurait pas fallu vouloir écarter la France de toute participation au Congrès dans la crainte d'y compromettre notre neutralité. Espéraiton obtenir beaucoup, et ne rien risquer? Voulait-on que la France fût exigeante étant faible, et surtout qu'elle demandât beaucoup, tout en se montrant résolue à ne jamais soutenir ses revendications?

Cependant, à côté de certains avantages, le traité de Berlin eut pour nous des conséquences préjudiciables. Notre situation à cet égard était ainsi exprimée loyalement et dans un langage d'une parfaite probité politique et diplomatique par M. Waddiugton, répondant à M. de Gontaut-Biron, lors de la discussion du budget eu novembre 1878 : «Libres d'engagements nous sommes allés à Berlin, disait-il, libres d'engagements nous en sommes revenus, libres d'engagements nous sommes à l'heure qu'il est. On m'a dit qu'il y avait des clauses dans le traité de Berlin qui n'étaient pas favorables à la France, et que nous n'avions aucun intérêt à en poursuivre l'exécution. 11 y a sans doute, dans le traité de Berliu, des dispositions qui nous ont été peu agréables, je le sais mieux que personne; mais il y a une considération qui doit primer toutes les autres, c'est que quand nous avons /nis notre signature au bas d'un traité, nous devons faire honneur à notre signature. Mais nous sommes convaincus que si on s'en écarte, que si, d'ici au printemps, il n'était pas complètement exécuté, l'Europe tout entière pourrait se trouver de nouveau en face de périls redoutables. El voilà pourquoi nous croyons que l'intérêt de la paix est engagé au plus haut degré dans l'exécution complète, par toutes les parties, du traité de Berlin. »

Le ministre n'avait pas besoin de rappeler les avantages que nous retirions de notre participation au traité de Berlin : notre place reprise dans le concert des grandes puissances, nos droits sur les Lieux Saints et notre protection sur les chrétiens catholiques de toute nationalité reconnus solennellement pour la piemière fois dans l'article 62 du traité; il ne pouvait pas, d'autre part, avouer encore le bénéfice de nos négociations avec l'Angleterre relativement à la Tunisie, négociations dont il sera parlé un peu plus loin. Mais tout le moade comprenait son allusion aux côtés fâcheux que présentait pour nous l'accord des puis-

sauces signé à Berlin le 13 juillet 1878 : c'était l'autorité acquise par l'Allemagne en Orient, grâce à son rôle de médiation suprême, et l'affaiblissemeut qui en résultait pour notre prestige, comme pour celui de l'Angleterre du reste, dans l'Empire ottoman. Au point de vue économique, en particulier, on sentait déjà que le commerce de l'Autriche et de l'Allemagne ne tarderait pas à supplanter celui de l'Angleterre et de la France, qui primait autrefois sur tous les marchés de la péninsule des Balkans.

Mais c'est surtout au point de vue de la situation diplomatique faite à la France vis-à-vis des différentes puissances que le traité de Berlin devait inspirer des inquiétudes, dont les unes pouvaient être déjà conçues dès 1878^ dont les autres ne naquirent que plus tard, quand les événements les provoquèrent comme suites du traité lui-même. Pour comprendre cette situation nouvelle faite à notre pays, il faut considérer ses rapports avec chacune des grandes puissances à la suite du Congrès.

II. La France et la Turquie. — Les rapports de la France avec

la Sublime Porte ont été plutôt confirmés que modifiés dans le traité de Berlin; ils se résument en deux tendances quelque peu contradictoires dans leurs effets : d'abord, défendre les chrétiens opprimés sous le joug ottoman, ainsi que les nationalités persécutées par le fanatisme musulman, et, s'il est nécessaire pour atteindre ce double but, aller jusqu'à la restriclion de la souveraineté du Sultan dans l'administration de son empire ou même jusqu'à raffrauchissemeut des populations qui veulent se soustraire à sa domination; d'autre part, protéger l'indépendauce et l'intégrité de l'empire turc contre les agressions d'une puissance européenne, afin de maintenir l'équilibre international en Orient, et, par là, les intérêts de notre pays, soit au point de vue de l'influence politique, soit au point de vue des relations commerciales, soit enfin en ce qui concerne la solvabilité de la Porte, dont la dette est pour les deux tiers, soit à peu près 2 milliards 200 millions, entre les mains de créanciers français. Cette situation mixte de protecteur de l'Empire ottoman comme personnalité politique et d'ennemi de son despotisme antichrétieu est le résultat d'une antique série de relations entre la France et la Turquie. Au Congrès de Berlin, la France est restée fidèle, dans la mesure où sa situation de puissance vaincue le lui permettait, à cette double orientation de sa politique dans les affaires ottomanes. D'un côté, elle a fait consacrer ses droits de protectrice des intérêts catholiques; elle a fait reconnaître la liberté religieuse dans les territoires restés à la Turquie comme dans ceux qui lui étaient enlevés; elle a soutenu les populations chrétiennes, soit du côté de la Roumanie, soit du côté de la Grèce : c'était continuer le beau rôle traditionnel qui lui appartenait dans le passé, qui a fait sa grandeur et son succès, auquel elle devra encore dans l'avenir le plus sûr de son prestige et le plus clair de son profit en Orient. Il est malheureusement à regretter que, comme on le verra dans la suite, les circonstances ne lui aient pas permis de le remplir fidèle-

ment plus tard, soit en faveur de la Grèce, soit surtout en faveur des Arméniens victimes de la plus horrible barbarie des fanatiques musulmans. D'autre part, à ce même Congrès de Berlin, la France s'est associée à tous les efforts de nature à sauvegarder l'Empire ottoman contre la domination exclusive d'une des grandes puissances : c'est à ce point de vue qu'elle a coopéré à toutes les décisions qui avaient pour objet de restreindre les bénéfices excessifs que la Russie s'était fait donner à San Slefano au préjudice de la Turquie. Aussi, après le Congrès de Berlin, la situation de notre pays vis-à-vis de la Porte n'était pas, en principe, autre que ce qu'elle était auparavant. Mais, en fait, il avait paru en vaincu aux yeux des Orientaux qui ne s'inclinent que devant la force; son rôle nécessairement un peu effacé était comparé à sa situation prépondérante dans le Congrès de Paris en 1856, et le prestige français devait bien en souffrir. Les efforts de nos diplomates avaient sauvegardé dans la mesure du possible les droits acquis et le renom séculaire de la France en Orient; ils ne pouvaient pas effacer les traces du traité de Francfort.