X. Affaire des missions catholiques de l'Ouganda

Tandis que, connue on l'a vu, la Rmjal SUjef Coinijaiiy faisait si bon marché des dispositions de l'Acte de Berlin relatives à la liberté de la navigation sur le Niger, à l'autre extrémité du continent, dans l'Ouganda, ïlmperial Brilisli Easl Alrica Company, désignée par abréviation sous le nom de Ibea, méconnaissait absolument les règles contenues dans le même acte sur le respect de la liberté des cultes et des missions religieuses. L'Ouganda est cette région située entre le lac Albert et le lac Victoria où Stanley avait constaté, dès 1875, un assez grand développement économique, une civilisation relativement supérieure et surtout une organisation politique suffisante pour en faire un véritable Etat sous l'autorité du roi Mtésa. A la suite de l'établissement des missionnaires protestants en 1875 et des Pères Blancs envoyés par le cardinal Lavigerie en 1879, le pays se trouva partagé en deux factions religieuses entre lesquelles la rivalité de culte fut d'autant plus vive qu'elle se greffait sur une rivalité politique, les protestants étant les alliés de l'Angleterre et les catholiques ceux de l'influence française. L'action britannique fut particulièrement secondée par l'Ibea qui, fondée en 1885 sous la présidence de sir William Mackinnon, s'efforça de soumettre à l'Angleterre tous les territoires du Haut-Nil, spécialement en organisant l'expédition de Stanley qui avait pour but apparent de délivrer Emin-Pacha, mais surtout d'empêcher le gouverneur de l'Equatoria de fonder un Etat indépendant de nature à arrêter l'expansion de la Grande-Bretagne. Mais l'Ouganda était également convoité par les Allemands, et le D' Peters se proposait môme de le placer sous le protectorat germanique. C'est alors qu'intervint, le 14 juin 1890, la convention de délimitation des sphères d'influence entre l'Angleterre et TAllemagne, en vertu de la<iuelle la première obtint

toute la région au nord et à louent du lac Mctona, cest-à-dirc rouganda. L'Ibea entrepril alors la conquête de ce pays, dont elle chargea le capitaine Lugard. Celui-ci s'acquitta de sa mission en massacrant les catholiques réputés ennemis de linfluence anglaise et en pillant ou détruisant les missions des Pères Blancs. Le terrain étant ainsi déblayé et préparé, le gouvernement anglais accepta de se substituer à Tlbea. Le 22 mars 1892, sir Gérard Portai recevait ses instructions en qualité de commissaire général extraordinaire de la Reine à Zanzibar, chargé de veiller à Fobservation par Tlbea des engagements internationaux contractés par TAngleterre. Le 18 avril, il télégraphiait à Londres les renseignements que lui avait transmis l'évêque français de l'Ouganda sur la destruction des missions catholiques (}).

Le 31 mai, le prince d'Arenberg posait une question à la Chambre pour savoir l'attitude que comptait prendre le gouvernement devant ces violations de l'Acte de Berlin qui consacre le droit égal pour les individus de toute nationalité de professer et d'enseigner leur religion. i\l. Ribot répondit en faisant connaître les persécutions dont nos missionnaires avaient été victimes; il ajouta que le gouvernement britannique attendait d'être informé par ses agents de l'exactitude des faits allégués pour accorder de justes réparations, s'il y avait lieu. Quant aux négociations engagées entre la France et l'Angleterre sur cette question, elles nous sont connues par le Livre Bleu relatif à l'Ouganda et publié en février 1893 (2).

Le 29 mai 1892 et plusieurs fois depuis, M. Waddinglon signala les atrocités commises contre nos missionnaires et contre les catholiques français ou indigènes, en insistant sur la responsahilité du gouvernement britannique au sujet d'actes accomplis par une compagnie investie par lui d'une charte et agissant pour le compte de l'Angleterre. Tout en protestant de son désir de réparer les iniquités et les barbaries dénoncées, lord Rosebery ne prenait d'engagement ferme que le 8 novembre : il consentait à assumer la responsabilité des faits incriminés s'ils étaient prouvés par une enquête et si, d'ailleurs, les Français victimes n'obtenaient pas réparation de la compagnie de l'Est africain. Le 16 novembre, M. Ribot proposa de soumettre la difliculté à un arbitrage, solution juridique et rationnelle qui paraissait tout indiquée dans la circonslan-ce. iMais on discutait encore à Londres sur la réalité vi la gravité des actes reprochés aux agents de l'ibea; le 10 décembre, le capitaine Lugard envoyait un long mémoire pour réfuter point par point les accusations contenues dans les notes nombreuses et précises remises par M. Waddington. Enfhi, le 20 décembre, lord Rosebery prescrivait à sir Gérard Portai de partir de Zanzibar pour l'Onganda afin d'y procéder à une enquête. Le l"" janvier 1893, on apprenait que co fonctionnaire était parti pour remplir sa mission.

(t) Livrt; lîl.'u pul.liéle -2 juin 18<.)2. V. A. D.. I«h>. III, p. 225. (î) V. A. I)., l8y;M,p. 253.

En fait, les choses en sont restées là. Les incidents que nous venons de rappeler étaient une preuve de plus, joints aux agissements de la Royal Niger G°, du danger qu'il y a à laisser l'exercice de la souveraineté sans contrôle et la faculté de méconnaître les obligations internationales à des sociétés de colonisation que l'appât du gain pousse trop souvent à abuser de l'une et à violer les autres. A partir do 1893, le gouvernement anglais s'est substitué à la compagnie de l'Est africain comme il s'est substitué, ainsi que nous l'avons vu, à la compagnie du Niger : mais les atteintes au Droit des Gens imputables à ces deux sociétés ont créé des responsabilités dont il assume la charge et lui ont imposé des réparations que, malheureusement, on attendit longtemps (i).

XI. Affaires du Maroc: question du Touat. — Nos relations avec le Maroc et les complications qu'elles pouvaient entraîner avec d'autres puissances ne soulevèrent pas de difficultés directes de 1887 à 1891 (^). Cependant, pendant cette même période, on vit se poser une grave question qui était de la plus haute importance au point de vue de la sécurité de notre empire colonial en Afrique, de l'Algérie au Sénégal à travers le Sahara, et qui devait indirectement nous mettre en opposition avec la politique du Maroc : c'est la question du Touat. On désigne par cette expression un groupe d'oasis situées dans le prolongement du département d'Oran, à environ 600 kilomètres au sud-ouest de Laghouat. De fait, cette région jouissait d'une indépendance politique complète et \e< traita du 18 mars 1845 entre la France et le Maroc la plaçait formellement en dehors de l'autorité de ce dernier. Cependant, les populations fanatiques du Touat prirent violemment parti contre l'influence chrétienne représentée par la France : elles accueillirent Bou-Amama en 1882 et c'est dans leur centre principal de In-Salah que furent organisés le massacre de la mission Flatters en 1881 et l'assassinaF du lieutenant Palat en 1886. Redoutant les vengeances de la France, elles se rapprochèrent du Maroc. Mais, en envoyant des émissaires au Touat pour y faire reconnaître sa suprématie religieuse, le Sultan de Fez ne put. en 1889. faire accepter sa domination politique qui répugnait à des tribus jouissant d'une indépendance immémoriale. Toutefois, les tentatives du Maroc suffirent pour éveiller l'attention de uoIt-' gouvernement qui fit présenter des observations au Sultan pour l'empêcher d'empiéter sur un domaine dépassant les limites établies en 184,5, et spécialement sur une région qui était le prolongement naturel de notre influence au sud de l'Algérie. En même temps, des précautions étaient prises pour sauvegarder notre domi-

0) Ce n'est que le 1ô juillet 1002 que le baron de Larnbermont, désip^né comme arbitre, fixa les indemnités dues pai- la Franco pour l'affaire de Warina et par l'Angleterre pour la saisie du bateau français Sergent -Malamine sur le Nigei-. La France fut condamnée à 22.5,000 francs pour la première affaire, et obtint 165,000 francs pour la seconde.

O Liv. II, p. 413.

nation par une action plus accusée, sur les Ghambas habitant l'extrême sud du département d'Oran, notamment par Taugmentation du poste d'El-Goléa et le prolongement du chemin de fer d'Aïn- Sefra. Les préoccupations devinrent plus vives quand on sut que le Sultan avait reçu à Fez, le 8 mai 1891, cinq chefs du Touat et que, sans accepter directement leur proposition de recevoir la souveraineté sur leurs oasis, il avait envoyé des agents qui, sous prétexte d'affirmer sa suprématie religieuse, préparaient en réalité la réalisation d'un dessein dannexion. Le 8 septembre, les chefs du Touat se réunirent à In-Salah pour recevoir les représentants du Maroc : ils furent très divisés sur le parti à prendre; l'un d'eux, réputé favorable à la France, fut même assassiné avec quelquesuns de ses partisans. Cependant, la majorité d'entre eux, en dehors» de ceux d'In-Salah même, se déclara hostile à toute incorporation au Maroc,

A la suite de ces incidents, M. Deloncle demanda des explications au gouvernement dans la séance de la Chambre du 26 octobre 189L Dans sa réponse, M. Ribot se montra absolument d'accord avec lui quant au caractère à attribuer à cette question du Touat. Au point de vue international et dans ses rapports avec la France, le Maroc avait ses limites fixées par le traité de 1845 : notre gouvernement l'avait prévenu qu'il ne lui permettrait pas de les dépasser. Le Touat, en particulier, placé dans le prolongement de nos possessions d'Algérie, rentrait dans la sphère d'influence que les traités avec les puissances nous donnaient au nord-ouest de l'Afrique et nul autre que nous ne pouvait y établir son autorité. La question du Touat perdait ainsi tout caractère international et n'était plus qu'une question de police intérieure dans le sud de notre colonie algérienne. Pour accentuer cette, idée, M. Ribot ajoutait que, désormais, les affaires du Touat n'intéresseraient plus le ministre des affaires étrangères, mais uniquement ceux de la guerre et de l'intérieur qui viendraient, bientôt peut-être, demander aux Chambres les crédits nécessaires pour faire respecter notre autorité. Effectivement, le 21 décembre suivant, deux projets de loi étaient votés par la Chambre, l'un pour assurer le prolongement du chemin de fer d'Aïn-Sefra jusqu'il Djenien-Bou-Rezg, l'autre pour augmenter de 255,000 francs le crédit affecté aux postes de police du Sud Orannis.

S'il ne s'agissait là que d'un problème d'expansion coloniale intéressant uniquement notre pays dans la sphère d'influence qui lui était reconnue, les rivalités internationales se montraient, au contraire, fort menaçantes en ce qui concernait l'action politique à exercer sur le Maroc lui-môme. L'Angleterre, en pailiculier, montrait une vérit<ible âpretë h ce sujet et n'hésitait pas à faire de la question marocaine une cause de grand conflit européen. Au mois de mai 1801, dans un discours prononcé à Glasgow, lord Salisbury iillnil jii'^fiu'fi annoncer qu'il se soulèverait bientôt dans l'ouest de

TAfiique des difficultés aussi graves que celles qui divisent TEurope à propos do la situation de la Turquie. Cette prophétie volontairement exagérée et pessimiste avait surtout pour but de seconder Faction de la presse britannique qui proclamait déjà que Gibraltar ne défendait plus suflisamment la puissance de l'Angleterre dans la Méditerranée, depuis que les progrès de la navigation à vapeur permettent aux navires d'en éviter les feux en longeant la côte africaine, et qu'il était indispensable pour la Grande-Bretagne d'avoir un point d'appui au Maroc en face de la rive espagnole. Un incident survenu à la fm de 1891 montra combien le danger était sérieux au point de vue de la sécurité de la France en Algérie et dans tout le bassin de la Méditerranée.

Des tribus voisines de Tanger, mécontentes de leur gouverneur, s'insurgèrent et menacèrent d'envahir cette ville. Pour protéger leurs nationaux établis dans cette localité, la France, l'Angleterre, l'Espagne et l'Italie y envoyèrent des navires de guerre. Cette mesure de précaution était toute naturelle et fort légitime : mais la méfiance fut bien vitei éveillée, par finsistance que mirent les journaux anglais à demander qu'un débarquement de troupes fût opéré. On se rappelait trop bien comment, sous un prétexte semblable, les Anglais s'étaient installés en 1882 sun le territoire égyptien pour n'en plus sortir. Aussi, dans la séance de la Chambre du 18 janvier 1892. M. Camille Dreyfus posa-t-il une. question au gouvernement, en faisant remarquer que l'idée d'un débarquement au Maroc avait été soulevée en Angleterre en même temps que l'on votait, en France, les crédits relatifs au Touat, et qu'elle coïncidait avec la présence au Maroc du diplomate anglais qui venait d'établir insidieusement le protectorat britannique au Zanzibar (i). Dans sa réponse. M. Ribot affecta de ne voir dans la démonstration navale des puissances devant Tanger qu'une mesure de précaution pour la défense des nationaux, mesure qui devait prendre fin par suite de l'apaisement des troubles et qui ne devait pas dépasser le but très limité qui lui avait été assigné dans le principe. Ce langage discret était suffisant pour faire comprendre, de l'autre côté de la Manche, que la France n'entendait ni pratiquer pour elle ni permettre aux autres une politique de conquête au Maroc.

Ayant échoué de ce côté, la Grande-Bretagne essaya d'aboutir à ses fins par un autre moyen, c'est-à-dire en faisant accepter au Sultan par son représentant, sir Ch. Evan Smith, un traité de commerce qui devait assurer des avantages exceptionnels aux sujets anglais. Cette tentative avorta grâce à la vigilance de notre ministre à Tanger, et ce fut la France qui parvint au contraire à améliorer sa situation commerciale au Maroc. Les traités du 28 mai 1825 et 10 septembre 1844 nous conféraient déjà la condition de la nation la plus favorisée qui. du resle. avait été étendue à toutes les pui.s-

(I) Journ. officiel. 19 janvier 1899. Chambre, débats paiiemontaires, p. 25.

6Qg L.^ DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBUQUE

sances signataires de la convention générale de Madrid du 3 juillet 1880, article 17. Mais notre négoce n"en était pas moins gêné par des droits excessifs et des prohibitions. Notre représentant, M. d'Aubigny, fut chargé d'entamer des négociations pour que, conformément au nouveau régime douanier adopté en France depuis 1892, le tarif minimum ne fût accordé au Maroc que^ s'il consentait à diminuer les droits trop élevés et à supprimer certaines prohibitions. Cette combinaison fut acceptée par le Sultan le 24 octobre 1892 et confirmée en France par la loi du 6 février 1893 (i).

Signalons enfin une dernière question à propos de laquelle la France eut encore à se prémunir contre les agissements de l'Angleterre tendant à implanter sa domination sur la côte marocaine. En vertu d'une convention conclue à Tanger le 31 mai 1865 entre la France, l'Autriche, la Belgique, l'Espagne, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Italie, leg Pays-Bas, le Portugal et la Suède d'une part, et le Maroc d'autre part, il avait été stipulé que le phare construit au cap Spartel, sur le détroit de Gibraltar, aux frais du gouvernement marocain, serait entretenu et administré en commun par les autres puissances signataires, tant que le Sultan n'aurait pas de marine militaire ou marchande, et qu'il serait neutralisé, c'est-à-dire mis à l'abri de toute mesure de guerre en cas de conflit soit entre elles, soit entre l'une d'elles et le Maroc. C'était le moyen d'assurer, en tout cas, la sécurité de la navigation dans des parages très fréquentés. Or, au mois de mars 1891, le Lloyd britannique obtint, grâce au concours du représentant de la Grande- Bretagne, sir William Kirby Green, l'autorisation d'étabhr au cap Spartel un sémaphore qui, relié par le télégraphe à Tanger, pouvait signaler les navires arrivant dans le détroit, et était susceptible, par conséquent, de rendre de précieux services. Mais, aux mains de l'Angleterre, il permettait à celle-ci, en cas de guerre, d'avoir un moyen d'information avec Gibraltar et de se donner, de la sorte, un avantage sur ses adversaires. La France demanda donc que le sémaphore fût neutralisé de manière à ne pouvoir être utilisé par un belligérant pour le succès de .ses opérations militaires. A la suite de négociations engagées entre lord Salisbury et notre ambassadeur à Londres, M. Waddington, une entente eut lieu les 27-29 janvier 1892 : la disposition essentielle est que le sémaphore doit être fermé en cas de guerre. Les Etats-Unis, l'Autriche, la Russie, la Grèce, l'Italie, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, le Brésil, le Danemark, la Suède-Norvège, l'Espagne et le Portugal adhérèrent successivement à cet accord que le Maroc ac<"epta luimême au mois de février 1894.

(<) Journ. officiel, 8 février 1898; de Clercq, t. XIX, p. 553.