CHAPITRE PREMIER

L'Alliance avec la Russie.

I. L'alliance annoncée. — Après les manifestations que nous avons signalées dans la période précédente, il était évident pour tous que l'entente entre la France et la Russie devait se transformer en une alliance formelle, si même ce n'était chose déjà faite (i). Mais on sentait le besoin d'une affirmation solennelle où le mot alliance serait officiellement employé, soit à cause de l'influence que les mots, plus encore que les réalités, exercent sur l'opinion publique, soit parce que l'accord franco-russe, destiné à contrebalancer l'union de l'Allemagne, de l'Autriche et de l'Italie, ne devait produire tout son effet qu'à la condition d'être publiquement proclamé comme une alliance positive, ainsi que la triplice l'avait été elle-même. Cependant, on n'en vint à cette déclaration tant attendue que d'une manière progressive, par une. sorte de gradation dans les paroles officielles, de manière à préparer l'opinion en Europe et à ne point paraître jeter brusquement, comme un défi, la proclamation de l'alliance à la

(•) Dans le discours si important qu'il prononça le 23 janvier 1899 à propos de la discussion du budget des affaires étrangères, M. Ribot fournit sur ce point des indications très intéressantes. Après avoir montré combien était grave autrefois la situation de la France isolée en face de la triplice, d'une part, et de l'Angleterre, de l'autre, il ajouta : « Il s'est passé depuis lors des faits qui ont changé et qui sont en train de modifier encore les conditions de l'équilibre en Europe. En 1891 et en i899, nous avons signé, M. de Freycinet et moi, ces conventions qui nous ont assuré l'appui de la Russie en Europe pour y maintenir l'équilibre. » — Dans son discours à la Chambre, le 23 janvier 1903, répondant à M. Jaurès, M. Ribot précisa encore en disant : « C'est au lendemain de la visite à Paris de l'impératrice Frédéric (v. liv. III, p. 447) que l'empereur Alexandre III nous a fait les offres que nous avons acceptées. ;>

face des Etats de la triplice. Le iO juin 1895, le gouvernement fut interpellé à la Chambre sur l'accord intervenu entre la France, la Russie et l'Allemagne au sujet du traité de paix conclu par la Chine et le Japon. Pour expliquer son attitude dans les affaires d'Extrême- Orient, M. Hanotaux reconnut qu'il avait été guidé, en grande partie, par le désir de seconder les vues de la Russie, et il donna lecture d'une dépêche adressée par lui à notre ambassadeur à Saint- Pétersbourg, dans laquelle il s'exprimait ainsi : « La France met au premier rang de ses préoccupations la considération de ses allmnces... Nous sommes donc disposés à appuyer avec toute l'efficacité possible les vues du gouvernement impérial concernant les conditions de la paix entre la Chine et le Japon. » Ces paroles furent saluées par les applaudissements de presque toute la Chambre : c'était la première fois que l'entente franco-russe était officiellement qualifiée d'alliance. AL Goblet le fit remarquer et il demanda que le gouvernement s'expliquât sur la portée de cette alliance. Le président du Conseil, M. Ribot, reconnut qu'il y avait quelque chose de changé en Europe depuis 1891 : on pouvait en conclure que l'alliance datait, en fait, de cette époque, d'autant plus que, rappelant les embarras qu'avait eu à surmonter M. Goblet comme ministre des affaires étrangères, il ajoutait : « Vous étiez dans une période difficile et vous n'aviez pas la sécurité que nous avons puisée dans cette alliance qui est et qui doit rester la garantie de la paix du monde. » Il se refusa, d'ailleurs, à entrer dans des explications plus précises sur la nature et la portée de l'alliance, et la Chambre approuva les déclarations du gouvernement par 262 voix contre 105.

Venant d'hommes d'Etat comme MM. Hanotaux et Ribot, ces déclarations valaient la publication d'un traité en tant qu'il s'agissait de prouver l'existence de l'alliance. Cependant, soit dans les paroles prononcées par le Président de la République et par l'ambassadeur de Russie, à l'occasion de la remise du, collier de l'ordre de Saint- André à M. F. Faure, le 17 juin, soit dans l^s télégrammes de félicitations et de remerciements échangés près d'un an plus tard, le 27 mai 1896, entre M. Félix Faure et Nicolas II, à propos du couronnement de ce dernier, l'expression alliance à laquelle l'opinion attachait tant de prix ne se retrouva plus : bien que l'union politique entre les deux gouvernements ne fît plus de doute pour personne, on attendait que le terme caractéristique et en quelque sorte juridique fût expressément employé par les deux chefs d'Etat en une forme quasi contractuelle qui devait lever tous les doutes sur l'existence d'un traité d'alliance proprement dite. Mais cette manifestation solennelle, devenue nécessaire par suite des exigence? de l'opinion publique et aussi, -comme nous l'avons dit plus haut, par le but que l'on se proposait et qui était d'affirmer l'existence d'un contrepoids des forces franco-russes en présence de la coalition de la triplice, fut encore lentement et prudemment préparée par le voyage de l'empereur et de l'impératrice de Russie "6n France.

L'itinéraire de ce voyage fut calculé de manière à ménager toutes les susceptibilités : en venant chez nous, le couple impérial visita les cours auxquelles l'unissaient des liens de parenté ou les plus importantes relations politiques, mais la différence de son attitude et de l'accueil qui lui fut fait en Autriche, en Allemagne, en Danemark et en Angleterre, d'une part, et en France, de l'autre, souligna la nuance entre des visites de simple poTTtesse et une manifestation d'étroite solidarité diplomatique. Il semble bien que, dans l'entrevue de Breslau, l'empereur Guillaume II ait cherché à engager avec son hôte des entretiens d'une portée politique : mais les paroles réservées quoique cordiales du tsar furent unanimement interprétées par la presse allemande, non sans aigreur du reste, comme l'expression d'un parti pris de s'en tenir à des déclarations de pure courtoisie. En France, il en fut tout autrement : pour le souverain russe, comme pour le gouvernement et la population, toutes les paroles prononcées, toutes les cérémonies et toutes les manifestations furent l'affirmation chaleureuse et même enthousiaste de l'union la plus intime. Débarqué à Cherbourg le 5 octobre 1896, le tsar passa en revue l'escadre du Nord et, le soir, échangea avec le Président de la République des toasts de sympathie dans un dîner donné à l'arsenal; arrivé à Paris lei 6, il recueillit les ac-clamations ardentes de la foule qui sut conserver une remarquable dignité de tenue dans l'exubérance même de ses manifestations; dans la soirée, de nouveaux toasts caractéristiques étaiejat prononcés au dîner donné à l'Elysée; le 9, une grande revue des troupes était passée à Châlons, et le même jour les hôtes impériaux de la France républicaine quittaient notre territoire par Pagny-sur-Moselle.

Deux traits essentiels doivent être relevés dans les incidents de ce voyage. Tout d'abord, ni à Cherbourg, ni à Paris, ni à Châlons, le mot alliance ne fut prononcé par les deux chefs d'Etats : on resta, de part et d'autre, fidèle à la tactique qui consistait à faire ressortir l'union politique des deux gouvernements par des paroles cordiales et même très significatives, tout en laissant l'alliance ellemême se confirmer par l'adhésion enthousiaste des populations, jusqu'au jour prochain où sa proclamation officielle n'offrirait plus de difficulté, tellement l'opinion y aurait été préparée, soit en France et en Rusie, soit chez les autres puissances. Du reste, nulle équivoque n'était plus possible, quand Nicolas II eut parlé « des liens si précieux » qui l'unissaient à la nation française, à Paris, et quand, à Châlons, il eut dit « qu'il existe entre les deux armées un profond sentiment de confraternité d'armes ». M. Félix Faure avait été peut-être plus explicite encore en disant, au banquet de l'Elysée : « L'union d'un puissant empire et d'une république laborieuse a pu déjà exercer une action bienfaisante sur la paix du monde. Fortifiée par une fidélité éprouvée, cette union continuera k répandre partout son heureuse influence. » C'était, en termes discrets, mais suffisamment nets, l'affirmation d'une entente rela-

tivement ancienne dont les effets s'étaient déjà fait sentir, spécialement à propos de la question d'Orient, et de son caractère éminemment pacifique fondé sur le maintien de l'équilibre européen.

Il faut noter, en second lieu, que, en recevant le tsar à Cherbourg, le Président de la République était accompagné des présidents du Sénat et de la Chambre, du président du Conseil et du ministre des affaires étrangères. Si notre constitution républicaine de 1875 permet au Chef de l'Etat, avec le concours des ministres responsables, de conclure des alliances qui, par leur nature même, ne peuvent être soumises aux discussions du Parlement, il n'en est pas moins certain qu'elle laisse le dernier mot aux représentants de la nation dont le vote est indispensable pour déclarer la guerre, c'est-à-dire pour permettre l'exécution suprême de l'alliance, le cas échéant. Tandis donc que, du côté de la Russie, tout dépendait de la volonté du souverain autocrate, il était indispensable que, du côté de la France, sans procéder à une ratification parlementaire qui n'était pas dans les termes de notre constitution, Tacceptation de l'alliance avec tous ses effets possibles par les Chambres fût moralement établie. Ainsi s'expliquait la présence aux côtés du Président de la Répubhque des présidents du Sénat et de la Chambre des députés. Le tsar comprit très bien cette particularité de notre régime politique en associant spontanément au gouvernement même les hommes qui, par leur situation, pouvaient être considérés comme les organes les plus autorisés de l'opinion publique en France. En dehors des prévisions du protocole, il rendit visite aux présidents des deux assemblées du Parlemicnt et il s'entretint, dans la réception qui eut lieu à l'Elysée, avec les principaux personnages politiques, sans distinction de parti : il s'assurait ainsi que l'alliance, conclue par le gouvernement de la République française, serait, à l'occasion, sanctionnée par les représentants du pays.

C'est dans les partis d'extrême gauche seulement qu'une résistance pouvait être à craindre: cependant, elle ne se manifestait pas, soit h cause de l'influence de l'opinion qui ne l'aurait pas approuvée, soit parce que, sauf peut-être dans une fraction du parti socialiste, tout le monde sentait la nécessité pour la France de sortir de l'isolement redoutable où les intrigues de AT. de Bismarck l'avaient placée après 1871. Toutefois, certaines réserves étaient formulées relativement aux aventures belliqueuses auxquelles ralliance pouvait nous entraîner sans que le Parlement, qui seul a le droit de pnix et de guerre, les eût prévues ni voulues, et relativement aussi à l'attitude de résignation h l'état de choses consacré par le traité de Francfort que notre action commune avec la Russie pouvait impliquer. C'est en insistant sur ces deux points, dans la séance de la Chambre du 22 novembre 1806, peu de jours après le départ du tsar, que M. Millerand demanda nu gouvernement s'il y avait alliance conclue et quelle en était la portée, tout en reconnaissant que révolution naturelle de nos relations extérieures depuis 1875 avait

rendu légitime un rapprochement entre notre pays démocratique et l'empire autocratique de Russie. Malgré les protestations de l'extrême gauche, aux applaudissements de la gauche et du centre, M. Hanotaux se borna à constater que les récents événements n étaient que lexpression dune entente élaborée depuis plusieurs années par les hommes d'Etat et ratiiiée par le sentiment populaire, et qu il ne pouvait rien ajouter à ce qui avait été publiquement exprimé en « termes mesurés, corrects et précis » par l'empereur de Kussie et le Président de la République. Cette réserve était d'autant plus imposée que le secret de l'alliance était celui de la Russie aussi bien que le nôtre, et que des indiscrétions intempestives auraient pu gravement compromettre notre allié dans ses relations avec d'autres puissances, notamment avec l'Allemagne, comme le montraient les débats qui avaient eu lieu au Reichstag quelques Jours auparavant, le 16 novembre.

Dans le but évident de critiquer la politique de son successeur, c'est-à-dire celle de l'empereur Guillaume II, et de la rendre responsable de l'entente franco-russe, M. de Bismarck avait fait des révélations au sujet* du traité secret qui avait lié l'Allemagne et la Russie de 1884 à 1890 et que, depuis cette dernière année, M. de Gaprivi n'avait pas renouvelé (i). Daprès ce traité, si Tune des deux puissances avait été attaquée, l'autre devait observer une neutralité hienve niante, ce qui semblait bien viser le cas où une guerre éclaterait entre la Russie et l'Angleterre : aussi M. de Bismarck avait-il insinué que des « influences anglaises » avaient déterminé le changement de politique qui avait mis fin, depuis 1890, à l'accord russoallemand. Ges révélations mettaient le gouvernement de Berlin en assez fâcheuse posture et permettaient de l'accuser de quelque duplicité. En . effet, dans le traité d'alliance austro-allemand de 1879, base de la triple alliance, il avait été convenu que, malgré le caractère secret de cet accord, il pourrait être communiqué confidentiellement au tsar dont l'Allemagne tenait particulièrement à conserver l'amitié, tout en se faisant l'alliée de l'Autriche, l'adversaire éventuel de la Russie en Orient. Or, l'article 1*" du traité obUgeait l'Allemagne à venir avec toutes ses forces au secours de l'Autriche attaquée par la Russie, tandis que le traité secret maintenu jusqu'en 1890 lui faisait un devoir de garder, en cas de guerre entre l'Autriche et la Russie, une neutralité bienveillante au bénéfice de cette dernière puissance. Pour expliquer ces contradictions, IC) baron de Marschall, secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, exposa devant le Reichstag, le 16 novembre, 1896, en réponse à une interpellation du comte Hompesch, une théorie assez confuse des alliances ayant le caractère d'assurances pour la paix, comme la triplice, combinées avec des alliances avec les adversaires éventuels des premiers alliés et qui auraient le caractère de réassurances pour maintenir la paix

(J30 LA DIFLOMAÏIE DE LA TROISIEME RÉiliBLlUUE

d l'égard de ces derniers : suivant ses explications, en eflet, les alliances étaient subordonnées à l'examen de la question de savoir si rallié était ou non lagresseur, le secours, devant lui être donné dans le second cas et non dans le premier, de sorte qu'une seconde alliance avec l'adversaire éventuel du premier allié n'étciit nullement incompatible avec la première, puisqu'elle ne devait produire son effet que si le premier allié était l'agresseur, tandis que le S€>cond avait le rôle de la défensive. L'Allemagne se serait ainsi réservé la situation prépondérante d'arbitre entre ses divers alliés éventuellement ennemis, en accordant à celui qu'elle considèrent comme n'étant pas l'agresseur, soit son concours effectif, soit une neutralité bienveillante, suivant les termes du contrat conclu avec lui. Quoi qu'il en soit de la valeur de ce système d'alliances corrigées les unes par les autres, il est intéressant de relever ce que le baron de Marschall disait, à ce propos, de l'entente franco-russe. Il affirmait l'intention constante de l'Allemagne, depuis la retraite de M. de Bismarck comme auparavant, d'entretenir des relations non seulement pacifiques, mais amicales avec la Russie, et la confiance absolue qu'elle avait que, malgré son union avec la France, jamais le tsar ne s'associerait à une guerre agressive. Rappelant la menace de la guerre de revanche que le mouvement boulangiste avait fait apparaître en 1880, il se disait certain que la Russie n'aurait jamais secondé une pareille entreprise. P'aisant alors application à l'entente franco-russe du système des alliances combinées qu'il avait exposé pour l'Allemagne, il explit^uait que l'union do la Russie et de la France n'était nullement contradictoire avec le maintien des meilleurs rapports entre Berlin et Saint-Pétersbourg comme avant 1890, attendu que., conformément à la politique allemande, la Russie ne se ferait l'auxiliaire de la France que si celle-ci était attaquée, éventualité inadmissible puisque l'Allemagne ne songerait jamais à diriger une agression contre elle. Ainsi M. de Marschall affectait de voir dans l'entente franco-russe combinée avec la bonne harmonie entre l'Allemagne et la Russie une réassurance pour la paix, identique à celle qui était résultée, suivant lui, du traité russoallemand conclu malgré l'alliance déjà établie en 1879 entre Vienne et Berlin (i).

II. L'alliance proclamée. — La marche des événements, en provoquant l'exécution même de l'alliance, en rendait la proclamation officielle de plus en plus inévitable. Après la mort subite du prince Lobanoff, l'intérim des affaires étrangères avait été confié à M. Ghichkine qui, dans certaines circonstances, notamment à propos du règlement de la detto ottomane, avait montre quelque opposition aux vues de notre gouvernement. Mais la direction de la politique extérieure de la Russie fut conférée à titre définitif au

(«) V. le discours de M. de Marschall dans A. D,, 1896, IV, p. 250 et «uiv.

ui vaumATtE me la twaîhième képcklêque 631

comie Monmmefl, représeatani du tsar à Copenbague, qae Ton samùi tout dévoué à renlenle avec la France. Pour effacer jusqu'aux derniers veàiigeÀ des malentendus provoqués par 1 attitude de M. CliiclilûJie et que les ennemis de Tunion franeo-TU&ge avaient déjà exploités, Nicolas II envoya son nouveau ministre des affaires étrangères avec mission de s'entendre avec notre gouvernement avant même de prendre possession de son poste. Arrivé à Paris le

28 janvier lâfii7, le comte Mouraviefl fut présenté le jour même au Président de la H^ublique et, le lendemaio, écbangea les propos les plus cordiaux avec M. Hanotaux dans un déjeuner offert au ministère des affaires ^langèxes. On ne s'en tint pas aux protestations d'amitié : à la suite d'une conférence, les deux ministres convoqoéseni Fambassadenr de Turquie et lui tirent comprendre que l'entente était complète entre les deux gouvernements au sujet des affaires ottomanes.

An mois de juillet suivant, le tsar invita M. Félix Faure à se rendre en Russie. La constitution ne prévo|ait pas que le cbef de l'Etat pût sortir du territoire, mais elle ne s'y opposait pas non plus. Pour associer le Parlonent à un acte qui devait avoir de si importantes conséquences diplomatiques, le cabinet saisit les Cbambres, le 5 juillet, d'une demande de crédit de 500,000 francs destiné à couvrir les frais du voyage du Président. A la Cbambre des doutés, ce crédit ne fut combattu que par une fraction du parti socialiste;

29 voix seulement se prononcèrent contre, tandis qu'an Sénat il fut voté à Tunanimité.

Cest le IS août que le Président de la République s'embarqua à Dunkerque; le 23, l'eâcadre mouillait dans le port de Cronstadt. Sans insister sur les détails de Taccueil cbaleoreux qui fut fait au cbef de l'Etat français, il est à remarquer cependant que rien n'y marqua une accentuation bien sensible des déclarations précédemment faites, jusqu'au moment oiiL, à la veille du départ du Président de la République, les toasts prononcés par lui et par le tsar au dé* jeûner offert à bord du Polhtuui proclamèrent, comme par un coup de IbéÂtr» habilement préparé, l'existence de ranianœ. Voici les paroles qui annoncèrent officiellement ce que la France^ la Russie et l'Europe tout entîèrb attendaient depuis longtemps. M. Félix Faure avait dit : «... la marine française et la marine msse... <mt ripproché des mains qui se tendaient ei permis à deux nations amiti et aUiées^ guidées par un idéal eoounun de civUïsation, de droit et de justice, de s'unir fratemeDemeot dans la plus sincère et la plus loyale des étreintes. * Le tsar Nicolas 11 répondît en ces termes : « ... Je suis heureux de voir que votre séjour parmi nous crée un nouveau lien entre nos deux nations amies et aJlUes, ég»lemi(^nt résolues à contribuer par toute leur puissance au maintien de la paix du monde dans un esprit de droit et d'équité. « Ainsi. p«r des déclarations concomitaiites et identiques des deux chefs d'Etat, l'alliance était af Armée en termes exprès devant le monde. L.^ presse

étrangère, spécialement en Angleterre et en Allemagne, ne dissimula pas rimportance de cet événement : les journaux britanniques, prompts comme toujours à tirer parti des situations, parlaient déjà d'orienter la politique de leur pays dans le sens d'un rapprochement avec la France et la Russie; ceux d'Allemagne, sans cacher leur dépit, affectèrent de ne voir dans l'alliance révélée qu'une nouvelle garantie de la paix, le tsar étant résolu à ne seconder aucune guerre agressive telle que la rêvaient les Français partisans de la revanche : bien que Nicolas II eût parlé du « maintien de la paix du monde dans un esprit de droit et d'équité », la Gazette de Franclort se rassurait à l'avance, en disant que la restitution de l'Alsace-Lorraine n'était nullement visée par ces mots, quelque illusion que pussent se faire à cet égard les chauvins de notre pays.

Proclamée, l'alliance franco-russe n'en restait pas moins secrète quant à sa teneur et à sa véritable portée. A propos de la discussion du budget des affaires étrangères, le 5 février 1898, M. Goblet demanda des éclaircissements à ce sujet. M. Hanotaux déclara ne pouvoir rien ajouter aux paroles et aux faits connus, tout ce qu'il dirait devant avoir du retentissement au dehors. M. Millerand insista encore pour savoir si les mots prononcés à bord du Pothuau révélaient une situation nouvelle ou bien n'étaient que l'aifirmation d'un état de choses antérieur; il se préoccupa surtout de la portée de l'alliance : n'était-elle qu'une entente pour le maintien de la paix sur la base des traités existants? Ne servait-elle pas ainsi de garantie à l'Allemagne contre toute revendication de notre part, et ne lui permettrait-elle pas, rassurée de ce côté, d'employer toutes ses forces à combattre ailleurs notre influence politique et économique? M. Méline, président du Conseil, écarta toute explication en faisant ressortir combien on compromettrait l'alliance elle-même en manifestant toujours de la méfiance quant à ses résultats : les bons effets devaient s'en produire lentement, car elle était « une œuvre de longue haleine, et c'est pourquoi l'amitié de la France n'était pas impatiente ». Il était, en effet, impossible d'en dire davantage, car l'alliance franco-russe, en deho'rs des éventualités particulières qu'elle pouvait prévoir, était, avant tout, une entente en vue d'une action commune, continue ei générale, pour maintenir la paix et régler, au mieux des intérêts des deux contractants, les diverses questions diplomatiques, en opposant leurs forces unies à la pression contraire de la triplice ou de ceux qui pourraient, se joindre à elle. Cette entente, qui s'était déjà révélée, comme nous le verrons, dans le conflit sino-japonais, continuait à s'affirmer par des manifestations de sympathie, notamment par les télégrammes qu'échangèrent, les 25 et 26 août 1898, M. Félix Faure et le tsar Nicolas II pour rappeler le souvenir des paroles décisives prononcées un an auparavant à bord du Pothuau. En même temps, par une coïncidence calculée, le Messager of[iciel de Saint-Pétersbourg

publiait la circulaire en date du 12/24 août, par laquelle le comte Mouravieff saisissait les représentants des puissances en Russie du projet de son souverain de provoquer une conférence internationale pour étudier la question du désarmement. Cette conférence, qui réunie plus tard à La Haye devait prendre le titre de Conférence de la paix, était ainsi la suite logique et, en un sens, comme le couronnement de l'alliance franco-russe, du moins au point de vue du souverain de la Russie.

Rapports de la France avec les États de la triple alliance.

On a déjà vu que lentente franco-russe avait eu une salutaire inlluence pour refréner l'attitude inquiétante que la triple alliance aurait pu prendre à l'égard de notre pays. La proclamation de l'alliance entre la France et la Russie ne pouvait qu'accentuer cet etïet : c'est ce que nous allons constater dans les rapports de la France avec l'Allemagne et l'Italie, les rapports avec rAutriche, beaucoup plus indirects, restant toujours à peu près calqués sur ceux de l'Empire allemand vis-à-vis de nous.

I. Relations avec l'Allemagne. — Réserve faite de la politique de germanisation en Alsace-Lorraine, toutes les occasions étaient saisies avec empressement par le gouvernement de Berlin pour montrer le désir de maintenir des relations pacifiques et même courtoises avec la France comme avec la Russie. En ouvrant le Reichstag, le 5 décembre 1894, l'empereur Guillaume II avait pris prétexte des témoignages universels de sympathie auxquels avaient donné lieu la mort tragique du Président Garnot et la lin prématurée du tsar Alexandre III pour affirmer la force de l'esprit pacifique et des sentiments de solidarité entre les puissances. M, de Bismarck lui-même se transformait en apôtre de la paix, après avoir d'ailleurs constaté que la guerre lui avait donné tout ce qu'il attendait d'elle. Recevant à Friedrichsruhe, le i"' avril 1895, les 30,000 étudiants venus pour célébrer son qualre-vinglième anniversaire, il rappela les phases principales de son œuvre diplomatique et résuma en ces termes son attitude vis-à-vis de la France depuis 1871 : « Après la campagne de France, le bruit courut que nous aurions une nouvelle guerre dans les cinq premières années. Ma tâche était de l'empêcher. Il n'y avait plus aucune raison pour renouveler la lutte. Ce dont nous avions besoin nous l'avions. Désirer de nou-

LA Dll'LOMAilE DE LA TROISLÈME RÉPUBLIQUE 635

velles annexions, c'étail digne d'une perversité bonapartiste, mais ne pouvait convenir à l'équité germanique. Après l'aclièvement de notre édifice, j'ai toujours été l'iiomme de la paix. » Cette satisfaction du conquérant repu avait pour contre-partie la soif de vengeance, ou mieux de justice, du vaincu spolié, et les rancunes ineffaçcLbles venaient toujours se mettre en travers des efforts les plus sincères pour amener entre les deux pays un apaisement des esprits en harmonie avec les relations courtoises de la diplomatie. Le devoir du peuple français était de ne pas oublier; celui du gouvernement, tout en sauvegardant avec tact et dignité le sentiment patriotique, était de conserver une attitude correcte, aussi éloignée d'une bouderie mesquine et peut-être dangereuse que dun empressement déshonorant : l'occasion s'offrit, au mois de juin 1895, de faire cette délicate conciliation.

L'empereur allemand avait convié les puissances à se faire représenter aux fêtes d'inauguration du canal de Kiel qui, reliant la Baltique à la mer du Nord, donnait à l'Empire germanique un outil des plus puissants au point de vue stratégique aussi bien qu'au point de vue économique. Le gouvernement français avait accepté cette invitation et il avait justifié sa conduite devant le Sénat en invoquant des considérations de courtoisie internationale. Mais il fut interpellé à la Chambre, le 10 juin 1895, spécialement par M. Millerand dont l'argumentation fut des plus habiles. Il lit remarquer que notre présence aux fêtes de Kiel soulignait notre intervention commune avec l'Allemagne dans la lutte entre la Chine et le Japon, et donnait au pays l'impression pénible d'une entente étroite avec notre vainqueur de 1870-1871. Pour lui, linvitation du gouvernement allemand aurait dû être courtoisement déclinée, car il ny avait aucun précédent à tirer de notre participation au Congrès de Berlin en 1878, à la conférence pour le Congo en 1885 et à la conférence pour la réglementation du travail en 1890, attendu que, dans ces diverses réunions diplomatiques, il s'agissait de questions où nos intérêts étaient en jeu, tandis que nous n'avions pas à nous associer à l'inauguration d'un canal qui pouvait être une menace contre nous et qui était creusé sur un sol ravi au Danemark, ce^ qui devait nous rappeler la spoliation dont nous avions été victimes nous-mêmes. D'ailleurs, l'Allemagne n'avait pas à se formaliser de notre absence, puisqu'elle avait, pour des motifs moins graves, tirés de ses scrupules monarchiques, refusé de participer à notre Exposition de 1889 et à la commémoration pacifique du centenaire de notre Révolution. Déjà, en 1878, disait-il, M. de Bismarck séduisait nos hommes d'Etat par la perspective d'un concours bienveillant à notre expansion coloniale, acheté au prix de l'abandon de nos revendications contre l'Allemagne; aujourd'hui, l'empereur Guillaume II poursuivait la même politique qui consistait à endormir notre méfiance et notre hostilité latente, et notre présence à Kiel était comme la consécration du succès de cette tactique. Tirant

ggg LA DIPLOMATIE DE LA TRUISIÈME RÉPUBLIQUE

alors la conclusion socialiste de ses observations, l'auteur mettait en garde contre un accord avec le gouvernement impérial qui nous aliénerait les seules sympathies que nous puissions trouver en Allemagne, celles du parti socialiste qui avait protesté pour nous en 1870-1871 et auquel, à cette époque, Gambetta adressait publiquement ses remerciements chaleureux. Il ne fallait pas, disait-il pour conclure, que l'attitude du gouvernement eût même les apparences d'une résignation aux résultats de la défaite contre lesquels la conscience nationale, malgré sa volonté de maintenir la paix, entendait toujours protester.

M. Hanotaux, se plaçant sur le terrain des relations diplomatiques, répondit que la France, tout en gardant une attitude correcte vis-à-vis de toutes les puissances, sans se laisser aller à l'isolement qui l'aurait diminuée ni à des provocations qui l'auraient compromise, avait su reprendre sa place dans le concert international et jouer le rôle qui lui convient dans le maintien de l'équilibre des puissances par la reconstitution de ses forces mihtaires et écono miques, par sa vigilance à défendre ses intérêts et ses droits dans le monde. Elle avait pu ainsi figurer avec honneur et sans rien perdre de sa dignité, malgré les objections qui avaient été présentées dans la séance de la Chambre du 6 mars 1890, à la Conférence du travail convoquée à Berlin par l'empereur d'Allemagne : de même, elle pouvait, sans humiliation, figurer aux fêtes où elle était conviée, étant asez forte pour rester courtoise, d'autant mieux que nos vaisseaux iraient à Kiel avec ceux de la Russie, affirmant ainsi notre puissance corroborée par l'alliance, k Nos marins, dit le mi- ^nistre des affaires étrangères, vont à Kiel non pour représenter une France résignée et abattue, mciis une France libre et forte, assez sûre d'elle-même pour être calme, assez fière et assez riche de gloire pour ne craindre aucune comparaison, pour ne désavouer aucun souvenir. » Ces paroles étaient l'expression de la vérité diplomatique : en s'abstenant, la France ne faisait que bouder; en se montrant, calme et puissante dans sa courtoisie, elle prouvait mieux que la persistance de ses souvenirs : elle faisait éclater aux yeux de tous la force de ses espérances.

Après M. Hanotaux, MM. Flourens et Goblet prirent encore la parole pour regretter que, par l'envoi de nos vaisseaux à Kiel, on froissât le sentiment national et que l'on confirmât la politique d'accord avec l'Allemagne pour avoir les coudées franches dans l'expansion coloniale, conformément à la tradition établie par Jules Perry. M. Ribot, résumant les considérations déjà développées par M. Hanotaux, posa enfin la question de confiance. La Chambre approuva les déclarations du gouvernement par 262 voix contre 105,

En fait, la présence de nos vaisseaux aux fêtes de Kiel fut l'occasion d'une manifestation de notre puissance reconquise et non, comme certains le craignaient, de notre abdication devant l'Allemagne. Les escadres française et russe entrèrent ensemble dans le

port de Kiel sous le commandement de l'amiral Ménard plus ancien en grade que l'amiral russe. Avant la fin des fêtes, le 23 juin, nos navires repartirent, le deuil commémoratif de la mort du Président Garnot ne leur permettant pas de s'associer aux autres cérémonies.

L'empereur Guillaume II avait d'ailleurs pris soin de donner aux fêtes d'inauguration du canal un caractère éminemment pacifique, spécialement marqué par les paroles qu'il prononça, le 19 juin, au banquet donné par la ville de Hambourg : « Les mers ne séparent pas, elles réunissent, et les mers seront à leur tour réunies par cette voie nouvelle qui servira la cause de la paix parmi les peuples. Les puissants bâtiments cuirassés qui sont rassemblés dans le port de Kiel présentent en même temps une image de la paix, de la collaboration de toutes les nations civilisées, dans le but de maintenir la mission de civilisation qui incombe à l'Europe. Après avoir contemplé la mer éternelle, tournons nos yeux vers la mer des peuples. Les regards de tous les peuples sont dirigés vers cet endroit et nous interrogent. Les peuples désirent et demandent la paix... et c'est la paix que nous voulons maintenir et que nous maintiendrons. »

Ces rassurantes paroles furent confirmées plus tard par la décision du gouvernement allemand de prendre part officiellement à notre Exposition de 1900 : dans sa séance du 13 janvier 1897, la commission du budget du Reichstag accepta avec empressement le crédit qui lui était demandé dans ce but, surtout quand le secrétaire d'Etat pour l'intérieur, M. de Bœtticher, eut dit que le gouvernement français montrait la plus grande prévenance à faciliter l'installation de la section allemande.

Un an et demi après, le 20 juillet 1898, mourait M. de Bismarck, le grand organisateur de l'œuvre politique qui avait fait le puissant Empire allemand. Depuis plusieurs années déjà, les haines internationales suscitées par lui s'étaient atténuées dans leurs manifestations, sous l'influence de la situation nouvelle que le rapprochement de la France et de la Russie avait créée en Europe, sans que, d'ailleurs, la courtoisie correcte des rapports effaçât les inoubliables souvenirs : l'abîme creusé par le chancelier de fer en 1871 entre la France et l'Allemagne restait toujours béant, et ce n'était pas le cadavre d'un homme, si grande que fût la place que cet homme avait occupée de son vivant, qui pouvait le combler.

II. Relations avec l'Italie. — H fallait s'attendre à ce que l'attitude de l'Italie à notre égard se modelât sur celle qu'avait adoptée sa puissante alliée l'Allemagne. On peut la résumer ainsi : fidélité de plus en plus affirmée du Quirinaî à la triple alliance, combinée avec une détente des relations avec la France. Cette détente était due à l'infiuence de la politique nouvelle de Guillaume II, mais elle tenait aussi à des raisons plus particulières à l'Italie et qui devaient, peu h peu. effac-er les malentendus en grande partie

^38 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈ\rE RÉPUBLIQUE

factices qui avaient été artificiellement grossis et aigris, au mépris des affmités naturelles, des traditions de 1859 et surtout des intérêts communs du peuple français et du peuple italien. Les combinaisons politiques qui avaient créé la triple alliance, bien que subsistant toujours, étaient enrayées, au moins au point de vue de leurs conséquences extrêmes et brutales, par la coalition de forces que leur opposait l'alliance franco-russe. Perdant ainsi de leur effet sur l'Italie qui ne pouvait plus se croire l'auxiliaire et la bénéficiaire d'une association politique toute-puissante contre la France, elles laissaient réapparaître les inconvénients qu'entraînait la rupture des relations amicales avec notre pays et qu'avait auparavant dissimulés la perspective de satisfaire, avec le concours de l'Allemagne, les rancunes provoquées par de récentes rivalités, surtout à propos de la Tunisie. Ces inconvénients, que l'on ressentait d'autant plus que l'on était moins illusionné par l'effet de la triple alliance désormais contrebalancée par l'union de la France et de la Russie, se manifestaient surtout au point de vue économique. La guerre de tarifs, conséquence de l'hostilité politique, lésait gravement les Français, mais elle ruinait les Italiens. Les considérations d'intérêts économiques devaient peu à peu prévaloir, au fur et à mesure que l'aveuglement des grandioses et décevantes combinaisons diplomatiques se dissipait. Cette évolution dans la politique italienne devint possible dès que le système agressif de M. Crispi fut remplacé par l'esprit conciliant de M. di Rudini qui. tout en restant attaché à la triple alliance, s'efforça de rétablir avec la France des relations courtoises et de préparer ainsi avec elle un modus vivendi plus favorable» aux intérêts de son pays. Pour se rendre compte de cette situation, quelque peu équivoque et même contradictoire, compliquée dans tous les cas et bien en harmonie avec le goût du caractère italien pour les combinaisons complexes dont il a toujours su tirer habilement parti, il faut relever, d'une part, la consolidation de la triplice en ce qui concerne l'Italie, et. d'autre part, les efforts du Ouirinal pour opérer avec la France un rapprochement avantageux.

Le 4 septembre 1897. recevant ?i Homboiirg le roi d'Italie venu pour ap.<?ister aux grandes manœuvres de l'armée allemande, l'empereur Guillaume TT proclama une fois de plus la solidité de la triple alliance, garantie de la paix, et sa confiance qu'elle deviendrait de plus en plus étroite dans l'avenir. Le roi Humbert, à l'exemple du souverain allemand, insista sur le caractère national de celte union politique, qui était l'expression de la volonté de? peuples désireux de maintenir la paix dans la défense de leurs intérêts communs.

En regard de ces manifestations qui révélaient nettement la fidélité de l'Italie h ses alliés, il nous faut maintenant signaler les preuves de son souci de rapprochement on. tout an moins, d'amélioration des rapports ave-c la France.

Le point noir dans les relations de la France et de l'Italie était

toujours la question de la Tunisie. Dans la discussion du budget des affaires étrangères à la Chambre des députés de Rome, les 29, 30 juin et i"' juillet 1896, des orateurs, appartenant surtout au parti de M. Grispi, dénoncèrent les travaux militaires entrepris par la France dans la Régence, surtout à Bizerte, comme autant de préparatifs pour une conquête de la Tripolitaine et comme une menace des intérêts italiens dans la Méditerranée. Quelques-uns allèrent même jusqu'à dire que le prétendu protectorat de notre pays sur la Tunisie était inconciliable avec le traité de Berlin et avec Tintégrité de l'Empire ottoman; l'un d'eux proposa de convoquer un Congrès européen pour résoudre la question des intérêts que les puissances ont dans la Régence. Ce n'était rien moins que la guerre contre la France que l'on demandait ainsi, comme le fit remarquer M. Imbriani. Mais les choses furent remises au point par le duc de Sermoneta, ministre des affaires étrangères, et par le président du cabinet, M. di Rudini. Tout en protestant de la fidélité de l'Italie à la triple alliance qu'ils regardaient comme lai garantie de la paix et comme la sauvegarde des intérêts italiens, les deux ministres affirmèrent leur désir de conserver des relations cordiales avec la France, unie au peuple italien par d'inoubliables souvenirs, et à laquelle le gouvernement était heureux de donner un témoignage de sympathie en prenant part officiellement à l'Exposition de Paris qui allait s'ouvrir en 1900. En ce qui concerne l'équilibre méditerranéen, ils se déclarèrent résolus au maintien du statu quo, notamment dans la Tripolitaine, au sujet de laquelle, d'ailleurs, rien ne prouvait les prétendues convoitises de la France. Quant à la Tunisie, le traité de commerce de 1868 devant expirer le 29 septembre 1896, des négociations seraient engagées pour le remplacer par une convention nouvelle, et les capitulations y seraient maintenues, sauf pour la juridiction consulaire qui devait rester suspendue.

De la revision des traités tunisiens dépendait, en effet, l'harmonie entre les deux Etats. Grâce à un bon vouloir réciproque, M. Hanotaux et l'ambassadeur d'Italie, comte Tornielli, purent signer, le 28 septembre 1896, trois conventions : l'une portant sur les questions consulaires et d'établissement, l'autre sur l'extradition, la troisième était une convention de commerce et de navigation (1). Comme l'avait sagement prévu M. Ribot dans la séance de la Chambre du 4 juillet 1890, le temps avait travaillé pour nous, et nous recueillions, à l'expiration des traités passés par le bey de Tunis avant l'établissement de notre protectorat, le fruit de notre modération et de notre respect des engagements internationaux.

Le résident de France, en sa qualité de ministre des affaires étrangères du bey, ayant dénoncé, conformément à son article 25, le traité avec l'Italie de 1868 qui devait ainsi prendre fin le 29 sep-

(') V. ces conventions dans A. D., 1807, I, p. G et sniv. — Kxposé des motifs présenté par M. de Visconti-Venosta. ministre des nfTaires (^tranç^érc, an Parlement italien, A. D., id., p. 108 et suiv.

tembre 1896, un parti soutenait à Rome qu'il n'y avait pas lieu de le remplacer par un nouvel arrangement; les capitulations auraient continué à s'appliquer en Tunisie pour les Italiens, sauf en ce qui concerne la juridiction consulaire à laquelle le gouvernement du Quirinal avait déjà renoncé en faveur des tribunaux français par le protocole du 25 janvier 1884 (i). Mais, comme le recoinnaissait M. de Yisconti-Vencsta dans son exposé des motifs, la conclusion même de ce dernier accord impliquait la reconnaissance du protectorat français par l'Italie, et il était impossible de contester à la Tunisie le droit de laisser régler ses relations avec les puissances par l'intermédiaire et sous la direction du représentant de la France. Maintenir absolument le régime des capitulations, c'était, disait-il, s'exposer à des conflits incessants avec l'autorité de l'Etat protecteur, tandis que passer avec ce dernier, agissant au nom du pays protégé, des conventions nouvelles permettrait de réaliser « l'œuvre de conciliation avec la France qui était dans les vœux du pays ».

L'esprit de conciliation dont la France avait fait preuve dans les conventions du 28 septembre 1896 relatives aux rapports de l'Italie avec la régence devait faciliter un accord direct entre les deux pays au point de vue de leurs relations économiques. La guerre de tarifs, qui s'était engagée à partir du 1" mars 1888, s'aggravait des rigueurs appliquées à la marine marchande des deux pays par suite du non-renouvellemient du traité du 13 juin 1862 arrivé à échéance le 16 juillet 1886. Une détente se produisit; à partir du 1" janvier 1890, le décret italien du 29 février 1888 fut abrogé par la loi du 25 décembre 1889, et la loi française du 27 février 1888 le fut par l'article 17 de la loi de douanes du 11 janvier 1892 : dès lors, au lieu de s'appliquer des taxes exceptionnelles, les deux pays s'en tinrent réciproquement à leur tarif général.

L'heureuse conclusion des arrangements du 28 septembre 1896 relatifs à la Tunisie encouragea le gouvernement italien à entamer, le 6 mai 1897, des négociations pour l'élaboration d'un traité d*? commerce, et l'ancien ministre des finances, M. Luzzati, dont les sympathies pour la France étaient bien connues, fut envoyé à Paris, en octobre 1898, pour les faire aboutir. L'accord se fit sur la base de l'attribution h nos produfts du tarif conventionnel accordé par l'Italie dans des traités récents à l'Angleterre, à l'Allemagne, à l'Autriche et à la Suisse, et aux produits italiens de notre tarif minimum du 11 janvier 1892, sauf pour les soies et soieries. Le projet fut très dis<îuté à la CTiambre des députés le 22 décembre 1898, et, en dehors des considérations économiques, certains orateurs mêlèrent nu débnt des objections d'ordre politique dont quelques-unes avaient le tort d'exprimer une hostilité très vive contre l'Italie. Se plaçant lui-même sur le terrain politique, le ministre des affaires étrangères, M. Delcassé, insista pour l'adoption du traité qui, en

présentant des avantages pour notre commerce paralysé par l'ancienne guerre de tarifs, permettait le rapprochement diplomatique si désirable pour les deux Etats. Ce point de vue ne fut pas sans impressionner la Chambre qui vota le projet de loi concédant le tarif minimum aux produits italiens par 451 voix contre 45. Le Sénat l'adopta également. Cette entente sur le terrain économique était, à la fois, l'indice d'une atténuation dans Tancienne aigreur des rapports politiques et la préparation d'un rapprochement qui devait se manifester à la fin de 1901.