I. Attitude générale de la Turquie vis-à-vis de l'Europe
— L'ensemble de problèmes diplomatiques désignés aujourd'hui sous le nom de question d'Orient se résume dans les droits et privilèges que les tr-aditions et les traités ont conférés aux puissances chrétiennes dans TEmpire ottoman et spécialement dans le droit que ces puissances ont obtenu de contrôler l'administration du Sultan pour assurer la protection de ses sujets chrétiens. De tout temps, soit ouvertement, soit surtout en opposant les procédés dilatoires ou une force constante d'inertie, la Porte s'est efforcée d'éluder les obligations internationales imposées à sa faiblesse croissante, et le succès a trop souvent couronné son habileté à lasser les tentatives de la diplomatie européenne. Mais jamais plus peut-être que dans la période de 1894 à 1899 la Turquie n'a usé de sa tactique habituelle, en y joignant une tranquille audace allant jusqu'au cynisme dans l'emploi des échappatoires les plus éhontées ou jusqu'à une insolente indifférence. C'est que, pendant cette période, la Porte put compter plus que jamais sur les deux facteui-s qui la rassurent dans les moments les plus critiques et lui permettent de narguer les réclamations les mieux fondées : d'une part, les méfiances et les jalousies des puissances qui paralysent l'action énergique de l'une d'entre elles ou même l'action simultanée de toutes, la seule efficace et qui pourrait inspirer des craintes sérieuses à la Turquie; d'autre part, le jeu plus ou moins caché de quelque Etat qui, pour obtenir du Sultan de précieuses concessions politiques ou économiques, le soutient dans ses résistances ou lui fait entrevoir un appui éventuel si d'autres se montrent trop pressants. Dans les deux difficultés principales qui se produisirent de 180'» à 1809. les affaires d'Arménie et celle? de Hrèfe, suivies du conflit gréco-turc, la Porte était tran-
quillisée à l'égard des velléités d'intervention armée de l'Angleterre par les résistances intéressées de la Russie que la France suivait, liée qu'elle était par son alliance, et par le concours de l'Allemagne qui trahissait la solidarité de l'Europe chrétienne pour obtenir d'avantageuses concessions dans l'Empire ottoman.
II. Affaires d'Arménie (*). — A. L'action de V Angleterre, de la France et de la Russie. — On a vu que de 1891 à 1894 les Kurdes, avec la complicité complaisante et souvent avec le concours effectif des autorités ottomanes, ne cessèrent pas de pressurer et de décimer les malheureuses populations arméniennes d'Asie Mineure (2). Comme faits particulièrement saillants, nous citerons le procès inique engagé à Césarée contre les Arméniens « révolutionnaires » et la répression atroce d'une émeute qui avait été provoquée à Yosgat. près de Sinope, en décembre 1893, par les exactions des agents du fisc. Lassés à la fin par tant d'injustice et de cruauté, les Arméniens écoutèrent les exhortations d'un agitateur connu sous le nom de Mourad. qui souleva le district de Sassoun. en faisant croire aux habitants qu'ils pourraient compter sur l'aide de la Russie. Ceux-ci refusèrent de payer les tributs exigés par les Kurdes et repoussèrent ces derniers les armes à la main; mais les troupes régulières ottomanes survinrent et, pendant les mois d'août et de septembre 1894. le massacre général ainsi que la destruction des maisons furent systématiquement organisés dans la région.
Le devoir des puissances était tout tracé par Tarticle 61 du traité de Rerlin aux termes duquel la Porte s'est engagée vis-à-vis d'elles n améliorer la condition des Arméniens, à les protéger contre les Kurdes et les Circassiens, et à soumettre périodiquement aux Etats signataires du traité les réTormes dont ils devaient sur\'eiller l'application. C'est l'Angleterre qui prit l'initiative de rappeler au Sultan ses obligations. Elle invoquait d'une manière spéciale son traité du 4 juin 1878 avec la Turquie relatif à l'île de Chypre, traité qui. sans lui donner des droits distincts et plus considérables que ceux des autres puissances en ce qui concerne la protection des Arméniens, lui permettait cependant de faire valoir à Constantinnple que. en retour de la garantie particulière qu'elle avait promise pour l'intégrité de l'Empire ottoman, elle s'était réservé d'exiger la prompte npplication des réformes en Asie Mineurp. D'ailleurs, plus enrore que de la force des traités, la Grande-Bretagne se préoccupait de pacifier l'Arménie afin de la soustraire aux convoitises de la Russie qui pouvait profiter des troubles pour y étendre sa puissance, ou qui. dans le cas oii les Arméniens obtiendraient une certaine autonomie, craignait de voir en eux soit une nouvelle Bulgarie lui barrant la route de l'Asie Mineure, soit un foyer d'excitntion à la révolte pour
(') L. J., AfTaiies arméniennes. Projet de léfoimes il.ms 1 Etnpire ottoman, 18t*3-i897; Livie Blon, Affaires de Turquie, 18î»i-189."), reproduit dans A. D., 1896, II, p. 273: III. p. 23, 249, 285; IV, p. 67. TA ; 1897. I, p. 31, 1.')9; II. p. 21.
(î) V. Liv. III, p. 493.
les provinces arméniennes qu'elle avait déjà conquises et dont les habitants résistaient encore à son autorité.
A la suite des massacres de Sassoun, l'ambassadeur britannique à Constantinople, sir Philipp Currie, demanda qu'un consul anglais fût nommé dans la région troublée. Pour éluder cette demande, la Porte constitua une commission d'enquête composée de quatre fonctionnaires : on pouvait se rendre compte du but de cette commission en lisant dans les journaux turcs que les commissaires avaient pour mission d'établir les crimes des Arméniens, sans qu'il fût le moins du monde question de la responsabilité des fonctionnaires et des soldats ottomans coupables de tant d'atrocités. L'Angleterre ne pouvait pas accepter que l'on donnât ainsi le change, au mépris de faits déjà avérés : son intérêt politique, pour les raisons déjà signalées, la poussait à faire rétablir l'ordre et la sécurité en Arménie; de plus, l'opinion publique était très surexcitée dans la Grande-Bretagne contre la Turquie, spécialement par l'Association anglo-arménienne, composée des personnalités les» plus éminentes, qui avait remis un mémoire relatant les méfaits des Turcs, soit au gouvernement, soit aux représentants des puissances à Londres. Le Foreign Office invita donc les grandes puissances à joindre leur action à la sienne. L'Allemagne, secrètement lié^ à la Turquie, l'Autriche, peu désireuse de voir se réaliser une intervention qui pouvait contrarier ses projets dans les Balkans et d'ailleurs inféodée à TAllemagne, se désintéressèrent de la question. L'Italie, dominée par la chancellerie de Berlin, eut la même attitude, après avoir montré quelque velléité de s'unir à la Grande-Brtagne. La Bussie tergiversa, craignant de favoriser les visées d'influence de sa rivale en Asie Mineure et en Egypte : elle se décida enfin à marcher avec elle, beaucoup plus pour la surveiller que pour la seconder. Cette résolution de la Russie devait lever les hésitations de son alliée la France qui, du reste, étant donnés ses traditions de protection des chrétiens en Orient et le souvenir de son intervention pour les Maronites en 1860, pouvait moins que toute autre puissance laisser protester sa signature apposée sur le traité de Berlin. Au surplus, l'essentiel de son prestige et de ce qui lui restait d'influence en Orient venait de son action désinféressée pour la sauvegarde des chrétiens : son effacement eût été sa ruine politique et morale dans l'Empire ottoman.
Ainsi appuyée par la Russie et la France, l'Angleterre obtint que des délégués des consuls des trois puissances à Erzeroum fussent adjoints aux commissaires turcs chargés de l'enquête. La commission ainsi composée se réunit à Mouch, le 21 janvier 1895 : mais, pendant six mois, malgré une protestation énergique des trois ambassadeurs h Constantinople présentée le 13 mars, les autorités ottomanes employèrent tous les moyens pour paralyser son action, écarter les témoignages ou les dénaturer par des traductions mensongères. Les commissaires parvinrent cependant à établir un état approximatif des destructions d'immeubles et des massacres : il en résultait notamment que neuf renf<3 Arméniens avaient péri et que
les autorités turques étaient, non seulement les complices, mais, le plus souvent, les agents elfectifs des crimes constatés {^].
Ces constatations appelaient des satisfactions à exiger de la Turquie; les puissances obtinrent, tout d'abord, la révocation du vali de Bitlis, principal instigateur des massacres de Sassoun : mais cette mesure fut vite atténuée par la décoration du grand cordon de rimtiaz que le Sultan lui conféra en récompense de ses services. La Porte poursuivait ainsi sa politique en partie double : céder de mauvaise grâce et avec mille difficultés aux réclamations des puissances quand elles devenaient trop pressantes, et, d'autre part, donner satisfaction au fanatisme musulman que surexcitait de plus eu plus l'ingérence de l'Europe chrétienne, comme le montrait la recrudescence de crimes signalée par M. Gambon dans sa dépêche du 4 février 1895 (2). Les puissances avaient montré la plus grande modération dans leur participation à l'enquête, se bornant à charger leurs consuls d'en surveiller le fonctionnement sans s'y immiscer d'une manière directe, et évitant de la transformer en une information politique sur la sftuation des populations chrétiennes d'Arménie, pour lui conserver son caractère d'enquête administrative sur les actes incriminés : c'était le minimum de ce que l'on pouvait faire pour tenir les engagements contenus dans l'article 61 du traité de Berlin (^). Mais ce n'était là qu'une satisfaction, d'ailleurs assez précaire, pour le passé : il fallait assurer le sort des Arméniens pour l'avenir en imposant au Sultan des réformes vainement attendues depuis si longtemps.
Les légations de France, de Russie et d'Angleterre se mirent d'accord po-ur élaborer un projet de réformes et il semble bien, à la lecture des documents diplomatiques, que l'ambassadeur de France, M. Gambon, fut l'agent principal de cette entente ainsi que des démarches faites pour obtenir qu'elle fiit ratifiée par les trois gouvernements (*). Le programme comprenait un certain nombre de points relatifs à l'administration des provinces arméniennes, à l'amnistie, à la réparation des dommages causés aux biens et aux personnes des Arméniens, à l'application de leurs droits et privilèges, etc. : il faut signaler surtout les garanties pour la nomination des valis au sujet de laquelle les puissances se réservaient un droit de veto, la création d'un haut commissaire chargé de veiller à l'application des réformes, enfin celle d'une commission de contrôle à, Constantinople, composée de trois musulmans et de trois chrétiens sous la présidence d'un haut fonctionnaire de l'Empire : les ambassades devaient pouvoir présenter leurs observations à cette commission et lui transmettre tous les renseignements qu'elles jugeraient nécessaires (^).
(1) Pour les travaux de la Commission d'enquête, v. Livre Bleu cité; lapport général du 28 juillet 1895, L. J., loc. cit., p. 96 et suiv.
(*) L. J., loc. cit., nos 33 et 34, p. 3i et 35.
(ï) V. Instructions au consul français à Erzeionni, !.. I , loc. cit., p. 31; Instructions collectives aux délégués des puissances, ici. p. 30.
(*) L. J., loc. cit.. n» 43 à 47.
(") V. ce programme, L. J., p. 45 et suiv.
Le il mai 1895, les ambassadeurs britannique, français et russe communiquèrent ce projet à la Porte ainsi qu'aux ambassades d'Allemagne, d'Autriche et d'Italie. Le Sultan parut d'abord l'agréer; mais bientôt, circonvenu par le parti fanatique qui dominait dans son entourage, il revint à sa politique traditionnelle d'inertie, de subterfuges et de discussions systématiquement prolongées, espérant que l'opposition de la Russie à la constitution d'une Arménie quasi autonome, O'U seulement pacifiée, provoquerait entre elle et l'Angleterre une division dont il pourrait profiter. Le 3 juin d'abord, puis, à la suite des avis de l'Allemagne qui lui conseillait de céder pour éviter les mesures rigoureuses, le 17 juin, le Sultan donna des réponses inacceptables, dans lesquelles il écartait l'essentiel du programme des trois puissances, cest-à-dire leur intervention dans le choix des valis et du haut commissaire, ainsi que dans le fonctionnement ae la commission de contrôle. Il donnait pour raison que l'article 61 du traité de Berlin conférait bien aux puissances le droit d'exiger des réformes, mais non des garanties pour leur exécution (i). Exaspérée de ce mauvais vouloir, l'Angleterre déclara à la Porte qu'elle voulait une commission de contrôle composée de quatre délégués ottomans et de trois autres désignés par chacune des trois puissances; les cabinets de Paris et de Saint-Pétersbourg, malgré les instances du gouvernement de Constantinople, se déclarèrent décidés à appuyer la proposition de la Grande-Bretagne : toutefois, M. Gambon observait que l'intervention actuelle des trois puissances, sollicitée par le Sultan, n'était pas fondée sur l'article 61 du traité de Berlin et gardait un caractère amical. Il en concluait que, pour imposer la commission de contrôle, c'est-à-dire pour exiger de la Porte le respect du traité de Berlin, il fallait obtenir le concours de toutes les puissances signataires, sans faire retomber la charge de l'article 61 sur les trois Etats seulement. Cette observation, très juridique en soi, était en même temps habile, pour empêcher l'Angleterre de prendre un rôle trop prépondérant. Mais la Russie ne semblait pas trouver la précaution suffisante encore et elle se tenait sur la réserve (2).
Cependant, l'opinion publique dans la Grande-Bretagne se prononçait tous les jours avec plus de vigueur en faveur des Arméniens, surtout après le grand meeting qui eut lieu à Ghester, le 5 août, sous la présidence du duc de Westminster, et dans lequel Gladstone flétrit avec véhémence la barbarie ottomane. Pendant ce temps le Sultaji, dominé par sa camarilla du parti vieux-turc, bernait les ambassadeurs par des réponses évasives, le 5 et le 17 août.
L'Angleterre insista en termes comminatoires; au lieu de répondre à l'appel du Sultan ({ui les priait de modérer les exigences britanniques, la France et la Russie en formulèrent de semblables dans
0) L. .1., loc. cit., n» 65, annexes, p. 71 et suiv., réponse du Sultan du 3 juin 1895; n»» 69 et 70, p. 78, et note verbale de la Porte du 17 juin. p. 80. («) L. ,)., no«83.87à90.
une note identique. La Porte poi-ut céder le 7 septembre ; mais ce n"était quune apparence, car elle restreignait lacLion des puissances au droit de communiquer avec lu président du comité de contrôle qui aurait été exclusivement turc. A ce moment, un désaccord parut se produire entre les trois gouvernementii : il seniLle que la Kui^sie donna à entendre au Sultan qu'elle n'appuierait pas la Grande-Bretagne dans la question du contrôle européen [}). Mais, sur ces entrefaites, survint un incident des plus graves qui détourna l'attention des négociations relatives au projet de réformes.
Le 30 septembre, un groupe de deux cents Arméniens, malgré les sages conseils de leur patriarche, voulut aller porter au grand vizir une pétition, afin d'obtenir des réformes : ils furent arrêtés par la police et, à ce moment, un coup de pistolet tiré par l'un d'eux tua un major turc qui leur donnait l'ordre de se disperser. Ce fut le signai d'un abominable massacre des Arméniens dans les rues de Constantinople. Il fut bientôt avéré que cette répression odieuse, atteignant les personnes les plus inoffensives, fut accomplie par les musulmans fanatisés et par les soldats avec l'encouragement des autorités, comme l'attestait M. Gambon, et que l'échaufl'ourée, prétexte des massacres, avait été machinée par le gouvernement turc pour éluder l'application des réformes qu'on lui demandait {^). Les troubles continuèrent les jours suivants et, le fanatisme des Turcs n'ayant plus de frein, la sécurité de tous les chrétiens, même étrangers, fut menacée. La Porte se bornait à justifier la conduite des soldats en disant qu'ils avaient rétalDli la tranquilhté malgré les tentatives des Arméniens, et, pour mieux attester son intention d'user de rigueur, le Sultan remplaça le grand vizir Saïd-Pacha, homme modéré et au courant de la diplomatie européenne, par Kiamil- Pacha connu pour son hostilité à l'égard de l'Angleterre. Le 6 octobre, les représentants des grandes puissances remirent à la Sublime- Porte une note collective pour se plaindre des abus de la police ottomane et demander qu'il fût mis fin « à un état de choses dont la conscience européenne ne manquerait pas de s'indigner, s'il devenait évident que l'inaction de l'autorité encourage de regrettables passions (') ». Puis ils s'entremirent pour faire délivrer les Arméniens réfugiés dans ieurs églises et leur permettre de regagner leurs demeures. Les représentants des trois puissances, France, Angleterre, Russie, soumirent ensuite un projet de réformes pour l'Asie Mineure que le Sultan signa le 17 octobre : le décret d'exécution leur fut notifié le 20 (*). Il avait fallu faire des concessions, car la Porte s'était refusée à admettre le contrôle tel qu'il était organisé dans la note des ambassadeurs du il mai. Les puissances n'avaient plus de veto quant à la nomination des valis ou gouvernours, ni du haut commissaire chargé de veiller à l'application des réformes; tout se
0) Le Temps, i5 septembre 1895.
(♦) V. ce décret, L. .1., p. 154 et suiv.
bornait à la création dune commission de surveillance nommée par le Sultan, composée mi-partie de musulmans et de chrétiens, et dont le président, musulman, pouvait recevoir les communications et avis des puissances. Ainsi l'action de l'Angleterre, de la France et de la Russie n'avait abouti qu'à un assez piètre résultat : tout dépendait de la bonne volonté du Sultan, comme le disait lord Salisbury au banquet du lord-maire, le 9 novembre 1895; et l'expérience avait montré que c'était une fort médiocre garantie.
B. L'action de toutes les puissances signataires du traité de Berlin. — Les puissances qui étaient restées jusque-là en dehors du concert de l'Angleterre, de la France et de la Russie, c'est-à-dire l'Allemagne, l'Autriche et l'Italie, songèrent à profiter de l'initiative de ces dernières en déclarant à la Porte qu'elles entendaient être tenues au courant des travaux de la commisison de contrôle sur l'apphcation des réformes. Mais, en fait, malgré les réclamations des représentants de France, de Grande-Bretagne et de Russie, la commission ne fonctionnait pas et quelques mesures insuffisantes, comme la réorganisation de la gendarmerie dans le vilayet d'Erzeroum à partir du 1" mai 1896, étaient seulement ordonnées par le Sultan.
Il était cependant indispensable d'agir, car le carnage des Arméniens avait gagné presque toute la Turquie d'Asie. Les musulmans étaient irrités de voir l'Europe chrétienne faire la loi au Sultan pour lui imposer l'amélioration du sort des Arméniens, d'autant plus que les réformes projetées auraient donné à ces derniers des garanties et des avantages qu'ils n'avaient pas eux-mêmes sous un gouvernement despotique et corrompu; d'autre part, les Arméniens exaspérés par les persécutions essayèrent sur quelques points d'une résistance qui provoqua les plus atroces répressions. Aussi, à partir d'octobre 1895 et pendant près d'un an et demi, les dévastations et les massacres furent à peu près généraux et continus en Asie Mineure. Ces horreurs étaient régulièrement dénoncées aux divers gouvernements par leurs ambassadeurs, renseignés eux-mêmes par les consuls : le Livre Jaune contient notamment 3es appels répétés de M. Gambon pour sauver les Arméniens de l'extermination totale. Sans relater les détails de faits innombrables et monotones dans leur atrocité, nous nous bornons à renvoyer au tableau officiel dressé par les ambassades des puissances à Constantinople (fin février 1896) : il en résulte quo 37,085 Arméniens furent tués; encore ce c"hiiïre doit-il être bien majoré, peut-être dotiblé, étant donné que des massacres eurent lieu dans des districts où l'Europe n'a pu recueillir de renseignements faute de consuls, et que d'autres carnages furent ordonnés depuis à Van et à Constantinople. Du reste, le chiffre indiqué ne comprend que les victimes directes des égorgeurs, laissant de côté les nombreuses personnes qui ont péri de misère après la destruction ou la confiscation de leurs biens (i). En réunissant toutes les victimes
(!) V. L. J., tableau officiel, p. 238.
LA DJPLUiMATIE DE LA JKOIilEMi: UÉLLBLKjUE 64
probables, sans arriver au chiffre, sans dooite exagéré, de 300,000 accepté par les publicistes anglais, on peut croire que 100,000 Arméniens environ périrent pendant ces deux années i895-i8yë. En présence de ces laits, non seulement tolérés, mais encouragés, ordonnés par lui-même et, la plupart du temps, exécutés par ses troupes dirigées par leurs chefs, le gouvernement ottoman entreprenait une campagne de déclarations officielles et de presse poUr nier l'évidence, affirmer l'état paisible des provinces d'Asie Mineure, rejeté i la responsabilité de quelques troubles passagers sur les agitateurs arméniens. Aux protestations indignées de l'Europe, le Sultan répondait en constituant une cour suprême chargée de connaître des crimes des insurgés, et en faisant traquer par sa pohce les membres du parti jeune-turc qui demandaient une réforme gouvernementale pour mettre fin à la corruption et à la barbarie du régime actuel.
La mesure était donc plus que comble; mais comment l'Europe chrétienne exécuterait-elle ses engagements du traité de Berlin ? D'action individuelle de l'une des puissances on ne pouvait point parler, étant donne que l'Angleterre y était seule disposée. Mais les puissances en général, la Russie en particulier, n'auraient jamais consenti à lui laisser jouer un rôle qui aurait grandi en Orient son influence que l'on trouvait déjà beaucoup trop considérable. Une intervention désintéressée, à titre de mandataire de l'Europe, analogue à celle dont elle s'était déjà chargée en Syrie en 1860, auraitelle pu être confiée à la France? Mais les suspicions étaient telles entre les puissances qu'aucune sans doute ne l'aurait permise, malgré les assurances les plus sincères que notre pays aurait pu donner de ne pas chercher à en tirer un profit personnel. D'ailleurs, cette intervention aurait été gênée par notre alliance avec la Russie qui, pour les raisons que nous avons déjà indiquées, se souciait peu de voir pacifier l'Asie Mineure et surtout de faire attribuer aux Arméniens une situation privilégiée et fortement garantie. L'Angleterre cependant parut un moment disposée à agir par elle-même; elle avait réuni à Salonique une forte escadre prête à attaquer Constantinople et elle obtint même la promesse du concours de l'Italie. Mais l'Autriche insista pour une action collective qui serait, disaitelle, plus efficace et surtout empêcherait une intervention isolée. Le gouvernement britannique, craignant de réunir toutes les puissances contre lui, renonça à son projet; il prit même le soin de démentir toute idée d'entente entre lui et l'Italie et de déclarer que l'union des six grands Etats était le seul moyen d'arriver à un résultat vis-à-vis de la Tur([uie, tout en maintenant la paix en Europe (i). Mais le Poreign Office se résignait de mauvaise grâce et, dans un discours prononcé le 18 novembre 1895, lord Snlisburi,' se plaignait amèrement que la coalition de l'Europe empêchât l'Angleterre d'accomplir son œuvre humanitaire.
(1) L. J., n» 132, p. 176, 13 nov. 1895, Déclaration de l'ambassadeur britannique à Rome à l'ambassadeur de France, M. Billot.
Restait laction collective des puissances; mais deux graves obstacles larrêtaient. Dune part, une démonstration militaire sur les côtes de Turquie aurait infailliblement provoqué une recrudescence du fanatisme musulman, et ce qui restait de la population arménienne risquait dèlre exterminé avant que l'on eût pu la secourir dans les régions si dilTicilement accessibles de l'intérieur de l'Asie Mineure. D'autre part, une attaque combinée mettait en question lindépendance et l'intégrité de l'empire ottoman, ouvrant ainsi entre les puissances une crise redoutable de compétitions d'où pouvait sortir la pire des catastrophes, c'est-à-dire une conilagration générale de l'Europe.
Un en revint donc au procédé traditionnel, et que le passé avait montré si décevant, de la pression exercée sur le Sultan, tantôt par la menace, tantôt par la persuasion. Sous réserve de cette action ainsi limitée, l'accord fut complet pour s'abstenir de toute intervention qui pourrait modifier le statu quo de l'empire ottoman : tel fut le sens de la déclaration ministérielle lue par Al. Bourgeois, président du conseil, le 2 avril 1896, ainsi que des discours de lord Salisbury, le 9 novembre, du baron Blanc, ministre des affaires étrangères d'Italie, le 28 novembre, du baron Banffy, premier ministre hongrois, le 3 décembre, et du discours du trône à la séance d'ouverture du Reichstag, le même jour. En exécution de ce programme, les représentants des six puissances présentèrent, le 5 novembre, des observations verbales à la Sublime-Porte pour lui rappeler le précédent de 1860 et la menacer d'une intervention semblable, mais collective, si elle ne réalisait pas les réformes promises. Le Sultan répondit, le 14, que des instructions étaient données aux valis pour la mise en œuvre des réformes et que J28 bataillons de rédifs (réserve) étaient mobilisés pour mettre fm aux désordres. Ce n'était encore que de vaines promesses : l'état d'esprit qui régnait à Yldiz-Kiosk se révélci, au contraire, par le renvoi du grand-vizir Kiamil-Pacha, coupable d'avoir voulu se soustraire aux influences de la camarilla du Sultan; il fut remplacé par Rifaat, créature dévouée à la politique personnelle du souverain.
C'est alors que, à l'instigation de l'Autriche, les six grandes puissances résolurent d'unir leurs efforts pour obtenir successivement deux résultats : d'abord, la cessation des massacres en Asie Mineure, ensuite l'application sérieuse des réformes afin de garantir Tavenir. Le premier point était le plus urgent; il fallait même assurer à Gonstantinople la sécurité des sujets européens, qui était menacée. Dans ce but, à l'instigation de la Russie, les puissances demandèrent l'autorisation d'envoyer chacune un nouveau stationnaire qui se joindrait à celui que possède chaque légation à Constantinople. Cette autorisation était indispensable d'après la convention dite des détroits du 13 juillet IS-'ii. article 2. le traité de Paris du 30 mars 1856, article 10, le protocole de Londres du 13 mars 1871, articles 2 et 8, enfin le traité de Berlin du 13 juillet 1878, article 63. Pour la refuser, tout d'abord, la Porte allégua cette raison assez peu sérieuse que la
LA DIPLOMATIE DE LA TKUlSIEME KEPLBLigUE Bôl
présence deb vaisseaux étrangers dans le port de Constantinople pouvait surexciter les Arméniens et provoquer de leur pai^t de nou- \eaux troubles. En réalité, elle traînait les négociations en longueui', espérant que les puissances se diviseraient sur ce point. L'Allemagne, en effet, faisant valoir des considérations de technique navale, au fond pour ménager son ami le Sultan, déclara ne pouvoir envoyer un second stationnaire. La Russie pouvait, le gouvernement tur€ Fespérait, agir de même, soit par animosité contre l'Angleterre, soit pour continuer l'attitude qu'elle avait prise au GongTès de Berlin, où elle avait fait des déclarations interprétant la convention des détroits d'une manière opposée à celle des autres puissances (i). Mais une lettre du tsar remise par l'ambassadeur de Russie au Sultan, le 9 décembre 1895, montra que, à cet égard, il ne fallait pas compter sur un désaccord entre le gouvernement russe et celui des autres Etats. La Sublime-Porte se résigna donc, le il, à accorder l'autorisation sollicitée, mais elle y mit trois conditions : les nouveaux stationnaires ne seraient que des bâtiments légers, ils entreraient successivement et non à la fois, enfin leur permis de séjour n'était que provisoire {^).
Si les puissances avaient une action directe pour arrêter les abus trop criants dans Constantinople, elles ne pouvaient guère que présenter d'inutiles remontrances en ce qui concernait les faits commis au centre de l'Asie Mineure, où les massacres continuaient toujours. Un heureux succès des Arméniens permit dans une seule circonstance d'éviter l'effusion de sang. Au commencement de novembre 1895, les Arméniens du district de Zeitoun s'emparèrent du fort de cette lo€alité, dont la garnison se rendit sans combattre. Ils traitèrent d'ailleurs les prisonniers avec humanité et libérèrent même la plupart d'entre eux. Un corps de 10,000 hommes vint assiéger la place; il rencontra une résistance énergique, les Arméniens refusant de capituler, car ils n'avaient aucune confiance dans la promesse qu'on leur avait faite de leur assurer la vie sauve. Les forces assiégeantes reçurent alors l'ordre d'incendier la ville et de passer au fil de l'épée tous ceux qui l'occupaient. Informés de cet ordre, les ambassadeurs des six grandes puissances firent une démarche collective auprès de la Sublime-Porte afin d'empêcher son exécution et
(1) Pour la Russie, la clôture des détroits était un principe européen obligeant les puissances non seulement envers le Sultan, mais vis-à-vis des autres États signataires des actes de 1841. 1856 et 1871. Pour 'Angleterre, il ne s'agissait que d'une obligation de respecter les déterniinationa indépendantes du Sultan conformes à l'esprit des traites exisiants. (Protocole n» 18, G. F. de Martens, Nouveau Recueil général des traités, 2' série, t. Ill, p. 441.) L'Angleterre voulait se réserver le droit de passage pour le cas où le Sultan Tinter* dirait, non de sa propre initiative, mais sous la pression d'une autre puissance. (Lord Salisbury à la Chambre des Lords, 7 mai 1885; A. D., 1885, t. II, p. 36i.) En 1902, à propos de la demande d'autorisation pour le passage de torpilleurs présentée par elle au Sultan, la Russie a soutenu, au contraire, que la Porte était souveraine en pareil cas, tandis que l'Angleterre, abandonnant ainsi sa thèse primitive, affirmait que l'autorisation collective des puissances signataires du traité de Londres en 1871 était nécessaire. (V. R. G. D. I., 1903, p. 326 et suiv.)
t)52 i-A DlPLUMAilE 1)K LA TROISIÈME RÉPUBLigUE
offrirent leur médiation pour arrêter leb iiostilités. La Porte tergiversa» puib finit par céder^ se rendant compie, sans doute, de la diflicullé qu'elle aurait à venir à bout des défenseurs de Zeitoun. A la suite d'une délibération des ambassadeurs, le z janvier 18y6, les consuls d'Angleterre, de France et d'Italie à Alep, représentant également l'Allemagne et l'Autriche, avec un délégué de la Russie, allèrent porter aux insurgés les propositions de paix et veiller à leur obsei-vation par les Turcs. Après de nombreux pourparlers, les Arm,éniens capitulèrent, le 12 février, avec la garantie de l'amnistie.
Une fois de plus, les Arméniens voyaient que le meilleur moyen, qui avait si bien réussi aux chrétiens des Balkans, de vaincre le mauvais vouloir de la Turquie et de faciliter l'intervention des puissances était de s'aider soi-même et de commencer par inlliger quelque échec aux forces ottomanes (i). La Porte n'avait consenti à accepter et même à solliciter la médiation des puissances que parce que le bruit s'était répandu que ses soldats avaient été battus par les Arméniens insurgés, comme le disait M. Gambon dans sa dépêche du 3 janvier 1896 (2). Mais, partout ailleurs où ils étaient moins groupés et moins énergiques que leurs coreligionnaires des montagnes de Zeitoun, les Arméniens furent une proie facile pour leurs bourreaux, pendant toute l'année 1896, dans les vilayets d'Asie Mineure. Les massacres eurent leur maximum d'intensité à Van, au mois de juin : 10,000 personnes périrent dans le bombardement des quarters chrétiens ordonnés par les autorités ottomanes malgré les protestations des consuls, et on estime à 20,000 le nombre des victimes dans la campagne environnante. Partout, notamment à Kharpout et à Eghin, les carnages furent aussi horribles. A Diarbékir, le vali Aniz-Pacha s'était signalé par ses cruautés à la fin de 1895; le 4 novembre, M. Gambon télégraphiait énergiquement à notre consul : « Dites à votre vali que sa tête me répond de la vôtre; je viens de le déclarer au grand-vizir (3), » Notre ambassadeur avait demandé la destitution de ce gouverneur barbare : il ne l'obtint que le 7 novembre 1896, quand ce sinistre personnage eut fait de nouvelles tentatives de massacres au mois de juin. Encore Aniz-Pacha fut-il remplacé par Halid-Bcy, un des juges qui avaient acquitté le chef kurde Mussa-Bey (*). La France eut aussi à intervenir d'une manière spéciale à propos du meurtre du père Salvator Lilli de Gappadocia, supérieur du couvent des Franciscains du Medjuk-Dôtessi, dans le vilayet d'Alep, que le colonel Mazhar-Bey lit percer de coups de baïonnette, puis brûler avec onze de ses fidèles, parce qu'il n'avait pas voulu renier sa foi (22 novembre 1895). Il ne s'agissait plus, dans ce cas, de la participation de la France aux droits conférés aux puissances par le traité de Berlin, mais de l'exercice d'un
0) L. .)., n» 169, p. 192, et n" 184, p. 214.
(»)L. J., nol74, p. 19i.
(*) L. J., p. 242, et supplément, 1895-1896, p. 34 à 37.
droit à elle particulier, résultant d'une tradition séculaire et confirmé expressément dans l'article 62 du traité de Berlin : celui de protection sur tous les catholiques dans l'empire ottoman, sans distinction de nationalité. Sans parler de son devoir moral et diplomatique, la France était incitée à agir avec d'autant plus de vigueur qu'elle avait à justifier son privilège devant les autres puissances, spécialement aux yeux de l'Italie et de l'AllemagTie qui le lui disputaient, et à sauvegarder son prestige en Orient. Le 31 janvier 1896, M. Cambon exigea que les coupables fussent poursuivis, et il envoya un de nos agents à Marasch pour y faire une enquête : le consul d'Italie à Alep se joignit au délégué de notre ambassadeur afin de représenter les intérêts de la famille du père Salvator, qui était Italien, sans s'immiscer dans l'exercice de notre protectorat exclusif des catholiques. Ce serait une entreprise fastidieuse que de relater par le menu les innombrables incidents de cette affaire dont chaque détail révèle le mauvais vouloir, la duplicité ou l'impudence du gouvernement ottoman. Enfin la France put obtenir des juges après une dernière démarche de M. Cambon, le 28 janvier 1897. Mazhar-Bey fut condamné à la déportation et envoyé d'Alep dans le Hedjaz (i).
A un autre point de vue, la France eut encore à exercer son droit de protection des catholiques en Orient. Au cours des persécutions contre les Arméniens, nombre de couvents, d'églises, d'écoles, de maisons de catholiques furent dévastés et certaines personnes même périrent. La Porte alléguait, ce qui était vrai, que les attaques avaient été dirigées seulement contre les Arméniens, que les autorités turques avaient reçu l'ordre de respecter les autres chrétiens, et que si ceux-ci avaient souffert dans leurs biens et dans leur personne, c'était parce que les Arméniens avaient trouvé chez eux un asile d'où il avait fallu les arracher. Le 22 avril 1896, M. Cambon exigea des réparations, et le 27 juin, répliquant aux objections sus-indiquées que la Porte avait formulées le 20, il fit ressortir que les dommages subis par les catholiques étaient imputables à la négligence des autorités turques qui n'avaient rien fait pour les empêcher. Juridiquement, la thèse de notre ambassadeur était inattaquable. Même en supposant, ce qui était d'ailleurs inadmissible d'après ce qui a été déjà rappelé des événements d'Asie Mineure, que la Turquie pût invoquer le cas de force majeure résultant de la répression de l'insurrection arménienne, elle n'en était pas moins responsable du défaut de précautions de la part de ses agents pour sauvegarder les habitants étrangers à la prétendue rébellion. Le 23 novembre, la Porte donna des ordres pour la reconstruction des établissements religieux: protégés par la France; mais, le 19 janvier 1897, elle déclina les responsabilités pécuniaires pour les dommages causés aux catholiques, soit en niant les préjudices causés, soit en alléguant que les autorités ottomanes avaient pris toutes les précautions pour les
r») L. .T.. p. 249 et Fuiv., rapport de juillet 1896; n» 275, p. 297; n" 298, p 326; n» 333, p. 344; n» 348, p. 358: n» 361, p. 368.
g54 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE
éviter. M. Cambon réfuta ces assertions le 26; mais la question devait rester ainsi sans solution pendant longtemps (i).
En ce qui concerne les Arméniens, loin d'améliorer leur sort, le Sultan ne fit rien pour appliquer les réformes demandées par les puissances : loin de là, usant de la menace, il força leur patriarche, Mgr Izmirlian, à se démettre de ses fonctions pour laisser la place à un intérimaire, Mgr Bartolomeos, que ses coreligionnaires traitaient en renégat et qui, dans tous les cas, était un complaisant de la Sublime-Porte (22 juillet 1896). Exaspérés, les comités révolutionnaires arméniens avisèrent les ambassadeurs étrangers à Constantinople qu'ils étaient résolus à recourir à tous les moyens pour s'affranchir de la tyrannie qui les ruinait et les décimait; ils indiquaient, en même temps, les réformes qui leur paraissaient strictement indispensables (2). De la menace, ils passèrent promptement à l'exécution, en essayant de fomenter une révolte dans les différents quartiers de Constantinople, le 26 août 1896. Leur tentative échoua partout, sauf à la banque ottomane dont vingt-cinq d'entre eux parvinrent à s'emparer. Ce fut le signal d'un horrible massacre dans les rues de la capitale; la police du Sultan, avisée du complot, avait organisé d'avance des bandes d'assommeurs formées de la lie du peuple de Stamboul et d'étudiants en théologie musulmane qui, pendant plusieurs joiirs, tuèrent 6,000 Arméniens, tandis que la police et les soldats, au lieu de les arrêter, les encourageaient et souvent les aidaient (').
Les représentants des puissances s'occupèrent, tout d'abord, de sauver les Arméniens qui s'étaient emparés de la banque ottomane et ceux, plus nombreux, qui s'y étaient réfugiés ensuite. Ils obtinrent qu*on les laissât s'embarquer sur un paquebot français qui les conduisit à Marseille: en France, les dix-sept compromis dans l'attaque de la banque furent d'abord internés, puis laissés libres de se rendre à l'étranger: la plupart dos autres demandèrent à émigrer aux Etats-Unis. Les ambassadeurs réclamèrent ensuite, en termes très énergiques, des indemnités pour leurs nationaux lésés par les événements de Constantinople: ils exigèrent aussi que des mesures fussent prises pour éviter le retour de pareils faits (*). Puis, une note collective du 2 septembre exposa sévèrement au Sultan, avec preuves h l'appui, qu'il devait être tenu pour responsable des attaques dirigées contre les Arméniens et qui, à n'en pas douter, avaient été préparées et exécutées avec le concours de ses agents ("). On obtint ainsi que, les jours suivants, la Porte onvoyAt des instructions aux valis d'Asie Mineure pour arrêter les désordres C). D'ailleurs, nccnmulant les assertions mensongères, le gouvernement ottoman
(I) L. .1., n" l'J.^, i». •222; il" 21 i. \>. 2iil; i.° 22r{. p. 2U; if 52.^. p. 2ifi; ii« a'j?, p. 363: n» 380, p. 36C..
(») Livro niou. Tiiiqiiio. 1HÎI7. I. p. V-',.
(3) Lettre de M. de In Ikjuliiii.'re à M. Hanotaux, 3 sept. 18%, L. .1., ii" 25t, p. 272.
(<) L. J., n» 2i3 et suiv., p. 2ti7 et suiv.
(») L. .1., no 252, p. 271.
(•) L. .T., p. 272. n» 2.53 ; Livre Bleu, Tiiniuie, 18'J7, III. p. 19 et 27.
essaya de se disculper à propos des incidents de Gonstantinople dans une note du 9 septembre adressée à l'ambassade d'Autriche-Hongrie, note que les ambassadeurs réunis réfutèrent facilement le 16 (i). Ces discussions platoniques ne conduisaient à rien de positif : aussi M. de Nélidoff, ambassadeur de Russie, proposa la création d'une commission ottomane, dite d'apaisement, qui, avec le concours des drogmans des ambassades, serait chargée de prendre toutes les mesures propres à pacifier les esprits et à ramener la confiance chez les Arméniens et chez tous les chrétiens (2). Cette combinaison était d'un succès douteux, mais elle correspondait aux vues de la Russie qui manifestait toujours la plus vive répugnance à recourir aux moyens de coercition contre la Turquie. La Porte accepta la création de la commission d'apaisement, et, comme on devait s'y attendre, opposa toutes les difficultés à son fonctionnement.
G"est alors que l'Angleferre crut l'occasion favorable pour reprendre son idée préférée d'une action individuelle, au cas où l'action collective des puissances ne se produirait pas : lord Salisbury fit même des ouvertures à notre ambassadeur à Londres, M. de Gourcel, pour savoir si la France s'associerait à la Grande-Bretagne dans une attaque de Gonstantinople, au cas où les ambassades seraient l'objet d'actes de violence. Notre gouvernement ne voulait à aucun prix d'une intervention isolée qui nous aurait fait assumer de terribles responsabilités vis-à-vis des autres puissances et qui, en particulier, aurait rompu notre entente avec la Russie. M. de Gourcel se borna donc à répondre qu'il ne prévoyait pas que l'éventualité prévue par lord Salisbury pût se produire. M. Hanotaux, voulant concilier nor> devoirs envers les chrétiens d'Orient avec nos ménagements à l'égard de la Russie, proposait, le 28 septemibre, à notre ambassadeur de s'entendre avec le Sultan pour organiser les réformes en prenant acte des récentes promesses qu'il venait de lui faire. Dès le 26, M. Gambon avait prévenu le ministre qu'Abd-ul-Hamid, comptant sur la fragilité du concert européen, était résolu à ne tenir aucun de ses engagements, et il ajoutait, le 30, que le temps des propositions et des programmes était passé : pour lui, le seul moyen sérieux d'impressionner le Sultan était de faire faire par toutes les puissances une imposante démonsîration navale devant Gonstantinople C). G'était aussi la pensée du gouvernement britannique qui, le 21 octobre, soumit aux diverses chancelleries un projet d'entente pour une coercition collective (*). Lié par ses attaches à la Russie, le gouvernement français ne pouvait aller jusque-là; mais il sentit la nécessité d'employer le langage énergique dont M. Cambon lui donnait l'exemple depuis longtemps. Le 'i novembre, il chargea notre ambassadeur de faire part au Sultan de l'impression produite la veille, à la Chambre des députés, par les révélations relatives aux
0) L. .1., p. 28S el 290.
f«) L. .1., p. 2S7, no^&i.
{*) L. J., p. 298 et suiv., n» 277; Livre Blou, Tirqnio, 1897, II. p. 1 et suiv.
massacres d'Arménie et de lui notifier que l'Europe était unanime pour ne plus permettre qu'on verse une goutte de sang (i). Abd-ul- Hamid fut très impressionné par ces paroles; il promit tout à M. Cambon; mais celui-ci ne se faisait aucune illusion sur la sincérité du Sultan (2), Il n'avait que trop raison : le tribunal chargé de juger les Arméniens révolutionnaires continua à fonctionner et à multiplier les condamnations, dont un grand nombre à la peine de mort, contre les personnes les plus innocentes. Le 17 novembre, notre ambassadeur dut menacer de se retirer si le tribunal continuait à siéger. Sur sa proposition, qui fut appuyée par le représentant de la Russie, le Sultan accorda une amnistie générale le 22 décembre; mais l'exécution de cette mesure fut si défectueuse que les ambassadeurs durent se plaindre à ce sujet, le 4 janvier 1897, dans une note collective (3). La Porte affectait d'ailleurs, avec son cynisme ordinaire, de faire passer les Arméniens pour des révolutionnaires dangereux et elle poussait l'audace jusqu'à demander aux puissances d'expulser de chez elles ceux qui s'y étaient réfugiés (*).
Par ses récriminations, elle se dispensait d'appliquer les réformes promises qui, suivant l'expression de M. Cambon dans sa dépêche du 31 décembre 1896, restaient presque toujours sur le papier (*). Au surplus, leur réalisation était rendue difficile par la pénurie du trésor ottoman. Cette situation préoccupait particulièrement la Franc-e, car les titres de la dette turque sont pour 2 milliards 229 millions entre les mains de nos nationaux, soit pour les deux tiers environ : bien que garantie depuis 1881 par des gages spéciaux, cette énorme créance dépend des ressources de l'empire ottoman, et c'est une raison de plus pour que nofre pays veille avec soin à l'intégrité de cet Etat, dont chaque démembrement constitue une diminution des sîiretés de ses créanciers. Aussi comprend-on que M. Hanotaux ait demandé à la Russie, le 21 novembre 1896, d'étudier les réformes financières et administratives de la Turquie, et, pour gagner à nos intérêts pécuniaires l'appui de notre alhée, qu'il ait proposé l'introduction d'un délégué russe dans le conseil de la dette ottomane ('). Le gouvernement de Saint-Pétersbourg, désireux alors de ménager la Turquie, refusa cette combinaison en alléguant l'absence d'intérêt de ses nationaux. Cependant, pour ne pas paraître nous refuser son concours, la Russie se déclara prête, si les créanciers français étaient lésés, à user des mesures nécessaires pour faire respecter les engagements de la Turquie. Effectivement, le 19 décembre. M. de Nélidoff notifia au Sultan que s'il portait atteinte aux droits des por-
(^) V. sa dt^pAche du 5 nov., L. .T., p. .319, n" 2SR.
(») L. .T., p. 326, no 29R ; p. 3^1. n» 320; p. 3iri, n»* 33't ot 3X^ ; p. 35", n" 346.
(*) Circulaires de la Porte à ses représentants à l'étranger du 21 septembre et du 4 octobre m)6. Livre Bien, Turquie, 1897, III, p. hl, 79, 9().
(•) Le conseil, consacré par le décret dit de Mouharrem cité plus loin, est composé de délégués des porteurs de la dette ottomane; il encaisse certains revenus affectés à ses créanciers par la Turquie après sa banqueroute du 7 octobre 187Ô.
leurs de la dette publique, son souverain exigerait, à l'instar des autres pays, une commission financière internationale prévue par le protocole 18 du traité de Berlin (i). Cette déclaration avait la plus grande importance, car la Russie n'ayant pas encore participé à l'entente internationale organisée par les arrangements dits de Mouharrem (2), on pouvait craindre qu'elle ne s'occuperait pas des intérêts des créanciers le jour où elle s'emparerait d'une partie de l'Empire ottoman : par la démarche précitée, elle reconnaissait officiellement le conseil de la dette publique et annonçait l'intention de s'associer aux autres puissances pour le contrôle des finances turques. L'entente établie sur ce point facilita faciion commune pour empêcher le Sultan d'établir un impôt de capitation sous le couve: i d'organiser la défense de l'Empire ottoman, ce qui surexcitait le fanatisme en lui ouvrant la perspective de la guerre sainte pour l'Islam. Cette taxe dangereuse fut remplacée par une souscription volontaire demandée à tous les sujets de la Porte sans distinction de religion (^).
En dehors de ce point particulier et de l'élection régulière du patriarche arménien, Mgr Maghaki Ormanian, qui avait pu être faite le 14 novembre 1896 en remplacement de l'intérimaire Mgr Bartolomeos, grâce en particulier à l'action de M. Gambon (*), les puissances avaient à se mettre d'accord sur les réformes exigées du Sultan, conformément à l'invitation que leur avait adressée lord Salisbury le 21 octobre, en annonçant même la nécessité de mesures de coercition en cas de résistance, ainsi qu'on l'a vu plus haut. L'Allemagne, par amitié intéressée pour le Sultan, la Russie, par le calcul que l'on sait, la France, à cause de ses attaches avec la Russie, répugnaient à cette dernière éventualité. Enfin, l'accord se fit sur trois points, conformément au programme présenté par le gouvernement français : maintien de l'intégrité de l'Empire ottoman, exclusion de toute action isolée, refus d^'admettre tout condominium (^). Bien que ce programme fût la ruine de ses projets. l'Angleterre dut s'incliner devant le concert des puissances. La conférence des ambassadeurs pour examiner les mesures à prendre s'ouvrit le 26 décembre à Constantinople et fut close le 10 février 1897. Elle eut surtout à enregistrer les promesses suivantes, déjà faites le 5 novembre par le Sultan à M. Gambon et que celui-ci accueillart avec un scepticisme justifié : libération des détenus contre lesquels il n'existait pas de charges, publication du décret relatif à l'extension des réformes, convocation de rassemblée arménienne et élection du patriarche, révocation
(i) L. J.. n»' 310 et 311, p. 380 et 331, et n" 343. p. 349-350 et 359. Ce protocole rrcmvmandait cla nomination d'une Commission financière, composée de spécialistes. déléorués par les gouvernements respectifs, laquelle serait chargée d'examiner les réclamations des porteurs et de proposer les moyens les plus efficaces pour leur donner satisfaction compatible avec la situation financière de la Tiu'quie ».
(*) Décret du 28 Mouhanrem 1299 (20 décembre 1881).
(3) L. J., p. 298, no 276 ; p. 3M, n» 282.
(*) L. J., p. 320, no 286; p. 329, n" 306; Livre Bleu, 1897, Turquie, III, p. 56.
(5) Discours de M. Hanotaux à la Chambre, le 3 nov. 1896.
d'Aniz-Pacha, vali de Diarbékir, envoi d'instructions à tous les valis pour faire cesser les désordres. Nous avons vu que quelquesunes de ces résolutions furent exécutées : mais les réformes en ellesmêmes restaient toujours sur le papier, suivant le mot de M, Gambon. Les ambassadeurs les avaient fixées le iO février 1897, et c'est sur cette information que se termine le Livre Jaune consacré aux affaires arméniennes; malheureusement, Tattention de l'Europe était alors absorbée par les affaires de Crète qui troublaient davantage sa sécurité, et plus tard, après sa victoire sur la Grèce, le Sultan devait d'autant mieux résister aux injonctions des puissances que l'une d'elles, l'Allemagne, lui avait donné un appui dont il comptait bien profiter dans l'avenir.
G. Attitude particulière (Je la France dans la question arménienne; débats parlementaires relatifs à cette question. — L'impression qui se dégage de la lecture des documents diplomatiques que nous venons de résumer c'est, tout d'abord, que, exception faite pour le représentant de l'Angleterre, dont l'initiative s'expliquait par les visées particulières de son pays, nul ambassadeur à Constantinople ne montra plus de vigilance pour révéler les barbaries du gouvernement ottoman, plus de zèle pour déjouer ses mensonges et ses subterfuges, plus de perspicacité pour se méfier de lui, plus de fermeté pour lui rappeler ses devoirs, que celui de la France, M. Gambon. Le premier, dans sa dépêche du 20 février 1894, il émit cette prévision si juste : « Les Turcs sont en train de rouvrir la question d'Orient du côté de l'Asie. » Gertes, l'agent britannique se montrait sinon plus zélé, du moins plus hardi : mais les calculs trop connus de son gouvernement ôtaient à ses propositions l'autorité morale qu'avaient celles du représentant français, parlant au nom d'un pays qui était le moins suspect de projets égoi'stes en Orient.
Dans quelle mesure notre gouvernement utilisa-t-il ce concours précieux et remplit-il le devoir qui lui incombait de par ses traditions et de par les traités? Il lui était, d'abord, impossible de s'associer aveuglément à l'action isolée de l'Angleterre, soit parce que c'eût été faire, contre nos propres intérêts. Je jeu de cette puissance, cherchant avant tout à dominer la Porte et à s'implanter définitivement en Egypte, soit parce qu'il se serait heurté, au risque des plus graves responsabilifés, h. l'opposition des autres Etats, soit enfin parce que pareille attitude, si opposée aux vues de la Russie, l'exposait à perdre l'alliance de cette dernière puissance. Aurait-il pu du moins détermine^ une action collective? Pure chimère en présence du parti pris de l'Allemagne, de l'Autriche et de la Russie de n'y point participer, soit par ménagement intéressé pour la Turquie, soit par crainte de mettre en jeu l'intégrité de l'empire ottoman. Du moins la France a-t-elle montré toute l'énergie désirable en usant de la seule ressource qui lui restait, c'est-à-dire de la pression morale et même comminatoire sur le Sultan, bien que ce dernier, au courant des divisions des puissances, fût fi peu près rassuré sur le
résultat des injonctions et des menaces qu'on lui adressait? On ne saurait méconnaître que, à cet égard, l'action de notre pays a été sérieusement gênée par de regrettables influences. Il subit, comme d'autres, celle des financiers intéressés à ne pas laisser accabler de réclamations, légitimes mais ruineuses pour lui, l'empire ottoman leur débiteur : malgré ses banqueroutes, et peut-être à cause d'elles, la Turquie offre aux spéculateurs soutenus par la diplomatie une mine fructueuse; suivant la spirituelle remarque d'Anatole France, «les Turcs paient mal, mais ils paient beaucoup; ils ont du désordre et des ressources ».
Mais surtout, au point de vue de la politique extérieure de la France, il faut tenir compte de l'action exercée par la Russie. Ce n'est pas que le gouvernement de Saint-Pétersbourg n'ait pas coopéré avec nous, soit par ses conseils, soit même par des avertissements sévères et parfois menaçants, à obtenir du Sultan la cessation des atrocités commises contre les Arméniens et l'application des réformes désirables pour améliorer la condition des chrétiens d'Asie Mineure. Mais, dans nombre de circonstances, il manifesta une répugnance très vive à employer des mesures qui, sans aller jusqu'à une action coercitive devant laquelle toutes les puissances, excepté l'Angleterre, reculaient, étaient de nature à conférer aux Arméniens une sécurité complète ou surtout une autonomie relative dont la Russie ne voulait à aucun prix pour les raisons que nous avons déjà données. La France, par ménagement forcé pour son alliée, fut ainsi amenée parfois à supporter, dans son attitude de protection des chrétiens, sinon une mollesse, du moins une réserve qui était un véritable concours aux vues de la Russie, mais qui nous faisait assez chèrement payer son alliance d'une diminution de notre influence en Orient, oiî notre prestige est surtout fait de notre protectorat séculaire des chrétiens. Sans revenir sur les divers incidents que nous avons déjà signalés et qui sont caractéristiques de cette situation, en voici d'autres non moins significatifs.
Si les trois ambassadeurs de France. d'Angleterre et de Russie, grâce surtout à l'initiative du premier, depuis le 26 décembre 1894. furent enfin autorisés à proposer au Sultan le programme de réformes du 11 mai 1895, élaboré par eux depuis le mois de février précédent, ce ne fut pas sans résistance du gouvernement de Saint- Pétersbourg, qui craignait d'être entraîné à une action trop accentuée : le prince Lobanoff fit observer que « les puissances assumaient une lourde responsabilité si elles insistaient sur la mise en application de ces réformes. » Le ministre du tsar se voyait sans doute à la remorque de l'Angleterre faisant exécuter la clause de son traité du 4 juin 1878. d'après laquelle, en retour de l'occupation de Chypre, elle devait défendre les possessions ottomanes d'Asie Mineure, à la condition que le Sultan appliquerait les réformes demandées par les Arméniens (i). Plus tard, pour assurer l'application des
(0 Le Liv.e .laune ne signale pas ce dissentiment et n'indique que l'acceptation finale de la Russie, p. .57. n" 44; le Livre Bleu, 1896, I, est moins discret.
réformes, M. Hanotaux se prononça dans le sens de « représentations combinées et vigoureuses », au cours d'un entretien qu'il eut le 3 juillet 1895 avec l'ambassadeur britannique à Paris (i). Mais le prince Lobanoff, approuvant les résistances de la Porte, invitait l'ambassadeur de Russie à Gonstantinople, M. de Nélidoff, « à ne pas aller trop loin, » afin que l'Arménie n'eût pas d'autonomie ni même de situation privilégiée. Le gouvernement ottoman, confiant dans l'opposition de la Russie qui, pensait-il, entraînerait celle de la France, annonçait ostensiblement, dès le mois d'aoïit 1895 (2), que ces deux puissances « avaient promis leur concours au Sultan dans les affaires arméniennes »; ce concours, dans son idée, devait lui permettre d'écarter les réclamations pressantes de l'Angleterre, auxquelles la France et la Russie ne s'associeraient que pour la forme, et c'est ce qui explique qu'il ait osé répondre par le projet inacceptable contenu dans la note verbale du 17 juin 1895 ('). C'est à la suite d'une entrevue de M. Hanotaux avec le prince Lobanoff à Contrexéville que l'entente put se faire en ce qui concerne les réformes à exiger de la Porte (*) : ce qui n'empêchait pas le prince Lobanoff de dire à notre chargé d'affaires à Saint- Pétersbourg, le 30 octobre suivant, à propos du projet présenté par la Porte le 20 du même mois (*), « qu'il ne prévoyait dans un avenir immédiat aucun incident de nature à obliger les puissances à donner une forme plus énergique à leur intervention en Turquie. » De même, bien qu'ayant pris l'intiative du doublement des stationnaires dans le Bosphore, le prince Lobanoff en acceptait l'ajournement que combattit avec énergie M. Gambon; du reste, le ministre du tsar ne voulait pas que l'on donnât à cette mesure le caractère d'une « mise en demeure qui serait susceptible d'amener de graves complications » (6).
Notre gouvernement fut ainsi conduit à faire ù la Russie des concessions qui étaient peu d'accord avec nos traditions et nos devoirs et même avec nos intérêts en Orient; mais, quelque fâcheuses qu'elles fussent, il était exagéré de les transformer, comme on l'a fait trop souvent dans la polémique des partis, en viles complaisances pour le pays allié. La situation de la France était fort difficile : rompre en visière avec la politique russe, c'était perdre ou tout au moins compromettre une alliance indispensable pour le maintien de l'équilibre et pour notre sécurité; l'accepter aveuglément, c'était, au prix de notre honneur national, tout sacrifier en Orient, nos devoirs et nos intérêts. La tactique qui s'imposait était donc, sans contrarier ouvertement le gouvernement de Saint-Pétersbourg, de l'amener diplomatiquement à s'associer dans la mesure du possible
(') Livre Bien. Tun{uie. 18%, I, 3 juillet.
(*) Livre Rien. 18W, I, dépêche du 21 août IS'J.'').
C) L. J., p. 1.54 et suiv.
(•) L. J., p. 188, n» 159, M. de Montebello à M. Berthelof, 4 décembre 1895.
à nos efforts pour imposer à la Porte l'observation de ses engagements envers les populations arméniennes. Or, il semble bien que, avec plus ou moins de succès, c"est là ce qui a été constamment tenté par le gouvernement et les représentants de la France. Pour faire les enquêtes relatives aux massacres, pour formuler et exiger les réformes, pour doubler sans retard les stationnaires dans le Bosphore, pour déjouer les procédés dilatoires de la Porte, etc., la France n'a épargné aucune démarche auprès de son alliée plus ou moins récalcitrante. Ajoutons que, sur Tinitiative de M. Gambon, une escadre française fut envoyée sur les côtes d'Asie Mineure par M. Berthelot, remplaçant Al. Hanotaux aux affaires étrangères; cette mesure, conforme aux propositions de l'Autriche, était également prise par l'Angleterre et l'Italie, mais c'est la France qui obtint de la Russie que celle-ci y participât afin de mettre un frein à la barbarie des Turcs {}). C'est à la suite de tous ses efforts pour faire coopérer le gouvernement de Saint-Pétersbourg au minimum d'action qu'il consentait à exercer sur la Turquie que M. Hanotaux, dans sa dépêche précitée du 4 novembre 1890, put affirmer l'entente unanime de l'Europe pour empêcher qu'on ne verse plus une goutte de sang. Menace la plus énergique que l'on eût encore adressée à la Porte : simple menace cependant et qui ne réussit pas à faire réaliser les réformes promises. Mais la France pouvait-elle faire plus quand les puissances ne voulaient ni d'une action individuelle ni d'une action collective. Les appétits divers de la Russie, de l'Autriche et de l'Allemagne paralysaient l'application de l'article 61 du traité de Berlin; les convoitises de l'Angleterre ne permettaient pas qu'on lui confiât la mission tant réclamée par elle de champion de la chrétienté : seule, la France pouvait dire que son inaction avait pour cause l'opposition des autres puissances et non son mauvais vouloir ou la méfiance qu'elle inspirait.
Le 22 février 1897, à la Chambre, M. Hanotaux s'efforça de ramener à un point précis les critiques adressées par divers orateurs à notre diplomatie. En somme, fit-il observer avec raison, la France avait employé tous les moyens de pression morale sur le Sultan; que lui reprochait-on? Ce ne pouvait être que de ne pas avoir recouru à la force. Or, l'Angleterre elle-même, après avoir songé à en venir là vers la fin de novembre 1895, avait dû y renoncer devant l'opposition des puissances, et jamais un homme d'Etat français n'aurait assumé la responsabilité de lancer sa patrie dans une aventure qui aurait déchaîné contre elle une guerre générale. Restait l'entente pour étabhr un programme de réformes, et c'est le parti dont l'Angleterre la première prit l'initiative le 20 octobre 1896. On s'est plaint que la France ait tardé à participer à cette dernière action, cependant si modérée; mais, observa M. Hanotaux, la prudence commandait de s'assurer au préalable de l'assentiment de la
(») Livi-e Bleu, 1896, II; L. J., p. 17-2, n» 122; p. 173, n»' 123 et 125; p. 174, n«> 127 p. 175, n» 130; p. 177, n» 133.
g62 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE
Russie et de ne marcher qu'avec le concours bien établi de toutes les puissances, concours qui fut lent à se manifester. L'essentiel, qui meinquait dans la proposition de la Grande-Bretagne, c'était d'élaborer un programme précis et acceptable pour tous; c'est la France qui le formula en trois points : pas d'action isolée, pas de partage de l'Empire ottoman ni de condominium, extension des léformes à tous les sujets du Sultan sans distinction de race ni de nationalité. Ce progiainme, approuvé par la Chambre le 3 novembre 1896, était accueilli favorablement par la Russie et l'Angleterre le 3 décembre et servait de base aux délibéraliuiis des ambassadeurs à Conslantiiiople. Pour l'avenir, disait le mimslre en terminant, !a France consacrerait ses efforts au maintien de la paix; elle n'irait donc pas au delà d'une participation à une action collective qui, grâce a une politique constante de l'Europe, avait eu ses résultats heureux dans rall'ranchissement progressif de certaines nationalités des Balkans et dans ramélioration du sort de certaines provinces : Roumélie, Liban, île de Samos. Après une réplique de M. Jaurès, qui fit porter surtout le débat sur la question de Crète dont nous parlerons plus loin, la Chambre approuva les déclai'ations du gouvernement par 48i voix contre 8i. M. Hanotaux avait touché juste : abstraction faite de toute considération sur le devoir de la France relativement à la protection des chrétiens d'Orient, il s'agissait de savoir s'il fallait aller au-devant d'une guerre générale en assumant la cbarge d'une intervention isolée en Turquie, étant donné que les autres puissances ne voulaient pas s'y associer et étaient même résolues à s'y opposer. Or, le patriotisme le plus élémentaire commandait d'écarter une pareille perspective : la Trance avait non seulement le droit, mais le devoir de ne pas s'exposer aux pires catastrophes avant de secourir ses infortunés protégés d'Asie Mineure. La grande responsable, c'était l'Europe mettant ses convoitises et ses jalousies au-dessus de son devoir de civilisation et d'humanité. Aurait-elle la pudeur d'employer à vaincre les résistances du Sultan la force qu'elle dirigeait alors contre la Grèce coupable d'avoir troublé ses combinaisons en soulevant la question crétoise, ainsi que M. Léon Bourgeois en manifestait Tespoir en votant l'ordre du jour qui approuvait les déclarations de M. Hanotaux? 11 eût été bien naïf de le croire et bien fou d'y compter. Devant l'Europe rendue impuissante par ses divisions, la Porte pouvait indéhniment retarder l'exécution de sest obligations les plus strictes. On le vit bien, près d'un an et demi après la discussion du 22 février 1897. M. Denys Gochin questionna le gouvernement, le 17 juillet 1898, sur le paiement des indemnités dues par la Turquie pour les dommages causés à nos compatriotes et à nos protégés catholiques, notamment à propos du meurtre du P. Salvator. M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, répondit que le gouvernement avait fait des démarches pressantes auprès de la Porte en février 1897, en mars 1898, et qu'il venait de les renouveler le 23 juin précédent : lui-même avait déclaré uu cliaigù d'affaires de. Turquie qu'une prompte solu-
tion s"iraposait. Pourtant, c'est pendant longtemps encore que les indemnités devaient rester impayées.
111. Affaires de Crète('). — A. 7ms wjTeciioM de 1895-1896 et première intervention des puissances. — Le firman du 26 octobre 1889 avait enlevé aux Cretois trop des concessions quïls avaient conquises au prix de leur sang et il était d'ailleurs appliqué avec trop d'arbitraire par la Turquie pour ne pas provoquer une nouvelle révolte à la première occasion propice (2), Celle-ci parut offerte aux chrétiens de la Crète par les événements d'Arménie qui, en attirant une fois de plus l'attention de l'Europe sur l'Empire ottoman, leur permettaient d'en appeler une partie sur leur cause. Les 15 et 22 septembre 1895, l'Epitropie ou Comité des réformes lit voter par les assemblées populaires une adresse aux puissances pour obtenir d'elles une constitution fondée sur le règlement organique du 10 janvier 1868 et la convention d'Halepa du 30 septembre 1878 dont la Porte avait méconnu les clauses dans le lirman de 1889 et surtout par la manière d'appliquer ce dernier acte. Cet appel aux puissance.^ était juridiquement fondé sur Tarticle 23, alinéa 1, du traité de • Berlin : « La Sublime-Porte s'engage à appliquer scrupuleusement dans l'île de Crète le règlement organique de 1868, en y apportant les modilications qui seraient jugées équitables. » Malheureusement, l'accord nécessaire pour exercer une action efficace n'existait pas entre les puissances : l'Allemagne ménageait la Turquie dont elle se faisait une sorte d'alliée; l'Autriche ne tenait pas à favoriser une agitation qui pouvait gagner la région des Balkans et provoquer des troubles à ses propres frontières; la Russie cherchait à écarter toute complication du côté de la Crète, afin de se réserver sa liberté d'action dans le conflit sino-japonais; l'Angleterre, dépitée de son échec dans les affaires d'Arménie, montrait peu d'ardeur pour les Cretois, d'autant plus que l'Europe était à peu près unanime à la suspecter de vues intéressées et à penser qu'elle convoitait l'île de Candie pour s"y étabhr comme elle l'avait fait à Chypre. Quant à la France, partagée entre son devoir de protection des chrétiens et la nécessité de ne pas s'isoler du concert des puissances, elle était, de plus, soucieuse de marcher toujours d'accord avec la Russie : aussi son initiative était-elle grandement paralysée. Profitant, comme toujours, des divisions des puissances, la Porte ne répondit aux réclamations des Cretois que par des envois de troupes. Le désordre s'accrut dans l'île et le gouverneur Carathéodory-Pacha, se sentant mal soutenu, demanda à se retirer : il fut remplacé par Tourkhan-Pacha (8 mars 1896).
Les puissances n'étaient pas cependant restées inactives; mais
(•) Pour cette période : L. .1., Affaires d'Oiient. Affaire de Crète, juin 1894 et février 1897; Livre Bleu, Turquie, n*" 7, 1896. Pour le détail des faits relatifs à l'.iffaire de Crèle et que nous ne pouvons que résumer, v. Stnit, la Question crétoise au point de vue du droit international, R. G. D. I., 18ÎJ7, 1900, 1903.
(2) Liv. III, p. 486.
leur action s'était bornée à blâmer sévèrement l'agitation soulevée par lEpitropie parce qu'elle ne pouvait entraîner que de nouvelles catastrophes comme en 1889 (i). Cela n'empêcha pas l'Epitropie de remettre aux consuls, le 28 février 1896, une protestation contre les violences des musulmans et contre les provocations de la Porte qui cherchait à surexciter les esprits pour se donner l'occasion dune répression sanglante. Ce plan, qui était si bien dans les traditions de la politique du Divan à l'égard de ses sujets chrétiens, était formellement dénoncé par notre consul à La, Ganée, M. Blanc, et par notre ambassadeur à Constantinople, M. Cambon, les 18 et 19 septembre 1895 ;2). Il réussit, tout d'abord, en ce que Carathéodory- Pacha, le gouverneur chrétien qui s'était dépensé en vains efforts pour pacifier l'île, fut obligé de se retirer. Mais la lutte ne fut pas moins violente entre musulmans et chrétiens avec le nouveau gouverneur Tourkhan-Pacha. Les consuls des puissances s'interposèrent pour apaiser les esprits et empêcher des représailles trop barbares de part et d'autre : notamment pour sauver du massacre la garnison turque de Vamos assiégée par les chrétiens. Mais le gouvernement du Sultan semblait rechercher les occasions d'envenimer le conflit; malgré la loi qui fixait au 25 avril l'ouverture de la session, il ajourna la con\ocation de l'assemblée Cretoise et, par surprise, ses troupes délivrèrent ^'amos sous les ordres d'Abdullah-Pacha, nommé gouverneur, quoique musulman, et, par conséquent, au mépris des réclamations des Cretois à qui satisfaction avait d'abord été donnée par la nomination du gouverneur chrétien Garathéodory-Pacha. D'autre part, la répression de l'insurrection se fit avec cette barbarie fanatique coutumière aux Turcs, soit de la part des forces régulières envoyées par le Sultan, soit de la part des indigènes musulmans ouvertement encouragés par les autorités locales. La cause principale de la révolte était la mauvaise foi et la brutalité du gouvernement ottoman, que M. Cambon traduisait, en langage plus diplomatique, par imprudence et inertie, dans les représentations- très énergiques qu'il présenta personnellement à Abdul-Hamid le 5 juin 1896 (3). Mais il fallait tenir compte aussi des encouragements et des subsides que les insurgés recevaient de Grèce. Officiellement, le gouvernement d'Athènes s'associait aux tentatives de pacification faites par les puissances, mais il était de plus en plus débordé par le courant de l'opinion publique qui demandait une interv^ention année en faveur des Cretois, et il était impuissant à empêcher les comités helléniques d'envoyer aux révoltés des armes, des munitions et do l'argent (*).
Il fallait une entente sérieuse des puissances pour mettre fin aux cruautés dont l'île était le tiiéâtre et écarter les redoutables compli-
C) L. J., loc. cit., p. 29. n" 30 et annexe, 30 décembre 1895. Seul, le consul d'Autriche ne voulut pas s'associer à celte manifestation. (*) L. .1., loc. cit., p. 19, 20. no» 15 et 16. O L. J., loc. cit., p. 73, n° 113.
(*) L. J., loc. oit., no» 48, 73. 312; no 26, p. 27.
cations qui pouvaient résulter d"une expédition militaire de la Grèce. Grâce aux démarches de la France, qui s'était préalablement assurée de l'assentiment de la Russie, l'accord put se faire entre elle, l'Autriche, la Russie, l'Angleterre, l'Allemagne et lltaUe pour demander au Sultan les mesures suivantes : nomination d'un gouverneur chrétien, application du règlement de 1878 conformément à l'acte de Halépa, convocation de l'Assemblée Cretoise, amnistie générale (24 juin 1896) (1). La Porte feignit de s'exécuter, mais en s'arrangeant de manière à annihiler toutes ses concessions : elle éleva, en effet, au titre de maréchal le commandant militaire en Crète, lui subordonnant ainsi le gouverneur civil dont l'autorité n'était plus que nominale (2). Il fallait également se préoccuper des prétentions des insurgés, disposés à exagérer leurs revendications parce qu'ils se sentaient soutenus par l'Europe, et surtout des excitations des comités helléniques qui ne cessaient d'envoyer en Crète des subsides et des volontaires. L'Autriche, pour parer à ce dernier danger, proposa même de faire établir par les puissances, d'accord et conjointement avec la Porte, un blocus autour de lîle. Mais l'Angleterre s'opposa à cette mesure qui aurait trop favorisé la Turquie en lui facilitant la répression de la révolte sans lui faire appliquer les réformes demandées.
Enfin, le 20 août 1896, le ministre des affaires étrangères de Turquie déclara à l'ambassadeur d'Autriche, baron de Calice, que le Sultan était disposé à accepter les bons oUices des puissances pour régler le conflit « sur une base qui, tout en donnant satisfaction au peuple Cretois sauvegarderait ses droits souverains » (3). Les représentants des puissances élaborèrent alors un projet de réformes que la Porte accepta le 25 août 1896 et dont les insurgés durent se contenter, le 4 septembre, devant la volonté de l'Europe résolue à ne pas soutenir leurs autres revendications (^*)-
La nouvelle constitution Cretoise se termmait par cette disposition importante : « Les puissances s'assureront de l'exécution de toutes ces dispositions. » Effectivement, dans les instructions identiques données par les gouvernements à leurs consuls à La Ganée, il était dit que ceux-ci, réunis en commission, seraient chargés « de veiller H l'application et au développement des dispositions du dit arrangement ». Il y avait là, semblait-il, une garantie sérieuse analogue à celle que les puissances avaient organisée dans les articles 13 à 22 du traité de Berlin pour la Roumélie orientale. Malheureusement, la clause dont il s'agit reçut une interprétation restrictive qui devait lui enlever toute son efficacité. Sur les instructions de lord Salisbury, le chargé d'affaires de la Grande-Bretagne déclara que l'article en question impliquait seulement un droit et non une obligation d'assurer l'application des réformes stipulées, et que c'était pour bien marquer cette nuance que l'article avait été rédigé exprès en
(•) L. .1., no 134, p. 87; n»* 135, 13^, 140, 143 et l(iO, p. 98.
(») L. .T., loc. cit., n» 214, p. 128, 16 juillet 1806.
(») L. J., annexe, p. 200.
(*) V. cet arrangement dans L. ,1., loc. cit., p. 208, et A. D., 1896, III, p. 358.
termes vagues (^j. Cette interprétation fut acceptée par les représentants des autres Etats. Or, elle était manifestement inconciliable avec le rôle que les puissances avaient joué dans le conflit entre les Cretois et la Porte, comme avec le devoir qu'elles avaient assumé dans Tarticle 23, alinéa 1", du traité de Berlin. Ce grand devoir d'humanité et de justice internationale, seule justification de l'intervention dans les affaires intérieures de la Turquie, on le transformait en un droit dont il serait loisible d'user à sa convenance et suivant ses intérêts : la protection solennellement promise et, par consé- - quent, obligatoire des Cretois n'était plus qu'un prétexte pour la satisfaction de visées égoïstes. Aussi, Tentente des puissances, qui aurait été possible pour une œuvre humanitaire et désintéressée, ne put se maintenir du moment qu'il ne s'agissait plus que d'une lutte de rivalités. Une fois de plus, le Sultan trouvait dans les divisions et les jalousies des Etats chrétiens le moyen de violer toutes ses promesses (2), Tout d'abord, le texte même de l'arrangement du 25 août 1896 fut grossièrement falsifié dans les affiches en langue grecque et turque; les ambassadeurs durent faire rétablir le seul texte officiel en français. Mais ils furent impuissants, malgré leurs réclamations, à obtenir la réorganisation de la gendarmerie et de la justice conformément aux arrangements pris par la Porte. Celle-ci, pour éluder l'effet de la nomination d'un gouverneur chrétien approuvé par les puissances, envoya un commandant militaire, Saadeddin-Pacha, qui contrecarrait le gouverneur et violait effronfément les clauses de l'arrangement accepté. Il fallut les instances répétées et menaçantes même des ambassadeurs pour obtenir le rappel de ce délégué militaire. Mais le gouvernement ottoman n'en était pas moins parvenu à ses fins, c'est-à-dire à créer entre chrétiens et musulmans un état de surexcitation qui, comme le disait notre consul à La Canée, M. Blanc, dans sa dépêche du 15 janvier 1897, devait entraîner, à la moindre occasion, une conflagration générale de nature à paralyser l'application des réformes (3). L'incident redouté survint bientôt : le 4 février 1897, à propos de rixes dans les villes de Candie et de La Canée, les musulmans, qui avaient préparé leur coup de main depuis longtemps a'vec l'assentiment des autorités, commencèrent le massacre des chrétiens. Ceux-ci résistèrent et peu de jours après la lutte était générale dans l'île (*).
B. Intervention isolée de la Grèce et opposition des puissances. — Pour comprendre l'initiative que prit la Grèce, il faut revenir un peu en arrière et rappeler ce qui s'était passé en Crète après l'arrangement du 25 août 1896. Malgré les fâcheuses réserves de leurs gouvernements que nous avons déjà signalées, les consuls constitués
(1) Livre Dieu, Turquie, ir^ 7. 1896, p. 313, 320. (') Poui- les détails qui suivent : Livre Bleu. Turquie, iv" 8, 1896. (3) L. J., loc.cit , 1.0 511, p. 321.
(♦) L. .1.. lor. cit., n"* 496 à 540; pour la respousabilité du GouvfriMiraent ottoman. n»540.
en commission de suneillance pour lapplication des réformes s'étaient consacrés à leur rôle avec un zèle des plus louables. Ils assurèrent la perception de taxes et l'émission d'un emprunt de cent mille livres turques pour améliorer la situation de la Crète dtpourvue de ressources linancières ('); la gendarmerie fut organisée par une commission d'officiers européens (2); le même travail fut fait pour la justice par une commission de jurisconsultes dans laquelle le consul générai de France à Gonstantinople joua un rôle des plus actifs (3).
Mais toutes ces réformes avaient pour résultat d'exaspérer les musulmans, qui lancèrent des appels à la guerre sainte pour la défense de l'Islam dans l'île et qui, par divers attentats contre les chrétiens, leurs églises et leurs cimetières, montraient nettement leur intention de s'opposer par tous les moyens à l'application des règlements nouveaux. Ceux-ci cependant recevaient un commencement d'exécution : l'emprunt était conclu, les électeurs étaient convoqués pour désigner les membres de l'Assemblée générale, la gendarmerie était constituée avec un ollicier anglais, le major Borr, comme commandant, et un noyau de cent Monténégrins. C'est alors que les musulmans, obéissant à un mot d'ordre venu de Constantinople, se résolurent à recourir à la force : à partir du 24 janvier 1897, le massacre des chrétiens commença dans les villes de Candie, Rethymo et La Canée. Le 4 février, les quartiers habités par les chrétiens dans cette dernière ville furent incendiés, tandis que les habitants, fuyant leurs maisons en flammes, étaient mis à mort avec le concours des soldats turcs. Les puissances, devant ces atrocités, donnèrent le triste spectacle d'une incurie qui prenait presque le caractère d'une comphcité avec les massacreurs musulmans, et dont la triste cause était la peur de voir l'une d'elles prendre pied en Crète ou de soulever leurs âpres rivalités en intervenant militairement sur une partie de l'Empire ottoman. Malgré les sollicitations du consul de Grèce, les consuls refusèrent de faire débarquer les équipages des navires de guerre des diverses puissances qui étaient mouillés dans le port de La Canée, et c'est devant les forces impassibles de l'Europe chrétienne que les Cretois, formellement placés sous sa protection par le traité de Berlin, furent en proie au fanatisme des Turcs. On crut faire assez en donnant asile sur les navires de guerre à 20,000 fugitifs qui furent transportés en Grèce. Puis, ce fut une déroute générale devant la fureur musulmane; le 12 février, le contingent monténégrin de la gendarmerie internationale, le gouverneur de l'île, les consuls avaient abandonné leur poste : quelques marins seulement avaient été mis à terre pour éteindre l'incendie et défendre les consulats (*). C'est, en effet, dans cette
(») L. J., loc. cit., no 412 et suiv.; 432 et suiv. ; 480 et suiv. ; 490.
(*) V. règlement dans L J., foc. cit., p. 307.
(') V. rapport de M. Gazay du 10 février 1897 et règlement jadiciaire, L. .1., loc. cit., p. 335 et suiv.
(») L. .T., 1897, AfTaires d'Orient, Affaire de Crète, conflit gréco-turc, situation de l'Empire ottoman, n"» 1 à 1.5.
mesure restreinte que les gouvernements avaient autorisé le débarquement des troupes : il ne s'agissait que de protéger les nationaux, les missions, les établissements et les consulats de chaque pays, sans intervention armée en faveur des chrétiens sujets du Sultan (i). Le consul de France protesta, il est vrai, contre les allégations du consul de Grèce relatives au refus des autres puissances de venir au secours des Cretois (2); mais le fait indéniable, c'est que ce secours ne fut pas accordé malgré les forces bien suffisantes dont on disposait. Toutefois, le commandant du vaisseau français le Suchet avait proposé de débarquer cent marins de chaque nationalité, au moins pour protéger les consulats. A cette proposition,- le commandant du Barfleur opposa un refus fondé sur une raison qui montre bien les lamentables dessous de la politique européenne en Orient : « Il craignait les dangers qui pourraient résulter du débarquement d'une force armée mixte (^). »
Cette déplorable défaillance eut précisément pour résultat d'amener les embarras que les puissances se préoccupaient d'écarter dans leurs égoïstes calculs. Tandis que leur action collective et désintéressée aurait pu rétablir promptement l'ordre en Crète et y faire appliquer les réformes convenues, leur abstention donna à la Grèce le prétexte d'une intervention isolée d'où sortirent des complications qui faillirent mettre l'Europe en feu. Dès que l'on apprit à Athènes les massacres et les incendies de La Canée, l'opinion du peuple hellénique, déjà si entraînée vers une expédition militaire- en Crète, ne fut plus maîtrisée par aucune considération de prudence et s'imposa au gouvernement mis dans l'alternative de la suivre ou de sacrifier la monarchie elle-même. Assurément l'égoïsme des puissances était une excuse pour la Grèce; mais il faut reconnaître aussi que celle-ci avait assumé une lourde responsabilité par sa participation à l'agitation des Cretois. Si l'insurrection était due, en principe, à la conduite du gouvernement ottoman et de ses agents, il n'était pas douteux que les troubles avaient été favorisés, encouragés et aggravés par les intrigues des émissaires grecs cherchant à provoquer un mouvement favorable à l'annexion de l'île à leur pays. L'exposé très net de la situation présenté par M. 'Cambon ne laisse aucun doute à cet égard (*). Débordé, craignant pour sa couronne, le roi de Grèce se laissait entraîner par le courant devenu irrésistible : sa proclamation du 4 décembre 18C6 relative à la réorganisation de l'armée était un véritable défi à la Turquie; la ligue nationale ou Ethniki Hétairia envoyait des volontaires, des armes, des subsides aux Cretois; ses agents attisaient le feu de la révolte; l'armée était dominée par elle et réclamait la guerre contre le Sultan. A la Chambre
(«) Instructions de M. Haiiotaux à M. Blanc, coi sul à La Canée. 5 janvier 1897, L. J. toc. cit., n' 14; Instructions au commandant du naviie anglais Barflcur, Livre Bleu, Turquie no 10, 1807, p. 128.
(«) L. .T., loc. ciL, no 20.
(8) Livre Bleu, Turquie, n» 10, 18i)7, p. 126.
(*) L. J., Affaire de Crète, juin 1804, féviier 1897. nî531, p. 329, 28 janvier 1807, et L. J.. Affaiie de Crète, conUit gréco-turc, n" 47, p. 29, 10 février 1897.
grecque, les séances étaient de plus en plus agitées et l'on demanrait ouvertement dans la presse l'envoi de torpilleurs pour couler les navires turcs transportant des soldats en Crète (i). Le président du conseil, M. Delyannis, déclarait lui-même devant la Chambre ([ue le gouvernement avait pris envers les insurgés des engagements auxquels il ne pouvait pas se soustraire.
L'aventure où la Grèce allait se lancer était une pure folie, à laquelle se mêlaient d'ailleurs des calculs un peu machiavéliques, suivant le tempérament à la fois exalté et subtil de cette nation. Les "Grecs comptaient s'emparer de la Crète par un coup de main et placer ainsi l'Europe en face d'un fait accompli qu'elle aurait ratifié avec plus ou moins de bonne grâce, comme cela s'était passé pour l'union de la Roumélie à la Bulgarie. Mais les Bulgares avaient, pour réaliser leur dessein, habilement choisi le moment où l'Europe ne s'occupait pas d'eux et était même désireuse de ne pas intervenir dans les affaires d'Orient : ils avaient agi par surprise et ils avaient réussi. La Grèce, au contraire, arrivait assez maladroitement en Crète lorsque les puissances, incapables d'agir de concert pour amener la pacification, s'étaient du moins mises d'accord pour empêcher toute intervention isolée : ce n'est pas quand leurs forces étaient groupées autour de l'île qu'elles auraient laissé faire par le faible Etat hellénique ce qu'elles s'interdisaient réciproquement. En outre, les Grecs comptaient bien que, dans le cas où ils seraient aux prises avec les Turcs bien mieux armés qu'eux, l'Europe ne les laisserait pas écraser ni même dépouiller d'une partie de leur sol arraché depuis 1830 à la barbarie musulmane; ils estimaient ainsi que leur initiative pourrait peut-être leur valoir l'annexion de la Crète sans leur faire courir le risque d'un démembrement territorial. Sur ce dernier point, leur calcul se trouva justifié : mais si l'Europe les sauva d'un désastre national, leur téméraire équipée leur coûta néanmoins une dure rançon, la perte de certaines sympathies que découragea leur fol entêtement, et surtout la ruine de leurs vastes espérances fondées sur les rêves du panhellénisme.
La Grèce, d'ailleurs, aggrava ses torts en occupant la Crète sans déclaration de guerre préalable à la Turquie et en proclamant l'annexion de l'île proprio motu, sans accord ni traité d'aucune sorte. Son expédition, excusable sinon justifiée par son but humanitaire, dégénérait ainsi en une attaque irrégulière, pour satisfaire une ambition de conquête. C'est le 10 février 1897 que le prince Georges, second fils du roi, partit pour La Canée avec une flottille, et trois jours après, sans autre avertissement, un corps de 2,000 hommes sous les ordres du colonel Vassos débarquait dans l'île dont possession était prise au nom du roi de Grèce, tandis que la Chambre hellénique était invitée à ratifier cette annexion.
Les puissances ne pouvaient pas tolérer de pareils actes; mais elles se partagèrent en deux groupes dont l'attitude fut bien diffé-
(») L. I., loc. cit., 10 février 1897, n» 51, p. 26.
Q70 I-A DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUnLIQUK
rente pour arrêter l'intervention grecque. D'une part, la France, secondée par l'Angleterre et l'Italie, s'efforça d'obtenir de la Porte qu'elle suspendît renvoi de troupes en Crète et elle y réussit. Ce point acquis, les trois puissances insistèrent amicalement mais fermement auprès du gouvernement d'Athènes, d'abord pour empêcher l'expédition, puis pour en arrêter le développement : sans recourir aux avertissements comminatoires, elles cherchaient surtout à éclairer la Grèce sur Tinutilité de son intervention du moment que les envois de troupes turques étaient suspendus, et sur le danger d'une situation qui pouvait dégénérer en conflit désastreux pour le peuple hellénique (1). Au contraire, l'Allemagne, entraînant à sa suite l'Autriche et la Russie, prenait un ton menaçant et dénonçait la conduite de la Grèce comme un acte de brigandage international. L'empereur Guillaume II n'épargnait même pas les démarches personnelles auprès des ambassadeurs à Berlin, notamment auprès de celui de France; il proposait l'emploi des mesures de rigueur, par exemple le blocus des ports grecs, pour obliger les troupes helléniques à évacuer la Crète (2). L'Autriche et la Russie, avec un peu moins de dureté dans la forme, et sans étaler une sympathie bruyante pour le Sultan comme le faisait l'empereur allemand, se montraient, au fond, aussi catégoriques dans le langage qu'elles tenaient au gouvernement d'Athènes et aussi disposées à appuyer les menaces de l'Allemagne (3).
Du reste, en attendant les instructions de leurs gouvernements, les ambassadeurs des puisances à Athènes s'étaient mis d'accord pour notifier au gouvernement hellénique, le 13 février 1897, un pro memoriâ identique, dans lequel ils le blâmaient de l'envoi des forces grecques en Crète et le déclaraient responsable « d'une action qui éveille à juste titre la vive anxiété des cabinets européens » (*). Le gouvernement grec y répondit par une note où il exposait qu'il était obligé de rétablir l'ordre et la paix, ne pouvant pas supporter l'état lamentable dans lequel se tramaient les habitants de la Crète, « unis aux Hellènes par la religion et par des liens sacrés (*). » Entre temps, des vaisseaux des six puissances venaient mouiller dans les eaux de lîle avec la mission générale de s'opposer à toute attaque de la part des navires grecs. L'Allemagne voulait que l'on assimilât à une attaque les encouragements donnés aux insurgés et le débarquement d'hommes et de munitions. Mais les officiers des autres puissances recevaient des instru'ctions plus modérées : ils devaient, après avoir épuisé les moyens de persuasion, empêcher les agressions proprement dites (•). Encore les instructions données par M. Hanotaux à Tamiral Pottier, après délibération du conseil des ministres, portaient-elles que l'action militaire contre les na-
(1) L. .1., Inc. cil., «"S 57. :>8. 71. 78. 80. Livre Bleu, n" 10,1897. n»» 3t, 32. 47.
(') L. .T., loc. cit., 110» 41». m Pt 1 12.
(S) L. .1., loc. cit., n»» 77. 86. 122 et 135.
(«) L. .1.. U>c. cit .n»99.
(8) Livre Bleu, n" 10, 1897. p. 58.
(«) L. .1., lor. cit., Ji"' 78.98,112.
vires grecs serait subordonnée à l'accord unanime de toutes les puissances établi par écrit (i).
Ces mesures prises sur mer, il fallait arrêter l'action des troupes grecques dans l'intérieur de l'île. Sur la proposition de la Russie, toutes les puissances se rallièrent à la combinaison suivante : des détachements seraient débarqués par chacune d'elles pour empêcher tout conflit entre les soldats grecs et turcs. Ainsi fut-il fait à partir du 15 février. Mais quelle était la nature de cette occupation par les forces mixtes, à laquelle on était bien obligé d'en venir alors que l'Angleterre l'avait déclarée dangereuse peu auparavant, et qui, opérée plus tôt, aurait sans doute sauvé les chrétiens du massacre et La Ganée de l'incendie? Suivant la proposition faite par la Russie le 13 février, « l'île se trouvait ainsi, jusqu'à solution de la question Cretoise par accord des puissances, gardée en dépôt par les forces européennes (2). » Cette manière de voir fut adoptée par les autres chancelleries.
Elle était cependant assez étrange de prime abord et constituait une curieuse nouveauté dans la pratique du Droit des Gens. A'is-àvis de la Grèce, l'attitude des puissances était nette : à une intervention qu'elles blâmaient et redoutaient, elles opposaient une contreintervention qui la paralysait. Mais cette contre-inter\'ention se pratiquait en territoire ottoman, elle empiétait ainsi sur la souveraineté du Sultan et elle était même une intervention dans les affaires intérieures de la Turquie, puisqu'elle se traduisait d'abord par une opposition à ce que les troupes turques repoussassent les Grecs envahisseurs, et, ensuite, par un obstacle apporté à la répression directe de l'insurrection crétoise par les mêmes troupes. Une différence importante au point de vue juridique était cependant à noter. La Grèce, libre de tout engagement contractuel envers l'Europe, était contrainte de subir la volonté de celle-ci imposée par la force : il y avait donc bien inter^-ention vis-à-vis d'elle. La Turquie, au contraire, était liée par le traité de Berlin qui l'obligeait à accorder des réformes aux Cretois, et les puissances pouvaient soutenir que leur droit d'exiger ces réformes impliquait, a fortiori, celui d'empêcher la persécution et le massacre de leurs protégés : elles n'usaient donc pas de l'intervention, au sens strict et juridique de l'expression; elles faisaient respecter les obligations contractées par la Porte dans l'article 2.3, alinéa 1, du traité de Berlin. La Grèce, par son initiative imprudente et incorrecte, avait du moins obtenu ce résultat que l'action coercitive commune, devant laquelle les puissances avaient reculé si fâcheusement alors qu'elle leur était commandée par la protection obligatoire pour elles des Cretois, était réalisée plus tard pour l'empêcher elle-même de l'exercer seule.
Cependant, si l'occupation de la Crète pouvait se justifier comme mise en œuvre du droit et du devoir de protection des chrétiens en vertu du traité de Berlin, il était plus difficile de l'assimiler à un
(') L. J., Ion. cit., iioO^. 13 février 1897. (*) L. J.. loc. cit., no 93.
dépôt. Bien étrange apparaît au point de vue juridique un dépôt pris de force et sans le consentement du propriétaire. Mais les subtilités diplomatiques permirent d'attribuer un semblant de réalité à cette curieuse fiction. Il n'était pas douteux que la Turquie n'adhérait nullement à cette prise de possession de son territoire et à la défense qu'on lui faisait d'user de son droit de souveraineté pour réprimer l'insurrection de ses sujets. Cependant, ne pouvant d'ailleurs faire autrement, elle avait formellement acquiescé à l'occupation de l'île et en avait même remercié les puissances; plus tard, le débarquement des forces européennes se fit avec l'assentiment donné par écrit des autorités ottomanes, et M. Cambon pouvait dire, sans trop heurter la vérité, du moins la vérité relative et diplomatique, que c'ét^iit « le Sultan lui-même qui avait remis la Crète en dépôt aux puissances » (i).
Bien obscure en droit, la situation était fort compliquée en fait. Les forces des puissances détenaient les principales villes du littoral, les autorités turques restaient en fonction, et les troupes grecques, enlevant aux Ottomans les postes de l'intérieur, se rendaient maîtresses du surplus de fîle. D'autre part, les insurgés poursuivaient la lutte, affichant hautement leur intention de s'unir à la Grèce et refusant par avance le projet d'autonomie dont ils ne voulaient pas se contenter. Par suite de la position fausse dans laquelle elles s'étaient placées et de l'équivoque d'un prétendu dépôt qui devait avoir pour résultat inévitable d'empêcher la Grèce de s'emparer de la Crète et, par conséquent, de favoriser la Turquie en maintenant sa souveraineté contre les tendances séparatistes des insurgés, les puissances en vinrent à des actes qui émurent douloureusement l'opinion publique. Le 21 février, leurs vaisseaux lancèrent des obus contre les chrétiens qui poursuivaient les irréguliers turcs aux environs de La Canée, à Acrotiri, tandis que les forces ottomanes tiraient également sur eux des remparts de la ville et des forts avoisinants. Par suite de la position qu'ils occupaient, les navires français et italiens eurent la bonne fortune de ne pas participer à ce bombardement, mais il n'y avait à cela qu'une raison purement matérielle et, moralement, notre pays, comme l'Italie, était complice d'une mesure contre laquelle il ne protestait pas C). Ce fut une indignation générale, dont l'écho se fit entendre dans les parlements de France, d'Italie et d'Angleterre, quand on apprit que les puissances, incapables de s'entendre pour sauver du massacre les chrétiens d'Arménie et de Crète, avaient pu se mettre d'accord pour unir leurs forces à celles des Turcs afin de frapper ceux-là mêmes qu'elles devaient protéger d'après les engagements formels du^ traité de Berlin. La maladresse de la mesure prise en égalait d'ailleurs l'iniquité; rien n'était plus capable d'exaspérer les insurgés, qui protestèrent avec
(•) L. J., loc. cit., n<" 127, 129, U.'S; Livre Bleu, n» 10, 1897. p. i:5<.t.
(«) L. .f., Inc. cit., n» 17i; Livre Bleu, 1897, n» 10, p. 182 et 198. En Grèce, on nous tint compte cependant de l'abstention, bien que forcée, de nos navires dans le bombardement. (L. ,!., îoc. cit., ^201.)
énergie contre la brutalité des puissances, ni de surexciter l'opinion hellénique, que l'on avait la prétention de refréner; c'est ainsi que la Chambre grecque vola une motion de blâme aux puissances en faisant un appel suprême à la chrétienté et à la civilisatiO'U pour les droits sacrés de V hellénisme en Crète (i). Mais ces protestations étaient vaines : dans d'autres lieux encore, les vaisseaux des puissances chrétiennes ou leurs troupes débarquées joignirent leur feu à celui des Turcs pour repousser les insurgés, à Hiérapétra, à Malaxa, à Izzedin, etc. (2).
Cependant, l'exaspération de l'opinion publique était telle, dans la plupart des pays, que les amiraux commandant les forces réunies en Crète jugèrent à propos d'adresser à leurs ministres respectifs une protestation identique pour déclarer que, contrairement aux assertions répandues dans le public, ils ne favorisaient pas les Turcs, mais agissaient avec une parfaite impartialité pour empêcher, autant que possible, l'effusion de sang (3). On pouvait certes croire aux bonnes intentions des officiers auxquels devait même répugner l'emploi de la force contre des bandes incapables de leur résister et luttant d'ailleurs héroïquement pour une cause juste; mais ils étaient les esclaves d'une consigne qui devait fatalement les amener à des répressions cruelles et iniques. Tel était le résultat de la fameuse théorie du dépôt imaginée pour la Crète par la diplomatie euro^ péenne!
Mais bombarder les insurgés crétois n'avançait en rien la solution de la difficulté; il fallait obtenir de la Grèce qu'elle retirât ses troupes et renonçât à ses velléités d'annexion. Sur ce point, les puissances étaient d'accord : elles pensaient toutes que laisser prendre la Crète par la Grèce, c'était rouvrir l'ère des revendications des Bulgares et des Serbes sur la Macédoine, du morcellement de la Turquie et, par voie de conséquence, des compétitions des puissances pouvant dégénérer en une guerre générale. M. Hanotaux déclara à la Chambre, le 22 février 1897, que nul ne voulait « ouvrir ce gouffre d'hostilités », et cette idée fut également développée par les différents ministres des affaires étrangères devant les parlements d'Italie, d'Allemagne et d'x\ngleterre. Mais le désaccord apparaissait quant à la manière de forcer la Grèce à céder devant la volonté de l'Europe. L'Allemagne, irritée au plus haut degré contre le gouvernement d'Athènes, était pour l'emploi brutal de la force; après la conduite tenue par la Grèce, elle estimait au-dessous de sa dignité de faire auprès d'elle de nouvelles démarches; elle annonçait même son intention de se retirer du concert européen si sa manière de voir n'était pas adoptée (3). Elle rallia à sa politique la Russie et l'Autriche. En yVngleterre, l'opinion publique, très hostile aux Turcs et, par cela même, très favorable aux Crétois et à la Grèce, ne permettait pas au gouverne-
0) L. .T., loc. cit., n»20l.
C-) L. J., /oc. cit., n"» 22'J, 401, 415, 4ÎS, 448. 517, 551.
(3) L. J., loc. cit.. Il» 243, ': mars 1897.
(♦) L. .1., loc. cit., 11"' 131 et 167.
g74 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBUQUE
ment d'entrer dans cette voie, et il en était de même en Italie, La France était partagée entre sa sympathie traditionnelle et ses devoirs à regard des populations chrétiennes d'Orient, d'une part, et la nécessité de ménager la Russie comme de sauvegarder l'intégrité de lEmpire ottoman, de l'autre. Elle se prononçait toujours en faveur du concert unanime des puissances, sans partage de la Turquie et sans action isolée contre elle, de manière à obtenir le maintien de l'autorité du Sultan en Crète avec les garanties de réformes et d'une certaine autonomie pour celle-ci, conformément au procédé déjà employé pour la Roumélie et pour le Liban {}). Au fond, cette solution finale était acceptée par la Russie, en vertu d'une entente expresse avec la France, et l'Angleterre y adhérait également; les autres puissances s'y rallièrent aussi (2).
Restait à l'imposer à la Grèce. L'entente générale se fît pour une sommation catégorique qui fut adressée au gouvernement d'Athènes le 2 mars 1897. Les six puissances y déclaraient que la Crète ne serait pas annexée à la Grèce; l'île serait dotée des réformes promises avec un régime d'autonomie, tout en restant placée sous la souveraineté de la Porte; les navires et les soldats grecs devaient être rappelés dans le délai de six jours, faute de quoi les puissances étaient résolues à recourir à tous les moyens nécessaires pour les contraindre à se retirer (3). Le même jour, une notification semblable était faite à la Turquie, qui y donna une adhésion complète le 6 mars (*). Quant à la Grèce, elle répondit, le 8, qu'elle ne croyait pas que l'autonomie put assurer la pacification de la Crète; elle demandait que ses propres forces fussent chargées de rétablir l'ordre dans l'île, dont les habitants seraient ensuite appelés à se prononcer, par voie de plébiscite, sur leur incorporation à l'Etat hellénique {^). L'Angleterre et l'Itaiio inclinaient vers l'acceptation de la proposition grecque, sauf en ce qui concernait l'annexion éventuelle de la Crète à la Grèce; la France et la Russie, tout en la repoussant, étaient pour le reconrs aux négociations nouvelles et aux procédés conciliants; mais l'Allemagne et l'Autriche ne voulaient voir dans la réponse du gouvernement grec qu'une fin de non-recevoir opposée aux volontés de l'Europe et réclamaient une coercition énergique. Cependant, dans des démarches officieuses postérieures à sa note officielle du 8 mars, la Grèce s'était montrée beaucoup moins intraitable que ne voulaient le faire croire l'Allemagne et l'Autriche, légitimement suspectes de partialité pour la Turquie. M. Ilanotaux déclara à la Chambre, le 15 mars, que le gouvernement grec avait annoncé l'intention d'admettre la suzeraineté de la Porte, en confiant la Crète à la Grèce, qui serait chargée de l'administrer comme, en vertu du traité de Berlin, la Bosnie et l'Herzégovine avaient été remises à l'Autriche. La Chambre approuva
(') L. J., loc. cit. ,'no 171; discours de M. Hanotaux à lu Chambre, 53 février 18'J7.
(») L. J., loc. cit., n"' 65 et 81, 1H6, 167.
(*) L. J., loc. cit., no 222.
(*) L. J., loc. cit., n\217 et p. 142.
(»> L. J., loc. cit., n» 275, annexe.
LA DIPLOMATIE DE L\ TROISIÈME RÉrURLIQUE 675
le ministre quand il dit ne pas vouloir se séparer du concert européen et être décidé à ne participer qu'aux mesures qui seraient admises par les puissances à l'unanimité.
Cependant la Russie insistait pour qu'on recourût à un blocus des ports helléniques, mesure qu'elle avait déjà proposée pour contraindre la Grèce à rappeler ses troupes de Crète; mais l'Angleterre y résistait absolument, et il fut même question un moment d'agir sans elle. Enfin, vu les menaces de guerre entre la Turquie et la Grèce, elle consentit à accepter le principe du blocus, à la condition que le port de Volo serait bloqué sans la participation effective des forces britanniques (i).
Devant ces réserves de l'Angleterre, les puissances s'en tinrent au blocus de la Crète, blocus exercé en fait depuis quelque temps déjà, mais qui fut officiellement établi à partir du 21 mars au matin (^). Ce blocus était d'une nature toute spéciale. D'abord, il était pacifique, puisqu'il avait lieu en dehors de toute déclaration de guerre. De plus, il s'appliquait à un territoire ottoman, et du consentement de la Porte, qui avait même remercié les puissances de la mesure qu'elles venaient de prendre (3). Un communiqué officiel aux journaux turcs le présentait comme un acte de défense de l'intégrité de l'Empire ottoman, de la part des puissances qui s'en sont portées garantes en 1856, contre les agressions de la Grèce. Et tel était bien, au fond, le caractère de cet acte. En effet, le blo<îus ne visait que les navires grecs; ceux des autres pays, improprement appelés neutres puisqu'il n'y avait pas de guerre, pouvaient librement avoir accès dans l'île, à la condition de ne pas débarquer des marchandises destinées aux troupes grecques, ni à l'intérieur de l'île, où elles auraient pu servir aux insurgés. Sur l'avis des jurisconsultes de la Couronne, le gouvernement britannique y vit une mesure de police prise par les puissances d'accord avec le souverain intéressé, c'est-àdire avec la Porte, analogue au blocus du Zanzibar établi par les Anglais et les Allemands en 1888, avec le consentement du sultan de ce pays, pour combattre les marchands d'esclaves.
Dès le 22 mars, le lendemain de l'établissement du blocus, les amiraux avaient proclamé dans un manifeste l'autonomie de la Crète sous la suzeraineté du Sultan f*) : ce n'était qu'un mot, il falla:t préciser et organiser la chose. En attendant que cette délicate question pût être réglée, l'administrafion de l'île fut confiée aux amiraux commandant les escadres de blocus, avec le concours des troupes débarquées par les puissances. Cette autorité insuffisante, provisoire et peu homogène, n'empêchait pas les désordres de se multiplier e( de s'aggraver, sous la forme de conflits continuels et de luttes sanglantes entre musulmans et chrétiens, ces derniers encouragés par la présence des soldats grecs. Les puissances prirent alors le parti
(1) L. J., loc. cit., n» 409; Livre Bleu, n» 11, 1897. p. 361 et 376.
(-) Journ. officiel français, 20 mars 1897.
(») L. .1., loc. cit.: Livre Bleu, n" 11, 1897, \," 3.58.
(t) L. J-, loc. cit., p. 213.
de confier la préparation de la charte Cretoise à leurs ambassadeurs à Constantinople; un premier projet fut même arrêté le 10 avril (i). Mais leur attention fut détournée par une difficulté plus grave et par un péril imminent : les troupes turques et grecques se massaient, prêtes à en venir aux mains, des deux côtés de la frontière de Thessalie. Pour arrêter la Grèce, qui se disposait à engager les hostilités, il fut résolu que le blocus serait établi devant le golfe même d'Athènes; mais les événements qui se précipitèrent rendirent inutile cette mesure d'intimidation que l'on comptait prendre contre le peuple hellène: celui-ci, résistant à tous les avertissements, entraîna son gouvernement à la guerre.
C. Guerre gréco-turque; la paix imposée par V intervention des puissances. — Le gouvernement d'Athènes ne pouvait pas ne pas se rendre compte de la redoutable aventure dans laquelle il allait s'engager; mais son autorité n'existait pour ainsi dire plus : le peuple, emporté par un enthousiasme que l'on peut sans exagération qualifier de délirant, n'obéissait plus qu'aux inspirations de l'Ethniki Hétairia qui, elle-même, dirigeait l'armée. Le 4 avril, pour prévenir l'exaltation que l'on prévoyait à la date du 6, jour anniversaire de l'indépendance hellénique, les puissances adoptèrent, sur la proposition de la Russie, les termes d'une dernière sommation, qui fut notifiée le 6 à la Grèce et à la Turquie; il y était dit que, en cas de conflit à la frontière, « l'agresseur serait rendu responsable de toutes les conséquences du trouble apporté à la paix générale que toutes les puissances sont résolues à maintenir. En conséquence,... quelle que soit l'issue de la lutte, elles n'admettraient pas que l'agresseur en retirât le moindre profit (2). »
Mais tout était inutile contre l'exaltation des Hellènes : le 9 avril, sans déclaration de guerre, sans autorisation directe du gouvernement, contrairement, par suite, aux règles les plus certaines du Droit des Gens, plusieurs milliers de volontaires engagés par l'Ethniki Hélairia et commandés, d'ailleurs, par des officiers de l'armée régulière, envahirent le territoire ottoman et s'y emparèrent de quelques postes : ils essayèrent, mais en vain, de soulever les populations de la Macédoine et durent se retirer devant les troupes turques. A la suite de cette agression, le Sultan donna des ordres au généralissime Edhem-Pacha pour attaquer les troupes grecques; cependant, sur les instances de la Russie, il consentit à attendre encore. Un deuxième engagement, qui eut lieu les 16 et 17 avril, rendit la guerre inévitable : celle-ci fut déclarée par la Turquie le 18. Il no fallut que moins d'un mois aux Turcs pour anéantir la résistance militaire des Grecs. Ceux-ci, malgré leur courage, étaient incapables de lutter contre une armée beaucoup plus nombreuse, mieux outillée et mieux commandée. L'Allemagne, devenue l'alliée de fait du Sultan, avait laissé
(>) L. ■!., lac. cit., no 510.
(«) L. J., loc. cit., n» 474.
fournir par ses industriels un matériel de gxierre perfectionné; ce qui était plus gTave au point de vue du respect de la neutralité, ses officiers figuraient en nombre dans Fétat-major ottoman et, de l'aveu des journaux germaniques, « dirigeaient les opérations. » L'espérance, assez vaine d'ailleurs, que le peuple hellénique avait fondée sur les sympathies des Etats balkaniques, fut complètement déçue : la Russie ne leur aurait pas permis de profiter des circonstances pour attaquer la Turquie. Au surplus, ils n'y songeaient guère : les Bulgares et les Serbes préféraient faire payer leur neutraUté par quelques concessions de la Porte pour leurs coreligionnaires de Macédoine, et, d'une manière générale, Serbes, Roumains et Bulgares voyaient sans déplaisir ruiner le prestige de Thellénisme, leur rival d'influence dans toute la péninsule des Balkans (i).
L'Europe ne pouvait pas laisser anéantir la Grèce et, d'ailleurs, par la note collective du 6 avril, les puissances avaient annoncé leur intention de ne pas permettre que le vainqueur abusât de sa victoire. Par une circulaire du 19 avril 1897, la Russie avait demandé qu'une stricte neutralité fût observée jusqu'à ce que la médiation fût demandée par les belligérants (2). Mais certaines puissances mettaient à leur médiation des conditions assez dures pour la Grèce, et telles que celle-ci ne consentirait peulrêtre pas à la solliciter : on voulait que, avant toute démarche auprès de l'Europe, le gouvernement grec rappelât ses troupes de Crète. La France prit alors la généreuse initiative d'offrir spontanément la médiation ou l'arbitrage des puissances, sans attendre le recours d'un des belligérants (24 avril) (3). Toutes les puissances se rallièrent successivement à cette proposition : elles demandaient cependant que la Crète fût évacuée par les soldats grecs. Le cabinet Ralli, qui avait succédé au cabinet Delyannis, donna satisfaction partiellement à cette exigence, en rappelant, le 3 mai, le colonel Vassos avec un certain nombre d'officiers et de sous-officiers, en apparence pour répondre à des nécessités militaires. Ensuite, après des pourparlers dont la Russie prit l'initiative, l'entente se fit entre tous les Etats, sauf l'Allemagne, pour remettre au gouvernement grec une note aux termes de laquelle la médiation était offerte, à la double condition que la Grèce retirerait ses troupes de Crète et accepterait d'avance l'autonomie de l'île réglée par les puissances (*). La Grèce accepta la première condition et fit quelques difficultés pour la seconde : l'Allemagne se montra rigoureuse pour exiger cette dernière. La Grèce céda le 8 mai, et toutes les puissances se trouvèrent d'accord, le 10, pour offrir la médiation, que le gouvernement d'Athènes accepta le 11. Il s'agissait, tout d'abord, d'obtenir de la Turquie un armistice pour permettre les négociations en vue de la paix; mais le Sultan, se sentant soutenu par l'Allemagne, ne fit arrêter la
(•) La neutralité de ces États avait été promise à la Porte dès le 9 avril. L. J., loc cit., n»504.
O L. J., loc. cit. y n» 552.
(») L. J., loc. cit., n» 592.
(») L. I., loc. cit., n» 604. 6 mai 1897.
inarclie de ses armées que le 20 mai, après avoir brisé la suprême, résistance des Grecs par la victoire de Domokos (i).
Avant d'exposer les négociations relatives à la conclusion de la paix, il nous faut, tout d'abord, apprécier la conduite des puissances en général et de la France en particulier pendant le cours des hostilités. La situation des puissances était fort délicate en ce qui concernait leur attitude vis-à-vis de la Crète. Comment concilier leur neutralité avec ce fait qu'elles occupaient l'île de manière à empêcher la Grèce d'y attaquer la Turquie et celle-ci de se servir d'une partie de son territoire comme base de ses opérations militaires? En réponse à une question de la Russie sur ce point, le gouvernement français déclara, le 15 avril, que l'occupation internationale devait être maintenue sur l'île, qui « était, en quelque sorte, un gage entre les mains des puissances », et dont l'abandon les mettrait dans l'impossibilité d'y réaliser plus tard l'œuvre de réformes et d'autonomie qu'elles y avaient entreprise (^). Cette manière de voir, après quelques hésitations de la part de l'Angleterre, finit par être acceptée par tous les Etats. Elle pouvait, au point de vue pratique, se défendre par la très sérieuse considération que la France invoquait : évacuer la Crète, c'était la rendre à l'anarchie et aux compétitions à main armée de la Grèce et de la Turquie. Mais, au point de vue du Droit international, elle était bien difficilement justifiable. En neutralisant la Crète par leur occupation pendant la guerre, les puissances, en réalité, accomplissaient un acte d'intei-^ention qui était la violation de la neutralité à l'égard des deux belligérants à la fois. D'une part, en effet, efies empêchaient la Grèce de porter son attaque sur un point de l'empire ottoman, exceptionnellement vulnérable puisqu'elle y aurait trouvé le concours d'une grande partie de la population, et d'utiliser ses forces navales, supérieures à celles. des Turcs, mais dont elle ne put tirer aucun parti, à cause du blocus établi autour de la Crète. D'autre part, la Turquie elle-même était mise dans l'impossibilité de disposer pour ses opérations militaires de l'île qui cependant lui appartenait. Si l'on avait pu soutenir, comme nous l'avons vu plus haut, que la Porte avait consenti à l'occupation des puissances et leur avait remis la Crète en dépôt, ce n'était que pour d'autres circonstances, et pour arrêter le développement de l'insurrection. La guerre lui rendait la plénitude de ses droits de belligérance comme puissance souveraine sur un territoire qui, même doté d'une certaine autonomie, devait être compris dans les hostilités auxquelles elle parliripnif, tout comme devaient l'être, à l'occasion, ses autres domaines placés dans une condition analogue, notamment l'Egypte et Chypre.
Cependant, même pratiquée en opposition avec les devoirs normaux de la neutralité, l'intervention des puissances aurait été juri-
(') Pour les incidents relatifs à la guerre, à l'armistice et à la conclusion de la paix. V. Livre Blanc grec, reproduit dans A. D., 1898, II, p. 107 et suiv., et la chronique publiée par M. N. Politis, R. G. D. I., 1897, p. .504. 680; 1898, p. 116 et 451,
<*) L. J., /oc. rit., n^.^SP.
diquement justifiée si elle d\ciit été oummaiidée par une nécessité absolue pour leur propre conservation. C'est bien la thèse qui fut soutenue dans toutes les chancelleries, et notamment en France (i) : il fallait arrêter la Grèce et Tempêcher de s'emparer de la Crète, sous peine d'ouvrir l'ère du partage de l'Empire ottoman et de provoquer entre les puissances des rivalités d"où une conflagration générale pouvait sortir. En fait, la raison donnée était des mieux fondées; mais, en droits la Grèce aurait pu objecter qu'elle était étrangère aux combinaisons politiques fondées sur l'intégrité de la Turquie, et, surtout, que le danger redouté ne venait pas de son fait, mais des convoitises et des jalousies mêmes des puissances, qui trouvaient ainsi dans leurs propres vices le danger dont elles étaient menacées et dont elles tiraient argument pour paralyser l'initiative d'un peuple dans l'exercice de son droit de belligérance. La même observation s'applique d'ailleurs à l'action des puissances relativement à la conclusion de la paix, action qui fut une intervention véritable malgré les apparences, et une inter\ention fondée également sur la nécessité de mettre fin à une lutte dont les suites pouvaient entraîner des conflits entre les puissances elles-mêmes. En effet, les démarches qu'elles offrirent à la Grèce de faire, et qui aboutirent à la conclusion des armistices des 19 et 20 mai pour les armées d'Epire et de Thessalie, étaient bien, comme on l'a vu, qualifiées de médiation; mais elles étaient subordonnées à cette condition que le gouvernement grec « adhérerait sans réserve à leurs conseils comme à leurs recommandations » (2). Or, en cas de médiation véritable, le médiateur peut bien suggérer des solutions, mais il ne les impose pas. En réalité, la Grèce était sommée de s'incliner devant les propositions des puissances. Au surplus, dès avant les hostilités, la note collective du 6 avril avait averti à la fois les deux futurs belligérants que l'on ne permettrait à aucun d'eux de tirer un profit quelconque de ses agressions. Ainsi était annoncée Fintention des six grandes puissances d'imposer leur volonté à la fin des hostilités et d'exiger, par une intervention caractérisée, le maintien d'un sialu quo qui était à leur convenance.
Il est aujourd'hui sans intérêt de revenir sur les multiples incidents auxquels donnèrent lieu, dans le kiosque de Top-Hané, où avait été réglée en 1885 la question de la Roumélie orientale, les négociations des préliminaires de paix du 3 juin au 18 septembre 1897, jour où ces préliminaires furent signés : ils se résument dans les marchandages de la Turquie, que sa victoire et l'appui de l'Allemagne rendaient rebelle à toute concession et qui voulait tirer parti de se? succès, tandis que les autres puissances, surtout l'Angleterre, s'efforçaient de réduire ses prétentions (3).
(}) L. J., loc. cit., n'>5 32, 66. 109, 112 ; discours de M. Hanotaux à la Chambre le 23 février 1897.
(2) L. .1., loc cit., n'>G&i.
(») V. L. .3., négociations poiir la paix; traité gréco-turc (mai -décembre 1897). et Livre Blanc grec précité.
Les préliminaires de paix du 18 septembre 1897 furent conclus entre la Porte, d'une part, et, d'autre part, les six puissances agissant au nom de la Grèce et en vertu du mandat que celle-ci leur avait confié de régler ses intérêts; mais il était bien entendu que les dispositions prises par les puissances lieraient la Grèce, qui les acceptait d'avance (i) : nouvelle preuve qu'il n'y avait médiation qu'en apparence et que l'Etat hellénique devait se soumettre à une inter\-ention collective. Voici, d'ailleurs, quelles étaient les dispositions essentielles des préliminaires {^) :
1° Rectification de la frontière gréco-turque suivant un plan annexé à l'acte (3); 2° Paiement par la Grèce à la Turquie d'une indemnité de guerre de quatre millions de livres turques. Pour assurer le paiement de cette somme sans compromettre la situation des créanciers de la Grèce, une commission internationale composée de délégués des six puissances devait être chargée de contrôler la perception et l'emploi des revenus affectés au service de l'emprunt à réaliser pour le paiement de l'indemnité de guerre et des autres dettes nationales. 3° Les capitulations pour les Grecs en Turquie étaient maintenues. mais des arrangements étaient prévus entre les deux Etats pour supprimer les abus qui s'étaient introduits dans leur application, ainsi que pour régler les questions de nationalité, d'extradition et de répression du brigandage ù la frontière. 4° Les puissances devaient statuer sur les difficultés auxquelles donnait lieu Texécution de l'accord gréco-turc du 24 mai 1881 relatif à la cession de la Thessalie à la Grèce (*). 5° La Thessalie devait être évacuée par les armées turques un mois après que les puissances auraient estimé suffisantes les garanties données par la Grèce pour le paiement de l'indemnité de guerre. 6° Enfin, l'article 12 et dernier déclarait les préliminaires exécutoires quand ils auraient été approuvés par le Sultan dans le délai de huit jours et après simple notification à la Grèce : du consentement de celle-ci, il n'était pas question, ce qui montre combien l'action des puissances, bien que qualifiée par elles de médiation, était une intenention, c'est-à-dire leur volonté imposée.
Les clauses que nous venons de résumer semblèrent bien dures au peuple hellénique et soulevèrent son indignation; mais, averti par les conseils des puissances qui ressemblaient fort à des injonctions, le gouvernement d'Athènes comprit qu'il ne pouvait que se soumettre. A la suite de négociations ouvertes à Constantinople le 18 octobre, le traité de paix définitif, signé le 4 décembre 1897, confirma les préliminaires du 18 sepleml)re (®). L'exécution s'en poursuivit régulièrement, sous le contrôle des puissances, en ce qui concernait les deux points essentiels, c'est-à-dire l'organisation de garanties suffisantes pour répondre du paiement de l'indemnité de
(') Livre Vert italien, rapport XV, m fine.
(î) V. texte, L. .1., hc. cit., n» 100.
(3) V. le plan, L. .1.. hc. cit., p. 72.
(♦) V. Liv. II. p. 166.
(») Texte du traita lie paix. L. .T.. loc. cit., n" 118, p. 83.
guerre due par la Grèce, et, par voie de conséquence, l'évacuation de la Thessalie par les Turcs (i).
La charge imposée au peuple hellénique était bien au-dessus de ses ressources financières, d'autant plus que, déjà, la loi grecque du 10/22 décembre 1893 avait réalisé une sorte de banqueroute au préjudice des créanciers de l'Etat. La commission internationale chargée, conformément aux préliminaires de paix du 18 septembre 1897, d'org^aniser les moyens permettant à la Grèce de remplir ses obligations se prononça pour un emprunt : 94,300,000 francs étaient nécessaires pour payer les 4,100,000 livres turques dues à la Porte et 55 minions pour liquider la situation financière de la Grèce. Mais jamais cette dernière n'aurait trouvé le crédit suffisant pour se procurer une pareille somme. Aussi, entre la France, l'Angleterre, la Russie et la Grèce, fut signée à Paris, le 29 mars 1898, une convention, suivie d'une déclaration additionnelle du 21 avril, en vertu de laquelle le gouvernement grec put émettre, sous la garantie collective et solidaire des trois Etats, un emprunt de 170 millions qui seraient mis à la disposition de la commission internationale pour payer l'indemnité de guerre à la Turquie et liquider la situation financière de la Grèce (2). Les trois puissances, garantes de l'indépendance hellénique en vertu du traité du 7 mai 1832, avaient déjà garanti, mais sans solidarité entre elles, l'emprunt grec de 1833; en 1898, elles comprirent que leur devoir était, dans une circonstance particulièrement difficile pour l'Etat de la sauvegarde duquel elles avaient assumé la responsabilité, de lui donner un concours financier encore plus efficace sous la forme de leur cautionnement solidaire. Ce secours permit à la Grèce de réaliser, dans des conditions très favorables, l'emprunt qui lui procurait à la fois la restauration de ses finances et l'évacuation de son territoire. Le 6 mai 1898, les puissances adressèrent à la Turquie une notification l'informant de la réalisation des garanties prévues par les préliminaires de paix pour assurer le paiement de l'indemnité de guerre, et l'invitant, par suite, à retirer ses troupes de la Thessalie. Cette évacuation se fit d'une façon très régulière sous la direction du généralissime Edhem-Pacha, et la Grèce put reprendre complètement possession, à partir du 6 juin, de son territoire, malheureusement dévasté par une courte mais terrible invasion (').
Cependant la Grèce était en droit de se plaindre de l'indemnité de guerre qui lui était imposée et qui avait rendu nécessaires à la fois le contrôle international de ses finances, l'emprunt et la garantie par la France, l'Angleterre et la Russie. Il était étrange que, après avoir annoncé qu'elles ne permettraient à aucun des belligérants de tirer un profit de la guerre, les puissances eussent introduit dans les préli-
(*) L. J., 1898, Emprunt de l'indemnité de guerre hellénique. Évacuation de la Thés* salie Cjanvier-juin 1898).
(}) L. J., Emprunt de l'indemnité de guerre hellénique, n<" 3, 4, 5; texte de la convention, n» 32, annexe 2, et Journ. officiel, 2 juin 1898; déclaration additionnelle, L. J., n» 60 ; loi française du 8 avril 1898 approuvant la garantie, Journ. officiel, l'y avril 1898. •
(') L. .]., lac. cit., n"* 67 et suiv., passim.
minaires de paix des clauses qui se traduisaient par un avantage certain pour la Turquie et des charges écrasantes pour la Grèce. Les critiques étaient d'autant plus justifiées que les gouvernements avaient obéi à des influences peu nobles, parfois peu recommandables, qui se font beaucoup trop sentir dans les actes de la diplomatie contemporaine : celles de la haute finance cosmopolite. Trop de capitalistes sont intéressés aux ressources financières de la Turquie, qu'ils aident et exploitent à la fois par le crédit qu'ils lui font, pour que des préoccupations ne soient pas nées au sujet des dépenses qu'avaient entraînées pour le trésor ottoman les hostilités contre la Grèce. On imagina alors de faire combler par celle-ci le vide produit dans la caisse du Sultan, et même, en dépassant un peu le montant des frais de la guerre, de procurer à la Turquie une occasion de bénéfice. Mais la Grèce était incapable, vu sa détresse financière, de donner satisfaction à un pareil calcul; c'est alors que, avec une soUicitude intéressée, on la mit à même de s'acquitter, grâce au contrôle international exercé sur elle et à l'emprunt garanti par la France, l'Angleterre et la Russie,
On pouvait critiquer également la rectification de frontière. Cette rectification avait pour résultat d'enlever aux Grecs toutes leurs lignes de défense naturelles et d'ouvrir aux Turcs les voies stratégiques vers la Thessalie. Sans doute, on pouvait soutenir que l'Europe ne permettrait jamais cette invasion. Mais quelle confiance avoir dans l'accord des puissances pour l'empêcher, quand cet accord ne pouvait pas se faire pour exiger de la Porte, en Arménie et ailleurs, Texécution des clauses formelles du traité de Berlin? Du moins obtenait-on ainsi que la Grèce fût mise dans l'impossibilité militaire de tenter un nouveau coup de main, aussi blâmable qu'imprudent, contre le territoire ottoman. Cependant, quelque minime que fût le territoire enlevé au peuple hellénique, il n'en était pas moins vrai qu'une atteinte était portée au principe de l'intégrité de son sol, ga^'antic le 7 mai 1832 par la France, l'Angleterre et la Russie, pour augmenter d'une façon très importante au point de vue stratégique, sinon au point de vue de l'étendue, l'Empire ottoman.
D. Organisation de Vautonomie crctoise. — Bien que la guerre gréco-turque eût été la cause d'une regrettable interruption dans l'organisation de la Clrète par les puissances, la France s'efforça de faire aboutir cette œuvre, même pendant le cours des hostilités, en la rattachant à la pacification entre la Grèce et la Turquie (i). Dès le 26 mai 1897, M. Hanotaux prenait l'initiative d'une proposition qui avait pour l^ases principales : la désignation i)ar les puissances d'un gouverneur provisoire civil appartenant à un Etat neutre, la proclamation de l'autonomie et de la neutralisation de l'île, la création de ressources financières, l'organisation d'une gendarmerie recrutée par
(') V. pour celle |)liase île la question ciétoisc : L. .1., Aulonomie Cretoise (mai-décembre 1897).
engagements volontaires, notamment en Suisse, le rappel des troupes ottomanes, la réunion d'une Assemblée Cretoise. Le 9 juin, il pouvait informer les ambassadeurs accrédités à Berlin, Londres, Vienne et Rome, que l'entente des six grandes puissances était faite pour accepter ses propositions, sauf quelques nuances, comme le maintien de l'autorité provisoire conflée aux amiraux. Mais le Sultan, enhardi par les succès de ses armées, secrètement soutenu d'ailleurs par l'Allemagne et l'Autriche, ne tint aucun compte des pouvoirs qu'il avait déjà reconnus aux puissances pour organiser l'autonomie Cretoise : le 15 juillet, il envoya en Crète, à titre de commandant militaire, l'ancien grand-vizir Djevad-Pacha. Malgré les protestations des ambassadeurs à Constantinople, ce fonctionnaire agit comme gouverneur de Tîle, opposant son autorité à celle des amiraux. Du reste, la Porte soutint, dans une note remise le 3 septembre aux ambassadeurs, que si elle avait accepté, le 6 mars précédent, le principe de l'autonomie Cretoise, c'était à la condition d'une entente avec les puissances pour fixer la constitution de l'île. Elle revendiquait, notamment, le droit de maintenir ses troupes en Crète et d'y nommer un gouverneur ottoman, sans même dire s'il serait chrétien. En opposition avec cette prétention de la Turquie, les amiraux avaient organisé une commission militaire internationale de police pour réprimer, conformément au Code militaire italien, toutes les atteintes à la sécurité publique et les attaques dirigées contre leurs troupes ou la gendarmerie internationale. Il n'y avait là, du reste, que l'application du principe d'après lequel les armées en campagne sont juges des agressions dont elles sont l'objet, même dans un pays où elles se trouvent du consentement du souverain local.
Le 20 septembre, sitôt après les préliminaires de paix signés le 18, M. Hanotaux reprit sa première proposition en insistant sur la nécessité de choisir promptement un gouverneur. Les puissances se trouvèrent d'accord pour reconnaître que le sort de la Crète leur avait été remis par le Sultan lui-même et que, par conséquent, il n'avait pas à inter^'enir dans la désignation du gouverneur, qui ne pouvait pas être un sujet ottoman. Enfin, le 18 décembre 1897, les représentants des^ puissances à Constantinople adoptèrent un projet de règlement provisoire pour fixer la situation de l'île. Il était temps d'en venir à des mesures effectives, car, comme l'écrivait le consul général de France à La Canée le 23 décembre, si la paix régnait dans les territoires occupés par les troupes internationales, les agressions entre chrétiens et musulmans se multipliaient ailleurs (i).
La période qui suivit, de janvier à octobre 1898, fut remplie par les pourparlers relatifs au fonctionnement du pouvoir provisoire des amiraux et à la désignation par les puissances d'un haut commissaire chargé d'administrer l'île sous l'autorité nominale du Sultan et sous le contrôle effectif de l'Europe (2). Ce dernier point, le plus délicat.
(*) L. J., loc. cit., n»» 1, 5, annexe I, 8, 19,21, 22, 24, 25 et annexe p. 16àl«, n" 27,30, 31,58, 59 et 62.
(*) L. J., Autonomie Cretoise (janvier-octobre 1898).
6g4 LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE
n'avait pas été prévu dans le règlement des ambassadeurs adopté le 18 décembre 1897. La France avait proposé la candidature de M. Numa Droz, ancien président de la Confédération helvétique : cet homme d'Etat, d'une très haute autorité, refusa~ d'accepter une mission des difficultés de laquelle il ne croyait pas pouvoir triompher. Les puissances écartèrent le colonel Schœfer, présenté par la Grande- Bretagne et suspect de trop de partialité pour elle. Sur les conseils venus de Saint-Pétersbourg, le prince Nicolas, souverain du Monténégro, refusa son assentiment à la nomination du voïvode Boio Pétrovitch. Dans les premiers jours de 1898, la Russie présenta à l'agrément du Sultan le prince Georges, second fils du roi de Grèce. C'était aller au-devant des vœux des Hellènes et atténuer, semble-t-il, la déclaration répétée des puissances que jamais la Crète ne serait, annexée à l'Etat hellénique. Toutefois, la France, l'Angleterre et l'Italie se rallièrent sans difficulté à la proposition de la Russie : c'était la meilleure solution pour calmer les rancunes de la Grèce et apaiser les chrétiens crétois (i). Effectivement, l'Assemblée Cretoise accepta avec empressement la nomination éventuelle du prince Georges comme gouverneur. Mais, pour gagner du temps, la Porte demanda, dans une circulaire du 22 février, que le règlement de l'autonomie de l'île fût lié à l'évacuation de la Thessalie, de façon à ce que cette dernière opération n'eût lieu que lorsque la première aurait été accomplie. Les puissances furent unanimes à rejeter cette prétention; il n'y avait aucune connexité entre les deux choses arbitrairement rapprochées par le gouvernement ottoman, et les préliminaires de paix exigeaient formellement le départ des troupes turques de la Thessalie du jour où les garanties du paiement de l'indemnité de guerre étaient fournies par la Grèce.
Ce mauvais vouloir de la Porte coïncidait étrangement avec l'attitude de l'Allemagne et de l'Autriche qui, au milieu du mois de mars, retirèrent leurs soWats et leurs navires des ports de la Crète. Tout en prétendant ne pas se séparer du concert européen, ces deux puissances affectaient de dire que leurs intérêts en Crète étaient sans importance et qu'elles préféraient laisser aux Etats qui en avaient de plus considérables le soin de régler la condition de l'île. Gomme s'il s'agissait d'intérêts à défendre, et non du devoir commun à remplir envers la population Cretoise, conformément à l'article 23 du traité de Berlin! En réalité, cette retraite de l'Allemagne et de l'Autriche était un appui indirect à la résistance du Sultan; celui-ci en profita pour faire nottifier par son ambassadeur à Paris, le 24 mars et le 11 avril, que la nomination d'un gouverneur étranger en Crète était incompatible avec les promesses faites relativement au maintien de sa souveraineté sur l'île et compromettrait son autorité dans tout l'archipel ottoman : il proposait, à la place d'un candidat non sujet de la Turquie, Alexandre Carathéodory-Pacha, dont les puissances avaient déjà pu apprécier les mérites et la capacité. Sans tenir compte
(>) L. J., loc. cit., n» 2, 26 jaiivior 18n><, M. Ilanotaux au chargé d'aff;iires à Athènes.
de cette démarche, la France et la Russie firent adopter le principe d'un règ-lement pour la Crète qui serait élaboré par les amiraux sur la base des principes établis par les six puissances l'année précédente (4 avril 1898). Effectivement, les amiraux partagèrent l'île en cinq secteurs, quatre étaient répartis entre la France, l'Angleterre, l'Italie et la Russie, le cinquième restant l'objet d'une occupation internationale. Gomme d'ailleurs les conflits étaient incessants, ils demandèrent d'urgence le rappel des troupes turques et celui de Djevad- Pacha. Puis, sur la proposition de la France et de la Russie, il fut constitué un Comité exécutif élu par l'Assemblée Cretoise, révocable par les amiraux, qui était chargé d'administrer la partie de l'île non occupée par les forces des quatre puissances, conformément au règlement élaboré par les ambassadeurs des six Etats à Constantinople le 18 décembre 1897 (i). Les bases essentielles du nouveau régime étaient les suivantes : la Crète était déclarée neutre et autonome, tout en continuant à faire partie de l'Empire ottoman; ello devait recevoir un gouverneur général chrétien nommé pour cinq ans par le Sultan avec l'assentiment des puissances, comme cela avait été décidé au traité de Berlin pour la Roumélie orientale; le pouvoir législatif serait exercé par une Assemblée natioinale élue et constituée de manière à assurer la représentation de la minorité musulmane; tous les impôts perçus appartiendraient à la Crète, sauf paiement d'un tribut annuel à la Porte.
C'est sans enthousiasme et grâce surtout aux instances du consul général de France à La Canée que l'Assemblée Cretoise accepta le régime provisoire qui lui était offert : elle finit cependant par y souscrire et, le 28 juillet 1898, elle nomma le Comité exécutif qui devait administrer l'île pour la portion située en dehors des secteurs directement gouvernés par les officiers des quatre puissances. Aussitôt, la Porte protesta contre la mesure qui venait d'être prise (*). Son argument principal, et non dénué de valeur, était que la Crète, d'après son règlement organique accepté par les puissances, devait être gouvernée par une Assemblée élue tous les deux ans et composée de chrétiens et de musulmans. Or, il n'existait pas d'assemblée de ce genre, mais une réunion de chefs insurgés avec laquelle les amiraux avaient traité comme avec^ un gouAernement régulier et dans laquelle avait été désigné le Comité exécutif chargé de l'administration de l'île pour la partie non occupée par les forces étrangères. On avait garanti au Sultan le maintien de sa souveraineté, et c'est à cette condition qu'il avait admis le principe de l'autonomie Cretoise : mais encore fallait-il que l'on s'entendît avec lui pour l'organisation du régime qui devait être donné à l'une de ses possessions. Il fut simplement donné acte de cette protestation et l'on passa outre en faisant élaborer par le Comité exécutif crétois et les consuls des quatre puissances un long Règlement du rér/ime provisoire de Crète,
(') L. .1., loc. cit., p. 49 à 54, toxte du règlement.
(') 5 et 10 juillet, L. ,1., loc. cit., tv^ 103 et 104, annexes.
ggg LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE
applicable à toute la rég-ion non occupée par les forces françaises, anglaises, russes et italiennes (i).
Du reste, l'attention se porta alors sur une question beaucoup plus positive que la discussion théorique sur le point de savoir si le Comité exécutif avait été ou non régulièrement élu. Dje^-ad-Pacha ayant voulu procéder à la relève des soldats ottomans qui avaient fini leur service en Crète, les amiraux, appuyés par leurs gouvernements, lui notifièrent, le 17 juillet, qu'il pouvait renvoyer des troupes, mais qu'ils s'opposeraient par la force à ce qu'il en vînt de nouvelles, même pour remplacer celles qui s'en allaient. Aux protestations de la Porte, il fut répondu, conformément à la théorie imaginée par la diplomatie pour la circonstance, et que nous avons déjà exposée, que le Sultan ayant remis la Crète en dépôt aux puissances, celles-ci en étaient responsables et avaient le droit de prendre toutes les mesures nécessaires pour y écarter de nouveaux désordres (2).
Brusquement, la situation, déjà si compliquée, s'aggrava d'un incident capable de rouvrir en Crète les luttes sanglantes, atténuées plutôt qu'éteintes par la présence des troupes étrangères. Pour permettre l'administration de l'île, les amiraux, faute d'autres ressources, avaient ordonné le paiement de dîmes à partir du 3 septembre. Le gouverneur ottoman de Candie s'opposa à la perception de cet impôt contre lequel s'insurgea la population musulmane. Le 6, un détachement anglais étant intervenu pour protéger les collecteurs de la dîme fut attaqué et repoussé, après avoir perdu une quinzaine de tués et une quarantaine de blessés sur un effectif de 150 hommes; en même temps, les musulmans se jetèrent sur les chrétiens et en massacrèrent quatre à cinq cents. Il y avait là un complot organisé des autorités musulmanes pour paralyser l'action des puissances en Crète, analogue aux massacres de La Canée en 1896, qui avaient eu pour but d'empêcher l'application des réformes ('). Les puissances résolurent d'envoyer des renforts, mesure contre laquelle la Porte protesta, aussi bien que contre le retrait de ses troupes : elle demandait, de plus, la nomination d'un gouverneur ottoman chrétien de rite orthodoxe (*). Sans se laisser impressionner par ces prétentions que ne justifiaient guère les événements de Candie, les puissances demandèrent que l'île leur fût complètement confiée. La France et la Russie auraient voulu associer à leur démarche l'Allemagne et l'Autriche, mais celles-ci, fidèles à leur attitude d'abstention, qui cachait mal une secrète résistance favorable à la Porte, refusèrent d'y prendre part; l'Allemagne déclara même ne plus pouvoir donner, comme elle l'avait fait antérieurement, de conseil officieux au Sultan (*). L'entente se fit alors entre les quatre puissances : France,
(') V. ce règlement, L. .)., loc. cit.. p. 105, annexe à la dépêche du consul de PYance du 26 août 1898.
(') M. Delcassé aux ambassadeurs de France, 6 août 1898, L. J., loc cit., n" 137.
(') Rapport du consul de France, 8 septembre 1898, L. J., /oc. cit., n» 168; télégramme identique des amiraux, 10 septembre, id.. n" 172.
(*) Id., H" 170, 13 septembre 1808.
(») Id., n» 190, 17 septembre 1898, et n«» 196, 204.
Angleterre, Russie et Italie, pour remettre à la Porte, le 5 octobre, une injonction comminatoire la sommant d'avoir à retirer toutes ses troupes de Crète dans le délai maximum d'un mois. Le gouvernement ottoman essaya d'un moyen dilatoire en demandant que ses troupes fussent maintenues au moins dans les villes principales; mais c'est une soumission sans réserve que l'on exig-eait de lui, et il dut s'y résigner le 20 octobre (i).
Il s'agissait ensuite d'assurer l'évacuation de l'île par les forces ottomanes et de désigner un gouverneur (2). La première opération, après quelques velléités de résistance, fut un fait accompli le ■4 novembre 1898, bien que la Porte eût essayé, le 30 octobre, de gagner du temps en faisant des propositions nouvelles (3). La seconde était plus délicate, car il n'était pas question de vaincre le mauvais vouloir du Sultan, chose relativement facile quand les puissances étaient d'accord, mais de concilier les vues opposées et surtout de calmer les méfiances réciproques des puissances elles-mêmes. L'entente n'ayant pu s'établir entre elles pour la désignation d'un gouverneur, la Russie, soutenue par la France, proposa de conférer au prince Georges de Grèce le titre provisoire de Haut-Commissaire délégué des puissances en Crète. Tout en faisant des réserves afin de limiter les pouvoirs du prince, soit en étendue, soit en durée, à l'effet de bien accuser sa situation de simple délégué des puissances, l'Angleterre et l'Italie adoptèrent cette combinaison. Le roi de Grèce devait être prié de donner son consentement à la nomination de son fils, la Porte devait être courtoisement avisée de la résolution des quatre puissances, enfin celles-ci avanceraient un million chacune pour faciliter l'administration de leur Haut-Commissaire (*). Telles étaient les propositions de la Russie, auxquelles M. Delcassé adhéra le 5 novembre. Mais, dès la veille, la Porte avait opposé une protestation énergique : elle se plaignait de voir les agressions inqualifiables des Grecs en quelque sorte ratifiées par la nomination du prince Georges en Crète; elle rappelait qu'elle n'avait consenti à ne pas exiger le prix de ses victoires et à accepter le principe de l'autonomie de la Crète qu'à la condition que cette dernière question serait réglée par un accord entre elle et les puissances et que, comme à Samos et au Liban, le gouverneur serait nommé par le Sultan avec l'assentiment des puissances. Ces objections étaient certainement fondées en tant qu'il s'agissait de régler la situation définitive de la Crète; mais les puisances entendaient user une fois de plus de la fameuse théorie du dépôt, qui leur permettait de disposer de l'île à leur gré, au moins provisoirement. Aussi le gouvernement russe fit-il notifier à Constantinople, le 16 novembre, que l'agrément du Sultan n'était
(') Id., n»» 235, 253, 257 et annexes, 266.
(-) Pour ces deux points, v. L. J., Évacuation de In Crète par les troupes ottomanes. Installation d'un haut comnnissaire (^octobre-novembre 1898).
(^) L. J., loc. cit., n» 19, annexe 2, 23, 31, 46.
(») L. .1., id., n"' 8, 15, 16. 27, 35, 36. V. loi du 6 avril 1902, autorisant le gouvernement français à mettre un million à la disposition du gouvernement Cretois, Joiirn. officiel, 8 avril 1902.
ggg r,A DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE
nullement nécessaire pour la désignation du Haut-Commissaire. Nommé en cette dernière qualité, le prince Georges ne devait être que le continuateur des amiraux, qui agissaient auparavant par délégation des puissances, et, sans être aucunement vassal du Sultan, il exercerait son autorité en respectant simplement la souveraineté de la Porte, ainsi que les amiraux l'avaient fait(i). Puis, les quatre puissances firent remettre au roi de Grèce, le 26 novembre, un pro memoriâ contenant les dispositions suivantes : 1° le prince Georges était nommé Haut-Commissaire pour trois ans; 2° il devait reconnaître la haute suzeraineté (2) du Sultan et maintenir le drapeau ûttoman sur un point fortifié de l'île; 3° avec l'Assemblée nationale, où tous les éléments crétois devaient être représentés, il serait chargé d'organiser un gouvernement autonome assurant la sécurité des personnes et des biens ainsi que la liberté des cultes; 4° il devait procéder immédiatement à la formation d'une gendarmerie locale capable de garantir l'ordre. Le roi de Grèce donna son consentement; puis, le 30 novembre, la décision des puissances fut notifiée à la Porte en l'informant que les privilèges de la dette publique ottomane en Crète seraient maintenus. L'administration provisoire de l'île étant ainsi organisée, les amiraux mirent fin à leur mission et levèrent le blocus (1" décembre 1898) (3).
En résumé, à la fin de 1898, après plus de trois ans de pourparlers et d'incidents diplomatiques, les puissances n'avaient pas pu se mettre d'accord pour donner à la Crète le régime promis par elles dans l'article 23 du traité de Berlin. En se séparant du concert européen sous l'influence de leurs vues intéressées sur la Turquie, l'Allemagne et l'Autriche avaient empêché, en dernier lieu, toute solution définitive. La Russie et la France n'auraient pas reculé devant un règlement de la question opéré par elles conjointement avec l'Angleterre et l'Italie; mais l'entente complète à quatre n'était pas encore possible en ce qui concernait la désignation d'un gouverneur proprement dit : de là la solution provisoire qui aboutit à la nomination du prince Georges comme Haut-Commissaire délégué des puissances. Ce n'était qu'un expédient; du moins arrêtait-il le scandale de l'Europe abandonnant les Crétois à la barbarie musulmane, malgré ses engagesents du traité de Berlin ('').
(') L. J., loc. cit., n«65.
(-) L'expression était bien inexacte, le prince Georges devant être délégué des puissances et non vassal du Sultan; en réalité, c'était la souveraineté ottomane qui était maintenue en Crète, théoriquement du moins, comme à Samos et au Liban.
C) L. .T., loc. cit., n"' 70, 72 et 74.
(*) La Constitution Cretoise a été votée par l'Assemblée nationale et approuvée par les quatre puissances; elle est en vigueur depuis le 16/29 avril 1899. (V. traduction dans le Livre Bleu anglais, 1, 1901, p. Tht. et dans l'étude de M. Streit sur la Question Cretoise au point de vite du Droit international, R. G. D. L, 1903, p. H8i, note.) La comparaison de cette Constitution avec les actes diplomatiques relatifs à la Crète soulève de sérieuses difficultés quant au point de savoir si cette ile est un l*]tat proprement dit, mi-souverain vis-à-vis de la Porte, ou simplement une province ottomane jouissant d'une larfje autonomie sous la garantie des quatre puissances. (V. Streit, loc. cit., p. 399 et suiv., et Couturier, la Crète et sa situation internationale.)
