IV. L'annexion de Madagascar. — L'incohérence de notre

politique avait produit ses conséquences naturelles dans nos relations avec les Hovas : ils nous accusaient d'inconsistance et même de mauvaise foi, ne pouvant pasi comprendre, ce qui se conçoit, ces fréquentes substitutions d'un acte diplomatique à un autre, ces déclarations remplaçant les traités, ces procédés équivoques pour cacher l'annexion sous les apparences du protectorat. L'atteinte à notre prestige retentit sur l'exercice de notre autorité, et la résistance à peu près générale se manifesta dans l'île sous la forme d'une recrudescence du brigandage. C'est en présence de cette situation que le cabinet Méline, avec M. Hanotaux aux affaires étrangères, prit le pouvoir, après la retraite du ministère Bourgeois, qui fut la conséquence du vote de méfiance émis par le Sénat, le 3 avril 1896, à propos de la politique extérieure suivie par M. Berthelot et ensuite par M. Bourgeois lui-même. Le nouveau ministre des atïaires étrangères s'était toujours montré un partisan résolu d'un protectorat plus accentué et mieux garanti que celui de 188.5, et il avait, dans ce but, remis au général Duchesne le projet qui devint le traité du 1" octobre 1895.

Mais l'annexion était un fait accompli et il ne s'agissait plus que de dissiper des équivoques fâcheuses, soit vis-à-vis du Parlement qui n'avait pas été consulté sur une augmentation du territoire, soit visà-vis des Hovas qui pouvaient profiter de l'incertitude de nos droits sur leur île, soit enfin vis-à-vis des puissances qui, argumentant sur la portée indécise des mots « prise de possession », prétendaient maintenir l'effet de traités que l'annexion nettement déclarée aurait fait disparaître. D'autre part, on ne pouvait pas songer, Quelque désir qu'on eût de revenir au protectorat pur et simple, à faire signer à la reine un nouvel acte : c'eût été le troisième en une demiannée ! Aussi le gouvernement proposa-t-il à la Chambre, le

0) V. en ce sens le projet présenté à la Chambre par M. Rrunet le 23 mais 1896; c'est au point de vue de la colonisation que l'auteur de ce projet a bien voulu adopter les considéra'ions que nous avons dévoloppées dans notre /?ssai sur les proteclorats, A. D., 1896, II, p. 65 et suiv.

LA DlPLOMAllh. DE LA TROISlÈMt HÉPUBLIQUL 725

bU mai 189(3, un prujeL de lui lie comprenant qu'un article : « Eol ûeclarée colonie française lîle de Madagascar avec les lies ^ui en dépendent. » L'exposé des motifs présenta par Al. llanotaux, indépendamment des raisons exposées plus haut et qui rendaient lannexion inévitable, contenait des indications relatives au régime de la nouvelle colonie ; le gouvernement local serait conservé pour les indigènes; mais la reine, tout en gardant ses titres et les honneurs qui y sont attachés, n'administrerait plus son peuple que comme déléguée de notre pays, à l'instar des souverains de l'Inde sous la domina tio;i britannique, et, comme le disait M. Hanotaux, « sous la souveraineté de la France. »

Le projet de loi, à la suite d'un important rapport de M. Le Alyre de \'ilers (i), fut adopté à la Chambre, le 20 juin, par 329 voix contre 82, et au Sénat, le 11 juillet. L'annexion fut proclamée par la loi du 6 août 1896; l'annexion des îles dépendant de Madagascar dans le canal de Mozambique (Juan de Xova ou Saint-Christophe, Europa et Bassas da India) fut effectuée en 1897 (2). Du jour où Madagascar est devenue partie intégrante du territoire français, ses relations avec la France n'appartiennent plus à la politique extérieure ni au Droit international.

L'annexion avait été notifiée aux puissances qui en prirent act^ sans protestation : le gouvernement des Etats-Unis, en août 1896, et celui d'Angleterre, le mois suivant, prescrivirent à leurs consuls de remettre à nos tribunaux la juridictijon sur leurs nationaux. Nul, en effet, ne pouvait nous contester le droit de convertir le protectorat en annexion, pas môme lAngleterre et l'Allemagne qui, en acceptant notre protectorat en 1890, avaient simplement abandonné à notre libre action Madagascar, comme nous leur avions abandonné le Zanzibar et les territoires voisins de TEst africain. Le droit absolu que nous avions acquis à Madagascar fut nettement affirmé devant la Chambre, le 3 avril 1897, par M. Hanotaux. M. Le Myre de Vilers l'avait questionné sur des réclamations que l'Angleterre aurait présentées au sujet de nos agissements vis-à-vis des indigènes malgaches pratiquant la religion protestante. Le ministre répondit que ces réclamations étaient imaginaires : si elles s'étaient produites, te gouvernement les aurait écartées, car les indigènes malgaches, quelle que soit leur religion, sont sujets de la France et ne relèvent que d'elle. Dans la même séance, la Chambre vota à l'unanimité un ordre du jour approuvant les mesures prises par le général Galliéni, qui venait de déposer la reine de Madagascar.

Cependant, l'Angleterre essaya de nous contester le droit de légiférer à notre guise dans un territoire qui, désormais, dépendait absolument et uniquement de notre souveraineté. Elle le fit avec une acrimonie de langage tout h fait inusitée dans les rapports des peuples vivant sur le pied de paix et entre lesquels la courtoisie

(I) V. A. D., 189rj, II, p. 362 et suiv. O Journ. officiel, 31 octobre 1897.

diplomatique doit dissimuler Taigreur des intérêts froissés. Dans le Livre Bleu sur Madagascar, contenant les dépèches échangées du 28 février au 29 décembre 1898 (}), le Foreign Office nous accusait presque ouvertement de violation de nos engagements et même de mauvaise foi. La cause de son irritation était dans les mesures prises par le général Gaihéni pour favoriser le commerce français au détriment du commerce britannique et dans les nouvelles charges fiscales dont ce dernier était grevé. La protestation adressée par lord Salisbury à M. Delcassé, le 9 juillet 1898, reposait sur l'argumentation suivante : en 1890, l'Angleterre avait reconnu, au profit de la France, à Madagascar, un droit de protectorat qui laissait subsister les anciens traités conclus avec le gouvernement hova et, par conséquent, les avantages économiques qu'en retiraient les sujets anglais; quand, plus lard, la France engagea la guerre, elle annonça qu'elle ne l'entreprenait que pour affirmer son protectorat; aussi l'Angleterre garda-L-elle une parfaite neutralité, du moment que ses droits acquis devaient être sauvegardés; si elle avait prévu que Vexpédition militaire devait aboutir à une annexion entraînant l'extmction des traités passés par elle avec Madagascar, elle aurait opposé à l'entreprise freaiçaise une résistance qui l'aurait gênée et peut-être paralysée : donc la France avait abusé de la bonne foi de l'Angleterre et manqué a ses engagements, en transformant en annexion le protectorat qui seul avait été prévu par le commun accord des deux puissances.

La réfutation, sans réplique possible, de cette prétention de l'Angleterre a été donnée par M. Ribot dans son remarquable discours à la Chambre, du 23 janvier 1899, dont nous avons déjà signalé les passages relatifs à la question d'Egypte. Après avoir relevé, comme il le méritait, le ton agressif des documents émanant du Foreign Office, l'orateur rappela que la France s'était montrée autrement modérée et conciliante lorsque l'Angleterre établit son protectorat du Zanzibar, sans nul souci de la convention de 1862 dans laquelle elle avait promis à notre gouvernement de ne s'arroger aucun droit sur ce pays. A titre de transaction, nous acceptâmes, en 1890, le fait accompli, en obtenant, comme compensation, la n connaissance de notre protectorat sur Madagascar : il y avait là une délimitation des sphères d'inlluence politique qui permettait à chacun des deux Etats de disposer à sa convenance des régions qui lui étaient attribuées. C'est ainsi que l'Angleterre le comprit d'abord en nous laissant employer la force contre les Hovas qui résistaient à notre protectorat, bien que ses agents à Madagascar eussent pou obéi aux instructions de leur gouvernement en nous suscitant toutes les difficultés possibles. Plus tard, l'annexion de Madagascar étant prononcée par nous, l'Angleterre objecta que nous avions promis de ne pas aller jusiiue là, parce que M. Ilauulaux avait déclaré, à la tribune du Sénat, qu'il n'avait jias l'inlontion

0) V. l'analyse de ces documents dans A. D., 18W, I. j). SSl-SS'i.

de dépasser les limites dun protectorat effectif. Mais ce sont là des indications d'ordre politique interne, qui ne lient un gouveinement que vis-à-vis des Chambres de son pays, nullement à légard des puissances étrangères, et qui peuvent être modiliées avec l'approbation du Parlement, soit par un nouveau ministre, soit par le même, comme cela est arrivé pour la question de Madagascar. L"acte de 1890 porte, il est vrai, que le protectorat n'affectera pas les droits et immunités des sujets anglais dans l'île malgache : mais cela n'impliquait nullement la garantie des traités conclus par les Hovas. Cette garantie avait été donnée pour la Tunisie dans le traité du Bardo; mais, à ce même moment, M. Waddington essayait d'obtenir de l'Angleterre quelque adoucissement à cette promesse fort onéreuse pour nous, et il n'aurait pas songé, en rédigeant l'acte de 1890, à y introduire un engagement semblable. En fait, la déclaration rédigée par M. Waddington contenait seulement la reconnaissance de notre protectorat par l'Angleterre; lord Salisbury demanda simplement l'adjonction d'une disposition assurant la protection des missionnaires anglais, afin de se soustmire à leurs violentes réclamations ; il n'était donc nullement question des douanes ni des traités de commerce. On ne fit que placer dans l'acte relatif à notre protectorat sur Madagascar une clause qui figurait déjà dans celui concernant le protectorat britannique à Zanzibar, et qui assurait aux Français, dans ce dernier pays, le droit de s'établir, d'échapper à certaines vexations, à certains impôts et à certaines juridictions : les môme:s faveurs furent ainsi accordées aux Anglais à Madagascar. C'était si bien le sens de cette clause, à la suite des pourparlers entre lord Salisbury et M. Waddington, que celui-ci l'accepta sans même en référer au ministre, tellement peu il pouvait croire que cette disposition visait le maintien des anciens traités, notamment en ce qui concerne les droits de douane. Telles fuient les explications décisives que donna M. Ribot avec l'autorité que lui donnait sa situation de ministre des affaires étrangères en 1890. On pouvait donc, suivant du reste son conseil, montrer de la modération dans les mesures prises à l'égard des commerçants anglais, mais notre droit absolu de régler à notre guise leur situation, dans les limites de notre convention avec l'Angleterre, ne pouvait plus être contesté à Madagascar devenue terre française.