III. La France et l'Angleterre, la question Tunisienne

Au CoDgrès de Berlin, l'Angleterre avait eu un but apparent et un but ^aché. Le premier était de restreindre les avantagés obtenus par la Russie et de défendre contre elle l'Empire ottoman. On sait comment elle y réussit : l'Autriche installée dans la Bosnie et l'Herzégovine tenait en échec l'influence russe dans la péninsule des Balkans; les visées de la Russie sur les populations slaves étaient déjouées par la très sensible réduction de la Grande Bulgarie, qui avait été organisée au traité de San Slefano. Mais si, pour arrêter les Russes, il fallait donner à d'autres certaines portions de la Turquie, l'Angleterre entendait néanmoins rester fidèle, autant que possible, à son dogme traditionnel de l'intégrité de l'Empire ottoman, dont le second Pitt disait : « Avec ceux qui n'admettent pas ce principe, je refuse de discuter. » Dans ce but, l'Angleterre se montra peu favorable et même, le plus souvent, hostile aux revendications dos Bulgares et des Grecs. Par cette politique équivoque, elle en venait à dépouiller la Turquie dans la mesure où cela lui paraissait nécessaire pour enlever aux Russes l'objet de leurs convoitises, et à défendre son territoire contre les réclamations des populations chrétiennes de la péninsule balkanique, afin de sauvegarder, autant que faire se pourrait, l'intégrité de l'empire du Sultan. Pour expliquer ces combinaisons contradictoires qui aboutissaient à diminuer la Turquie d'un côté tout en la protégeant de l'autre, lord Beaconsfield, avec une rare audace, essaya de démontrer à la Chambre des Lords et à celle des Communes, dans les derniers jours de juillet 1878, que si l'on avait enlevé à la Porte quelques provinces, c'était pour fortifier son autorité. Au commencement d'août, au banquet du lord-maire, il développait la inôiiie thèse et s'exprimait notamment ainsi: «La sagesse du Congi'ès de Berlin a fait que le conquérant restitue aujourd'hui la plus grande et la plus riche i)artie de ses conquêtes. Le Sultan de Turquie qui gardait îi peine un mille carré de territoire en Europe,

y possède mainlenaut une fertile et splendide contrée, égale en superficie à l'Angleterre avec le comté de Galles; dans la partie asiatique de ses domaines ses anxiétés ont pris fin, et il sait bien que le moment est venu de développer les ressources de ses États à l'abri d'une tranquillité dont ils avaient rarement joui jusqu'alors.» S'il n'avait pas eu la très sérieuse intention de convaincre, on aurait pu croire que l'orateur développait une plaisanterie un peu amère et que, pour un instant, l'homme d'État, lord Beaconsfîeld, cédait la parole à Disraeli, le brillant écrivain si habile à manier l'ironie. Il suffisait de lui répondre que ce qu'on laissait si généreusement à la Turquie lui appartenait déjà. Quant aux tracas dont on la débarrassait en lui enlevant les parties les plus troublées de ses anciens domaines, M. de Beust, dans ses Mémoii^es, nous apprend comment il jugea la théorie de Lord Beaconsfield. « La pensée que vous avez exprimée, lui dit-il, est ingénieuse, mais elle n'est pas neuve. On nous a tenu le même langage en nous débarrassant du souci de l'Italie, nous avons été quelque temps après débarrassés du souci de l'Allemagne, ce qui a complété notre délivrance. » L'ironie du ministre autrichien valait bien celle du ministre anglais.

Vis-à-vis de la France, l'Angleterre s'était trouvée à peu près constamment d'accord en tant qu'il s'agissait de prendre les mesures propres à défendre les chrétiens d'Orient et à préserver la Turquie d'une ruine complète par les exigences exorbitantes de la Russie au traité de San Stefano. On a vu plus haut avec quelle insistance les hommes d'État britanniques protestaient de leur amitié pour nous et se montraient reconnaissants du concours que nous leur avions fourni dans le Congrès de Berlin. La révélation de l'accord anglo-turc qui, comme nous l'avons déjà dit, était si inquiétant pour nos intérêts, ne devait en être que plus désagréable pour nous, qui étions loin de nous attendre à une pareille manœuvre, après l'entente parfaite maintenue jusque-là entre les cabinets de Londres et de Paris. Notre gouvernement dut faire les réserves que nous avons déjà précisées et prendre acte des engagements de l'Angleterre qui garantissait le respect de notre situation, soit en Syrie, soit en Egypte.

Mais, malgré ces précautions, les relations entre les deux pays n'en reçurent pas moins, de ce jour, une atteinte qui devait s'aggraver sans cesse jusqu'au moment où elle dégénéra en une hostilité sourde, quand les prétentions de l'Angleterre sur l'Egypte se furent nettement dessinées. L'Angleterre, en effet, malgré les éloges dithyrambiques que lord Beaconsfield faisait de ses combinaisons, ne tarda pas à s'apercevoir que sa convention du 4 juin 1878 avec la Turquie lui faisait assumer de lourdes responsabilités sans lui donner des bénéfices bien sérieux. Comme l'avait fait ressortir le parti de l'opposition, alors les whigs, elle s'était chargée de défendre seule et de réformer la Turquie; en retour, elle n'obtenait que l'occupation de Chypre. Or, au point de vue économique, cette ile ne donnait pas assez de revenus pour payer les dépenses d'administration, et, au point de vue stratégique, on s'aperçut bientôt que sa valeur était médiocre. Aussi, modifiant de plus en plus ses vues, l'Angleterre tendait à diriger son action sur l'Egypte

dont la prise de possession lui assurerait, indépendamment d'un avantage économique considérable, la domination de la Méditerranée et la conservation inattaquable de la route des Indes. Déjà, comme on le verra dans l'exposé spécial qui sera présenté plus loin de la question égyptienne, les difficultés commençaient à naître au sujet de la lutte entre l'influence française et l'influence britannique à Alexandrie, au Caire et sur le canal de Suez; la nouvelle orientation du Foreign Office, après ses déconvenues de la convention anglo-turque du 4 juin 1878, ne lit que les aggraver. Les lapports avec la France ne pouvaient être que de plus en plus tendus, puisque l'Angleterre se trouvait ainsi amenée à méconnaître ses engagements solennels de respecter notre situation en Egypte comme en Syrie, engagements qu'elle avait dû prendre pour nous faire tolérer son accord avec la Turquie et son occupation de l'ile de Chypre.

A un autre point de vue, l'Angleterre prit envers la France un engagement qui était aussi le prix ou, si l'on veut, la condition de notre acceptation du traité anglo-turc. Nous aurons à étudier plus tard la situation dans laquelle notre pays se trouvait vis-à-vis de la Tunisie, et les efforts qu'il faisait pour y maintenir son influence contre les tentatives de l'Italie et de l'Angleterre elle-même. Cette dernière puissance, qui n'était évidemment pas désireuse de nous voir étendre notre empire colonial dans l'Afrique du Nord et notre puissance sur la Méditerranée, voulait encore moins que l'Italie s'emparât de la Tunisie. Maîtresse de ce pays d'un côté, de la Sicile de l'autre, l'Italie aurait en quelque sorte tenu les clefs du passage entre la Méditerranée occidentale et la Méditerranée orientale : c'est ce que l'Angleterre, toujours soucieuse de dominer sur cette mer et de garder sa route libre vers l'Extrême-Orient, ne voulait permettre à aucun prix. Déjà, en 1871. elle avait arrêté les entreprises de l'Italie, qui comptait profiter de notre affaiblissement pendant l'invasion allemande pour s'installer à Tunis. Sous prétexte d'exiger une indemnité pécuniaire pour un de ses nationaux qu'il prétendait lésé par les agissements de l'administration du Bey, le cabinet de Florence se préparait à envoyer une escadre en Tunisie; ce furent les efforts de notre représentant, M. Rolhan, appuyé par celui de l'Angleterre, qui empêchèrent la réalisation de ce projet ('). En 1878, ne pouvant s'en emparer elle-même, la Grandelîrelagne préféra laisser la Tunisie à la France, et voici comment elle fut amenée à lui donner toute latitude dans la Régence. Au Congrès de IJerlin, M. Waddington insista dans des conversations particulières avec lord Salisbury pour que notre pays ne fût pas le seul à ne retirer aucun avantage, alors que tous les autres à peu près obtenaient des satisfactions plus ou moins complètes, et que notre diplomatie avait, sans arrière-pensée, coopéré à l'œuvre de la pacification générale. Depuis longtemps le gouvernement français avait à se préoccuper des troubles de la Tunisie qui compromellaient la sécurité de nos posses-

(') Dépêche de J. Favro à M. r.(.lliaii,.lii 30 mars 1871. L'Allemaqne et l'Italie, 1870-71, par G. Hollian, t. II, p. 367.

sions limitrophes d'Algérie, ainsi que des agissements de l'Ilalie et de l'Angleterre qui, par une influence trop considérable acquise sur le Bey, menaçaient de paralyser celle que nous possédions déjà dans l'Afrique septentrionale. L'occasion parut bonne à notre diplomatie de s'assurer la liberté de son action dans nos rapports avec la Tunisie, en se débarrassant des résistances de la Grande-Bretagne, Celle-ci pouvait d'autant moins refuser de se prêter à nos désirs, qu'elle avait à nous ménager et à nous faire accepter la convention anglo-turque du 4 juin 1878 qui nous avait, comme à toute l'Europe, eausé une si fâcheuse surprise. Aussi, lord Salisbury ne fit-il pas de difficulté pour déclarer confidentiellement à M. Waddington que l'Angleterre ne mettrait pas d'obstacle au légitime développement de notre influence dans une région où, par nos possessions acquises et par notre autorité soit militaire, soit économique, il était naturel que nous fussions appelés à jouer le rôle principal. Prévoyant même l'éventualité possible de notre établissement en Tunisie, le ministre britannique écrivait à l'ambassadeur à Paris, lord Lyons, le 7 juin 1878 : « En ce qui concerne un événement qui peut encore être assez lointain, je me borne à dire que l'attitude de l'Angleterre n'en sera pas modifiée. Elle continuera à reconnaître, comme elle le fait à présent, les effets naturels du voisinage d'un pays puissant et civilisateur comme la France, et elle n'a pas à mettre en avant de prétentions contraires. » Comme confirmation de ces paroles, le gouvernement britannique rappela son agent en Tunisie, M. Wood, dont l'action, depuis de longues années, avait constamment et énergiquement combattu la nôtre dans la Régence.

On s'est demandé pourquoi la France n'usa pas tout de suite de la faculté que lui laissait la Grande-Bretagne et pourquoi notre action en Tunisie ne s'est manifestée que trois ans plus tard. La raison en fut que, à cette époque, toute velléité d'entreprise coloniale susceptible d'entraîner des conflits était profondément antipathique à l'opinion du pays; on se concentrait dans l'unique pensée de la défense et, si possible, de la réparation vis-à-vis de l'Allemagne. Malgré l'opinion contraire du général Chanzy, alors gouverneur général de l'Algérie, qui jugeait le moment opportun pour agir en Tunisie et qui avait fait accepter ses vues par le maréchal de Mac-Mahon et par M. Dufaure, Gambetta combattait toute expédition comme prématurée et dangereuse. Mais, ce qui est plus décisif encore que cette raison d'ordre purement politique, c'est que, juridiquement, la France ne pouvait pas se croire autorisée à aller en Tunisie parce que l'Angleterre lui avait promis de ne pas l'en empêcher. Il eût été profondément inique de se faire ainsi donner un pays indépendant comme prix de ses complaisances envers l'Angleterre qui n'avait pas plus que nous le droit d'en disposer. D'autre part, après l'attitude de désintéressement et de pacification que nous avions prise au Congrès de Berlin, il eût été odieux et compromettant pour notre réputation dans le monde de profiter des circonstances pour dépouiller un État faible avec l'assentiment des grandes puissances. On le verra plus tard, notre intervention en Tunisie a été l'exercice de notre droit de légitime défense contre des

agissements qui mettaient en péril nos possessions de l'Algérie; elle ne peut être considérée comme le résultat d'un pacte inique à la suite duquel ou nous aurait livré ce pays, incapable de nous résister seul, en retour de notre condescendance envers les États qui auraient pu le soustraire à nos convoitises.

IV. La France et l'Italie. — Avant et pendant le Congrès de Berlin, le gouvernement italien affirma sa complète neutralité et son intention inébranlable de ne se mêler à aucune mesure susceptible de l'entraîner dans un conflit ou même dans une complication quelconque. Mais, tandis que chez nous l'opinion publique encourageait le gouvernement dans cette altitude par crainte depompromettre la paix presque au lendemain de nos désastres, en Italie elle le blâma sévèrement de n'avoir point profité des circonstances pour satisfaire, au moins en partie, les vieilles ambitions du pays. Aussi le traité de Berlin fut-il une véritable déconvenue: l'Italie n'avait rien, ses diplomates n'ayant rien demandé, et on disait que le gouvernement l'avait abandonnée, presque trahie, en laissant prendre à l'Autriche la Bosnie et l'Herzégovine ainsi que la prééminence sur l'Adriatique, surtout par la cession du port et du district de Spitza. Des manifestations populaires très violentes eurent lieu dans dift'érentes villes, et la police dut défendre contre les outrages l'hôtel de l'ambassadeur autrichien à Rome. Garibaldi encourageait les rancunes jamais apaisées contre le gouvernement de Vienne et, dans une de ses proclamations, il déclarait qu'il fallait renoncer aux ménagements, « ne plus faire la guerre avec des gants blancs, mais avec des couteaux. » On aurait pu croire à une lutte nouvelle de l'esprit national contre l'Autriche pour enlever à celle-ci ce qu'elle gardait encore de la race italienne. Mais cette irritation dura peu, ou plutôt elle changea de cours; l'Italie ne pouvait compter que sur le concours de l'Allemagne pour conserver son rôle de grande puissance dans le concert européen, et l'amitié de l'Allemagne avait pour condition les bons rapports du gouvernement de Rome avec celui de Vienne, à l'égard duquel on entendait suivre à Berlin une politique d'étroite union. Le mécontentement de l'Italie se reporta donc sur la France qui fut accusée par elle de lui avoir ravi la Tunisie par de ténébreuses intrigues. Lors de l'expédition française dans la Régence en 1881, la presse italienne affirma que la France avait stipulé et obtenu comme prix de ses complaisances la liberté d'action contre le Bey, alors que l'Angleterre et r.Mlemagne s'étaient montrées disposées à abandonner la Tunisie à l'Italie qui aurait renoncé à profiter de cette off're par égard pour notre pays. De là le reproche de duplicité et d'ingratitude qui nous était adressé par les journaux d'au delà des Alpes. Nous avons déjà vu que, dans les pourparlers entre M. Waddington et lord Salisbury, notre diplomatie obtint seulement la promesse que l'.Vngleterre ne s'opposerait pas à nos projets, dans le cas où les événements nous obligeraient à agir contre le gouvernement tunisien. Quant à l'Allemagne, elle était trop désireuse de voir notre politique s'orienter dans le sens des entreprises coloniales et se détourner de la question d'Alsace-Lorraine,

pour ne pas se montrer favorable à nos desseins en Afrique, sans qu'il fût nécessaire de s'en ouvrir avec elle. Il y avait donc assurance de non-opposition, formelle de la part de l'Angleterre, tacite du côté de l'Allemagne, mais il n'y avait pas entente ni marché, ainsi qu'on le croyait à tort en Italie. D'ailleurs, ceux qui ont participé aux négociations relatives à la question tunisienne ont pu, à juste titre, faire remarquer combien il était peu admissible que l'Italie eût reçu de l'Allemagne l'offre de la Tunisie et qu'elle eût ignoré les projets de la France dès ce moment ('), A Berlin on avait intérêt, pour la raison donnée plus haut, à pou.-ser notre pays vers l'expédition tunisienne, tandis qu'on n'avait aucun avantage à faire de même pour l'Italie. Puis, si la France avait accepté ce que l'Italie aurait refusé par égard pour elle, M. Gairoli, obligé de quitter le pouvoir à la suite du mécontentement que le traité de Berlin causa dans son pays, n'aurait pas hésité à dénoncer notre fourberie, afin d'expliquer sa conduite et de se laver du reproche d'avoir mal défendu les iutéiêts qui lui étaient confiés. Dans une lettre du 23 juillet 1878, publiée au Livre Bleu de 1881, M. Wood, agent de l'Angleterre à Tunis, prévenait son gouvernement que l'on parlait couramment, même dans les journaux, d'un accord franco-anglais au sujet de la Tunisie; comment ce qui était connu de toutes les chancelleries, encore mieux que du public, auraitil été ignoré par le Quirinal ? Bien plus,. M. de Launay, représentant de l'Italie au Congrès de Berlin, rappelait incessamment à son gouvernement dans ses dépêches que l'altitude du cabinet allemand au sujet de la Tunisie était et resterait « passive mais plutôt favorable à la France». Peut-on croire, devant une telle affirmation, que M. de Bismarck ait jamais songé à appuyer l'Italie dans ses projets de prise de possession de la Tunisie, et que l'Italie ait jamais eu à refuser une offre pareille?

Quoi qu'il en soit, une cause d'animosité très vive avait surgi en Italie contre la France. Empêchée de poursuivre ses visées dans l'Afrique du Nord et obligée de nous laisser établir notre protectorat sur la Tunisie dans les circonstances qui seront exposées plus loin, l'Italie se jeta complètement dans les bras de l'Allemagne : celle-ci devait, à la suite de combinaisons qui seront aussi exposées en leur temps, la rapprocher de l'Autriche, son ennemie naturelle et traditionnelle, pour former avec elle la Triple alliance directement organisée contre nous à l'Ouest et contre la Russie à l'Est.

V. La France et la Russie. — La situation volontairement effacée que la Frauce s'était imposée au Congrès de Berlin semblait devoir la mettre à l'abri des adversaires de la Russie en tant qu'elle aurait favorisé cette dernière, comme de la Russie elle-même en tant qu'elle aurait contrarié ses projets. Cependant, bien qu'ayant protesté de sa neutralité absolue et s'étant bornée à défendre ses droits par des

(') LeUre de .1. Ferry à VEstafetlf, 22 octobre 1889, et article de M. Francis Charmes, Journal des Débats, 29 octobre 18b9. - V. la lettre de .1. Feny dans A. D., 1889, IV, p. 203.

réserves que toutes les puissances acceptèrent, la France n'en vota pas moins, avec la majorité des puissances, les dispositions du traité de Berlin qui amoindrirent tant les avantages attribués aux Russes par le traité de San Stefauo. Ne devait-il pas en résulter qu'elle se trouverait impliquée daus l'irritation générale ressentie par la Russie contre tous ceux qui avaient collaboré à l'œuvre du Congrès, si funeste pour les visées moscovites ? On aurait pu le croire tout d'abord, car le gouvernement de Saint-Pétersbourg manifesta l'intention de considérer comme provisoire le traité du 13 juillet 1878 et, sans tenir compte de la volonté de l'Europe, de continuer son entreprise un instant arrêtée (^). Cependant, cette menace de revenir sur les engagements conclus, au risque de bouleverser l'Europe, ne fut pas suivie d'effets, et, par suite de circonstances que nous allons exposer, l'animosité de la Russie prit un autre cours, en se concentrant sur l'Allemagne par laquelle elle prétendait avoir été trahie.

Le changement de notre diplomatie à l'égard de la Russie correspond à la chute de M. Decazes après les élections qui suivirent le 16 mai. De tout temps, le duc Decazes avait poursuivi une politique de sympathie, préparation d'une alliance, avec le Tsar; ce souverain, dans toute l'Europe, était le seul avec lequel on pût raisonnablement espérer établir une union étroite à la suite des événements de 1871, et le gouvernement du Maréchal pensait que cette union serait particulièrement favorisée par la restauration de la monarchie en France, en même temps que l'appui de la Russie faciliterait cette restauration. Celte tendance russophile de la politique française sous le ministère Decazes ne fit que s'accentuer à la suite de la crise de 1875 où la protection d'Alexandre II, sollicitée d'abord, puis pompeusement glorifiée par notre ministre des Affaires étrangères, s'interposa entre nous et les velléités agressives de M. de Bismarck ou, tout au moins, du parti militaire en Allemagne. Aussi peut-on croire que la Russie ne fut pas contrariée, mais plutôt encouragée par la France, dans le dessein auquel elle était tant attachée d'agir seule, puisque l'Europe s'abstenait, afin de contraindre la Turquie h tenir ses promesses de réformes. C'est ;\ ce moment que M. de Bismarck, craignant le triomphe du parti monarchique en France, à la suite du 16 mai, et l'union, depuis si longtemps recherchée et préparée par M. Decazes, entre la royauté rétablie dans notre pays et le gouvernement russe, laissait l'Autriche préparer ses armements contre la Russie, si même il ne l'y encourageait pas secrètement.

Puis survinrent, à la fin de 1877, les élections qui mirent fin à l'aventure du 16 mai et qui assurèrent le triomphe des idées républicaines en France. Le duc Decazes fut remplacé par M. Waddington : il n'était plus question, au point de vue de la politique générale de noli'e pays, d'une corn, lai.sance sans limites pour la Russie afin d'obtenir son concours en vue d'une restauration monarchique. Même, au point de vue spécial du nouveau mini.stre, sou origine et ses sympathies bien

(•) CommnnirafioM officielle du ^fes!tng^•r iht Gouverncnirnt, 7 :\a\\\. 1878.

connues devaient amener un rapprochement avec l'Angleterre, ce qui entraînerait une tendance sinon hostile à la Piussie, du moins défavorable à ses projets en Orient. Effectivement, au Congrès de Berlin, nos représentants, en parlicuher M. Waddingtou, sans se départir de la neutralité à laquelle ils s'étaient engagés et que la situation de la France leur imposait, gardèrent une attitude très indépendante vis-à-vis de la Russie. Ils appuyèrent toutes les résolutions qui avaient pour résultat d'amoindrir les avantages obtenus par elle dans la Turquie d'Europe et d'Asie; ils affirmèrent nos droits sur les Lieux Saints, ce qui visait particuUèrement les prétentions du clergé orthodoxe; enfin, ils combattirent énergiquement en faveur de l'égalité civile et politique des Israélites malgré l'opposition très vive des représentants de la Russie. Il n'y avait donc pas de raison pour que la France se retirât du Congrès de Berlin ayant plus de chances d'un rapprochement éventuel avec le gouvernement de Saint-Pétersbourg: il y avait même lieu de croire que l'accord serait moins grand entre les deux pays qu'il ne l'était auparavant. C'est cependant le contraire qui arriva, mais pour des causes tout à fait étrangères à notre attitude dans le Congrès.

VI. La France vis-à-vis de l'Allemagne et de l'Autriche à la suite du Congrès de Berlin. — Le traité du 13 juillet 1878 et la part que la France avait prise à son élaboration n'étaient pas de nature à modifier notre situation vis-à-vis de l'Autriche: nos représentants avaient, au contraire, nettement appuyé la proposition de faire occuper par cette puissance la Bosnie et l'Herzégovine, et c'était là le seul avantage direct que le gouvernement de Vienne avait retiré du traité. Quant à l'Allemagne, elle avait affecté un tel désintéressement dans la question orientale qu'il eût été difficile de la contrarier dans ses vues; M. de Bismarck s'était montré uniquement soucieux de sauvegarder la paix, et nous avons relevé plus haut les témoignages de déférence et même de reconnaissance pour leur précieux concours qu'il avait donnés à nos agents diplomatiques. Mais, pour se rendre compte de l'influence que le traité de Berlin a eue sur nos relations avec les deux empires d'Allemagne et d'Autriche, ce sont les difficultés survenues, à la suite de ce traité, entre la Russie d'une part, l'Allemagne de l'autre, qu'il faut considérer. On voit alors que le Congrès de Berlin et les incidents qui le précédèrent furent la cause principale de la rupture entre Berlin et Saint-Pétersbourg, rupture qui mit fin à l'accord des trois empereurs établi depuis 1872. Se reportant alors vers l'Autriche, à laquelle il joignit plus tard l'Italie, M. de Bismarck forma la Triple alliance qui devint la base de sa politique de ré.sistance contre la Russie, d'une part, contre la France, de l'autre. Ces deux derniers pays, fatalement rapprochés par la coalition formée contre chacun d'eux individuellement, tendirent à nouer des relations de plus en plus cordiales, précurseurs de l'alliance future, surtout après que les incidents de la politique coloniale eurent, comme on le verra dans la suite, brisé l'entente franco-anglaise incoDciliable avec un accord franco-russe.

Le traité de Berlin, remplaçant celui de San Slefano, fut accueilli en Russie avec un véiitable désespoir : c'était, suivant les expressions de la presse russe, la ruine des espérances moscovites, et, dans tout l'Empire, on ne pouvait se consoler d'avoir sacrifié tant d'argent et d'hommes pour se voir enlever le profit de victoires si chèrement achetées. En apparence, les obstacles opposés aux visées de la Russie étaient directement l'œuvre des puissances rivales, l'Angleterre et l'Autriche : cependant, c'est à l'Allemagne que l'on s'en prit, et toute la Russie retentit des récriminations, inspirées par le gouvernement ou spontanées, contre « l'infidélité de l'ami allemand», contre « la trahison de l'Allemagne». M. de Bismarck s'est énergiquement défendu d'avoir trompé en quoi que ce soit les espérances du gouvernement russe et d'avoir entravé ses desseins; mais un simple exposé des faits, présentés dans leur enchaînement logique, suffit à démontrer que sa politique fut, au fond, une véritable perfidie dont la Russie pouvait amèrement se plaindre.

Le chancelier de Berlin recherchait une coalition de puissances qui lui offrit toute garantie pour maintenir la situation acquise par l'Allemagne : il la trouva plus sûre avec l'Autriche qu'avec la Russie, et il se prononça pour la première. Sans doute, il était dans sa pensée de ménager l'Empire russe et de conserver les relations les plus pacifiques avec le Tsar : mais il avait trop aigri la Russie pour concilier son union avec l'Autriche et le maintien des bonnes relations avec Saint Pétersbourg; par la force des choses, la Russie se détachait de l'Allemagne et, pour ne pas rester isolée, tendait à se rapprocher de la France, la seule puissance de premier ordre avec laquelle l'entente fût alors possible pour elle. Voici, brièvement résumés, les faits qui amenèrent €ette évolution diplomatique.

Dans ses entreprises en Orient, la Russie pouvait se croire en droit de compter sur tout l'appui de l'Allemagne. Elle avait fourni à celle-ci sa neutralité bienveillante dans la guerre contre la France en 1870; bien plus, par son attitude comminatoire, elle avait empêché l'Autriche de faire la moindre manifestation en notre laveur. 11 était entendu que cet éminent service rendu à l'Allemagne à nos dépens aurait sa récompense dans la liberté d'action laissée par le gouvernement de Berlin à celui de Saint-Pétersbourg pour ses visées en Orient ('). Les engagements n'étaient pas douteux et le correspondant parisien du Times, M. Oppert (dit de Blowitz), publiait le l«r novembre 1879 que le Tsar avait écrit à l'empereur Guillaume, avant l'enti'evue d'Alexaudrowo dont il sera parlé plus loin : « Le chancelier de Votre Majesté a oublié les promesses de 1870.» M. de Bismarck pensa-t-il que la Ru.ssie s'était suffisamment payée en obtenant, sans opposition de l'Allemagne, la suppression de la neutralité de la Mer Noire dans le traité de Londres du 13 mars 1871? Dans tous les cas, on eu jugeait diiréremment dans le

C) Cettp entente scrii'te entre la Prusse et la Ru-sie relativement aux affaires d'Orient fut le grand obstacle que rencontra M. Tiiiers à Saint-IVtersboutg, en 1870, pour obtenir une action médiatrice du Tsar en notre fuvom-. (Soti'< et Sauvenirs do M. Thicrs, p. 20 et 41, irt fine.)

gouvernement du Tsar et l'on y comptait bien que, eu cas de difficulté dans les affaires orientales, l'appui de l'AUemagae ne ferait pas défaut. Le témoignage même de M. de Bismarck nous révèle que cet espoir fut complètement trompé (^). Le 8 juillet 1876, les empereurs d'Autriche et de Russie avaient eu une entrevue à Reichstadt : mais les compétitions en Orient étaient vives entre les deux pays, la guerre était menaçante. A l'automne de la même année, M. de Bismarck reçut des dépêches pressantes de Livadia, résidence du Tsar, dans lesquelles on lui demandait, par l'intermédiaire de l'attaché militaire allemand, le général de Werder, si l'AUemagae resterait neutre eu cas de guerre entre l'Autriche et la Russie. Après avoir épuisé les moyens dilatoires pour esquiver cette question embarrassante, le chancelier finit par confier sa réponse à l'ambassadeur d'Allemagne, M. de Schweinitz, dans les premiers jours d'octobre 1876. Cette réponse portait que le premier devoir de l'Allemagne était de maintenir l'amitié entre les grandes puissances monarchiques qui, au lieu de se combattre, devaient s'unir en face de la révolution; mais que, si la guerre était inévitable, le gouvernement de Berlin ne pourrait pas permettre que l'un des deux empires fût tellement écrasé qu'il perdit sa position de grande puissance indépendante. La Russie comprenant que, eu cas de défaite de l'Autriche, l'Allemagne soutiendrait celle-ci, tourna ses vues ailleurs et, suivant l'expression de M. de Bismarck, « l'orage fut détourné de la Galicie orientale pour se diriger vers les Balkans ». Une entente eut même lieu, le 15 janvier 1877, entre les cabinets de Saint-Pétersbourg et de Vienne, eu vertu de laquelle la Bosnie et l'Herzégovine seraient attribuées à l'Autriche en cas de défaite de la Turquie et pour payer la neutralité autrichienne dans la guerre russo-turque. Ainsi l'attribution de ces deux provinces était réglée à l'avance et on n'eut plus, au Congrès de Berlin, qu'à enregistrer les conveutions arrêtées. Le pacte de 1877 fut d'ailleurs tenu longtemps secret, car il aurait provoqué une violente opposition de la part des Hongrois qui ont toujours vu de mauvais œil l'extension de l'Empire austro-hongrois vers l'Orient et l'accroissement de l'élément slave, leur ennemi acharné, dans la population du pays. L'existence de cet accord fut révélée par M. de Bismarck dans un discours au Reichstag, le 6 février 1888, et c'est à la suite de celte déclaration que le comte Andrassy dut avouer l'exactitude des paroles du chancelier d'Allemagne, devant le Reichsrath d'Autriche.

Celte première défaillance de Yami allemand n'était pas la seule que les Russes dussent éprouver. Dès le mois de février 1877, le comte Schouvalow, ambassadeur de Russie à Londres, pressentait M. de Bismarck sur la conclusion d'une alliance germano-russe évidemment dirigée contre l'Autriche et l'Angleterre : le chancelier se déroba. Mais la situation devint plus tendue quand le traité de San Stofano révéla les convoitises russes et provoqua, de la part de l'Angleterre et de l'Autriche, une attitude comminatoire qui annonçait la guerre à brève

(i) Pensées nt. Souvenirs, t. Il, p. 127, 254, 2.5.5, 2.59, 260, 2G1 et suivantes; 269, 270, 275, 279 et 282.

g^ LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE

échéance si le gouvernemeut russe ne consentait pas à laisser réduire ses avantages par le Congrès des puissances devant se tenir à Berlin. Le sort de la Russie fut alors dans les mains de l'Allemagne : seule, l'Angleterre ne pouvait pas se lancer dans une guerre continentale; son unique alliée possible alors était l'Autriche : il suffisait que l'empereur d'Allemagne imposât son veto à celle-ci pour que la Piussie ne fût plus arrêtée et pût conserver tout le bénéfice des stipulations de San Slefano. Elle y comptait : n'avait-elle pas de même permis les conquêtes de l'Allemagne sur la France en paralysant par sa menace appuyée de concentrations de troupes toute velléité d'intervention de l'Autriche en 1870? La désillusion fut amère. Au comte Schouvalow, qui lui demanda formellement l'alliance, M. de Bismarck répondit eu alléguant les dangers qu'offraient pour l'Allemagne les attaques de la France et de l'Autriche, probablement unies dans un esprit de revanche par les souvenirs de 1866 et de 1870. En définitive, il refusa « l'option » entre la Russie et l'Autriche et voulut s'en tenir à l'alliance des trois empereurs ou, pour le moins, au maintien de la paix entre eux. Vain espoir : l'ancienne union était devenue impossible; la Russie était trop aigrie, et à juste titre, pour conserver les cordiales relations d'autan. Grâce à elle, l'Allemagne avait écrasé la France en 1870; le moment venu, on laissait protester la lettre de change qu'elle avait tirée comme prix de ses services. Elle qui ne passe pas pour oublieuse, qui s'était recueillie de 1856 à 1871, devait garder le souvenir vivace de celte infidélité de l'ami allemand. M. de Bismarck sentit vite le péril; il le conjura par la Triple alliance qu'il forma dès 1879 : mais, du coup, il devenait, quoique involontairement, le véritable auteur de l'alliance franco-russe.