CHAPITRE VII

Affaires de Chine.

I. La guerre sino-japonaise, — A la suite de sa transformation aussi remarquable par son caractère radical que par sa rapidité, depuis la révolution de 1868, le Japon conçut le dessein d'affermir et d'augmenter sa puissance en lui donnant une base sur le continent asiatique. Dans ce but, il jeta son dévolu sur la Corée, placée à sa portée, mais qui, quoique constituant un Etat indépendant depuis 1876, restait soumise à la suzeraineté de la Chine à laquelle elle payait un tribut : le conflit devenait ainsi inévitable entre les deux empires de race jaune. Le 18 avril 1885, un arrangement était intervenu entre eux, sous la forme d'un condominium, qui leur assurait une sorte de protectorat commun sur la Corée. Mais, le roi de ce pays ayant fait appel aux forces de la Chine pour apaiser les troubles qui menaçaient son autorité, le Japon se plaignit de n'avoir pas été prévenu, conformément à la convention de 1885 : il se hâta d'envoyer aussi des troupes sur le territoire coréen. A peine débarqués, le 28 janvier 1894, les Japonais obligèrent le roi, qu'ils tenaient presque prisonnier dans sa capitale de Séoul, à préciser, en les limitant^ ses relations avec la Chine; le 3 juillet, ils lui imposaient un traité d'alliance en vertu duquel il était tenu de réaliser des réformes sur l'indication et sous le contrôle du Japon. Appuyée par les représentants des puissances étrangères, la Chine réclama le respect de ses droits sur la Corée et exig-ea le rappel des soldats du Mikado : ces réclamations n'ayant pas été accueillies, la guerre éclata. Préparée de longue main par les Japonais avec toutes les ressources de l'art militaire le plus perfectionné, tandis que les Chinois étaient restés dans leur incurie et leur routinei traditionnelles, elle ne fut, sur mer et sur terre, qu'une série de triomphes pour les premiers et de déroutes pour les seconds.

Les puissances européennes se maintinrent d'abord dans une neutralité parfaite; elles s'abstinrent même de toute tentative de

médiation : elles étaient, pour la plupart, trop intéressées dans les affaires d'Extrême-Orient pour que leur immixtion ne fût pas suspecte à l'un des belligérants, peut-être aux deux, et même dans leurs relations réciproques. Les Etats-Unis, que leur situation rendait plus libres dans leurs allures et qui, d'ailleurs, tenaient déjà à préparer l'action qu'ils devaient exercer bientôt dans les questions d'Extrême-Orient, offrirent leur médiation au mois de novembre 1894. Leur tentative échoua devant le refus du Japon qui exigeait une démarche émanant directement du gouvernement chinois. Les désastres répétés commençaient d'ailleurs à atténuer la prodigieuse infatuation du Céleste-Empire; il sentit le besoin d'un appui pour échapper à l'effondrement qui le menaçait : l'indice de cet état d'esprit, tout à fait nouveau en Chine, se trouve dans ce fait que, pour la première fois, le 15 novembre 1894, les représentants des puissances furent reçus par l'empereur dans son palais, tandis qu'ils n'étaient admis auparavant que dans la « salle des tributaires », comme si le Fils du Ciel avait droit à l'hommage de tout l'Univers (i). Après un armistice qu'accorda le Mikado le 29 mars 1895, la Chine se résigna donc à accepter le traité de paix qui fut signé à Shimonosaki, le 17 avril, et dont les principales conditions étaient les suivantes : cession au Japon de Formoseï, des îles Pescadores et de la presqu'île du Liao-Tung (portion méridionale de la province de Feng- Tien), jusqu'au 40" parallèle; reconnaissance de l'indépendance de la Corée; paiement d'une indemnité de guerre de deux cents millions de taëls; ouverture au commerce extérieur de quatre nouveaux ports: Shashih, Chung'-King, Suchow, Hangchow.

L'Angleterre jugea à propos de n'émettre aucune objection contre ces clauses du traité de paix : soit par faiblesse dans la défense de ses intérêts si considérables en Chine, comme on le prétendit alors, soit déjà par souci de ménager le Japon qui devait plus tard devenir son allié, elle s'abstint de toute intervention. Il n'en fut pas de même de la Russie, de la France et de l'iVllemagne : la première ne voulait pas admettre que ses visées sur la Chine septentrionale, attestées par son entreprise du chemin de fer transsibérien, fussent compromises par l'établissement des Japonais dans la presqu'île du Liao-Tung où ils auraient fermé les débouchés des possesssions russes sur le golfe de Pé-tchi-li; Ta France était surtout désireuse de seconder la politique du gouvernement de Saint-Pétersbourg, conformément au pacte d'alliance, et de se ménager l'appui de la Russie dans d'autres circonstances où son intérêt serait plus directement en jeu; quant à l'Allemagne, elle préparait tout simplement, par un appui procuré à la Chine, les concessions territoriales qu'elle allait bientôt arracher à celle-ci pour donner une base solide à sa politique d'expansion coloniale et économique en Extrême-

(1) La réception des agents diplomatiques par l'Empereur do Ghitio dans la « Ville interdite» et avec des formes établissant l'égalité des puissances avec le Céleste Empire ne fut obtenue que le 12 novembre 1894, grâce à la fermeté et au tact de MM. Gérard, ministre de France, et Cassini, ministre de Russie.

Orient. C'est sous l'inlluence de ces considérations diverses que les trois puissances, sans vouloir enlever au Japon le bénéfice de ses victoires, protestèrent contre la seule clause qui leur paraissait compromettante pour leurs propres intérêts : le 23 avril, leurs représentants à Tokio, en tennes courtois, mais qui ne dissimulaient pas l'Intention de recourir à la force pour obtenir satisfaction en cas de résistance du Japon, ce qui donnait a cette démarche le caractère d'une véritable intervention, exigèrent la suppression de l'article du traité qui dépouillait la Chine d'une partie de son territoire continental. Le Japon, qui s'attendait à ce sacrifice et à qui FAngleterre conseillait de s'y soumettre, se résigna, le 6 mai, à modifier le traité de Shimonosaki dans le sens indiqué par les trois puissances, moyennant une compensation pécuniaire à fixer plus tard. Ainsi revisé, le traité fut ratifié le 9 mai.

Quelle était la valeur, au point de vue du Droit international, de cette intervention des trois puissances? L'intervention qui, par définition, eist le fait, de la part d'un Etat, d'imposer sa volonté à un autre, constitue essentiellement une atteinte à la souverameté de ce dernier; elle ne peiut donc se justifier qu'à titre de mesure de conservation pour un pays qui, afin de sauvegarder sa propre sécurité, est obligé de s'opposer à l'exercice de la souveraineté d'un Etat dont les actes sont pour lui un danger ou tout au moins une menace. Cette raison de nécessité apparaissait-elle dans le conflit sinoi-japonais? La situation n'étant pas la même pour chaque intervenant, il faut considérer séparémeint les raisons de l'action de chacun d'eux.

La Russie était évidemment dans la meilleure posture pour justifier son intervention : elle invoquait le danger couru par ses possessions de l'Asie septentrionale. Sans doute, le Japon pouvait lui promettre de les respecter, et sa faiblesse relative en présence de la puissance russe permettait de croire que son voisinage ne serait pcLS une cause d'inquiétude sérieuse. Mais qui pouvait répondre de l'avenir, étant donnés ses prodigieux progrès mihtaires déjà réalisés, l'entraînement à peu près inévitable venant de ses récents succès, son ambition non dissimulée et croissant avec sa force d'imposer son hégémonie sur le Céleste Empire? A un voisin faible, inerte et de facile composition, la Russie voyait s'en substituer un autre extraordinairement actif et entreprenant, inquiétant par cela même. Du reste, à supposer qu'il ne lui suscitât pas d'embarras, le Japon, par son établissement môme sur la côte septentrionale du golfe de Pé-tchi-li, lui fermait un débouché qu'elle aurait facilement obtenu de la Chine et dont dépend, en grande partie, la valeur de ses possessions asiatiques.

Pour la France, la situation était moins nette; en dehors de sa fidélité à l'alliance russe, elle n'avait pas, semble-trij, de droit direc' tement menacé par l'annexion d'une portion de la Chine septentrionale au Japon. Son opposition aurait été peut-ètrci justifiée par la cession de Formose et des îles Pescadoi'e« qu'elle avait occupées ]iendant sa guerre contre le Céleste Empire et dont l'acquisition, fâcheu-

sèment abandonnée par elle, pouvait être considérée comme le complément et la sauvegarde de ses possessions d'Annam et du Tonkin. Quant à l'Allemagne, elle ne pouvait, à cette époque, invoquer aucun droit acquis auquel le traité de Shimonosaki portât atteinte.

Il importe de remarquer, d'ailleurs, que l'intervention des trois puissances fut, avant tout, le prélude d'une politique qui tendait précisément à réaliser à leur profit ce qu'elles interdisaient au Japon. Abusant de l'influence que leur avait donnée leur intervention qui avait sauvé la Chine d'un démembrement plus considérable et peutêtre d'une dislocation complète, elles se firent donner par elle, sous les apparences illusoires de baux à longue durée, des concessions territoriales qui diminuaient la puissance chinoise au moins autant que l'aurait pu faire l'annexion de la presqu'île de Liao-Tung par le Japon. Dans la région même arrachée à l'influence de ce dernier, les Russes prirent ainsi Port-Arthur, les Allemands, Kiao-Tchéou. les Anglais, Weï-Haï-Weï, la France enfln obtint sa part au Sud, dans le territoire de Kouang-Tchéou-Ouan. Cette sorte de curée des dépouHles de la Chine, après avoir prétendu maintenir l'intégrité de son territoire contre les convoitises du Japon, enlève considérablement de leur valeur aux raisons alléguées pour justifler l'intervention des trois puissances.

Il était cependant une autre raison plus générale, commune à tous les Etats ayant des droits à défendre en Extrême-Orient, qui aurait été de nature à expliquer juridiquement l'inten-ention : M. Hanoitaux eut l'occasion de la développer à la Chambre le 10 juin 1895. M. Millerand avait très vivement critiqué notre participation à l'intervention de la Russie et de l'Allemagne : il ne fallait psis, disait-il, tenir compte du motif déjà allégué par le ministre des affaires étrangères au Sénat, à savoir qu'il était nécessaire de défendre l'intégrité de la Chine, car celle-ci s'était montrée pour nous trop agressive et trop perfide pour que nous eussions à la défendre. En réalité, nous n'avions fait que donner notre concours à la Russie pour prix de son alliance; puis, l'Allemagne s'était jointe à cette démonstration, et une sorte d'entente s'établissait ainsi avec cette dernière, entente que soulignait encore la participation de notre marine aux fêtes d'inauguration du canal de Kiel. Il y avait lieu de craindre, poursuivait l'orateur, que cette attitude nous donnât les apparences d'une soumission aux faits accomplis en 1871 et d'un renoncement à nos revendications sur r Alsace-Lorraine. Non sans clairvoyance, il terminait en faisant ressortir le danger de pro\-oquer maladroitement l'exaspération du sentiment national qui, habilement exploité dans un but politique, pourrait créer une scission entre une partie de la population et le gouvernement, ou même, dans son entraînement, « nous livrer aux hasards d'une manifestation populaire que personne n'aurait pu prévenir, que personne ne pourrait réprimer, et qui serait peut-être le prélude et le prétexte des plus redoutables catastrophes. » Il était nécessaire, en effet, de ne pas fournir même un semblant de raison à l'agitation du nationalisme, si inquiétante

au point de vue intérieur comme au point de^ vue de la paix extérieure.

M, Hanotaux répondit que la politique constante de la France, depuis ses revers de 1870-1871, avait été de reconquérir sa place dans le concert des puissances, en profitant de toutes les circonst-ances favorables où son action légritime pouvait s'exercer, afin de prouver « la nécessité de son existence eit de sa force pour l'équilibre de l'Europe et du monde ». Cette politique était incompatible avec celle de l'isolement : elle obligeait à participer à des démonstrations dont se prévalaient les partis d'opposition pour reprocher au gouvernement de s'humilier ou de se compromettre parce qu'il se mêlait à la vie internationale, par exemple, en figurant à la Conférence du travail tenu à Berlin en iSPD ou aux fêtes de Kiel. Il en était de même pour son intervention dans le conflit sino-japonais. A ce propos, le ministre commença par déclarer sans ambages que la nécessité de seconder les intérêts de la Russie et d'exécuter envers elle le pacte d'alliance aurait suffi pour expliquer l'action de la France : l'alliance franco-russe était le pivot de notre diplomaiie et nous avions le devoir aussi bien que le besoin de lui être absolument fidèleSi

A cette raison purement politique, le ministre en ajouta une autre qui, celle-là, avait une valeur juridique pour justifier l'intervention : elle était tirée de la sécurité même des puissances intéressées au maintien de l'Empire chinois. En ce qui concerne la France, M. Hanoitaux la formula en ces termes : « Le danger de voir s'effondrer ou même se diviser l'Empire chinois pouvait-il nous laisser indifférents? L'anarchie qui le menaçait ne constituait pas seulement un péril pour tous les intérêts de la civilisatio(n en Extrême-Orient; elle risquait de créer, à proximité de notre possession du Tonkin, un foyer permanent d'agitation redoutable; ou bien encore elle pouvait entraîner la constitution, dans le sud et sur la frontière de notre colonie, de principautés autonomes, dégagées du contrepoids des provinces septentrionales, et dont le voisinage dangereux nous eût peut-être contraints à la politique d'inten-ention armée dont la charge a été déjà si lourde pour nous dans ces régions. » Certes, ces raisons étaient des plus sérieuses : mais les invoquer, c'était s'engager à sauvegarder l'intégrité de lai Chine, à y favoriser l'ordre, la paix, la stabilité gouvernementale. Or, les événements montrèrent bientôt que Ton n'avait arraché au Japon un lambeau du Céleste Empire que pour mieux s'en partager des portions plus considérables : cette conduite des puissances fut la cause principale de l'exaspération des populations chinoises qui aboutit peu après aux plus atroces attentats contre les étrangers et à l'intervention des troupes européennes, source d'inextricables complications pour l'avenir.

U. Traités de délimitation et de commerce du SO juin 1895 entre la France et la Chine. — Par les couveulions du

25 avril 1887 et du 26 juin 1887, les deux pays avaient réglé leurs relations commerciales et les limites de leurs territoires entre la Chine et le Tonkin. Dès le 15 septembre 1894, les instructions adressées par Al. Hanotaux à M. Gérard, ministre de France à Pékin, chargeaient ce dernier de reprendre les négociations, pour compléter et améliorer les traités antérieurs en prolUant des pourparlers déjà ouverts pour la délimitation des territoires du Haut-Mékong (i). La Chine était alors engagée dans sa guerre contre le Japon; l'intervention de la France, de la Russie et de l'Allemagne allait la sauver d'un désastre complet : le moment parut bien choisi pour obtenir d'elle des concessiona avantageuses. Dans son discours du 10 juin 1895 à la Chambre, M. Hanotaux avait avoué que, en raison de l'aide que nous apportions au Céleste Empire, « notre diplomatie n'était pas restée inactive à Pékin, et qu'elle n'avait pas laissé échapper l'occasion de s'assurer les garanties nécefisaires au développement économique et à la pleine sécurité de notre colonie du Tonkin. » Cette situation nous permit d'obtenir les deux conventions du 20 juin, l'une relative à la délimitation du Tonkin et des provinces méridionales de la Chine, l'autre aux relations commerciales (2). Conformément à la convention du 26 juin 1887, la frontière avait été fixée jusqu'à Mouka, sur la rive droite du Mékong. En octobre 1894, l'entente se fit pour charger des commissaires français et chinois de compléter ce travail à partir de 180 kilomètres à l'est de Mouka. La mission française, dirigée par M. Pavie, se divisa en deux groupes : l'un, avec le commandant Tournier à sa tête, s'occupa de la frontière de Long-Po à la rivière Noire; l'autre, sous les ordres de M. Pavie, de la rivière Noire au Mékong. M. Pavie luimême se détacha de la mission pour rejoindre à Muong-Sin les commissaires britanniques désignés conformément à l'accord franco-anglais de 1893. Les résultats des travaux des commissaires envoyés à Pékin servirent de base à la convention du 20 juin 1895. En vertu de la frontière adoptée, la Chine renonçait au Muong-Sin et à tous les territoires qui en dépendent sur la rive gauche du Mékong; elle était ainsi écartée de cette région comme l'avait été le Siam par son traité avec la P>ance du 3 octobre 1893. Nous obtenions le territoire des deux Muong-Hou.

La. convention commerciale a eu surtout pour but d'ouvrir à la France le marché des provinces méridionales de la Chine. Ce résultat était particulièrement obtenu par les clauses suivantes : établissement d'un agent consulaire français à Tong-Hing sur la limite du Kouang-Ton, pour assurer la police de la frontière; substitution, comme ville ouverte au commerce dans le haut fleuve Rouge, de Ho-Keou, en face de Lao-Kay, à Manhao qui avait été désigné en

0) L. J.. Chine. 1894-1898, n»' 1 et 6, reproduit dans A. D.. 1898, II, p. 301 et suiv.

O V. exposé des motifs présenté par MM. Berthelot, ministre des affaires étrangères, et Guievsse, ministre des rolonies. A. D., 189.=i, IV, p. 33Cy, Rapports de MM. Raiberti à la Chambre et Revmond au Sénat, A. D., 18%, I, p. 108 et 111, p. 195; loi autorisant la ratification du 4 juin 1896, Journ. officiel, 22 octobre 1896.

1886; ouverture au ccmmdrce de Shemao, le principal marché du YunucLn; régime de faveur pour le transit, de manière à faire du Tonkin la voie de communication la plus économique avec le sud de la Chine; prolongement éventuel en territoire chinois des chemins de fer du Tonkin; raccordement des lignes télégraphiques de Chine et du Tonkin; faculté, pour le gouvernement de Pékin, de s'adresser d'abord aux ingénieurs français pour l'exploitation des mines des provinces du Yunnan, du Kouang-Si et du Kouang-Ton. Pour soustraire les avantages stipulés à l'effet de la clause de la nation la plus favorisée que d'autres puissances auraient pu invoquer, l'article 7 de la convention dispose que, comme ils sont/ d'une nature spéciale et le résultat de concessions mutuelles, déterminées par Its relations entre certaines localités de la Chine eti l'Annam, ils ne pourront être invoqués par les sujets et protégés des deux Etats contractants que sur les points et pour les voies fluviales ou terrestres précisés dans la convention.

III. Concessions territoriales et économiques obtenues de la Chine. — Par suite de Texpansion coloniale et des rivalités économiques qui caractérisent les relations internationales contemporaines, les puissances ont été entraînées dans une politique que l'on qualifie de mondiale, parce qu'elle a pour résultat d'étendre leurs intérêts sur le monde tout entier, devenu à peine sufllsant pour satisfaire leurs convoitises tous les jours plus exigeantes. Un fait marquant de cette politique, c'est l'âpre concurrence des Etats civilisés dans le partage de l'Afrique. Un autre, non moins important et peut-être plug grave dans ses conséquences probables, c'est la série d'entreprises des puissances pour se disputer les dépouilles de la Chine, dont elles semblent vouloir faire entre elles toutes, au XX* siècle, ce que la Russie, l'Autriche et la Prusse firent de la Pologne à la fin du xviii' siècle : une proie à partager.

Comme la Pologne avait son vice intérieur, c'est-à dire son inconcevaJile constitution d'où ne pouvait résulter que l'anarchie et qui l'abandonnait aux immixtions intéressées de ses voisins sans scrupules, de même la Chine se trouve livrée, par les défauts mêmes de son organisation, à des inter\'entions qui la soumettent tous les jours davantage à la domination étrangère. Infatuée de son antiquité et de son immensité, elle persiste dans une routine qui l'éloigné de tous les progrès dont est faite la force des puissances modernes et qui, en une trentaine d'années, ont transformé le Japon, faible et barbare, en un rival avec lequel tous doivent compter. Obligée cependant de subir le contact des étrangers, elle n'a jamais, malgré les apparences des conventions et des relations diplomatiques, accepté le Droit international des peuples civilisés : par la violence ou par la ruse, suivant les cas, elle a toujours méconnu ses emgagements les plus formels, violé même les obligations que le Droit des Gens impose en dehors de tout traité, soit avec la connivence de son gouvernement, soit par la seule initiative de sa popu-

lation dont l'autorité de Pékin, plus nominale que réelle dans une grande parti© de cet immense empire, est incapable de refréner la haine contre Fétranger. De là une série quasi continue d'agressions ou d'exactions contre les nationaux des pays chrétiens, spécialement contre les missionnaires, que le gouvernement chinois ne prévient ni ne réprime, par mauvais vouloir ou par impuissance à se faire obéir, et dont chacune est, pour les puissances, une occasion d'obtenir, avec les réparations légitimes, un supplément de concessions qtui n'ont aucun rapport ni avec les dommages causés ni même avec les garanties destinées à les prévenir, La Chine fournit ainsi les préteixtes à ce que l'on pourrait appeïerf sa mise en coupe réglée par les puissances. Mais cette politique sans franchise de part et d'autre, constituée par les méfaits des Chinois, d'une part, et, d'autre part, par les convoitises des puissances tirant prétexte de ces méfaits pour confisquer de plus en plus à leur protit les territoires et les ressources économiques du Céleste Empire:, est un cercle vicieux qui doit fatalement conduire à un immense conflit. Plus on exige des Chinois en punition; de leurs actes de déloyauté et de barbarie, plus on exaspère leurs sentiments d'hostilité contre les diables étrangers, comme il& les nomment, et plus on provoque leurs agressions contre les chrétiens. C'est ainsi que les dernières concessions territoriales imposées au gouvernement de Pékin, spécialement depuis celle de Kiao-Tchéou O'btenue par l'Allemagne, ont déterminé la féroce explosion de haine qui a eu son expression dans les massacres commis par les patriotes chinois désignés sous le nom de Boxers. Cettei fois, l'attaque était générale et elle détermina une action militaire commune de la part des puissances intéressées, des Etats-Unis et du Japon, comme de celles d'Europe, Sans insister sur des événements qui se rapportent à une époque postérieure à celle que nousl étudions, nous devons reanarquer que cette intervention collective ne pouvait avoir d'effet qu'en tant qu'elle avait pour objectif d'obtenir la réparation des préjudices causés aux nationaux des diversi Etats et à ces Etats eux-mêmes : son inanité apparut nettement quand on voulut en tirer le règlement des intérêts respectifs des puissances en Chine. Les rivalités entre les intervenants éclatèrent alors dans toute leur violence, spécialement par l'opposition de l'alliance anglo-japonaise à l'action de la Russie soutenue par la France. Il fallut mettre un terme à une entreprise militaire qui menaçait de dégénérer en conflit entre ceuxlà mêmes qui y participaient, soi-disant dans une pensée commune d'humjanité et de civilisation.

Ceci conduit à relever un caractère essentiel de l'intervention des puissances en Chine et qui permet d'en apprécier la valeur au point de vue du Droit dos Gens,

Par suite de la tendance mondiale de leur politique, les Etals ont éprouvé le souci de faire respecter l'équilibre entre eux en Chine, comme ils l'ont toujours fait en Europe,, ce qui a entraîné dans cette préoccupation les Etats-Unis et le Japon, Régulièrement,

le maintien de l'équilibre est justifié comme mesure de défense préventive, pour empêcher un Etat de menacer la sécurité des autres par des accroissements de puissance excessifs et obt^-nus par des procédés inquiétants pour la tranquillité d'autrui. Logiquement, il devrait conduire à restreindre ou à paralyser ces accroissements considérés comme dangereux. Mais, de tout temps, à cette conception rationnelle et équitable de l'équilibre international, la diplomatie en a substitué une autre qui est. connue sous le nom de système copartageanl : on tolère les spoliations les plus considérables et les plus injustes d'un rival au détriment d'un pays incapable ne résistance, pourvu que l'on obtienne soi-même une compensation prise sur les dépouilles de lai même victime ou de toute autre qui puisse offrir un équivalent satisfaisant : on remplace amsi l'équilibre entre les forces actuelles des Etats par un autre dans le partage du butin qu'ils font en commun. Cette politique de brigandage international avait eu son expression la plus complète et la plus éhontée dans le partage de la Pologne; Marie-Thérèse d'Autriche e^e-même, tout en^ sentant ce que cet acte avait de monstrueux au point de vue moral, se résignait à réclamer sa part dans la curée pour ne pas rester inférieure en puissance à ses complices de Russie et de Prusse : ce qui faisait dire ironiquement à Frédéric II, qui n'avait ni scrupules ni hypocrisie : « Elle pleurait, mais elle prenait toujours. » De nos jaurs, la Chine a offert aux puissances l'occasion de pratiquer cette combinaison sur une vaste échelle, quoique sous une forme plus dissimulée : sous prétexte de réparation pour les dommages causés à leurs nationaux et sous la fourme, plus anodine en apparence, de concessions territoriales à titre de bail ou de monopoles économiques, chacune s'efforce de confisquer une part du Céleste Empire. Cette atténuation dans le cynisme de l'opération n'en accuse que mieux l'hypocrisie : elle n'est d'ailleurs provoquée que par le souci de ne pas trop inquiéter les rivaux en affectant de ne pas procéder à une confiscation brutale; mais, chacun en faisant autant et sachant à quoi s'en tenir sur les intentions de ses concurrents, on ne trompe plus personne.

Cette po-litique sans justice et sans bonne foi a des résultats inévitables que confirme l'histoire. D'abord, suivant la forte expression de M. Thiers, les peuples victimes du système copartageanl sont vengés par les luttes mêmes qui éclatent entre leurs spoliateurs pour le partage de leurs dépouilles. Ensuite, le principe même du respect de la souveraineté étant sacrifié aux convoitises des plus forts, il n'y a plus de frein possible aux entreprises des Etats puissants. Après le partage de la Pologne, les monarques européens les plus imbus du respect des souverainetés légitimes en ont fait le cas que l'on sait dans la curée de territoires et de populations que fut le Congrès de \'ienne. Qu'opposera-t-on aux grandes puissances voulant se partager les petits Etats, même civilisés^ quand on aura le précédent d'un pays immense, jouissant d'une indépendance immémoriale comme la Chine, et morcelé malgré lui comme une nouvelle Pologne?

Du reste, les puissances peuvent trouver le châtiment de leurs projets égoïstes sans que ceux-ci soient même cooironnés de succès. L'expérience a montré maintes fois, et spécialement lors de la dernière intervention collective, que l'immensité même du Céleste Empire le soustrait au morcellement entre tous ceux qui le convoitent. On blesse, on entame, on effleure cette masse énorme, on ne la réduit pas; et, suivant l'expression pittoresque de l'amiral Courbet, attaquer la Chine par le bombardement de certaines de ses places à portée des forces étrangères, c'est tirer des coups de canon dans un édredon. Au point de vue diplomatique, les combinaisons élaborées avec le gouvernement de Pékin n'ont le plus souvent qu'une médiocre efficacité, étant donné que son autorité n'est pas sérieusement soutenue par une; force suffisante dans les vastes régions qui relèvent nominalement de lui et pour lesquelles il s'engage en vain dans ses rapports avec les Etats étrangers. Son prestige, qui est sa seule puissance, succombe peu à peu au fur et à mesure qu'il est obligé de faire de nouvelles concessions à la cupidité des étrangers, et ceux-ci préparent ainsi la mine du seul pouvoir avec lequel ils puissent entrer en rapport en ce qui concerne leurs intérêts dans l'Entpire chinois. Ce pouvoir discrédité venant à disparaître, il sera remplacé par une dynastie plus nationale que celle des Mandchoux qui occupe actuellement le trône, mieux appuyée sur la grande majorité de la population et plus capable de résistance, ou bien par un certain nombre de pouvoirs locaux qui multiplieront les difficultés que l'on rencontre déjà avec le gouvernement unique de Pékin. Ainsi, par leurs agissements en Chine, les puissances peuvent contribuer à créer le danger même que signalait M. Hanotaux, dans son discours à la Chambre du 10 juin 1895, et par lequel il s'efforçait de justifier l'interv'ention dans le conflit sinojaponais. On peut même prévoir que, à force d'exaspérer par des entreprises égoïstes le sentiment national des Célestes, les puissances pourront leur donner ce qui leur manque pour devenir des adversaires redoutables : l'esprit beUiqueux et le sentiment de la nécessité, pour eux, d'adopter les procédés de combat des nations civilisées. Quei cette transformation s'opère chez eux d'une manière spontanée ou qu'elle soit déterminée par l'action du Japon à qui les affinités de race peuvent permettre de diriger la Chine et de la dominer un jour, les puissances chrétiennes n'en aui-ont pas moins provoqué le plus redoutable péril que puisse courir leur prééminence dans le monde ou peut-être la civilisation elle-même.

Quoi qu'il en soit de ces éventualités qui sont le secret de l'avenir, il y a lieu de rechercher dans quelle mesure la France a participé aux combinaisons diplomatiques ayant pour objet d'accaparer le plus possible des ressources de la Chine.

Le motif habituel des réclamations dirigées contre le gouvernement chinois, c'est-à-dire les meurtres des missionnaires ou des convertis et les déprédations commises sur Ips missions, pouvait surtout être invoqué par la France, en raison du nombre plus consi-

dérable de ses missionnaires et du droit de protection général de la religion catholique que les traités avec la Chine, comme ses accords avec le Saint-Siège, lui ont conféré. Aussi l'histoire de nos relations avec le Céleste Empire consiste-t-elle surtout en une série de négociations pour obtenir des réparations à cause des attaques dirigées contre les missionnaires.

Dans la période que nous considérons, en particulier, les réclamations et les demandes d'indemnités pour les attaques contre les missions ou contre les voyageurs ou commerçants français se multiplièrent : elles furent soutenues avec une énergie qui s'explique par le souci de notre diplomatie de greffer sur elles des demandes de concessions destinées à maintenir notre situation à la hauteur de celle qu'obtenaient, par les mêmes moyens, les autres puissances. Il suffit de rappeler les réparations exigées pour 1© meurtre de l'explorateur Dutreuil de Rhins dans le Thibet; la mise en vigueur, à la suite de pourparlers du 24 juillet au 3 décembre 1894, d'une convention du 20 février 1865, dite convention Berthemy du nom de son négociateur, pour permettre aux missions d'acquérir des immeubles dans l'intérieur du pays (i); les réclamations pour les pillages et massacres de certaines missions (s).

Mais, suivant la tactique que nous avons indiquée plus haut, ces diverses réclamations ser\'aient de prétextes à des demandes de concessions diverses qui n'avaient qu'un rapport éloigné ou même pas de rapport du tout avec les faits dont la France avait à se plaindre. Pour arriver à ses fins, noire pays avait besoin d'un appui qui lui permît de lutter contre les démarches actives et les convoitises plus grandes encore de ses rivaux, surtout des Anglais. Ce fut l'alliance russe qui le lui fournit. En retour d'un concoui-s déjà promis et qu'elle ne ménagea pas dans la suite pour permettre à la Russie, d'étendre son influence politique et économique dans la Mandchourie et d'y combattre ropposition dei l'Angleterre et du Japon à ses projets, la France put compter sur le soutien, parfois spontané, parfois sollicité, du gouvernement de Saint-Péteirsbourg dans ses démarches auprès du gouvernement chinois (^).

Après le succès des négociations qui aboutirent aux conventions de délimitation et de commerce du 20 juin 1895, succès auquel avait puissamment aidé le ministre de Russie à Pékin, le comte Cassini, la France manifesta, tout d'abord, des prétentions assez modestes qui furent d'ailleurs satisfaites : attribution à la Compagnie de Fives-Lille des travaux de la ligne ferrée de Long-Tcheou et réorganisation de l'arsenal de Fou-Tcheou par des officiers, des ingénieurs et des professeurs français (*). Maif^ le système copartageant appli-

(') Sur cette convention, v. H. Cordier : Hisloire des rrlations de la Chine avec les pu%ssances occidentales, t. 1, chap V, p. 68 et suiv. — La convention Berthemy fut précisée et complétée par le traité du 14 avril 1895. (H. Cordier, loc, cit. p. 75 et suiv.)

('■) L. .1., Cliine, 18!»i-18'.)8, passim, 1898-1899, p. 33, 44. 51 ot suiv.

(3) L. .1., Chine, 1894-1898, n» 19, 13 juin 1895; 21 juin 1895, n" 22; id-, n» 36, 10 février 1897; no 37, 12 févriei' 1897; n» 60, 14 mars 1898.

(♦) L. ,1., Chine, 1894-1898, n°» 27, 28, 31, 32.

LA DIPLUMAIIL UE LA IKUISILML RJilLLlLlQUi: 773

que par les puissances à la Chine obligea bieiitôt notre pays à augnienler ses exigences : son excuse était, comme le faisait rt-ssortir M. Hanotaux clans un entretien avec l'ambassadeur d'Angleterre le 20 mars 1898, que ses demandes venaient les dernières et qu'elles avaient été déterminées par la nécessité d'obtenir, sans prétendre pour cela ouvrir la question du partage de la Chine, u autant que ceux qui n'ont dans ce pays ni le passé ni la situation que la France s'est assurée par ses services et par ses traités. » « Ces traités, disait le ministre, nous assurent le traitement de la nation la plus favorisée; en outre, nos aocords de 1896 avec l'Angleterre nous donnent le droit de réclamer dans les deux provinces du Sé-Tchouen et du Yunnan tous les avantages obtenus par cette puissance. Telle est la base juridique de nos revendications. Quant au principe qui nous guide, il est éminemment conservateur. Nous demandons, avant toute autre chose, que certaines régions avoisinant nos possessions soient soustraites à toute chance d'aliénation à notre détriment. Nous pouvons aider ainsi au maintien du statu quo territorial, politique qui nous paraît la plus sage au point de vue général, de même qu'elle est la plus conforme à la sauvegarde de nos intérêts (1). » En présence des concessions que la Chine paraissait disposée à accorder à d'autres puissances, notre gouvernement, entrant complètement dans le système copartageant, demanda des compensations, le 9 janvier 1897, et l'homme d'Etaii du Céleste Empire, Li-Hong-Tchang, ne fit aucune difficulté pour reconnaître que nos réclamations étaient fondées; la Russie prescrivit d'ailleurs à son représentant à Pékin de les appuyer de tout son pouvoir (2).

Le 13 février 1897, le ministre de France,, M. Gérard, présentait nos premières demandes : elles étaient relatives aux facilités à accorder au commerce français pour pénétrer dans les provinces voisines du Tonkin, les deux Kouang et le Yunnan, ainsi qu'à l'engagement que devait prendre la Chine de n'aliéner à aucune autre puissance lîle de Haï-nan et la rive opposée du Kouang-Ton. Sur ce dernier point, malgré la résistance du Tsong-Li-Yamen, la France exigea et obtint un engagement par écrit, le 15 mars 1897 ('). Ensuite, par échange de lettres en date du 12 juin, les points suivants furent arrêtés : 1° la Compagnie française de Fives-Lille, déjà chargée de la ligne de chemin de fer entre Dong-Dang et L'ong-Tcheou, reçut la préférence pour prolonger cette ligne vers Nan-Ning et Pe-se; 2° les ingénieurs français devaient être chargés de l'exploitation des mines dans les trois provinces du Kouang-Ton, du Kouang- Si et du Yunnan; ces deux premiers points étaient présentés comme une application de la convention commerciale du 20 juin 1895; en réalité, on substituait à l'invitation adressée au gouvernement chinois de s'adresser à nos ingénieurs et industriels un engagement formel de le faire; 3° enfin la Chine s'obligeait à améliorer la navi-

0) L. .T., Chine, 1894-18i>8, n« 62.

(*) L. .1., !oc. cit., n" 34, 35, 36, 37. (3) L. J., loc. cit., no» 39 à 43.

galion du haut Fleuve-Rouge et à laisser établir une voie ferrée entre lAnnain et la capitale de la province limitrophe, le Yunnan(2j. Cependant, nous étions devancés bientôt par dautres puissances qui se faisaient accorder plus encore. L'Angleterre, sans parler de son étahlisseinient à Weï-Haï-Weï (convention du 2 avril 1898), avait obtenu, le 11 février 1898, du Tsong-Li-Yamen la promesse que les territoires de la vallée du Yang-Tse^Kiang ne seraient cédés ni loués à aucune puissance, ce qui lui permettait de conserver dans cette riche région la liberté et la sécurité complète de son commerce. L'Allemagne, prenant occasion du massacre de deux missionnaires ses nationaux (*), avait fait une démonstration navale devant Kiao-Tcheou et s'était fait concéder ce territoire à titre de bail, le 6 mars 1898, après l'avoir occupé par la force le 14 novembre 1897. M. de Bulow avait d'ailleurs avoué devant le Reichstag, le 8 février 1898, que l'envoi d'un© escadre devant Kiao-Tcheou n'était pas le résultat d'une décision improvisée, mais d'une politiq;ue réfléchie : l'Allemagne voulait avoir une porte d'entrée commerciale en Chine, analogue à celle qu'ont les Français au Tonkin, les Anglais à Hong-Kong, les Russes au nord; elle conquérait ainsi une base solide pour son développement en Extrême-Orient.

La Russie ne demeurait pas en reste : elle s'était fait attribuer la position si importante de Port-Arthur (convention du\ 15-27 mars 1898), celle-là même qu'elle n'avait pas voulu laisser prendre par le Japon. Notre alliée ne pouvait pas nous refuser un concours que nous lui avions libéralement accordé pour faciliter ses desseins : elle comprit notre besoin de compensation et nous aida dans nos négociations (3),

Par un échange de lettres du 4 au 10 avril 1898, nous obtenions les engagements suivants : 1° les territoires hmitrophes du Tonkin : Kouang-Ton, Kouang-Si et Y'unnan, ne seront ni cédés ni loués à aucune puissance; c'est la contre-partie de ce que les Anglais ont obtenu pour la vallée du Yang-Tse-Kiang; 2° la concession du chemin de fer, depuis le Tonkin jusqu'à la capitale du Yunnan, est accordée au gouvernement français ou à la Société désignée par lui; 3° la baie de Kouang-Tcheou-Ouan nous est cédée à bail pour 99 ans (*).

Cette dernière disposition était à la fois la plus importante et la plus caractéristique de la position prise par nous en Chine. Entrant dans la voie où nous avaient précédés la Russie, l'Angleterre et l'Allemagne, nous nous faisions céder une partie à notre convenance du territoire chinois, à titre de compensation de cessions analogues obtenues par ces puissances, et, comme elles, nous dissimulions

0) L. .1., loc. cit., p. 38 et .39.

(*) Ainsi se montrait l'avantaj,'e que l'Allemagne retiiail de la piotcclion de ses missionnaires catholiques depuis 1800 ; auparavant, cVst la France qui, en vf rtu de son protectorat général des missions catholiques, aurait du seule demander réparation.

(') L. J., loc. cit., n"* 01 et H5 in finr.

(*) L. .T., lor. cit., n» ().*).

cette annexion sous les apparences d'un bail à longue durée. Ce procédé crée, au point de vue du Droit international, une situation toute spéciale qui se trouve déterminée par les clauses de la convention proposée au gouvernement chinois, le 4 juin 1898, par notre ministre à Pékin, M. Pichon (}).

Suivant l'article 1", la France prend à bail pour 99 ans le Kouang-Tcheou-Ouan pour y établir une station navale avec dépôt de charbon. Il est entendu que cette location n'affectera pas les droits de souveraineté de la Chine : réserve illusoire si l'on remarque que, d'après l'article 3, le territoire loué sera gouverné et administré par la France, alin cVéviter tout froissement possible entre les deux pays (2). D'après l'article 4, la France peut prendre toutes les mesures miUtaires pour la défense de ce territoire; elle peut également faire tous les travaux utiles à la navigation. Bien que les ports du territoire en question soient ouverts aux navires chinois et étrangers, la France peut percevoir les taxes établies par elle et imposer ses règlements de la navigation, sauf à ne pas faire de différences entre les navires étrangers (art. 5). L'extradition est soumise aux conventions conclues entre la Chine et la France, notamment à celles qui règlent les rapports de voisinage entre le; Céleste Empire et le Tonkin (art. 6). C'est donc bien la plénitude de la souveraineté qui est conférée en fait à l'Etat prétendu locataire d'un territoire pour un objet limité, c'est-à-dire pour y établir ur;e station navale et un dépôt de charbon.

La concession dont il s'agit était de la plus haute importance pour la sauvegarde de nos intérêts dans le golfe du Tonkin : mais il fallait la préciser exactement. L'article 2 de la convention n'en indiquait que les limites générales : nous obtenions les îles de Tong- Haï et de Nao-Tcheou; sur le continent, deux bandes de terrains, l'une au Lei-Tcheou, l'autre au Kao-Tcheou; les îlots compris dans l'intérieur de Kouang-Tcheou-Ouan, les eaux intérieures et extérieures de la baie, et les eaux extérieures des deux îles de Nao- Tcheou et de Tong-Haï (3). Les limites de ces eaux sont fixées d'après les règles du Droit international, c'est-à-dire à six milles marins. Cependant, à défaut de conventions ou de lois particulières qui adoptent souvent l'étendue de trois milles, le Droit international fiXe la zone de la mer territoriale à la plus grande portée de canon. En adoptant celle de six milles, on s'est rallié à la proposition théorique votée par l'Institut de Droit international dans sa session de Paris en 1894 (♦).

La délimitation sur place donna lieu à de graves difficultés. Nos troupes avaient pris possession des territoires cédés à bail avant que

(») L. J., Chine, 1898-1899, p. 2 et suiv.

(») Cette clause, presque ironique, est reprofluite de l'art. 3 du trait<> conclu en IftlS entre lAllemagne et la Chine pour la cession do Kiao-Tchéou. O V. la carte annexée dans L. J., loc. cit., p. 30. (») Annuaire de l'Institut, t. XIII. p. 32^».

cette opération, eût été effectuée, et elles furent plusieurs fois attaquées par les indigènes soulevés contre nous par le vice-roi de Canton. Il fallut envoyer des renfoits et engager plusieurs combats contre les bandes qu'expédiaient et dirigeaient même des fonctionnaires chinois; le 13 novembre 1899, deux officiers du Descartes furent massacrés pendant leur promenade près du poste de Men-Tao par les miliciens du sous-préfet de Soui-Kai. A la fin de décembre, nous obtenions réparation par des indemnités pécuniaires, la dégradation du sous-préfet de Soui-Kai et le remplacement du vice-roi de Canton dont le poste fut confié à Li-Hong-Tchang (i).

Les cessions à titre de bail obtenues par la France et d'autres puissances en Chine peuvent être promptement jugées au point de vue du Droit international : ce sont des annexions déguisées et dont l'hypocrisie est bien superflue, car elle ne trompe personne. Le bailleur sait bien qu'il abcuidonn© définitivement sa souveraineté, et le preneur qu'il s'incorpore pour toujours le territoire prétendu loué : rien, en effet, n'est convenu entre eux pour la restitution à l'expiration du délai fixé. Après un siècle de possession, l'occupant aura fait des dépenses considérables pour Famélioration du territoire au point de vue économique, militaire, administratif, etc., et rien n'est prévu pour le règlement de ces plus-values qui dépasseront souvent ce que valait le pays même quand il était gouverné par un Etat barbare ou sans ressources {-), Qui songerait, dès lors, à compter sur une restitution devenue impossible après si longtemps et qui, d'ailleurs, n'est sérieusement dans la pensée d'aucun des contractants? Quant aux puissances tierces, elles ont agi de même pour leur compte et aucune ne songera à imposer à autrui une restitution quelle n'entend pEis faire elle-même.

Ce que les puissances n'ont pas pu ou osé se faire attribuer par des conventions de bail fictif, elles se sont efforcées de l'enlever à leurs rivales en arrachant à la Chine l'engagement de ne pas le céder à d'autres. Par ces pactes de non aliénation, la France a pensé écarter toute autre puissance des provinces voisines du Tonkin et de l'île de Hainan, et la Grande-Bretagne a compté sur le même résultat dans la vallée immense du Yang-Tse-Kiang. Au fond, ces prétendus engagements négatifs de la Chine sont interprétés par les Etats qui les exigent dans un sens positif pour eux : dans les territoires sur lesquels ils ont des visées, en raison du voisinage de

(') L J., loc.cit., n'»3:i\d.

C) Cependant, l'art. 5 du traité entie TAllemagne et la Chine stipule que, si la première restitue le territoire de Kiao-Tchéou avant le terme de sa concession, la Chine, en en reprenant possession, devra romhourserla valeur des propriétés allemandes dans ledit territoire. — Suivant le même texle, l'AHemafrne ne peut faire rétrocession du territoire qu'elle prend à bail à un autre Etat que la Chine. Cette clause nous parait de droit, car, quelque peu probable que soit la restitution du territoire cédé à bail, du moins faut-il respecter les apparences du contrat : or, celui-ci implique la restitution éventuelle à la Chine et il ne pourrait être exécuté si l'Etat cessionnaire faisait à son tour cession définitive de la souveraineté à une puissance tierce. Quant à une cession limitée à la dui ée de celle accordée par la Chine, elle est également inadmissible, cetl • puissance ayant le droit de ne pas laisser substituer n'importe qui à son locataire primitif avec lequel elle a uniquement contracté.

LA Dll'LOMATlii DE LA lHUlblÈME UÉPUBLIQUE 777

leurs possessions ou en raison de la situation économique cfu'ils y ont acquise, ils comptent surtout se faire attribuer des avantages particuliers en écartant la concurrence étrangère. C'est ainsi que l'Angleterre veut maintenir et même augmenter sa prééminence commerciale de fait dans la vallée du Yang-Tse-Kiang-, et la France s'assurer les débouchés exclusifs entre le Tonkin et la Chine méridionale. Comprenant parfaitement ce calcul qui tend à absorber en fait des régions immenses, sous prétexte de ne pas permettre à d'autres de les accaparer, les hommes d'Etat chinois ont essayé de se soustraire, par leur politique habituelle de faux-fuyants, aux engagements qu'on leur demandait. Acculés dans leurs derniers retranchements par des réclamations énergiques, ils ont trouvé un curieux expédient pour paraître donner une satisfaction qui, en réalité, ne les engage à rien. Au heu de fournir une promesse ferme de non aliénation à autrui, ils ont pris l'attitude indignée de gens à qui l'on prête des desseins qu'ils n'ont» jamais eus, et ils ont répondu : (( Notre Yamen considère que Kiong-Tcheou (l'île de Haïnan) appartient au territoire de la Chine qui, de règle, y a son droit de souveraineté. Comment pourrait-elle le céder aux nations étrangères? D'ailleurs, le fait n'existe nullement, à présent, qu'elle en ait fait le prêt temporaire aux nations étrangères. Il convient que nous répondions ainsi officiellement à Votre Excellence (i). » Ni la France ni l'Ang^leterre n'ont pu obtenir autre chose en ce qui concerne les territoires pour lesquels elles demandaient la promesse de non aliénation. Le Tsong-Li- Yamen en était quitte pour une protestation de ses intentions actuelles : cela ne l'empêchait pas de céder à l'Angleterre les îles voisines de Hong-Kong et la presqu'île de Kao-Loung (9 juin 1898), parties intégrantes du Kouang-Ton qu'il avait affirmé à la France ne pas vouloir aliéner; de même, l'Angleterre n'a pas pu empêcher, malgré la prétendue promesse de non aliénation des territoires du Yang-Tse-Kiang, l'établissement de voies ferrées dans ces régions par une entente de la France, de la Russie et de la Belgique. Le seul résultat positif, en ce qui nous concerne, c'est que la fameuse clause de non-aliénation relative à Haïnan ne nous a pas permis d'incorporer cette île à notre protectorat du Tonkin.