CHAPITRE VU

L'expansion coloniale de la France de 1873 à 1879. Le premier protectorat de l'Annam.

I. La politique de recueillement. — Il était inévitable que les événements de 1870-1871 fermassent pour longtemps à la Fi'ance la voie de l'expansion coloniale dans laquelle elle ne s'était que fort peu avancée pendant le second Empire, absorbée qu'elle était par les questions de la politique européenne. Ce n'est qu'à la suite d'une évolution des idées postérieure à 1880 que l'expansion coloniale apparut soit comme une nécessité immédiate de défense politique et économique, soit comme un moyen détourné mais puissant de reconquérir, dans le continent européen lui-même, la force et le prestige perdus. Encore, comme on le verra, la lutte s'esl-elle longtemps prolongée, au grand détriment de nos entreprises coloniales, entre l'esprit de réserve et de concentration que nul ne discutait au lendemain de la guerre francoallemande, et les tendances vers les acquisitions lointaines que certains voulaient favoriser quelques années plus tard. Les triomphes alternatifs de ces deux courants d'idées résument toute notre diplomatie depuis 1881, en même temps qu'ils expliquent trop bien les variations, les incohérences et finalement les résultats médiocres, comparativement aux efforts déployés, de notre expansion et surtout de l'organisation de nos conquêtes coloniales. Mais, jusqu'en 1879, on ne discutait guère la nécessité de la concentration des forces et de l'économie des ressources : il fallait se guérir avant de songer à s'agrandir. Cependant, à certains indices, à certaines initiatives de notre diplomatie, on aurait pu prévoir que, dans un avenir prochain, la France serait fatalement entraînée vers les acquisitions lointaines: on l'a vu, la question de Tunisie était déjà posée au Congrès de Berlin ; d'autre part, dans la période même que nous étudions, la question du ïonkin se dessina plus nettement encore et reçut une première solution sous la forme de l'établissement d'un protectorat, d'ailleurs insuffisant. En dehors de ce dernier acte, on peut signaler, comme acquisition de la France,

l'annexion de Vile de Saiut-Barlhélemy par le traité du 10 août 1874 (') et une série de traités de protectorat en Afrique.

II. Le premier protectorat sur l'Annam ('). — Après la conquête de la Cochinchine sur l'Annam en 1861, on se préoccupa de trouver une voie de communication rapide et économique avec les riches provinces méridionales de la Chine; il s'agissait de conti-ebalaucer l'action des Anglais qui poursuivaient le même objet par rirraouaddy, afin d'obtenir ainsi le contact direct avec le sud de la Chine, sinon même la domination de quelques-unes de ses provinces, particulièrement du Yunnan. Les vues se portèrent d'abord et naturellement sur le Mékong qui vient du centre de l'empire chinois et, traversant la presqu'île indo-chinoise, arrose le Cambodge soumis à notre protectorat depuis le traité du 11 août 1863, ainsi que notre colonie de Cochinchine. L'expédition de 1866, commandée par le capitaine de frégate Doudart de Lagrée, qui avait pour collaborateur Francis Garnier, démontra que, à partir des cataractes de Khon, dans le Laos siamois, le fleuve était innavigable. Mais les explorateurs avaient pensé, en allant dans la Chine méridionale, que la voie rapide et sûre de pénétration était celle du fleuve Rouge. Après la mort de Doudart de Lagrée, le 12 mars 1868, Francis Garnier alla communiquer ses vues à un négociant français, M. Jean Dupuis, qu'il rencontra à Hankow, en Chine; ce dernier justifia les conjectures qui avaient été émises, en remontant et descendant le fleuve Rouge dans des conditions particulières de rapidité. Mais le cours d'eau dont il s'agit traverse le Tonkin, ensemble de provinces appartenant à l'Annam, et dont le vice-roi était absolument hostile auxEuroi)éeus.Leroi d'Annam, Tu-Duc, au contraire, se montrait, sinon bien disposé pour eux, du moins réservé et prudent dans la résistance à leur opposer. M. Dupuis, entravé et persécuté dans ses entreprises commerciales par le gouvernement du Tonkin, demanda l'appui du contre amiral Dupré, gouverneur de la Cochinchine. Comme le roi Tu-Duc était dans l'impossibilité matérielle d'imposer ses volontés au vice-roi du Tonkin son subordonné nominal plutôt que réel, il consentit à laisser agir les forces françaises pour faire respecter la liberté commerciale de nos compatriotes dans ses États. Ainsi la souveraineté territoriale était respectée et l'expédition militaire de la France n'était plus qu'un concours donné à l'autorité locale contre de véritables rebelles (octobre 1873). Placé à la tête d'un corps expéditionnaire do 181 hommes, le lieutenant de vaisseau Francis Garnier conquit en un mois d'immenses territoires habités par une population de plusieurs millions d'âmes, renouvelant et dépassant les exploits presque invraisemblables des conquistadores esitagnols dans le Nouveau-Monde. Après avoir enlevé avec une audace incroyable la

(') De ClciT(|, t. XII, p. 47. — Ce traité Cbt icnnar(|ualjlc, malgré le peu dimporlaiicc (lu t<,Tritoiie céilé pai- l.i Suéde, paico qu'il consaciu les principes los [ilus justrs cl los plus libéiaux iMi malien' d'annexion.

(*) l'our les documents relatifs à la politique française eu Extrême-Orient, V. Vlndo- Chine coiUenipotaine, pai- Douissais et Paulns, 2 vol., 18b5.

j^22 LA DIPLOMATIE DE L.\ TROISIÈME RÉPUBLIQUE

ville crHauoï, le 20 novembre 1873, l'héroïque officier périssait avec ime partie de sa troupe dans une. embuscade (-21 décembre 1873), tandis que son compagnon, Baluy d'Avricourt, était tué à Phu-Hoaï. Les nouveaux ennemis qui avaient tué nos vaillants officiers étaient les bandits chinois formés par les débris de la grande insurrection chinoise des Taïpings et connus sous le nom de Pavillons Noirs. Leur chef, Luu- Viuh-Phuoc, avait été secrètement appelé contre nous par Tastucieux Ta-Duc qui, incapable de nous résister en face, affectait la soumission et nous suscitait des adversaires par-dessous main.

Une tentative si hardie avait effrayé le gouvernement français qui craignait de se voir entraîner dans une entreprise compromettante et coûteuse quand il voulait se consacrer uniquement à la restauration de nos forces contre l'Allemagne toujours menaçante. Le contre-amiral Dupré avait agi avec énergie et décision pour dérouter les intrigues de l'Angleterre à la cour d'Annam et sauvegarder notre position sur le fleuve Rouge; mais le cal)inet de Paris, redoutant les conséquences d'une pareille aventure, ordonna une retraite complète dont la précipitation ressemblait fort à une déroute et compromettait grandement notre prestige en Indo-Chine. Gei)endant, tant d'efforts ne restèrent pas complètement stériles: au nom de la France, le contre-amiral Dupré passait avec Tu-Duc, le 15 mars 1874, un traité de protectorat qui avait été négocié par le lieutenant de vaisseau Philastre, inspecteur dos affaires indigènes et chef de la justice indigène à Saigon C). Ce traité fat complété par une convention de commerce le 31 août 1874 et une autre convention annexe du 23 noveml)re qui furent signées par le contre-amiral Krautz (-).

C'est à peine si le traité du 15 mars 1874 retint pendant une heure l'attention de la Chambre, tellement les esprits étaient éloig^iés alors de la question d'expansion coloniale et se doutaient peu des conséquences qui devaient résulter de cet acte diplomatique. Des objections ne furent présentées qu'au sujet de la clause qui nous conférait le droit d'exigerdes garanties pour les missionnaires catholiques dansTAnnam : on ci'aignait que le zèle intempestif de ces derniers ne provoquât dos didicullés dans lesquelles nous serions imidiqués. Ces objections écartées, le traité fut voté pour ainsi dire sans discussion (').

Par ce traité, les trois i)orts de Hanoï, Haïiihong et Quinh-On. ainsi que le passage par le fleuve Rouge jusqu'à la Chine, étaient librement ouverts au commerce; nos consuls avaient, dans les ports désignés, la juridiction exclusive de tous les Euroiiéens; une troupe française de cent hommes tenait garnison auprès de chacun d'eux et devait l'a'^sister dans sa mis.-sion de justice envers les étrangers en même temps que le proléger. Ce traité remplaçait celui du 5 juin 1862, tout en coulirmant la conquête par la France du territoire de la Cochinchine sur l'Annam.

Il n'est jias douteux, bien ([uc le mol n'ait pas été emitloyé, que l'on avait voulu organiser un [irolectoral de la France sur l'Annam, c'est-ti-

(«) DeCU-rcq, tome XI, p. ITi.

(»i V. Journul officiel, 7 jiiilli't 1875.

(3) ./. o//-., 5:ioùt IS7i.

dire celle siluatiou spéciale en vertu de laquelle un pays reconnu indépendant obtient la protection d'un autre, en retour d'un abandon plus ou moins étendu de sa souveraineté interne ou de ses relations diplomatiques à l'État protecteur. En effet, dans l'art. 2, après avoir affirmé l'entière indépendance de l'Annam, la France s'engag'eait à le défendre gratuitement contre les troubles intérieurs, les attaques du dehors, et, en particulier, contre les déprédations des pirates. Seulement, un protectorat ne peut être efficace que si le protecteur a acquis une action suffisante dans les affaires intérieures ou extérieures du protégé pour assurer le bon ordre et écarter les complications internationales : sinon il assume la lourde responsabilité des fautes de l'administratiou interne ou de la diplomatie du pays protégé, sans pouvoir prévenir les unes ni les autres. Or, la méfiance que l'on avait, au lendemain presque de 1871, vis-à-vis de toute ingérence, dont on ne pouvait prévoiries suites, dans les affaires d'un autre État même barbare, fît qu'on réduisit à presque rien l'action de la France en Aunam.

Quant aux rapports avec les autres États, le roi d'Annam « s'engageait à conformer sa politique extérieure à celle de la France et à ne rien changer à ses relations diplomatiques actuelles ». Pour les traités de commerce, il n'était lié qu'en ce qu'il ne pouvait pas en conclure qui fussent opposés à celui du 31 août 1874 qu'il avait signé avec la France et sans en avoir jiréalablement informé le gouvernement français. Ainsi notre pays n'avait qu'un contrôle vague, susceptible de prêter à mille discussions quant au point de savoir si le roi d'Annam changeait véritablement ses relations diplomatiques actuelles, et qui, en somme, ne nous donnait, ni en droit ni en fait, la direction de la politique extérieure de l'État protégé.

En ce qui concerne radministration intérieure, deux points surtout révélaient l'insuffisance du traité pour permettre à la France d'exercer un protectorat effectif. D'abord, les art. 16 et 17 conféraient bien au résident français la juridiction pour les contestations entre Français, entre eux et les Annamites', entre Français et étrangers ou même entre étrangers. Les crimes et délits des Français et des étrangers devaient être jugés par les tribunaux de la France à Saigon. Mais, faute d'avoir nettement établi noire protectorat, nos prétendus résidents ne purent être que des consuls. Il était bien possible de réserver à ces derniers ou à nos tribunaux de Cochinchine la connaissance des affaires civiles ou ci'iminellos intéressant nos nationaux, mais on ne pouvait pas empêcher les autres pays de se faire reconnaître pour leurs i>ropres consuls un pouvoir analogue à Tégard de leurs sujets établis dans rAnnam. Notre [)rotecloral n'étant pas affirmé aux j'-eux des puissances, nous n'obtenions que le bénéfice de la juridiction consulaire pour nos compatriotes, comme dans la plupart des pays orientaux, sans pouvoir imposer la compétence de nos résidents aux étrangers. Aussi ne put-on pas s'opposer à ce que l' Angleterre, l'Allemagne et l'Espagne envoyassent dans le pays des consuls ayant sur leurs nationaux les mêmes pouvoirs que les nôtre>< sur les sujets français.

Do plus, l'autorité française ne pouvait intervenir en rien dann

radministratioii intérieure du pays; il lui était impossible d'arrêter les causes de désordre, telles que la dilapidation, la concussion, l'esclavaffe, la corruption de tous les fonctionnaires, qui sont la règle à peu près habituelle dans les demi-civilisations d'Extrême-Orient. On- avait renouvelé la faute qui avait été déjà commise dans le traité de protectorat sur le Cambodge du 11 août 1863, dont l'insuffisance, quant aux pouvoirs conférés à l'État protecteur, obligea de conclure plus tard le traité du 17 juin 1884.

On s'aperçut bien vile que la France, sans action efficace sur la politique extérieure de l'Ânnam, ne pouvait pas l'empêcher de nouer au dehors des intrigues compromettantes pour nous. On vit également que l'absence d'autorité effective et exclusive de l'immixtion des autres puissances dans l'administration intérieure nous dépouillait de tout prestige et de tout moyen d'action. Le protectorat, restreint à l'excès pour éviter de s'engager trop avant dans les difficultés auxquelles l'Ânnam pourrait être mêlé, devenait précisément d'autant plus dangereux pour nous que nous avions plus limité nos droits sur le pays protégé. Celui-ci, insuffisamment dirigé et contrôlé, pouvait par ses vices constitutionnels ou par ses calculs intéressés soulever des désordres au dedans ou des complications au dehors, tandis que la France, engagée à le défendre aux deux points de vue, mais impuissante à le réformer ou à le diriger, assumait la responsabilité d'événements qu'il lui était interdit d'empêcher.

Ce protectorat timoré, dépouillé de ses éléments logiques d'autorité pour le protecteur en retour des charges assumées par celdi-ci pour le protégé, porta bientôt ses tristes fruits. Sentant très bien que notre situation chez eux était très mal définie et faiblement établie, les Annamites affectèrent de dédaigner le traité du 15 mars 1874. Le chargé d'affaires à la cour de Hué, M. Reinhart, dès son arrivée à Hué le 25 juillet 1875, fut assailli par des manifestations hostiles pour lesquelles il dut demander énergiquement réparation; en 1877 encore, il était tenu à l'écart et traité comme un pestiféré, le roi Tu-Duc lui refusant toute audience, alors que le traité de 1874 décidait formellement qu'un résident de France serait accrédité auprès du roi d'Annam (art. 20). Les avanies et les violations du traité se multiplièrent ainsi et s'aggravèrent chaque jour. Ces méfaits se rattachaient à un système arrêté de la cour de Hué qui avait pour but de soustraire l'Annam à l'influence française en le soumettant à la suzeraineté de la Chine. La portée de cette suzeraineté du gouvernement de Pékin sera discutée quand nous exi)osorons les déclarations du Céleste Empire à ce sujet en 1883. Pour le moment, c'est-à-dire depuis le traité de 1874 jusqu'à cette date de 1883, aucune affirmation catégorique n'avait été émise par la Chine qui ne protesta i>as contre le traité du 15 mars 1874 aux termes duquel riiidépeudaiice complète de l'Aniiaiii était affii'mée, en môme temps que ce pays était placé sous notre protectorat. Mais les circonstances permirent à Tu-Duc de faii-e revivre entre l'Annam et la Chine des l'elations qui tendaient à annihiler les engagements qu'il avait souscrits envers nous.

Eli vertu de rai-Licle 2 <lii traité du 15 mars 1874 et de l'article 28 de celui du 31 août suivant, la France avait assumé la responsabilité de détruire les pirates, soit sur mer, soit sur terre. Divisés en deux groupes importants, les Pavillons Jaunes et les Pavillons Noirs, ces brigands recrutés parmi les indigènes, les Chinois et même les Européens, dévastaient les provinces septentrionales du Tonkin. Sans tenir compte des traités qui nous donnaient le droit exclusif de rétablir la sécurité dans le pays, Tu-Duc envo3'a des ambassades à Pékin pour renouer les liens de vassalité avec l'empereur de Chine. Informé par l'amiral Duperré, M. Decazes demanda des éclaircissements à notre ministre en Chine, M. Brenier de Montmorand. Ce dernier ne cacha pas les dangers de cette manœuvre et l'opposition sourde que le gouvernement de Pékin voulait faire à notre traité de protectorat sur rAnnam, mais il concluait malheureusement à l'impossibilité d'empêcher les relations entre notre protégé et la Chine, malgré les termes catégoriques de l'article 2 du traité de 1874 qui proclamait, de l'aveu du gouvernement de Hué et sans protestation de la Chine, la complète indépendance de l'Annam. Cette attidude timorée, qui provenait toujours de la réserve adoptée après les événements de 1871, enhardit Tu-Duc. Sur sa demande et en violation manifeste de notre droit de protectorat, les troupes chinoises pénétrèrent au Tonkin pour combattre les pirates. (Réponse du prince Kong au ministre de France, le 15 juin 1875.) La Chine rappela ses forces pour arrêter des désordres qui avaient éclaté au Yunnan entre boudhistes et musulmans. Mais le 8 octobre 1878, un général chinois rebelle, Ly-Yung-Choï, envahit le Tonkin en vue d'y supplanter pour son compte le roi Tu-Duc. Celui-ci, méconnaissant toujours notre droit de protectorat, fit encore appel aux forces de la Chine et même aux Pavillons Noirs dont il paya le concours. Les Annamites, dirigés au Tonkin par le général Hoang, notre ennemi juré, favorisaient de tout leur pouvoir le maintien des troupes chinoises qui constituait le plus éclatant démenti du protectorat de la France, et ils n'étaient que trop secondés par les Chinois, qui comptaient sur cette circonstance pour transformer en une annexion leur antique suzeraineté dégénérée depuis longtemps en simple droit honorifique. Cependant, le rebelle Ly- Yung-Choï fut pris le 17 octobre 1879, et décapité en Chine le 8 juin 1880. A cette occasion, le gouverneur chinois de la province de Koiiang-Si, en avisant de cette exécution le roi Tu-Duc, affecta de lui écrire dans la forme usitée dans l'empire chinois entre fonctionnaires du même degré : ainsi on ne dissimulait plus que Tu-Duc n'était, aux yeux des Chinois, qu'un gouverneur de la province d'Annam appartenant au Céleste Empire ou, tout au moins, relevant de lui. Néanmoins, et malgré les démarches faites par Hoang et les mandarins annamites pour les faire rester, les troupes chinoises quitèrent le Tonkin au commencement de 1880. Le désordre n'en restait pas moins tel du fait des pirates, que le gouvernement français dut prendre l'initiative militaire résultant de son droit de protectoi-at : ce fut l'origiiK^ des complications qui suivirent jusqu'à

12Q LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RF.PUnLIQUE

la condusion du iioiiveau traité du 25 août 1883, devenu définitif le 6 juin 1884.

III. L'expansion française en Afrique. — Malgré la politique de recueillement et de concentration de ses forces qu'elle s'était imposée depuis 1871, il n'était pas possible à la France de se désintéresser du ii'rand mouvement d'exploration et d'occupation dont le continent africain était le théâtre : maîtresse de l'Algérie, du Sénégal et de nombreuses possessions sur la côte occidentale, elle devait, sous peine de perdre ou, au moins, de compromettre les acquisitions anciennes, les protéger par une série continue d'acquisitions nouvelles dans les régions voisines de celles qu'elle occupait. Cependant, de 1872 à 1879, son action dans ce sens fut des plus prudentes, pour ne pas dire des plus timides; sur certains points, on constate même des reculs et des abandons de sa part. Mais le caractère européen que prirent bientôt l'exploration, puis l'exploitation et le partage de l'Afrique ne devait plus permettre une attitude d'isolement et de réserve : il fallait marcher avec tous ou leur abandonner tout. A partir de 1876, année où eut lieu à Bruxelles une réunion des explorateurs, l'organisation de VAssociation internationale Africaine fondée en 1878, sous la direction du roi des Belges, entraîna les puissances vers la pénétration au cœur même de l'Afrique. A la suite de l'expédition de Stanley en 1877, la colonisation du Congo au milieu du continent formait comme un centre autour duquel devait rayonner l'action des divers États intéressés, principalement de l'Angleterre, de TAllemagne, du Portugal et de la France. De leurs entreprises convergentes ou parallèles devait résulter un ensemble de difficultés qui nécessitèrent l'élaboration d'un règlement international. Ce fat l'œuvre de la Conférence de Berlin en 1884-85, qui a promulgué la charte de l'étalilissement des puissances en Afrique.

En attendant, sans montrer l'activité qu'elle déploya plus tard quand elle entra franchement dans la voie de l'expansion coloniale, la France dut ]irendre quelques mesures limitées et urgentes. Elles se réduisent à assez peu de chose dans la période de 1870 à 1879. mais elles se rattachent à une série d'opérations plus nombreuses et plus considérables qui devaient, à partir de 1880, se développer sans cesse dans le sens d'une large extension au nord, à l'ouest et à l'est de l'Afrique. Au délnit, ce n'est que sur la côte occidentale du continent africain et sous la forme de conventions fort mal définies de suzeraineté et de protectorat avec des chefs indigènes que cette extension se révéla. Les principales de ces conventions, conclues de 1870 à 1879, se répartissent sur les divers points de nos possessions depuis le Sénégal jusqu'au Congo(').

Nos établissements du Cnbon, qui aviiient ])0ur origine une entente

(') V. pour ces traités avoc les cliofs imlifrèncs : Do (ilerc(| à leur il;tti>, et Rounid do Card : Lex trnilrs île protectorat conclus par la France en Afrique, IS'O- 1S0r>. La plupart <lo ces traités sont reproduits en appendice do cet ouvrage.

LA DIPLOMATIE DE LA TROISIÈME RÉPUnLIQUE 127

avec rAngleteiTe(') pour arrêter la traite des nègres, n'avaient reçu aucun développement jusqu'en 1875. Au mois d'août 1875, les exploralions de M. Savorgnan de Brazza et du JK Ballay étendirent l'influence française dans l'intérieur, après les entreprises de MM. Victor de Compiègue et Alfred Marche, de 187-2 à 1874, et de M. Marche avec M. Savorgnan de Brazza lui-même, au commencement de 1875. Pendant une première campagne de trois ans (1875-1878), M. Savorgnan de Brazza remonta TOgôoué jusqu'à la rivière Passa et reconnut des affluents du Congo, l'Alima et la Likona. Dans son parcours, par lui-même ou par ses collaborateurs, cet explorateur rattacha à notre pays une foule de chefs indigènes au moyen de conventions dont le caractère très vague se résume en une combinaison de « la suzeraineté êl du protectorat » de la France. Cette expédition était la préparation de celle qui suivit, en 1879, et dans laquelle, comme on le verra plus tard, M. Savorgnan de Brazza passa avec le roi des Bakétés, Makoko, l'important traité du 10 septembre 1880.

Sur la Côte d'Ivoire, notre installation datait des traités passés par M. Fleuriol df> Langle et le baron Darricau en 1842 et 1843. Mais, eu 1870, à cause de la grande mortalité des troupes dans les postes do Grand-Bassam, d'Assinie et de Dabou, le gouvernement jugea à propos d'abandonner le pays. L'autorité française ne fut maintenue que par l'action spontanée de M. Verdier, armateur de La Rochelle, qui agit comme résident de la France, et parvint à écarter des chefs indigènes l'influence britannique. Cette heureuse initiative d'un particulier permit de conserver le terrain libre pour notre retour et prépara la conclusion des traités que devaient passer plus tard, à partir de 188G, MM. Treich-Laplène, Binger, Quiquerez et de Segonzac, pour relier nos établissements du Soudan français au golfe de Guinée.

Au Sénégal, ancienne et importante possession, l'activité et l'œuvre d'expansion furent plus grandes qu'ailleurs de 1870 à 1879. Dans le Gayor, notre ennemi Lat-Dior s'était soumis et avait consenti à recevoir notre investiture i»ar le traité du 12 janvier 1871 (^) : il devait se révolter et être déposé en 1882. D'autre part, en 1877, le Lao et l'Irlabé se séparaient de la confédération d'Étals connue sous le nom de Fouta- Djallou et se plaçaient sous notre protectorat par le traité du 24 octobre 1877. Enfin, le roi du Sine agissait de même par le traité du 13 septembre 1877.

Dans la Guinée française ou région des Rivières du Sud, on peut citer encore : le traité de suzeraineté avec le roi du Rio-Congo, John Catty, du 15 février 1875; le traité de suzeraineté et de protectorat avec le chef de Foreccaréah, du 17 janvier 1878.

Bien que contenant des clauses assez variées, les traités conclus avec les chefs indigènes se résument tous dans les propositions générales suivantes, plus ou moins accentuées suivant les cas: acceptation soit de la suzeraineté, soit du protectorat de la France, soit des deux à

(«> Di! Ck-mi, Conv. '30 ik.vpiuI.ic IR'M .-t 22 m.\rs ia'î.3, 1. IV. |i. 22»i. (*) V. DeCIcicq. t. XII, p. 4X1.

la lois; renDncialion à entreprendre des guerres ou à résoudre les difficultés avec les autres i^euples sans l'autorisation de la France; réserve de la juridiction, pour les contestations entre Français ou entre eux et les indigènes, aux seuls agents de la France; liberté d'établissement et de commerce pour les Français.

11 est fort difflcile d'apprécier, en des formules générales, le caractère juridique et la portée de ces conventions, les expressions de suzeraineté et de protectorat y étant le plus souvent employées sans qu'on attache beaucoup d'importance à leur sens technique, et uniquement pour affirmer l'autorité de la France sur des territoires qu'elle entend soustraire à l'influence politique et économique de puissances rivales. ]l y a, d'ailleurs, fort -à dire sur la valeur juridique de conventions conclues avec des sauvages incapables de comprendre la signification même des mots, tels que suzeraineté et protectorat, par lesquels on entend désigner les droits qu'ils cèdent. Mais les observations que l'on peut présenter au sujet de la portée et de la valeur de ces traités ne sont pas spéciales à ceux qui ont été cités pour celte période de 1870 à 1879; elles s'appliquent à tous les accords du même genre passés entre peuples civilisés et souverains barbares. Elles constituent l'objet d'un des plus graves et des plus difficiles problèmes du droit international qui se souleva à l'occasion de la Conférence de Berlin en 1884-85, et qui, comme on le verra, fut complètement discuté à cette époque. Pour le moment, il suffit de constater que la France se conformait à l'usage alors suivi pour affirmer, à l'égard des autres puissances, l'extension de son influence sous la forme de conventions de suzeraineté ou de protectorat. D'autre part, il ne paraît pas que, comme il est trop souvent arrivé dans d'autres circonstances, les droits élémentaires des indigènes quant à leur personne et quant h leurs biens aient été méconnus, ni qu'aucun traité ait été extorqué par la fraude ou imposé par la force. Loin de là, les pacifiques explorations de Savorgnan de Brazza, entouré d'une petite escorte et n'usant jamais de violence, constituent un des exemi)les les plus consolants pour la civilisation, à côté des expéditions contemporaines de Stanley, s'avançaut à la tête d'une véritable armée et marquant les étapes de sa route par l'incendie des villages indigènes et le massacre de leurs habitants.