V. notre livre II, chapitre I, section I

longtemps son règne par ses glorieux succès, il lui suffirait d'avoir établi ce code maritime pour rendre son nom immortel. Elle venge Neptune en lui rendant son trident que des usurpateurs lui avaient arraché. A l'imitation de Louis XIV, elle pourrait placer dans ses palais un tableau représentant la législatrice des mers conduisant les pirates que sa sagesse a su enchaîner à son char de triomphe * ». Catherine II, d'ailleurs^ pendant tout le cours de son règne, ne cessa de considérer la déclaration comme son propre ouvrage. « C'est mon projet », observait-elle à sir Harris le 24 décembre 1780. — « On dit pourtant, repartit l'agent britannique, que c'est le projet des Français et que le vôtre était très différent ». — « Mensonge atroce ! », répondit alors l'Impératrice avec violence'. Et, neuf années plus tard, elle émettait la même opinion. Trouvant dans une biographie de Frédéric le Grand cette assertion que la neutralité aimée devait être attribuée à ce Prince, elle écrivait en marge du livre ces mots caractéristiques : « Cela est faux, la neutralité armée a pris naissance dans la tête de Catherine et non dans celle d'un autre; le comte Bezborodko peut en témoigner^ », Dans l'intervalle, en 1785^ les instructions remises au comte Roumiantzow, envoyé à Berlin comme ambassadeur *, n'avaient pas expliqué autrement Torigine de la ligue des neutres : « Tout homme de bon sens à quelque nation

1. Frédéric à d'Alembert, 22 juin 1780 {Œuvres posthumes de Frédéric H, roi de Prussey Berlin, 1788, 1. 11, p. 2S4). V. encore une lettre de Frédéric, du 24 octobre 1785, dans laquelle on trouve ce passage : « Si la faiblesse de Tàge me donne de trop fortes entraves, je compte célébrer les merveilles de nos jours, et placer le nom de l'autocratrice de toutes les Russies entre ceux de Jupiter et de Neptune » {Op. cit., t. 12, p. 89).

2. Compte rendu d'une conversation de sir Harris avec l'Impératrice, 24 décembre 1780 (Lord Malmesbury [sir Harris], Diaries and correspondence, 1. 1, p. 351). V. aux Pièces justificatives , A.

3. V. Cari Bergbohra, Die hewaffnete neutralitmt, § 66, p. 238. C'est, on Ta vu, le comte Bezborodko qui, sur l'invitation de l'Impératrice, avait écrit Tordre du 25 février 1780 à M. Panin (Y. ci-dessus, p. 333 et 334, note 1).

4. V. T. de Martens, Recueil des traités et conventions conclus parlaRuS' sta avec les puissances étrangères, t. 6^ p. 108.

qu'il appartienne, disaient-elles, doit reconnaître là un avant tage commun à tous les peuples et à tous les pays, non seulement pour le temps présent mais encore pour les générations à venir, car ce grand acte, accompli par Sa Majesté Impériale, rétablit dans la guerre maritime la loi naturelle* ».

1. La naissance de la déclaration de 1780 est un problème dont se sont occupés bien des historiens, et Topinion qui jasqu*ici semblait dominer est qu'elle était Touvrage du comte Panin. L'armement ordonné par Tlmpératrioe le 19 février avait été résolu dans Pintérét de l'Angleterre ; alors, poar faire échec à cette conséquence, le chancelier aurait insinué et fait adopter à sa souveraine Tidée d'une ligue des états neutres pour la défense et la protection du commerce : la Tsarine, en acceptant les vues de son ministre, ne se serait rendu aucun compte de leur portée. Cette explication, présentée pour la première fois par le comte de Goertz et par le baron d'Âlbedyhll, Ton ambassadeur de Prusse et l'autre secrétaire du ministre de Suède à Pétersbourg à Vépoque de la déclaration de 1780, est évidemment inexacte, en présence de Tordre de PImpératrice i Panin, en date du 25 février, et de la négociation entreprise à La Haye par le prince de Galîtzin ; il faut remarquer que ni M. de Goertz, ni M. d'Albedyhll ne connaissaient ces deux événements importants : ils n'en font nulle mention dans leurs ouvrages (De Goertz. Mémoire «tir la neutralité armée et son origine, suivi de pièces justificatives, Bâle, 1801 ; D'AlbedyhlI, Nouveau mémoire ou précis historique sur Cassociation des puissances neutres^ connue sous le nom de la neutralité artnêe^ avec des pièces justificatives, Stockholm, 1798. — Comp. encore dans le même sens : Dohm, Denkwûrdigkeiten meiner Zeit ; Koch et Schoell, Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de VEurope depuis la paix de Westphalie ; De Flassan, Histoire générale et raisonnée de la diploma-lie française^ t. 7 ; De Martens, Causes célèbres du droit des gens, t. 3 ; De Cussy, Phases et causes célèbres du droit maritime des nations, t. 2 ; Wheaton, Histoire des progrès du droit des gens ; Gessner, Le droit des neutres sur mer; Cari Bergbohm, Die bewaffnete neutralitœtj etc.). En dehors des arguments présentés au texte, deux considérations doivent encore faire rejeter cette explication. D'abord, est-il vraisemblable qu'une femme du génie politique de Catherine II n'ait pas saisi du premier coup les conséquences d'une ligue des neutres proposée par M. le comte Panin, qu'elle savait hostile à l'Angleterre ? L'Impératrice était d'ailleurs d'un caractère résolu et tenait fortement à ses idées. D'autre part, si^ comme le pensent M. de Goertz et le baron d'AIbedyhlI, Panin a fait à sa souveraine la proposition d'une ligue des neutres, il n'a pu la faire que de deux façons : par écrit ou verbalement. Or il ne Ta point faite par écrit, car on ne trouve pas trace de pièce pareille dans le Hecueil des documents russes sur la neutralité armée ; il ne l'a pas faite davantage verbalement, car, si cela s'était passé de la sorte, Catherine ne lui aurait pas donné d'ordre écrit : cet ordre de la Tsarine du 25 février est la condamnation formelle du système qui fait du comte Panin l'auteur de la déclaration des neutres. Quelques auteurs ont au reste attribué à l'Impératrice

?%•»'■. if

Sous Terapire de quelles idées la Tsarine s'était-elle ainsi posée en protectrice du droit des neutres ? Evidemment, les violences de l'Espagne envers la navigation russe eurent une part dans sa détermination. C'est le motif qu'elle avoua dans son ordre au comte Panin. On comprend qu'elle dut y être sensible. Développer le commerce maritime de son empire était une de ses ambitions. « Mon commerce, disait-elle à Grimm le 25 mai 1780, est, comme mes villes, sur le papier et dans l'imagination ; mais défiez-vous de cela : tout cela poussera lorsqu'on s'y attendra le moins, comme les champignons * ». Ces violences, toutefois, ne pouvaient tout expliquer. La déclaration avait un caractère général : elle était prise contre tous les belligérants. D'autre part, avant qu'elles fussent connues à Pétersbourg, une négociation avait été entreprise à La Haye par l'ambassadeur de Russie pour établir contre l'Angleterre une ligue défensive des états neutres. Les attaques britanniques furent donc aussi pour quelque chose dans la résolution de l'Impératrice. Elle le déclara d'ailleurs très nettement à sir Harris à la fin de 1780. Comme celui-ci, le 24 décembre, se plaignait du mal que faisait à son pays la Neutralité armée : « Eh quoi ! avait-elle répliqué, vous molestez mon commerce, vous arrêtez mes vaisseaux ; et vous ne voulez pas que je me fâche ? J'attache à cela un intérêt particulier : c'est mon enfant que mon commerce, ce sont mes enfants que mes vaisseaux ; je voudrais que mon peuple de\1nt industrieux ; est-ce dans le caractère d'une nation philosophe de s'y opposer * » ?

toat le mérite de la ligae (V. F. de Martens, Traité de droit international [édit. française], t. 8, p. 322 ; Becueil des traités de la Russie, t. 6 ; Revue de droit international et de législation comparée, 1. 16, p. 314; Eichelmann, Der bewaffnete neutralitœtsbund Russlands vom Jahre il80, dans la Russische Revue, t. 16, p. 197 et suiv. ; Katchenowsky, Prize lato).

1. Catherine à Grimm, 25 (14) mai i780 (Correspondance de Catherine avec Grimm, lettre n» 93, p. 175).

2. Compte rendu de la conversation désir Barris avec Catherine H, 2i décembre 1780 (Lord Malmesbury [sir Harris], Diaries and correspondence, 1. 1, p. 351). V. aux Pièces justificatives, A.

Néanmoins, ce double motif ne satisfait pas Tesprit. Si les violences anglaises avaient inspiré à Catherine, d'accord avec la Hollande, la pensée d'une ligue des neutres, d'où vient qu'elle attendit si longtemps avant de la réaliser ? Dès le début de la guerre, la Grande-Bretagne s'était attaquée aux vaisseaux neutres, aux russes* comme à ceux des autres puissances. Et l'occasion de constituer la résistance n'avait pas manqué à Tlmpératrice. L'insinuation lui en fut faite d'abord par la France, la proposition lui en fut ensuite présentée explicitement par le Danemark et par la Suède. Or, c'est par le silence, bien plus par un refus formel, qu'elle avait accueilli ces idées. Catherine s'était contentée d'adresser à Londres quelques timides protestations. D'un autre côté, n'est-il pas extraordinaire qu'il suffit de deux prises espagnoles, dont l'une encore portait sur un navire hollandais, pour mettre en branle, dans l'esprit de Tlmpératrice, toute l'affaire de la déclaration des neutres? Autre chose que le désir de défendre le commerce maritime avait donc dirigé la Tsarine.

En réalité, des motifs d'intérêt politique s'étaient joints aux considérations commerciales. Dans les derniers mois de 1779, l'ambition d'imposer la paix à l'Europe en faisant cesser les hostilités entre la France et l'Angleterre était venue à l'Impératrice, et cette idée ne l'avait plus quittée. Mais, si l'offre de médiation de la Russie trouva quelque accueil à Versailles, à Londres au contraire elle fut énergiquement repoussée : le cabinet britannique y répondit même par la demande d'une alliance armée avec la Russie contre la maison de Bourbon. Et sir Harris mit à soutenir cette demande une persévérance qui n'eut d'égale que rinsistance de Catherine à proposer sa médiation. Depuis le mois d'août jusqu'à la fin de l'année 1779, les conférences de la Tsarine avec l'ambassadeur britannique n'eurent pas un autre objet. Le roi d'Angleterre lui-même, on l'a vu, réclama

1, V. à cet égard, p. 244, 260, 303, 306 et 345.

t^S NEGOCIATIONS DE LA FRANCE DANS LES ETATS DU NORD 353

personnellement les secours aimés de la Russie. Or, c'est précisément à la suite de ces négociations que se placent les entretiens du prince de Galitzin avec le gouvernement hollandais pour la formadon d'une ligue défensive du commerce contre la Grande-Bret<^ne : si on tient compte des dates, c'est à la fin de décembre, après le dernier mémoirede Harris, plus pressant que tous les autres, que l'ordre d'agiràLa Haye dut être donné par l'Impératrice. Cette suite dans les événements jette, ce semble, une clarté bien vive sur les intentions de Catherine II. Se sont-ce pas en définitive les refus répétés de l'.^ngleterre d'accepter la médiation moscovite qui su^érèrent l'idée de former, de concert avec la Hollande, une ligue commerciale des neutres ? Voyant que, par la persuasion, elle n'arrivait pas à décider la Grande-Bretagne à souscrire à une médiation, qui était toute son ambiljon, la Tsarine dut songer k ce moyen pour forcer les choses'. Ce moyen n'éfait-il pas excellent? Une des gi-andes préoccupations de l'Angleterre, dans sa guerre contre les cours de Bourbon, était d'empêcher ces Cours de se ravit^Iler en munitions navales par l'entremise des puissances neutres : c'est pour cela qu'elle tenmt si peu compte du principe de la liberté des mera ; si cette façon d'alTfùblir ses ennemis lui échappait, si les neutres, en se garantissant mutuellement des attaques britanniques, parvenaient à assurer leur navigation, la Grande-Bretagne ne finirait-elle pas par se déclarer moins hostile à la paix ? C'est sur ces entrefaites que se produisirent les saisies de l'Espagne. L'Impératrice y vit une occasion de réaliser plus efficacement ses espérances. Comme jusqu'ici les

i. L'idée lie Ëiire servir la ligue des nealres aux intérêts de la paix venait quelques mois plus tard à M. de Vei^ennes, a II y auraiL, selon moi, écrivaitil à Montmorin le 9H septembre 17S0, un moyen décent et prompt d'obtenir la paii ; ce serait d'ameuter l'association des neutres par la Russie, et de concerter avec elle un plan de pacification que cette même association proposerait non à titre de médiation, mais à titre d'arbitrage, se montrant prête â se déclarer contre celle des parties belligérantes qui le refuserait i (Arch. ad. étrang., £spafne, CoiTtip. polit., t. GOl, p. 38).

:yr<«

violences n'étaient venues que de rAngleterre, la ligue insinuée à La Haye n'eut été en définitive dirigée que contre cotle puissance ; or, cette perspective peut-être eut fait reculer le Danemark et la Suède, qui dans ces derniers temps avaient paru mieux disposés pour la Grande-Bretagne. Maintenant, on avait la possibilité d'agir indistinctement contre tous les belligérants : les Suédois et les Danois, très malmenés par les Espagnols, n'hésitersdent plus. C^est pour cela que la Tsarine se pressa tant de se montrer. Catherine au surplus n'était pas fâchée de pouvoir dissimuler un peu ses intentions à l'égard des Anglais. Ceux-ci, principal élément du commerce russe dans la Baltique, demandaient à être ménagés : si elle se brouillait avec eux, ne risquait-elle point de rendre moins facile TexportatioD des chanvres et du lin moscovites et d'indisposer ainsi ses propres sujets, dont c'était le principal revenu ? , En rendant sa déclaration de neutralité, Catherine II se proposait donc en somme un double but. Protéger la navigation des neutres et développer le commerce de son empire, mais surtout parvenir à imposer sa médiation à la cour de Londres. Tout cela, d'ailleurs, était dominé chez elle par des pensées ambitieuses. Devenir le législateur des mers, rétablir la tranquillité en Europe, c'était en vérité dçux beaux fleurons qu'elle pouvait ajouter à sa couronne.

Que ridée de la médiation ne fut pas étrangère au plan de rimpératrice, c'est au reste ce que montra l'avenir. Bientôt Panin en faisait l'aveu au chevalier de Corberon. Quand, avisé officiellement de la déclaration impériale, le chargé d'affaires dit au chancelier le désir de sa Cour que la Russie fit directement au Pardo des ouvertures pour la paix : « Attendez que notre déclaration soit acceptée par tout le monde, répondit le comte Panin ; runion de cinq puissances neutres donnera pltis d'importaîice à nos efforts désintéressés pour lapaix^ ». Et,

1. V. Protocole sur la neutralité armée (Rapport du comte Panin à l'Impé*

.-•j-.r,..- ;;• - - -'■■iT.^Jiiiy^T

au mois de décembre 1780, lorsque la déclaration de Catherine se fut transformée en une convention avec la Suède et le Danemark et que les Pays-Bas eurent décidé d'entrer dans la ligue, le premier acte de Tlmpératrice ne fut-il pas précisément Toffre officielle de sa médiation aux belligérants* ? Enfin, le 24 de ce mois, la Tsarine révélait bien à Harris sa politique. Répondant aux inquiétudes de l'ambassadeur au sujet de la neutralité armée : « La neutralité armée, déclara- t-elle, faisant un de ces jeux de mots qu'elle affectionnait, je vous disque c'est une nullité armée, mais je la soutiendrai toujours ; rendez-la plus nulle encore en faisant la paix^ proposez-moi vos conditions^ ».

Ainsi, la déclaration du 9 mars 1780 était le produit des réflexions de l'Impératrice elle-même. A cette souveraine et non pas à son chancelier, le comte Panin, l'honneur doit en revenir. Cet honneur, toutefois, Catherine le partage, dans la réalité, avec M. de Vergennes. C'est la politique de ce ministre qui donna à la Tsarine l'idée d'imposer sa médiation aux nations en guerre, idée dont sortit pour une grande part la ligue des neutres. N'est-ce point après la paix de Teschen et celle de

ratrice, écrit sar Tordre du ministre par M. Bezborodko), 16 (5) mars 1780 [en rosse] {Rec. de doc, diplom. russes, n» 30, p. 84). — Si, le 11 février 1780, quand Corberon avait indiqué la disposition de son gouvernement à accepter la médiation de la Russie, le comte Panin répondait au chargé d'affaires « qu'il fallait attendre encore quelque temps pour parler de cela à l'Impératrice, qu'il ne fallait pas cueillir le fruit encore vert » (V. ci-dessus, p. 313), n'était-ce pas en réalité parce que le chancelier savait la négociation que le prince de Galitzin avait eu mission d'entreprendre à La Haye et qu'il espérait qu'une ligue formée entre la Hollande et la Russie contre l'Angleterre obligerait cette dernière puissance à se montrer moins rebelle au sujet de la paix ?

1. V. Doniol, Histoire de la participation de la France à l'établissement des États-Unis d'Amérique, t. 4, p. 511.

2. Compte rendu de la conversation de sir Harris avec Catherine II, 24 décembre 1780. Cette conversation est à lire en entier, elle est particulièrement instructive. Chaque phrase prononcée par Tlmpératrice indique que Tidée qui lui tient au cœur est d'imposer sa médiation à la cour de Londres et que c'est ce désir qui Ta amenée à établir la neutralité armée. (Lord Malmesbury [sir Harris], Diaries and correspondence, 1. 1, p. 351). V. aux Pièces justifia catives, Â.

i DIPLOMATIE FnANi;M^E ET l,.\ l.lGVt DEti NEl;THES

iiioplo, dont l'Europp est redevable à la France, que s lui en vint ? La gloire que Louis XVI s'ét^t acquise nant la tranquillitt^ en Allemagne et en Turquie avait e à l'Impératrice. Mais, dans l'œuvre qui renouvela .nière la plus heureuse le droit intemalional maritime, e eut en définitive une influence encore plus direcle. cipes que par sa déclaration Catherine II jetait i l'Eulliûcnt ceux que M. de Vergenncs avfùt introduits dans aent du 26 juillet 177S et que depuis il s'éuit elToicê prévaloir à La Haye, h Stockholm, à Copenhague et *élersbourg. « Laissons les Russes se glorifier à juste beau rôle qu'ils jouent, mandait quelques mois plus linistre de Louis XVI à Corberon, il nous suffit d'avoir remiers à embrasser toute l'étendue d'un pi-ojet qui a lé sur les principes que le Rui a professés pendantlout de cette guerre ' ». Si la Russie exécuta l'entreprise, France qui l'avait inspii'ée. Le cabinet de Versailles ne ïint d'ailleurs s'en tenir là. L'ouvrage de l'Impératrice à sa perfection finale qu'avec l'aide de la France.

innesà Corl>erou, 19 juillet 1TS0 (Arch. alT. étrang., Russie, Cort., I.10i, p. 469).

En dehors de ces instructions communes, le prince Bariatinski, à Paris, et M. de Zînovvieff, à Madrid, en avaient reçu de spéciales. Le premier avait mandat « d*instruire sans délai le ministère de France de la dernière capture espagnole et de demander son intervention dans cette affaire auprès de la cour de Madrid * ». Le second devait exprimer à la cour d'Espagne l'indignation causée à Tlmpératrice par la saisie du Saint-Nicolas, en réclamer une complète satisfaction et Tassurance qu*à l'avenir le commerce russe serait respecté ; « si le cabinet espagnol traînait à dessein les choses en longueur ou se refusait à réparer les dommages soufferts par les sujets russes, il fallait lui faire comprendre, sans le menacer mais avec énergie, qu'il pourrait en résulter pour lui des conséquences désagréables, maintenant que nous avions une flotte prête à défendre notre honneur dès que notre neutralité serait méconnue d'un côté ou d'un autre ». C'est, du reste, aussi sur Tordre de la Tsarine, en vertu de la note du 25 février, que le comte Panin avait préparé et envoyé ces instructions particulières*.

A cette époque, un courrier, pour traverser l'Europe, mettait près d'un mois. Jusqu'au commencement de mai, les représentants des belligérants à Pétersbourg allaient donc, en face de l'imposante démarche de l'Impératrice, rester livrés à eux-mêmes. Comment employèrent-ils ce temps ?

Sir Harris, convaincu que la situation devenait vraiment

mée, 16 (5) mars 1780 [en russe] {JRec. de doc. diplom. russes, n« 30, p. 84).

1. Panin à Bariatinski, 11 mars (29 février) 1780, (lettre approuvée le 8 par l'Impératrice) (Bec. de doc. diplom, russes, n« 26, p. 77, et Arch. aff. étrang., Russie, Corresp. polit,, 1. 104, p. 134).

2.Rescrit à Madrid, à M. Zinowieff, 10 mars (28 février) 1780 [en russe] [Rec. de doc. diplom. russes, n<> 28, p. 81). — > L'ambassadeur de Russie en France, prince Bariatinski, recevait copie de cette protestation à TEspagne, pour qu'il lacommuniquâtàM. de Vergennes. M. de Zinowieff, de son côté, était avisé de la lettre de Panin à Bariatinski, dont il devait donner connaissance à M. de Florida Blanca (V. Rescrit aux ministres russes à Paris, Madrid et Londres, 10 mars 1780, in fine ; Lettre de Panin ù Bariatinski, 11 mars 1780).

l'Angleterre (^tait la seule nation pour laquelle elle avait de Tamitié ; il ajouta : j'en suis si certain que, quand même mes idées ne vous seraient pas favorables, il serait de mon intérêt de vous aider, l'attitude contraire devant me priver des faveurs impériales* ». Ces bonnes dispositions de Potemkin semblèrent cependant se refroidir bientôt. Le 1" avril 1780, Corberon écrivait à M. de Vergennes : « Harris continue ses assiduités auprès du Prince qui les reçoit avec plaisir ; mais je sais que le favori s'est justifié avec impératrice de cette intimité, en l'assurant que le personnel de M. Harris, qui lui plaisait, en était la seule raison, mais qu'elle n'influait en rien sur les affaires et sur son opinion . Je doute que les expressions libres et grossières que l'envoyé britannique se permet sur vous et les Espagnols réussissent auprès de lui. Il y en a un exemple récent à un diner chez un négociant russe où il hasarda quelques propos indécents que Potemkin ne fit pas semblant d'entendre * ». Harris lui-même n'avait pas tardé d'ailleurs à s'en apercevoir. Le 11, il en avisait sa Cour: pour maintenir le favori, il serait probablement forcé d'user de corruption. « Si par une enquête prolongée, mandait-il à Stormont, je trouvais, comme je le crois presque, que la sincérité de mon ami (Potemkin) a faibli et que sa foi politique a été corrompue par des offres d'argent de nos adversaires, je croirais de mon devoir d'employer les mêmes moyens ; car, si jamais il cédait à l'impulsion ennemie, tout espoir de succès serait perdu, tout se tournerait contre nous. En attendant vos instructions, je prendrai soin toutefois de n'allumer que des espérances, je ne m'exprimerai qu'en termes généraux. Vous voudrez bien remarquer que j'ai affaire à un personnage éminemment riche, dont il faut satisfaire l'avidité plus que les besoins et qui sait

1. Harris à stormont, 21 mars 1780 (Lord Malmesbury [sir Harris], Diariet and correspondence, 1. 1, p. 288).

2. Corberon à Vergennes, l^^' avril 1780 (Arch. alT. étrang., Bassie, Corresp. polit., t. lOi, p. 183).

UII'LUUATIE PIIANnAI^!E ET LA UGUE DES NEUTRES

ue pouvait entreproiitlrc. Ainsi il avait surpris sonin- 3c l'ambassadeur de Vienne.

ait pas pour cela négligé la cour de Pétersbourg. Sciidevait entretenir les bonnes dispositions que celle-ci à la France, il avait instruit le chancelier des démar- ;s par Versailles au Pardo en faveur des neutres. Et rture avait produit un excellent effet. « Panîn, f-criété très llatté de voir que nos mesures s'étaient accor- !ses principes' ».M. de Vergennes lui avait d'ailleurs, recommandé celle politique avant même la déclïwation •ratrice'. M, dcCorberon avait agi aussi par lui-même, nanifeste impérial, une possibilité lui tétait apparue, nt que la Tsarine avait pris en mains les intérêts de lité, le favori sans doute ne tardenùt pas non plus i l'Angleterre. En iniluant vigoureusement sur lui, peutrait-on cette évolution. Dès lors, de concert avec l'a- ;pagne, il s'était efforcé de lamenei" l'otemkin au\ iraises, et le moyen le plus efficace lui avait paru&lre Ltion. '( J'ai été informé, raconte Harris à son minisate du 21 mars, que les deux chargés d'affaires d'Esde France ont vu récemment Potemkin. M, de Coràit entendre au Prince que mon intimité visible a\ec . visites fréquentes lui donnaient une apparence d'hosigard de la France, qu'il connaissmt les moyens que lis pour circonvenir l'Impératrice, mais qu'il avtdt mis i mes intrigues ; pour donner plus de poids à ses pai tiré de sa poche un papier contenant une liste des que j'avais rencontré le favori et ce qu'il supposait ssé entre nous ». Cette contenance toutefois n'avait issi à Corbei'On. Potemkin, impatient, avait refusé le

jn à Vergennes, 1" avril 1780 (Arch, aff. élrang., Russie. Corresp-

mes à Corberon, 57 février 1780 (Arch. aff. élrang., Russie, Cor-

me Tavait remarqué le plénipotentiaire moscovite, une impression de surprise. Le mécontentement était venu ensuite, et on ne Pavait pas caché à Simolin * . Cependant, quoiqu*en pensât Catherine, Harris n'avait point trompé sa Cour. Dans ses dépêches du 26 février et du 3 mars 1780', s'il parlait de larmement russe et de l'interprétation favorable qu'en donnait Potenikin, s'il disait les prévenances de l'Impératrice, il faisait part aussi de ses inquiétudes : les égards de la Tsarine lui semblaient équivoques et Poptimisme du favori exagéré ; pour lui, l'alliance avec l'Angleterre était définitivement repoussée, et l'équipement n'avait d'autre objet que la protection du commerce neutre. Mais, à Londres, ce n'est pas ainsi qu'on avait |;;. envisagé les choses. On ne voulait se souvenir que des ancien-

I nés démonstrations de l'Impératrice, des efforts répétés de

I '. Potemkin en faveur de l'Angleterre, et on pensait toucher au

p but. Quoiqu'il en soit, maintenant les faits avaient parlé ; le

bandeau de l'illusion était tombé.

C'est le 9 avril 1780 que la déclaration impériale avait été signifiée au cabinet britannique. Celui-ci s'était mis à délibérer aussitôt sur la réponse qu'il devait y faire. Les solutions extrêmes furent de suite écartées. Accepter franchement et d'une manière générale les principes exposés par Catherine II, c'eût été à la vérité s'assurer son amitié, mais c'eut été en même temps préparer le triomphe des cours de Bourbon : leur flotte deviendrait plus puissante si, par la voie des neutres, elles pouvaient se procurer sans danger les productions du Nord nécessaires à son entretien. D'un autre côté, empêcher ce résultat

1. V. les Mémoires du comte de Goertz. b Le lord Stormoul, écrivait M. de Goertz à Frédéric le 9 mai 1780, n'a pas hésilé de dire au ministre russe que la déclaration et les principes qu'elle contenait étaient inadmissibles pour TAnglelerre, qu'elle était entièrement pour la France et contre toute l'attente du roi d'Angleterre » (Bancroft, Histoire de Vaclion commune de la Fiance et de l'Amétnque pour l'indépendance des ÉlalS'Unis^ trad. de Circoart, t. 3t [documents originaux] « p. 248).