PS

C'était ainsi faire brèche directement aux procédés britanniques. Comme on peut l'imaginer, la communication de M. de Nolken mit la cour de Londres dans un grand embarras. Elle chercha d*abord à gagner du temps ; mais ses finesses étaient épuisées : à la fin, elle dut céder. Dans les derniers jours de décembre, M. Wroughton confessait au comte de Scbefier « que l'article cité par son gouvernement ne se trouvait pas dans la copie qu'il avait lui-même du traité * » ; et, un mois plus tard» il recevait mandat de sa Cour de désavouer formellement la falsification de l'article 12, « en s'excusant sur ce que, l'original étant déposé dans d'anciennes archives, on avait consulté des éditions fautives* ». Le 2 mars 1781, M. de Scheffer prévenait Nolken que la Grande-Bretagne avait officiellement baissé pavillon. « La cour d'Angleterre, lui mandait-il, a renoncé à ses prétentions touchant le traité de 1661 ; son ministre m'a déclaré, sur ordre et de vive voix, que, puisque la Suède assurait que le passage cité ne se trouvait pas dans l'exemplaire gardé à Stockholm, son gouvernement entendait ne plus insister davantage. Après une rétractation aussi formelle, que toutefois, par ménagement pour l'Angleterre, nous n'avons pas voulu rendre publique, vous voudrez bien, ajoutait M. de Schefier, ne faire désormais aucune attention à la citation erronée du traité et, dans vos jugements sur des captures suédoises, ne pas vous laisser arrêter par les conclusions qu'en voudrait tirer le ministère britannique ' ».

Ainsi, la Grande-Bretagne avait été à Stockholm moins heureuse qu'à Copenhague. Son intrigue cynique avait complète-

nous avons consulté aux Archives de Stockholm, ne contient pas le passage prétendu par la Grande-Bretagne.

1. Sainte-Croix à Vergennes, 25 décembre 1780 (Àrch. aff. étrang., Suède, Corresp. polit., t. 272, p. 296).

2. Sainte-Croix à Vergennes, 2 février 1781 (Arch. aff. étrang.^ Suède, Car^ resp. polit.., t. 273, p. 46).

3. Scheffer à Nolken, 2 mars 1781 [en suédois] (Arch. royales de Stoc* kholm).

sn??fpr?:^v-"--^4Ti« — ■ • -y- • -'»-:.' il r^^'\:* ■::^:>..-

ment échoué * . Le traité de la Suède avec la Russie restait debout^ prêt à produire toutes ses conséquences. Au commencement du mois de décembre 1780, il avait d'ailleurs été signifié officiellement aux trois Cours belligérantes*. Et le Danemark en faisait autant de son côté touchant sa convention avec Pétersbourg *. La Russie, dès les premiers joui» de novembre, avait communiqué à Versailles, à Madrid et à Londres ses accords avec le Danemark et avec la Suède*.

1. La déclaration de la Suède fut signifiée au cabinet de Madrid comme a ceux de Versailles et de Londres ; mais nous ne connaissons pas la réponse qui y fut faite par TEspagne : aucun recueil de traités ne Tindique et les Archives du ministère des affaires étrangères de France n*en parlent point ; il n'y est fait allusion qu'une fois dans une dépêche de Sainte-Croix à Vergen* nés du 22 septembre 1780 : c La réponse de FEspagne, disait Tenvoyé de Versailles, a sans doute été adressée directement à Spa au roi de Suède ; le ministère n'en a encore ici aucune connaissance » (Arch. aff. étrang., Suède, Corresp. polit,, t. 272, p. 118).

2. Sainte-Croix à Vergennes, 1^' décembre 1780 (Arch.aff. étrang., Suède, Corresp, poUt,, t. 272, p. 265) ; Note de M. de Creutz communiquant à la cour de France la convention conclue le 1*' août entre la Suède et la Russie, 6 décembre 1780 ; Note de la France en réponse à la communication de la Suède, 11 décembre 1780 (Arch. aff. étrang., Suède, Corresp, polit.y t. 272, p. 275 et 279).

3. Note de M. de Blome communiquant à la cour de France la convention conclue le 9 juillet entre le Danemark et la Russie, 6 décembre 1780 ; Note de la France en réponse à la communication du Danemark, 11 décembre 1780 ; Réponse de la cour d'Espagne du 24 décembre 1780 à la notification de la convention russo-danoise faite le 20 précédent par le Danemark (Arch. aff. étrang., Danemark, Corresp. poHL, 1. 163, p. 178, 174 et 189).

4. Rescrits de la Russie aux ministres plénipotentiaires à Londres, Paris et Madrid, 7 novembre (27 octobre) 1780 [en russe] {Rec. de doc» dipiom. ruS' ses, n** 51, 52, 54 et 56, p. 136, 189, 142 et 144) ; Réponse de la France à la communication de la Russie (Arch. aff. étrang., Russie, Corresp. polit., 1. 105, p. 434). — La Russie, par des rescrits envoyés à Copenhague et à Stockholm, avait invité le Danemark et la Suède à notifier leurs conventions aux trois Cours belligérantes {Rec^ de doc. dipiom, russes, n«* 53 et 55, p. 141 et 144}.

":rt -ÎT, ' .• "• ^J\ ^"'Q^f jJ-Tv W *- - *rv ;]J::ii.^r-^

SECTION III Les Provinces-Unies des Pays-Bas.

l, — La question de la garantie des colonies hollandaises.

« A la suite de l'Angleterre se range la Hollande, comme une chaloupe qui suit l'impression d*un vaisseau de guerre, auquel elle est attachée* ». Cette pensée du grand Frédéric n^était plus tout à fait exacte dans les premiers mois de Tannée 1780. Alors, les liens entre les Pays-Bas et la Grande- Bretagne s'étaient sensiblement relâchés.

C'est, on l'a vu, à l'instigation de la France qu'un pareil résultat s'était produit. Les violences britanniques poussées à l'extrême, la saisie du convoi de l'amiral Byland, avaient d'ailleurs avancé les choses. Dans cette œuvre, la Russie aussi avait eu sa part. Au commencement de février, son envoyé à La Haye avait insinué l'idée d'une ligue contre l'Angleterre et cette idée, soutenue par M. de La Vauguyon, avait paru sourire au Stathouder. A la fin du mois, le prince de Nassau priait M. de Galitzin de « demander à l'Impératrice s'il ne lui conviendrait pas de concerter avec les États Généraux les moyens de protéger le commerce et la navigation générale », et aussitôt un plan d'alliance pour la liberté des mers, préparé par les plénipotentiaires de France et de Russie, avait été transmis à Pétersbourg *.

Cependant, tandis que ce plan s'acheminait vers les bords de la Neva, la Tsarine avait déjà donné corps aux pensées suggérées par Galiizin. La conduite de l'Espagne, très rigoureuse à