CHAPITRE TROISIEME

REFUS D'ANNULER LA RENONCIATION

L'Espagne, telle que Philippe IV la gouvernait en 1661, non seulement était tout à fait hors d'état de lutter contre la France, mais encore elle aurait eu un indispensable besoin de son amitié, disons plus, de sa coopération, pour terminer victorieusement son duel de vingt ans contre le Portugal, qu'elle ne parvenait toujours pas à réduire. Ainsi que par le passé, les corsaires français ne cessaient d'approvisionner de renforts et de munitions les Portugais, et mettaient ces derniers à même de tenir tête aux troupes espagnoles, vainement concentrées pour les ramener sous leur ancien joug. De plus, leur souverain n'allait décidément pas tarder à placer sa sœur sur l'antique trône d'Angleterre. La Cour de Madrid avait bien essayé de parer ce coup funeste, en proposant tour à tour pour femme au roi d'Angleterre, soit une princesse de Parme, dotée par eux comme une infante, soit la fille du prince d'Orange ('). Ils

( l ) Louis XIV, Œuvres, t. 2, p. 408-409. Cf. Lafuente, t. 16, p. 482.

refus d'annuler la renonciation.

n ava ent pas reuss, a faire rompre la promesse de mariage du 23 juin 1661, qm équivalait presque à une alliance anglo-portugaise. Ce n'était pas tout encore. Le 6 août 1661 Louis XIV avait réconcilié la Hollande avec le Portugal' Moyennant de fort larges dédommagements, territoriaux et pecumaires, la maison de Bragance recouvrait le Brésil usurpé par les Etats-Généraux à la faveur des événements.'

peu a Madnd que le roi Alphonse allait être admis dans un traite projeté entre la France et la Hollande pour la garantie mutuelle de leurs possessions territoriales. Il était évidemment bien à craindre que cet accord entre deux voisins également désireux de reculer leurs frontières ne les ^chenunât plus ou moins rapidement, l'un et l'autre, dans les Pays-Bas, à une conquête en commun, suivie tôt ou tard d'un partage, quand ils s'y seraient rencontrés face a lace. Ce n'était donc plus seulement l'indépendance portugaise qui faisait le cauchemar des hommes d'État de 1 Lspagne, c'était encore la crainte de perdre les Pays-Bas et, devant la menace de cette humiliation accompagnée d une depossession, il n'y avait que la bonne volonté de Louis XIV qui put sauver l'honneur de son beau-père, de même qu il n'y avait pour le gendre que ce moyen d^exercer sur Philippe IV une pression efficace L'orgueil espagnol avait donc dû se résigner, sans retard

lZ S ™n T*' à Une démarche pr °P re à con J llrer ^t de

^ fnvit QU T'" JOlU ' S aVant dG qdtter Paris ' d ' où U ^ait ete invite as éloigner, en expiation du scandale provoqué

par Vatteville, le comte de Fuensaldana, ambassadeur de Philippe IV, avait tâché de prévenir les mauvais effets qu'on redoutait a la Cour de son maître d'une entente francohollandaise. Il avait en conséquence exprimé le vœu que les Pays-Bas fussent admis en tiers dans le traité de garantie réciproque qui se préparait entre la France et la Hollande Lionne, au nom du Roi, lui répondit négativement, et pour deux raisons. D'abord, la France mécontenterait l'Angleterre

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

sur laquelle elle comptait pour fortifier sa nouvelle alliance avec les États-Généraux, si elle voulait imposer à Londres l'admission d'une puissance avec laquelle on se trouvait alors en assez mauvais termes. En second lieu, « dans la suite des temps, il pourrait aisément arriver que le Roi, accordant cette inclusion à l'Espagne, aurait agi contre lui-même et fourni des armes à ses ennemis, en ce que, s'il y a quelque jour ouverture à poursuivre les droits de la Reine dans les États de Flandre, et qu'il en faille venir à la force, il aurait consenti lui-même que MM. les États se fussent engagés à les défendre de toute leur puissance contre^ les armes de Sa Majesté ». Ces deux raisons furent résumées catégoriquement par cette seule déclaration : >• que Sa Majesté désirait se tenir libre (') ».

Malgré la très vive colère ressentie et affichée par Louis XIV, après l'affront infligé à d'Estrades, en somme, les relations officielles des deux gouvernements se renouèrent avant la fin de l'année, d'un côté, parce que le roi d'Espagne fit entrevoir, sans trop différer, son intention d'abandonner une mauvaise cause, en annonçant qu'il voulait être '• le plus sage de la famille -, et, d'autre part, parce que Haro, qui décéda le 17 novembre 1661, fut très vite remplacé, au moins en ce qui concernait les affaires du nord, par le duc Médina de las Torres. Comme l'archevêque d'Embrun était resté à Madrid, le nouveau secrétaire del norte eut, par cela même que les autres affaires chômaient, l'occasion naturelle de reprendre avec lui des pourparlers qui, d'ailleurs, pouvaient avoir l'avantage de rendre le roi dé France un peu plus facile en fait d'excuses. Aussi ce ne fut pas seulement don Christoval, toujours attaché à son double office, qui vint affirmer à notre ambassadeur que " don Louis avait dessein, aussitôt après l'affaire d'Angleterre accommodée, de lui faire des ouvertures où

('•) Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 12 octobre 1661. — Espagne,

REPUS D'ANNULER LA RENONCIATION

le Roi aurait pu trouver ses avantages touchant le différend de Portugal. » Le nouveau ministre lui-même se hâta de lui tenir de semblables discours ('), dont le résumé fut naturellement transmis à Paris. Ces discours n'y rencontrèrent pas l'indifférence, sans y exciter toutefois une confiance qui eût été prématurée. Le 1er janvier 1662, Louis XIV traça à M. de La Feuillade la conduite qu'il aurait à suivre dans le cas où, soit Christoval, soit Médina, reviendraient une autre fois à la charge sur cette matière : - Vous pourrez répondre, comme de vous seulement, que vous croyez que le préliminaire, et un préalable absolument nécessaire, d'un pareil traité, ou, pour mieux dire encore, le fondement sur lequel il devrait être fait, serait un acte authentique du roi, mon beau-père, confirmé et autorisé par les États du royaume, par lequel on déclarât nulle la renonciation qu'on a forcé la Reine de faire à la succession de son père en la mariant ( 2 ). »

L'occasion prévue par Louis XIV ne tarda pas à s'offrir. Le 24 janvier, le duc de Médina, après avoir dit dans le cours de l'entretien à M. de La Feuillade « qu'il faisait cas de la renonciation comme de son gant -, ajouta, « non point comme ministre du roi d'Espagne, mais comme cavallero particular, qu'il entrerait volontiers avec lui en conversation sur le sujet d'une alliance plus étroite avec la France. » Cette confidence risquée, il lui demanda <> s'il ne savait point quelles étaient les conditions que Sa Majesté pourrait désirer pour entrer dans un traité contre l'Angleterre. « L'archevêque qui, personnellement, était fort hostile à l'idée de faire rétracter un acte absolument nul, selon lui, déclara qu'il ignorait si son maître voudrait rompre le bénéfice » d'une paix si longuement désirée » par ses sujets, et encore bien plus à quelles conditions il s'y résoudrait.' H joua en un mot l'insouciance, même quand le ministre

(>) Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 1" janvier 1661. - Espagne, t. 42, fol. 451.

(*) Espagne, t. 42, fol. 453.

REFUS I) ANNULER LA RENONCIATION

espagnol se fût mis à lui parler de conquêtes à tenter aux dépens de l'Angleterre. M. d'Embrun lui fit remarquer que l'Angleterre était une île, encore plus difficile à atteindre qu'à partager. Pressé néanmoins déplus en plus par le duc, il finit par prononcer au hasard le nom de Dunkerque, qui avait passé des Espagnols aux Anglais, comme pouvant être à la rigueur l'un des desiderata de la France. Médina se récria fort, quoique sans refuser d'une façon définitive. L'échange d'idées en resta là pour cette fois, non cependant sans que l'archevêque fût revenu sur le peu de goût qu'aurait son souverain à troubler de nouveau le repos de ses peuples (').

Cette réserve calculée n'empêcha pas le successeur de Haro de revenir promptement, et plus vivement, à la charge. Deux jours plus tard, le 30, sortant des retranchements où il avait jugé convenable de se renfermer, pour porter le premier coup, il vint réitérer, à titre officiel, de la part de Sa Majesté catholique, les propositions qu'il avait d'abord comme effeuillées par hasard sous les yeux de l'archevêque, en causant « d'une alliance plus étroite contre l'Angleterre. - Il réclamait seulement le plus profond secret et promettait que ce secret serait gardé à Madrid avec autant de scrupule qu'on souhaitait qu'il le fût à Paris (■). A peine quelques jours s'étaient-ils écoulés que, au Buen Retiro, où le roi était malade, Médina interrogeait encore M. de La Feuillade pour savoir s'il avait écrit en France conformément à son désir ( 3 ). L'explication de cet empressement inattendu, presque de cette importunité, n'était pas difficile à trouver : les Anglais venaient de se rendre maîtres de Tanger, voire même de son château, que le Portugal leur avait abandonnés, en guise de dot pour l'infante Catherine.

(') L'archevêque d'Embrun au Roi, 28 janvier 16G2. — Espagne, t. 42, fol. 529.

( 2 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 31 janvier 1GG2. — Espagne, t. 42, fol. 545.

( 3 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 8 février 1662. — Espagne, I. 42, fol. 566. 4

REFUS D'ANNULER LA RENONCIATION

Avant d avoir reçu la nouvelle de ces instances réitérées, Louis XIV avait, le 7 février, écrit longuement à son ambassadeur. Il avait fort considéré - tous les discours, qui ku avaient été jetés de fois à d'autres, d'une plus étroite alliance avec 1 Espagne. » Sans doute il trouvait superflu de demander que la renonciation de sa mère Anne d'Autriche fût annulée cette annulation n'ayant ni ne pouvant avoir aucune portée pratique. Par contre, il croyait bon et utile d'agir, quoi qu'en pensât l'archevêque, pour faire déclarer nulle celle de sa femme, Marie-Thérèse. Néanmoins, il estimait que - c'était aux Espagnols à faire les premiers pas, comme au parti qui a besoin de l'autre (-). -, Après l'arrivée des nouveaux détails envoyés de Madrid, jugeant ces premiers pas déjà faits le Roi s'expliqua plus nettement, le 14, sur les conditions auxquelles il mettait son alliance avec l'Espagne et son concours contre le Portugal, qu'il s'obligerait en termes exprès de ramener à la raison. Il faisait d'abord remarquer que, pour « changer en un instant comme du blanc au noir -, vis-à-vis de ses anciens alliés, il aurait besoin d'une raison qui justifiât la singularité de sa conduite II lui fallait, en un mot, « faire voir qu'il n'aurait pu, sans ingratitude, refuser son assistance à un prince qui l'aurait traité en véritable père. » Il demandait donc avant tout qu'on déclarât nulle la renonciation, ce qui aurait déjà l'avantage de lui assurer, au regard des Portugais, le rôle fort honorable d'un héritier présomptif défendant au-delà des Pyrénées ce qui devait lui appartenir un jour. Il consentait toutefois a ce que cette annulation restât secrète, et « se contenterait, sans prétendre une révocation formelle que le roi son beau-père lui remît en main un acte signé de lui par lequel il déclarât qu'arrivant la mort du prince son fils et des autres enfants mâles qu'il pourrait encore avoir' il entendait que la Reine et ses enfants recueillissent toute' sa succession, comme si la renonciation n'avait jamais été

(') Espagne, t. 42, fol. 563-564.

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

faite. •• Louis XIV s'engagerait de son côté à ne divulguer cet acte à aucune époque, saut le cas de nécessité absolue. Restait à trouver un prétexte, aussi apparent que plausible, pour échanger brusquement l'alliance de l'Angleterre contre celle de l'Espagne. Ce prétexte avouable, c'était tout simplement dans '• un avancement d'hoirie pour la dot de la Reine « qu'il convenait de le chercher. A ce titre, le Roi demandait la cession immédiate de la Franche-Comté, du Luxembourg, du Hainaut, de Cambrai, plus Aire et Saint-Omer ('). A la vérité, il n'insistait pas sur ces deux dernières villes, quoiqu'elles complétassent la province d'Artois, mais il invitait son ambassadeur à réclamer, pour entrer en matière, tous les Pays-Bas espagnols en bloc, afin d'avoir plus de marge en vue des concessions à faire. Il restait bien entendu, par contre, que les conquêtes à effectuer, tant en Portugal qu'en Angleterre, ne seraient pas pour lui. Au surplus, le Roi témoignait dès le début fort peu de confiance dans le succès de cette négociation, et terminait sa dépêche ('•') par l'ordre •• de conclure promptement l'affaire ou de rompre tout pourparler ( 3 ). «

(') Ces deux places couvrent la ligne de l'Aa. Aire en domine, presque dès sa naissance, la vallée. La France, possédant depuis 1<>59 Saint- Venant, qui commande le cours supérieur de la Lys, aurait occupé avec Aire le sommet d'un angle droit d'où deux garnisons voisines pouvaient facilement barrer le chemin du sud au nord et de l'ouest à l'est. Elle aurait eu par conséquent de ce côté une lionne frontière artificielle et même un bon poste entre l'Artois et la Flandre.

( 2 ) Espagne, t. 42, fol. 574-578.

( 3 ) Lionne, qui avait peu d'illusions, écrivit le même joui à l'archevêque, ne flairant, quant à lui, qu'un nouveau piège des Espagnols : — « Il faut d'abord arracher certaines maximes de l'esprit de ces messieurs jusqu'à la racine,.... comme, par exemple, que la puissance des Anglais nous doive être fort suspecte, et que.... le Hoi pour leurs beaux yeux doive replonger son royaume dans les dépenses et dans l'embarras d'une nouvelle guerre, et pour quel sujet! Pour détruire le Portugal et le donner avec beaucoup d'autres à la Couronne d'Espagne, quand Sa Majesté par son véritable intérêt devrait plutôt le soutenir de toutes ses forces.... Le duc de Médina use à ce but-là, c'est-à-dire à nous traiter à peu près comme le chat, nous faisant tirer les marrons du l'eu avec nos pattes. » — Espagne, t. l'I, fol. 581.

REFUS DANNULER LA RENONCIATION

Ces instructions arrivèrent à Madrid le 25, au moment où l'archevêque devenait de plus en plus rebelle à la confiance. Pendant qu'on les lui expédiait de Paris, il avait eu en effetj sur l'alliance projetée, deux conversations avec Médina, et -il l'avait trouvé bien moins disposé à contenter les intérêts de Sa Majesté qu'il n'aurait pu croire. « — » Enfin, « s'écriait-il, " il m'a fait un royaume de Dunkerque, disant que, si Votre' Majesté s'y attachait, il ne fallait plus parler de traité (>) ! « Afin pourtant de ne pas laisser s'évanouir au premier souffle des espérances qu'il jugeait déjà fort compromises, M. d'Embrun prit sur lui de modifier les ordres qu'il venait de recevoir. Il détacha la question de l'indemnité territoriale, ou - supplément de légitime, » de celle de la révocation, et se contenta de réclamer cette dernière, mais en •• la prétendant par un acte public passé par devant notaires. » Pour le reste, il déclara le 27 à Médina que, " comme la proposition venait de lui et que, de plus, là besoin était de deçà H, c'était à lui à proposer les avantages que l'on voulait faire à Sa Majesté. » Médina persistant à offrir uniquement tout ce qu'on voudrait sur le sol anglais, le prélat lui répliqua, non sans vivacité, que « Sa Majesté aurait droit de prétendre son partage, ou en Portugal, ou, par compensation, sur d'autres biens de la Couronne d'Espagne. -> La conclusion de la conférence fut que « le duc de Médina se chargea de rendre un compte exact au roi d'Espagne de tout le discours - de M. de La Feuillade ( 3 ), que Louis XIV ne désapprouva pas, loin de là, d'avoir - fait une scène séparée •> de la révocation, et une autre, de « la condition de ses avantages présents. » Il reconnut même qu'il était infiniment préférable que la révocation ne demeurât pas secrète 0.

(') L'archevêque d'Embrun au Roi, 16 février 1662. — Esnaqne t 42 fol. 590. '

( 2 ) En deçà des Pyrénées, par rapport à La Feuillade.

( 3 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 2 mars 1662. — Espaqne t 43 fol. 15. c a j ,

( 4 ) Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 18 mars 1662. — Espagne, t. 43, toi. 4o-48.

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

La réponse fut rendue sept jours plus tard à l'archevêque dans les mômes jardins royaux, mais elle ne conduisit à aucun résultat. Après une récapitulation fort exacte du précédent entretien, le ministre espagnol apprit tout simplement à son interlocuteur que « le roi catholique n'avait pu lui répondre sur le premier point, n'ayant pas eu assez de temps pour l'examiner,.... » et » que peut-être il en voulait conférer avec quelque ministre qui fût de la profession pour entendre ces matières. » Afin de s'édifier cependant, et sans doute aussi de pouvoir édifier ses collègues, il demanda si, dans le cas où il naîtrait au Dauphin un ou plusieurs frères, Sa Majesté ne voudrait pas qu'il eût seulement le choix d'une des deux couronnes de France ou d'Espagne, » et le cadet, l'autre exclusivement. Il posa ensuite une seconde interrogation pour savoir si l'on désirait aussi que la renonciation d'Anne d'Autriche fût annulée. La Feuillade, sans donner une réponse positive, assura qu'il serait toujours temps de s'entendre sur ces questions secondaires, et que ce ne serait pas à si peu que tiendrait l'entente définitive. Mais Médina " répondit là-dessus que la suspension du premier point arrêtait le second, parce que la révocation suffisait pour toutes sortes d'intérêts, ■> ceux de la France, bien entendu. L'archevêque répliqua qu'il se trompait fort. Cette réplique n'empêcha pas le duc de le presser vivement pour connaître les intentions de son maître. Il finit alors par lui redire que, » comme ils étaient dans le besoin, les offres devaient venir de leur part, •• d'autant plus qu'ils n'avaient pas encore fait savoir au juste l'étendue des secours qu'ils espéraient, et qu'en tout cas " il ne croyait pas que Sa Majesté voulût se contenter de tout ce qui restait au roi d'Espagne dans les Pays-Bas. " 11 s'aventura jusqu'à ajouter ensuite que « ces pays appartenaient à la Reine comme étant l'aînée de la maison, à l'exclusion même du prince d'Espagne, suivant l'exemple de l'infante Isabelle, archiduchesse des Pays-Bas et du comté de Bourgogne. - Médina « rejeta de mille lieues cette proposition, - alléguant

REFUS DANNULER LA RENONCIATION

que l'infante en question avait été investie de sa souveraineté par son père Philippe IT, ce qui, à vrai dire, n'était pas une réfutation, car une donation entre-vifs ne supprime pas un droit d'hérédité, mais le ferait plutôt présumer. « La conclusion de tout ce discours, -. poursuivait le prélat, " a été que le premier point de la révocation demeurerait suspendu par le besoin que le roi avait de temps pour le consulter...; quant à l'autre point des intérêts, que, comme je n'y voulais point entrer de mon côté sur ce qu'ils étaient obligés de faire les premières démarches, ils ne pouvaient point aussi se déclarer du leur que la renonciation ne fût accordée ou refusée, et qu'ainsi il me demandait un peu de temps pour surmonter cette première difficulté. •> Chemin faisant, Médina s'enquit de savoir si le Roi « voudrait recevoir présentement les 500 mille écus - de la dot. L'ambassadeur repartit « qu'il n'avait nulle charge en ce point, mais que, comme les temps étaient expirés du paiement,' que l'on avait manqué de deçà à plusieurs formalités, et qu'il y en pouvait avoir aussi du côté de la France qui n'étaient plus possibles, Sa Majesté était libre de faire ce qu'elle jugerait de plus convenable pour ses intérêts ... Il termina en déclarant que, comme il n'avait pas obtenu l'entière satisfaction de son souverain, - il avait ordre de se retirer de cette pratique, comme il le faisait dès à présent, pour n'en entendre plus parler (') •-.

Louis XIV en effet, le 4 mars, avait encore écrit à La Feuillade - qu'il était fâché, ayant vu ce que le duc de Medma lui avait dit en parlant de Dunkerque, qu'il eût si mauvaise opinion de son jugement ... Il ajoutait ces quelques mots significatifs : .. Il ne faut pas que cette négociation dure davantage, si, quand vous me renverrez ledit courrier, vous n'avez pas vu jour à m'y faire avoir les conditions que' je vous ai prescrites; autrement, il s'en pourrait ensuivre des effets très préjudiciables à mon service ( 2 ) ... Aussi,

(') ^archevêque d'Embrun au Roi, Il mars m%~ Espagne, t. 43, fol 28 (■=) Espagne, t. 43, fol. 25.

REFUS D ANNULER I,A RENONCIATION

le 26, après avoir reçu son rapport du 11, tout en le blâmant d'avoir dépassé ses instructions ('), il le loua fort d'avoir, " sur les réponses vagues - du duc de Médina, <> rompu d'abord tous ces pourparlers qui ne pouvaient aboutir à rien et dont la continuation néanmoins pourrait lui être nuisible ••. Dès le début, « comme il ne pouvait s'engager sans aucune nécessité dans l'embarras et la dépense d'une nouvelle guerre, à moins d'y trouver d'abord des avantages de très grande considération, et présents, et futurs -, il avait bien vu " que les Espagnols malaisément se disposeraient à lui accorder ces avantages-là, et à commencer même par se dépouiller pour la seule espérance d'une conquête à venir ». C'est pour cela « qu'il ne s'était jamais attendu qu'il se pût faire rien de bon dans cette négociation. Puisqu' " elle s'était accrochée sur le premier point », il félicitait le prélat de ne pas s'être découvert sur l'autre. " Je ne vous dis rien », continuait-il, » sur la proposition dudit duc de me payer les frais de la guerre en argent. Il faudrait être de bien facile composition, ou avoir peu de connaissance de l'état de leurs finances, pour s'en contenter. Je dis la même chose pour le Brazdl et pour les Terceire ( 2 J, et que je ne puis jamais me satisfaire que de ce qu'on voudra et pourra me livrer présentement d'effectif, sans me payer d'aucune condition en espérances. « Quant au paiement de sa dot, le Roi ne le refusait pas, mais tenait à ce qu'on ne se jouât pas d'une crédulité dans laquelle il n'était pas tombé. « S'il vous en est reparlé, « écrivait-il en terminant, « vous pourrez dire que, si on envoyait la somme à Paris chez quelque marchand, avec les intérêts depuis l'échéance des termes, il sera assez temps de me demander mon intention ( 3 ). »

(') Le passage a été omis par M. Mignet. Il n'a pas du reste une fort grande importance, puisqu'il s'agit seulement « d'une autre forme de traité avec d'autres conditions » imaginées par l'archevêque.

( 2 ) Ile du groupe des Açores.

( 3 ) Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 20 mars lu'G2. — Espagne, t. 43, fol. 49-50. V. Mignet, t. 1, p. 125-1-27.

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

Les Espagnols avaient beau se draper dans une arrogance majestueuse, ils se trouvaient à la merci du roi de France, et ils le sentaient bien depuis que la flotte anglaise avait été parader à Lisbonne et s'attaquer en Afrique à leurs anciennes possessions. Le duc de Médina, Ghristoval, et un membre du Conseil de Gastille, don Francisco Ramos del Manzano, s'appliquèrent vainement à circonvenir de sophismes l'archevêque pour lui faire accroire que l'approbation donnée en 1618 par les Gortès à la renonciation d'Anne d'Autriche s'étendait à celle de Marie-Thérèse et devait être considérée comme un pendant immuable de la loi salique('). Leur assimilation était plus que spécieuse, et, en tout cas, l'acte de 1G18 eût-il eu cet effet préventif, il ne pouvait pas pour cela l'emporter sur l'annulation de droit résultant du défaut d'exécution. La Feuillade fit la sourde oreille. Les ministres de Philippe IV, désespérant d'obtenir gain de cause à Madrid, ne désespérèrent pas d'être plus heureux h Paris, où le marquis de La Fuente venait^ le 24 mars, de donner h Louis XIV la satisfaction la plus complète au sujet de l'affaire Vatteville ( s ). Vers le milieu

(') V. Mignet, t. 1, p. 127-12S.

( 2 ) La scène a déjà été racontée bien des fois, notamment par M-« de Motteville (Mémoires, t. 5. p. 149-153). A cause de la gravité qu'elle eut pour les relations de la France et de l'Espagne, nous reproduirons ici le récit de Golbert, que nous a fait récemment connaître M. Chéruel (Étude sur la valeur historique des Mémoires de Louis XIV, p. 15) : « Le marquis de La Fuente entra en France en qualité d'ambas-' sadeur du roi catholique près du Roi, et, le 24 e jour de mars 16G2, il vint à sa première audience, où il trouva le Roi entouré des princes, ducs et pairs, maréchaux de France et autres officiers de la Couronne^ des quatre secrétaires d'État et de toutes les personnes de qualité du royaume, qui remplissaient, non-seulement la chambre de l'audience et toutes les autres chambres, mais même tout le Louvre, en sorte que les gardes du Roi avaient beaucoup de peine à faire place pour la liberté du passage du marquis de La Fuente et d'un grand nombre d'Espagnols qui l'accompagnaient. Et là, le jeune prince, à l'âge de vingt-trois ans, à la face de toute l'Europe, puisque les ambassadeurs et ministres de tous les princes qui y commandent étaient présents, eut la satisfaction de voir l'orgueil de l'Espagne abattu lui faire une espèce d'amende honorable. — L'ambassadeur, après avoir rendu deux lettres

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

d'avril, vers le moment où le canon de la Bastille allait enfin tonner pour annoncer la naissance du nouvel infant, La Fuente sollicita, sous les bons auspices sans doute de sa récente et très humble attitude, une audience royale. Il l'obtint, et « y fit une instance fort pressante » de la part du roi catholique pour que son gendre •• voulût le comprendre dans le traité d'alliance défensive qu'il était sur le point de conclure avec les Hollandais. •• Ce fut Lionne qui transmit à La Fuente la réponse du Roi. Elle portait en substance ■• que Sa Majesté était fort fâchée de ne pouvoir complaire en ce rencontre au roi son beau-père, mais qu'il y avait quelque chose à faire de mieux pour unir et estraindre leurs intérêts, et que ledit roi savait assez à quoi il avait tenu et tenait encore que ce mieux-là ne se fît. •• Le marquis, qui, semble-t-il, n'avait pas été mis au courant, s'efforça sur ces paroles ambiguës de mieux pénétrer la

de créance, l'une, pour être reconnu ambassadeur, et l'autre, sur ce qu'il avait à dire, déclara à Sa Majesté, en termes clairs et intelligibles, que le roi, son maître, avait été bien fâché de l'accident arrivé entre les ambassadeurs de Leurs Majestés à Londres sur la compétence du rang que devaient tenir leurs carrosses en l'entrée d'un ambassadeur extraordinaire de Suède, à cause du déplaisir que Sa Majesté en avait reçu; qu'aussitôt après en avoir eu avis il avait ordonné au baron de Watteville de sortir de Londres et de se rendre en Espagne, le révoquant de son emploi, pour donner satisfaction à Sa Majesté et témoigner contre lui le ressentiment que méritaient ses excès, et qu'il lui avait ordonné d'assurer Sa Majesté qu'il avait envoyé ses ordres à tous ses ambassadeurs et ministres, tant eu Angleterre qu'en toutes les Cours et lieux où ils résident et résideront à l'avenir, et où se pourront présenter de pareilles difficultés pour raison de compétence, afin qu'ils s'abstiennent et ne concourent point avec les ambassadeurs de Sa Majesté en toutes les fonctions et cérémonies publiques auxquelles ses ambassadeurs assisteront. Après cette déclaration achevée, le Roi lui répondit en ces termes : « Je suis bien aise d'avoir entendu la déclaration que vous m'avez faite de la part du roi votre maitre, d'autant qu'elle m'oblige à bien vivre avec lui ». — Ensuite, ledit marquis de La Fuente s'étant retiré, Sa Majesté, s'adressant au nonce et aux autres ambassadeurs et ministres qui étaient présents, leur dit : « Vous avez ouï la déclaration que l'ambassadeur d'Espagne m'a faite. Je vous prie de l'écrire à vos maîtres, afin qu'ils sachent que le roi catholique a donné ordre à tous ses ambassadeurs de céder le rang aux miens, en toutes occasions. » Cette affaire fut ainsi heureusement et glorieusement terminée ».

REFUS DANNULER LA RENONCIATION

pensée de Lionne. Ce ministre lui affirma que - le roi son maître avait des yeux si perçants qu'il verrait au même instant sans voile ce qu'on voulait dire. •> Louis XIV, en informant La Feuillade de cette démarche, ajoutait pour la gouverne de celui-ci et comme preuve de ses intentions conciliantes quand même : - Cependant je vous dirai en grand secret et confiance que je me conduirai de sorte que, pourvu qu'ils voulussent de delà se défaire de leurs lenteurs insupportables et qu'ils prissent une prompte et bonne résolution sur le pied des conditions, ou approchant, dont je me suis ouvert à vous par ma dépêche du 14 février passé, ils pourraient encore être à temps à faire quelque chose de'bon avec moi, avant que le roi d'Angleterre ait eu celui d'entrer dans le traité que je fais avec les Hollandais ('). -,

Tandis que Philippe IV faisait donner à Paris ce coup d'épée dans l'eau, à Madrid, des légistes renforcés de théologiens travaillaient à de vastes et compendieuses dissertations, où l'or viennois sans doute et l'or français se disputèrent à. qui ferait pencher au dernier moment la balance indécise. Philippe était de sa nature un esprit hésitant, assez incapable de fixer par lui-même sur une résolution la mobilité de sa pensée. Il était extrêmement inquiet d'ailleurs des reproches dont ne manqueraient pas de l'accabler ses parents de Vienne, s'il cédait à la France (*). Aussi avait-il été bien aise de rejeter sur d'autres l'embarras de prendre un parti. Il avait donc réuni dans une commission ad hoc l'inquisiteur général, - prélat d'âge qui avait passé dans les charges de la robeC 3 ), - et qui, en Espagne, paraissait indispensable, don José Gonzales, « ecclésiastique et président du Conseil des Indes M, •• et Ramos del Manzano.

(') Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 17 avril 1662. — Espagne, t. 43, fol. 93-95.

( 2 ) Mignet, t. 1, p. 128.

( 3 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 12 avril 1662.- Espagne, t.43, fol. 80. (<) L'archevêque d'Embrun au Roi, 7 juin 1662. — Espagne, t. 43, fol. 181.

REPUS D ANNULER LA RENONCIATION

Tous trois étaient « grands jurisconsultes -, et en cette qualité avaient autrefois occupé une chaire à l'Université de Salamanque 0). Cette première commission fut chargée '• de voir la renonciation de la Reine-Mère, l'acceptation qui en fut faite alors en las Cortex, ou en l'assemblée des villes de Castille, et la renonciation de la Reine, qui n'a été suivie d'aucune formalité, afin de lui faire son rapport sur le tout ( 2 ). •• Lorsque ce triumvirat de docteurs utriusque juris eut émis son opinion, qui fut défavorable, Ramos eut mission de la résumer dans un rapporta). Ce rapport se trouva fort retardé, parce que Ramos, le plus jeune cependant de ses collègues, bien que septuagénaire, tomba assez gravement malade. Au surplus, Philippe IV ne devait pas se trouver suffisamment éclairé par cette consultation d'ordre tout doctrinal. L'archevêque d'Embrun apprit qu'après son retour d'Aranjuez, où on lui avait porté Pélucubration en sept pages de Ramos, « il allait ordonner une seconde consulte à M. de Médina et à quelque autre.... sur le point de la politique, s'il convient au bien de ses affaires d'accorder la révocation, bien que la première consulte dans le point de droit soit contraire ( 4 ). ■■ Cette seconde enquête ne satisfit pas encore le roi d'Espagne. Il en désira une troisième d'un caractère purement religieux, destinée à lever ou à confirmer les scrupules de sa conscience. A la place de Ramos, et à défaut du confesseur de Sa Majesté, ce fut son prédicateur, nommé Jean-Baptiste ( 5 ), qui prit séance dans la commission. Le 21 ou le M mai, Médina assista à une

(') L'archevêque d'Embrun au Roi, 11 mai 16(32. — Espagne t. 43 fol. 130.

( 2 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 12 avril 1662. — Espagne, t. 43, fol. 80.

( 3 ) C'est probablement cette consulta qui figure à la Ribliothèque nationale de Madrid sous la rubrique Ce 159. V. Gallardo, Ensayo de una Biblioteca espanola.

( 4 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 11 mai 1662. — Espagne, t. 43 fol. 130.

( 5 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 7 juin 1662. — Espagne,l.4&,M, 181.

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

réunion de ce tribunal, qui ne dura pas moins de cinq heures. On s'y demanda notamment s'il était possible de revenir sur le droit acquis dès 1659 à la seconde infante, Marie-Marguerite, par suite de la renonciation ('). Les plus soupçonneux parmi les courtisans jugeaient d'ailleurs souverainement imprudent d'accorder au roi de France une révocation, qui cette fois serait elle-même tout à fait irrévocable, alors qu'on ne recevait pas en échange des avantages certains et bien déterminés. A cet égard, il eût pourtant été on ne peut plus facile de s'entendre.

La Feuillade avait ordre de se procurer n'importe comment une copie des conclusions déjà déposées. Tout en les attendant, Louis XIV faisait composer à Paris, « par des personnes habiles et intelligentes, » une argumentation en règle pour soutenir les droits de son fils ( 2 J. Mais, bien qu'il ne crût que fort médiocrement à la sincérité des avances qui lui avaient été faites, il tenait toujours, et, jusqu'au dernier moment, il tint la porte ouverte h son beau-père pour entrer dans le fameux traité franco-hollandais. Le 28 mai, il mandait à l'archevêque : « Il s'en faut tant que le traité que j'ai conclu et signé avec les Hollandais doive former aucun obstacle à votre grande négociation avec le duc de Médina qu'il doit servir d'un motif puissant aux Espagnols de se résoudre à traiter avec vous. Je vous dirai encore pour votre information que, s'il arrivait que vous conclussiez avec eux sur les conditions que je vous ai donné pouvoir d'accorder, il n'y aurait plus de difficulté à l'admission et à la compréhension de la Couronne d'Espagne dans le traité d'alliance que j'ai fait avec les Provinces- Unies ( 3 ). « Le 11 juin, il revenait sur la même idée : » Vous pouvez assurer le duc de Médina que je n'ai pris encore

(') L'archevêque d'Embrun au Roi, 25 mai 1662. — Espagne, t. 43, fol. 155-163.

( 2 ) Le Roi à l'archevêque d'Embrun, 14 mai 1662. — Espagne, t. 43, fol. 143.

( 3 ) Espagne, t. 43, fol. 174.

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

aucun engagement avec le roi de la Grande-Bretagne qui m'empêche d'entendre à ce qu'il négocie avec vous et de le conclure, si on m'accorde ce que je vous ai chargé de demander, mais que je ne puis pas longtemps demeurer en cet état-là, et qu'il faut se résoudre (') ». Le 26 du même mois, l'accession des Espagnols au traité eût encore été possible, quoique Louis XIV commençât à changer de ton : « J'ai fort approuvé tout ce que vous avez dit au roi mon beaupère pour le détromper de la croyance qu'il avait que j'eusse fait un nouveau traité avec le roi de la Grande-Bretagne comme avec les Provinces-Unies des Pays-Bas, aussi bien que ce que vous avez ajouté depuis à don Ghristoval pour ne les assurer de rien à l'avenir à l'égard de l'Angleterre, en cas que la négociation que le duc de Médina a introduite avec moi n'aboutisse à rien ( 2 ). » Au reste l'archevêque avait reçu de Lionne la recommandation de montrer le moins d'ardeur possible et d'affecter une attitude passive. " Souvenez-vous, » lui avait-il écrit le 21 mai, « que les rameurs vont au port en y tournant le dos ( 3 ).

Ce fut seulement le 3 juillet que notre ambassadeur put enfin pressentir, d'après une communication officieuse, la réponse qui serait définitivement faite. Ce jour-là, le duc de Médina vint le trouver et lui annoncer que le soir aurait lieu la réunion décisive des théologiens chargés de prononcer en dernier ressort. Il lui demanda en outre, d'une part, si on ne pourrait pas laisser de côté le point de la renonciation, pour passer d'emblée au second, '• la récompense pour la conquête du Portugal, » et, ensuite, quelle garantie donnerait Louis XIV avant d'obtenir un acte irréparable comme le serait celui qui déclarerait la nullité. M. de La Feuillade répondit qu'il n'avait aucun pouvoir pour traiter séparément des deux questions, et que, quant à une

(') Espagne, t. 43. fol. 190.

( 2 ) Espagne, t. 43, fol. 212.

( 3 ) Espagne, t. 43, fol. 149.

REFUS D'ANNULER LA. RENONCIATION

garantie, l'honneur de son maître lui paraissait la meilleure de toutes ('). Le Roi, dans sa dépêche du 23 juillet, trouva " fort judicieux » ce que son ministre avait répondu dans cette circonstance ( 2 ). Mais il se passa encore deux ou trois semaines avant qu'il pût être pleinement renseigné. La lettre que l'archevêque lui adressa le 5 août le mit enfin au courant :

u II (Médina) voulut encoro me jeter des paroles de la négociation de la grande affaire, disant qu'il en espérait mieux que je ne croyais pas (sic). Je lui demandai si l'on avait enfin résolu le premier point touchant la révocation de la renonciation de la Reine. Il me répondit que le roi son maître eût bien voulu complazer en cela à Votre Majesté, que son inclination y était portée, mais que tous les conseils qu'il avait pris y étaient contraires. Je lui dis qu'il fallait donc conclure absolument que cela ne se ferait point et passer à d'autres choses. Il voulut encore laisser de grandes espérances de succès. Sur quoi je lui répondis qu'il paraît assez que l'on avait jeté cette négociation pour différentes fins, sans intention de la faire réussir, ainsi que les discours de leur ambassadeur en Hollande l'avaient montré clairement. Il me répondit qu'ils avaient sujet de se plaindre de ceux de l'ambassadeur de Votre Majesté, qui avait déclaré aux régents des États... que Votre Majesté prétendait avoir la régence de cette monarchie après la mort du roi d'Espagne, comme étant le plus proche parent du prince à qui elle pouvait être donnée de droit. Jo lui répondis que je croyais que ce discours était supposé ( 3 ). »

L'archevêque d'Embrun reçut bientôt une dépêche royale, en date du 20 août, qui lui enjoignait de rompre péremptoirement ce qui paraissait avoir été beaucoup plutôt une simple intrigue qu'une négociation sincère.

(') L'archevêque d'Embrun au Roi, juillet 1662. fol. 228-241.

(*) Espagne, t. 43, fol. 296.

( 3 J Espagne, t. 43, fol. 293-294.

Espagne, t. 43

REFUS D ANNULER LA RENONCIATION

« Il se voit aujourd'hui fort évidemment que, dans la négociation qu'avait introduite avec vous ledit duc do ce que vous appelez la grande affaire, on n'avait de delà autre objet que de m'amoser par cette espérance et m'empéeher de prendre les résolutions qu'ils appréhendaient que je ne prisse sur le sujet du Portugal. Aussi, comme vous savez, je n'ai pas donné trop avant dans ce piège. Mais ils n'avaient nul besoin de me le tendre, pouvant bien mieux s'assurer sûr la sincérité de mes intentions pour le ponctuel accomplissement de tout ce que j'ai promis par le traité de paix, dont je ne me départirai jamais qu'ils ne m'en donnent sujet ('). »

Ce langage montrait surabondamment que Louis XIV déclinait à l'avenir tous pourparlers avec l'Espagne tant au sujet de la dot de la Reine qu'en vue d'une action commune pour soumettre le Portugal. Néanmoins, à la Cour de Philippe IV, on ne les considéra pas, on ne voulut pas paraître les considérer comme abandonnés d'une manière irrémédiable. Dans trois lettres successives, le 29 août, le 14 et le 27 septembre ( 2 ), La Feuillade fit encore part au Roi « des nouvelles instances du duc de Médina pour la négociation d'un traité de l'Espagne avec Sa Majesté contre le Portugal et contre l'Angleterre ( 3 j. » La réponse, et une réponse dédaigneuse, arriva à Madrid par un courrier parti de Paris le 21 septembre. Conformément à cette dépêche, l'archevêque alla voir le duc de Médina le 9 octobre et lui signifia que, <• comme le principal point était refusé, touchant la révocation de la renonciation de la Reine, Sa Majesté ne pouvait aussi entrer dans le second pour un traité ( 4 j. •■

La tentative de Louis XIV pour décider l'Espagne à déchirer d'elle-même l'abdication de Marie-Thérèse, moitié parce que l'Espagne n'avait pas satisfait à ses engagements envers

C 1 ) Espagne, t. 43, fol. 348-352.

H Espagne, t. 43, fol. 380, 428 et 454.

( 3 ) Dépêche du 27 septembre.

( 4 ) L'archevêque d'Embrun au Roi, 11 octobre 1GG2. t. 1, p. 157.