M. GOSCHEN

C'est M. Goschen qui, en 1876, a présidé le comité de l'enquête parlementaire sur la baisse de l'argent, et le rapport présenté après l'enquête à la Chambre des Communes fut son œuvre. Ce rapport est un document très-important. La baisse de l'argent par comparaison à l'or y est étudiée avec le plus grand soin et la vérité s'y laisse très-bien voir, à ceux-là du moins qui veulent lire avec attention.

Si l'Allemagne avait continué à frapper

monnaie d'argent, si elle n'avait pas eu à vendre Targent qu'elle retirait de la circulation, la France serait restée bimétallique et la valeur de l'argent vis-à-vis de l'or ne se serait pas amoindrie.

Il est vrai qu'on a découvert de nouvelles mines d'argent à la Nevada ; il est vrai que l'exportation des denrées indiennes a diminué ; il est vrai que depuis quelque temps le gouvernement met en adjudication chaque semaine, à Londres, des traites sur l'Inde pour une somme plus considérable que par le passé, et que ces traites qui sont payables en roupies font grande concurrence aux vendeurs de métal argent ; il est vrai que toutes ces circonstances ont agi au détriment de la valeur de l'argent comparativement à l'or; mais pourquoi ont-elles pu agir ? Parce que les monométallistes ont d'abord fait sauter la machine bimétallique dont l'emploi avait précisé-

ment pour effet de maintenir invariable la valeur relative des deux métaux quels que fussent les vents et quelles que fussent les marées.

Évidemment que pour guérir le mal il faut reconstruire, et sur une plus large base, la machine bimétallique ; mais pour radoption de ce remède, qui implique le libre monnayage de Targent à Londres, le peuple anglais éprouve, du moins on le prétend, une grande répulsion, et c'est pourquoi M. Goschen, tout en acceptant la direction de Tenquête parlementaire, avait dit : « Nous aurons à montrer la cause du mal, nous n'aurons pas à indiquer le remède. > Mais alors pourquoi l'enquête ?

Bien connaître le mal, apercevoir le remède, et ne rien prescrire, ne rien suggérer pour la guérison, est-ce là la mission de l'homme d'État ? Toujours est-il que le gouvernement anglais ne veut avoir d'autre

programme que celui de rinaction, et c'est ce programme accompagné de quelques désirs relativement à ce que les autres États devraient faire ou ne pas faire dans l'intérêt de l'Angleterre, c'est ce programme que M. Goschen et ses collègues, M. Gibbs, ancien gouverneur de la banque d'Angleterre, et sir F. Seccombe, secrétaire pour les finances au ministère de l'Inde, sont venus opposer au programme d'action proposé par les États-Unis-

« Renonçons aux discussions théoriques, » s'est écrié M, Goschen au sein de la conférence ; « elles n'auraient d'autre résultat qu'une assez grande perte de temps- > Quoi ! l'Angleterre refuse toute discussion théorique? Elle s'est toujours vantée de posséder le meilleur système monétaire; ses écrivains ont convié les autres nations à se faire monométallistes comme elle ; un chancelier de l'échiquier.

M. Lowe, qui fut collègue de M. Gosclien au ministère, a pu en plein parlement (6 août 1869) se dire heureux de pouvoir annoncer qu'il avait pu persuader au gouvernement français de renoncer au monnayage de Targent, et l'Angleterre se dérobe à toute discussion scientifique !

Malgré ce refus, il a cependant plu à M. Goschen de déclarer que « la proposi- « tion américaine, impliquant le double « étalon universel, lui paraît impossible « à réaliser : une véritable utopie. > A lire ces paroles, on croirait que les bimétallistes ont besoin de l'adhésion unanime de tous les États, grands et petits. Mais cette utopie, personne ne se Test créée, ni en Amérique ni en Europe. Ce qu'on demande, c'est le concours des principales puissances, et pour le succès du projet américain, on l'a dit bien des fois, il n'y a de rigoureusement nécessaire que le

concours de la France et de l'Angleterre.

Est-ce encore une utopie? « Oui, dit « M. Goschen, car l'Angleterre est ferme- « ment décidée à maintenir chez elle l'éta- « Ion unique d'or. »

Ainsi, les Américains sont accusés de proposer un pacte impossible, et si on demande pour quelle raison le pacte monétaire serait moins possible que le pacte postal actuellement en vigueur, l'Angleterre vient dire : le pacte monétaire est impossible parce que je n'en veux pas, stat pro ratione voluntas. Il nous semble qu'ayant consenti à se faire représenter à la conférence et voulant refuser son adhésion aux propositions américaines, l'Angleterre aurait dû démontrer que ce n'est pas le bimétallisme français qui a préservé la valeur de l'or par rapport à l'argent lors de l'invasion, tant redoutée par les économistes, de l'or californien et australien;

il nous semble que l'Angleterre aurait dû '

démontrer, preuves en mains, que ce n'est pas le bimétallisme français qui a fixé et maintenu pendant près d'un siècle un pair de change à 15 1/2 entre la roupie et la livre sterling; il nous semble que l'Angleterre aurait dû démontrer, par de bons raisonnements, que son concours au pacte monétaire proposé par les États-Unis ne produirait ni pour elle, ni pour l'Inde, ni pour les autres nations les bienfaits que les bimétallistes s'en promettent.

Qui le croirait? L'Angleterre, qui veut rester monométalliste quand même, supplie les autres nations de ne pas suivre son exemple; écoutez M. Goschen :

Il est clair qu'un ou deux États peuvent démonétiser l'argent sans que cela entraîne des conséquences très sérieuses; mais si tous le faisaient, ou trouver des acheteurs? Comment éviter une

ÔO —

baisse sans limites? C'est par là que tous les États sont intéressés à Tavenir de l'argent. Si la démonétisation de l'argent était pratiquée partout à la fois, est-on bien sûr que la quantité d'or actuellement existante suffirait aux besoins de la circulation? N'y aurait-il pas lieu de craindre d'un côté la baisse de l'argent, et de l'autre une augmentation dans la valeur de l'or et une baisse correspondante dans les prix de toutes les marchandises? Et puis ne serait-il pas plus difficile aux pays du papier-monnaie de revenir à la circulation métallique si l'étalon d'or unique était adopté partout? Il leur faudrait avoir recours au stock déjà tant diminué de l'or pour reprendre leurs payements en espèces. Il y a bien des conséquences à envisager avant de se lancer dans la voie de rétalon d'or universel, qui est une utopie tout à fait fausse.

Baissez tous la tête, fiers monométallistes de Paris et de Berlin! Courbez-vous.

C'est votre Angleterre elle-même qui vous renie et vous flagelle !

M. Goschen, il fallait s'y attendre, n'a pas seulement parlé de l'intérêt général, il a aussi parlé de l'intérêt anglais :

Une campagne entreprise contre l'argent serait très-dangereuse, même pour les pays qui n'ont donné cours légal qu'à la monnaie d'or. L'Angleterre, par exemple, bien qu'elle ait l'étalon unique d'or, a un grand intérêt à maintenir l'argent comme métal monétaire, et, dans cette question, il faut le reconnaître, il n'y a pas d'État qui ait une position plus claire, plus nette et moins compromise que la sienne. Son système monétaire repose et continuera à reposer en Europe sur l'étalon d'or unique; mais les Indes, qui sont une de ses dépendances, ont l'étalon unique d'argent. L'Angleterre a supporté sans fléchir la dépréciation de ce métal ; elle n'a pris contre lui aucune mesure restrictive ; elle ne l'a pas proscrit et tenu à distance, alors même qu'il était le plus avili. Tandis que l'Union latine lui fermait ses portes, que la Hollande ne les lui laissait qu'à demiouvertes, l'Angleterre a laissé à l'argent son libre

emploi ; elle n'a pas achevé de le compromettre en Texilant, et elle a supporté, pendant cinq années toutes les conséquences qui résultaient du cours naturel des choses.

Durant cinq années tout le monde a souffert aux Indes, les particuliers, les fonctionnaires : tous faisaient d'énormes pertes sur le change ; le gouvernement aussi.

Les négociants ont essuyé des pertes fatales par suite des fluctuations du cours. Mais on a tenu bon, on n'a eu recours à aucune mesure restrictive. L'Angleterre a donné des preuves de sa bonne foi dans la question de l'argent par la patience qu'elle a mise à attendre qu'il recouvre sa valeur, et c'est par cette tolérance qu'elle a maintenu dans le monde la position de l'argent ; à cet égard, elle a fait plus que tout autre État. Grâce à elle, l'Inde a continué à être le débouché qui a entretenu la circulation de ce métal. Si l'Angleterre avait suivi l'exemple donné par d'autres pays, elle l'aurait fait baisser bien au delà de

ce qu'il a baissé. Elle ne Ta pas fait; mais cependant si d'autros États se livraient à une propagande en faveur de Tétalon d'or unique et démonétisaient l'argent, le gouvernement des Indes serait peut-être forcé de revenir sur la situation et contraint par les événements à prendre des mesures analogues à celles qui ont été prises ailleurs. Dans ce cas, Teffort général que Ton ferait de tous côtés à la fois pour se débarrasser du métal argent pourrait occasionner les plus graves désordres dans la situation économique et produire une crise plus désastreuse que toutes celles dont le monde commercial a gardé le souvenir.

Ainsi l'Angleterre souffre, l'Inde souffre, c'est reconnu, mais on doit savoir gré à l'Angleterre de sa tendresse pour l'argent, elle n'a pris aucune mesure contre ce métal, mais gare ! Si l'Europe s'avisait de se défaire de son argent, l'Angleterre perdrait patience et

Cet appel à la fois sentimental et menaçant n'émeut guère. La vérité est connue.

Si l'Angleterre ne touche pas à la roupie, c'est qu'il lui est absolument impossible d'y toucher. En juillet 1876, la chambre de commerce du Bengale avait adressé au gouvernement de l'Inde une pétition tendant à faire interdire ou limiter le monnayage des roupies. Voici la réponse du gouvernement, datée : Calcutta, 9 février 1877. Elle est topique :

La valeur d'une matière ne peut servir de mesure légale pour les autres valeurs que si la totalité de la matière peut être convertie en monnaie courante sans restriction aucune. Si le libre monnayage de l'argent était aboli ou limité, ce ne serait plus l'argent qui serait monnaie légale, mais seulement 'le stock privilégié des roupies existantes.

Un bon système monétaire doit être automa-

tique, c'est-à-dire se réglant tout seul. Nul gouvernement civilisé ne peut prendre sur lui de déterminer de combien on augmentera ou diminuera de temps à autre la masse de la monnaie légale. Le gouvernement serait injustifiable s'il laissait la communauté, même pour peu de temps, sans monnaie automatique. C'est une erreur de supposer qu'aucun gouvernement d'Europe ait interdit le monnayage de l'argent sans laisser libre celui de l'or.

Pour tous ces motifs, le gouvernement a rejeté comme inadmissible la proposition de fermer les hôtels de monnaie au libre monnayage de l'argent sans les ouvrir au libre monnayage de l'or.

Sans les ouvrir au libre monnayage de l'or, c'est-à-dire sans forcer les Anglais à faire de grands envois d'or dans l'Inde pour y payer leurs soldes commerciaux toujours fortement en débit; c'est-à-dire sans arracher à la banque d'Angleterre les

vingt ou vingt-cinq millions de souverains qui sont le palladium monétaire du royaume. Voilà la raison pour laquelle on ne peut moins faire que de maintenir dans rinde le libre monnayage de l'argent. Le gouvernement de l'Inde n'a été que sincère dans sa réponse à la chambre de commerce du Bengale. Correct et scientifique a été son langage, et il n'a pas prétendu que les discussions théoriques n'ont d'autre résultat qu'une assez grande perte de temps.

M. Goschen a laissé entendre que l'Angleterre verrait de très-bon œil que le stoclc d'argent allemand qui reste à vendre fût acheté par les États-Unis. Touchante sollicitude en faveur du bimétallisme américain! Et que les jours sont loin où les Américains étaient traités à Londres de répudiateurs de leurs dettes parce qu'ils parlaient de frapper des dollars d'argent !

Une fois l'argent allemand acquis par l'or américain, « il n'y aurait ni plus ni moins

< d'argent dans le monde, dit M. Goschen,

< mais l'effet ne serait pas le même. L'in- « certitude qui règne sur le marché aurait

< disparu et le mouvement de l'argent

< rentrerait dans des conditions nor-

< maies. > Grande illusion ! Dans son livre Théorie des changes étrangers, chapitre iv, M. Goschen écrivait : < L'ôr

< est simplement marchandise dans les € pays qui ont seulement monnaie d'ar- « gent et l'argent est simplement mar- « chandise dans les pays qui ont seule-

< ment monnaie d'or. > C'est très-juste.

Il ajoutait : « Si l'or et l'argent sont exacte tement entre eux à ce qu'on peut ap-

< peler le pair, ce qui est généralement € le cas... > Oui, c'était généralement le cas, aussi généralement qu'entre deux monnaies de même métal; mais ce pair n'était autre que le 15 1/2, le pair fran-

çais, un pair légal. Entre deux marchandises (et sans bimétallisme légal, l'or et l'argent, sont tour à tour marchandise, M. Goschen le constate lui-même), entre deux marchandises ou entre une marchandise et une monnaie, il n'a jamais pu, il ne peut, il ne pourra jamais y avoir ce qu'on peut appeler le pair.

L'argent allemand aura beau être vendu en entier; si l'Europe ne revient pas au bimétallisme légal, et elle n'y reviendra pas si l'Angleterre reste monométallique, il suffira d'un médiocre arrivage d'argent mexicain ou névadien, pour terrifier le marché de Londres et ruiner le prix de ce métal, qui n'est plus monnayable en Europe.

Quels sont en définitive les vœux de l'Angleterre ? « Le but vers lequel les < divers États devraient se diriger, ce but.

€ dit M. Goschen, devrait être de main- € tenir l'argent dans la position qu'il oc-

< cupe à présent comme le compagnon,

< le partner, et pour mieux dire l'allié € naturel de l'or dans toutes les parties € du monde où cela serait possible. > Non; la position que l'argent occupe à présent vis-à-vis de l'or est tout autre qu'une position de compagnon, de partner, d'allié. La guerre, le fratricide sont à l'ordre du jour entre les deux métaux, et vous parlez de maintenir ce qui est? Ah!

vous craignez pour les intérêts anglais que le massacre devienne encore plus meurtrier, mais n'osant parler de pacification (parce qu'à cette pacification, il y a une condition sine qua non : le libre monnayage de l'argent en Angleterre, condition que vous repoussez, vous ne savez dire pourquoi); mais n'osant rien proposer, n'osant rien discuter, n'osant rien décider, vous vous confiez au statu quo. Gomme

l'autruche, vous cachez la tête sous les ailes pour vous croire en sûreté.

Combien de millions l'Angleterre veutelle encore perdre et faire perdre aux Indiens avant de reconnaître son erreur?