SYSTÈME DE LA NEUTRALITÉ PRUSSIENNE

SOMMAIRE. — Mémoires du prince de Hardenberg. — I, Leur but. — M. de Rallie imitateur de M. de Baranle. — Haugwitz et Hardenberg. — Aveux de Hardenberg. — Exposé et phases diverses de la Neutralité — II. La Prusse et la Russie. - — Traité du 27 septembre et Système de neutralité. — Politique de William Pitt. — Duplicité de la cour de Berlin. — Elle veut la guerre et se prépare à secourir la Coalition — Mémoires militaires du duc de Brunswick. — Traité du 3 novembre 1805. — Aveux de Hardenberg. — Absence des papiers diplomatiques échangés., après Austerlitz, entre la Prusse ei la Coalition.

Les trahisons de la fortune ne compromettent point les nations dont le caractère est tait de volonté et de courage. La Prusse avait, en 1795, à réparer les échecs au-devant desquels elle s'était précipitée. Elle le comprit et s'efforça de conformer sa conduite à ses intérêts. I/étude de la Campagne de Prusse serait incomplète, si nous ne recherchions quels principes dictèrent sa politique après Baie et ce qu'en ont dévoilé ses hommes d'État.

Ce fut pour constater la part qu'il avait prise aux événements dont l'Europe avait été le théâtre depuis la Paix de Presbourg jusqu'à Tilsitt, que le prince de Ilardenberg écrivit lui-même ses Mémoires. Divergent de vues avec d'IIaugwitz, il tint en pleine paix à constater le rôle joué par lui dans le désastre de sa patrie adoplive et à marquer les fautes du système qui avait tout perdu. Il crut, en poursuivant ce but personnel, ne pouvoir être mieux servi que par sa plume. Ce sont ses souvenirs, c'est la narration de l'ancien chancelier racontant pour la postérité les événements auxquels il avait été mêlé et dont il n'avait rien ignoré, que nous allons utiliser dans nos études de diplomatie.

Nul esprit critique n'offre moins de prévention que le nôtre, mais nous réservons nos droits. La science allemande a besoin d'être contrôlée, en histoire du moins ; les dires de ses publicistes, pas plus que ceux de ses diplomates, ne sauraient avoir la prétention de passer pour des axiomes de logique. Nous avons même cette bonne fortune de posséder des documents inédits opposables aux Mémoires du prince. Ce sera peut-être un malheur pour certaines de ses assertions; fâcheux pour les admirateurs de Léopold de Ranke, l'historiographe justement renommé des Ilohenzollern. La vérité n'est-elle point la vérité, fût-on chef d'une Ecole où se retrouve l'esprit de la cour de Prusse au XVIII e siècle ?

Imprimés en 1877 les Mémoires du chancelier d'état, prince de Ilardenberg, comprennent quatre volumes. Mais en livrant au public l'original, M. de Ranke Ta accompagné d'un commentaire (1 ). C'est là ce quia donné à ce livre un caractère à part. On y trouve à côté de l'homme d'état l'historien et ce rapprochement piquant est, il faut le dire, un genre nouveau en histoire.

(ij Denkvdrdigkeiien des Staatskanzlers Fiirsten Von Ilardenberg, herausgcgeben V. n Léopold Ranke, Leipzig.

L'illustre M. de Barante publia chez nous, il y a vingt années, les écrits et les discours du chef du parti des Doctrinaires, Royer-Collard. 11 y joignit un résumé historique des faits qui donnait la clé de ces modèles de l'art oratoire. M. de Ranke suit aujourd'hui la même méthode. Nous ne nous en plaindrons pas, mais nous tenons à dire que son innovation porte sur des Mémoires au lieu de porter sur des discours ; il a donc appliqué le système de M. de Barante. Son travail a produit en Allemagne, par ses commentaires, une émotion inattendue. On est prompt à s'enthousiasmer au delà du Rhin, aujourd'hui ; nous le sommes un peu moins en France.

L'ouvrage de M. de Ranke peut-il bien s'appeler : Mémoires du chancelier (F état, ce qui est un titre général. Nous ne le croyons pas, en voici la raison. Ces souvenirs personnels embrassent seulement un espace de quatre années, depuis la rupture de la paiK d'Amiens jusqu'au traité de Tilsitt. L'écrivain aurait dû limiter son titre en le définissant, d'après ce môme objet puisque la carrière de Hardenberg va de 1800 à 4836.

Ce fut pendant les négociations de Tilsitt, douloureuses pour la gloire de la Prusse, que le futur chancelier voulut rejeter sur d'Haugwitz les preuves de ses fautes et produire sa justification personnelle. Il avait en main les renseignements les meilleurs, les plus authentiques, les plus intimes. Il en bénéficia. Nous engageons ceux qui écriront sur 180G à faire leur profit des pièces diplomatiques semées à pleines mains dans ces volumes. Elles éclairent la politique générale, et la diplomatie y trouvera plus d'une leçon. Nous citerons spécialement le texte de la Convention de Postdam, niée en son temps, dévoilée enfin avec ses conditions psychologiques. Le terme marqué pour le silence — cinquante ans — étant épuisé, le premier ministre du nouvel empire d'Allemagne, prince comme Hardenberg, chancelier comme lui, rompit le sceau des papiers cachetés. Il remit à M. de Ranke ce dépôt de haute valeur et permit, après les triomphes de

Sadowa et de Metz, de raconter les désastres sans nom infligés au petit royaume de Prusse cent après sa création.

La Prusse est un accident que le génie d'un grand homme a maintenu, avait dit un jour le prince de Talleyrancl qui se connaissait en royaumes et en têtes couronnées. L'étude présente sera le commentaire de cette parole.

L'étude exacte des laits et l'étude des documents tournis par les ministères des affaires étrangères de Prusse et de France, sont d'accord pour voir dans Haugwitz et Ilardenberg deux rivaux implacables. La lecture des Mémoires du chancelier, loin de contrarier cette opinion, la confirme. La cause première de son écrit en est une preuve irréfutable, car il n'a retracé l'historique des négociations de 1805 et de 4 806, que pour dresser un acte d'accusation contre son adversaire. 11 n'a pas été seulement un adversaire de sa personne, il l'a été de son Système. Il a constaté l'expression de ses vœux, à partir du 8 novembre, date de sa préface, après Tilsitt, lieu où il l'a signée : c'est fâcheux pour le prince, il eût mieux valu qu'il l'eût fait plutôt eten pleine crise. Ce qui est vrai, c'est qu'il a été l'un des continuateurs de la politique prussienne du xvm e siècle, politique perfide, que Frédéric II a résumée en axiomes et qu'il a formulée dans ses Mémoires.

En voici quelques uns : « Nous avons trop peu de consistance et trop de frontières. » Ne semble-t-il pas entendre la condamnation précise et nette de la Pologne ? Lorsque les desseins du roi vont prendre corps, il se tourne gaïment du côté des courtisans et s'écrie : « mon petit morceau d'anarchie. » Aussi son élève, Brunswick, témoigna-t-il dans sou Manifeste

du désir de la Prusse de « faire cesser l'anarchie dans Tintérieur de la France. » Le modèle de ces formulés n'est-il pas celui-ci : U On prend quand on peut, on n'a jamais tort que quand on est obligé de rendre. » L'aimable politique de Frédéric est là, toute entière.

Notre chancelier se forma à cette école. Entre Ilaugwitz et lui, il y eut cette différence — car il y en eut une — c'est que Ilaugwitz comptait en tout sur son adresse et sur son esprit, fertile en expédients. 11 était donc incomplet ; un homme d'Etat n'est digne de ce nom, que s'il marche d'après un système. Ses principes seront plus ou moins justes, plus ou moins sensés, plus on moins conformes aux traditions de son cabinet, — nous parlons ici du diplomate — mais il marchera vers un but défini avec des moyens dont il aura préparé remploi. 11 pourra, selon les circonstances et les hommes qu'il trouvera sur son chemin, varier dans l'exécution, le résultat qu'il poursuit n'en sera pas moins clair à ses yeux. Hardenberg n'avait pas de vues d'ensemble et la franchise n'a jamais été le fonds de sa politique extérieure. Ennemi de la France, il l'a caressée et combattue tour-à-tour, tantôt à genoux, tantôt armé.

Ilaugwitz a été le diplomate de la neutralité par excellence ; il entendait, autant qu'il le pourrait, peser personnellement sur l'esprit de son roi dans ce sens. Il était le continuateur de l'esprit du Traité de IJale, que Hardenberg avait signé. Il ne s'en écartait que sur l'ordre de son maître. Il croyait au désir de la Pi usse imposant à l'Allemagne du Nord, son antagonisme^ protestant avec la catholique Autriche \ mais il voulait y arriver en évitant les secousses, la guerre entre autres. Il comptait sur les ferments de discorde qu'amènerait la chute du Saint-Empire, sur les conséquences du Concordat passé entre Rome et Paris, sur l'appui de la France à laquelle il n'était pas inféodé autant que l'ont dit ceux qui ont étudié son rôle de parti pris, ou qui ignorent sa correspondance avec le prince de ïalleyrand ; enfin,

sur l'ambition de Napoléon et sur les rivalités des grandes puissances avec le colosse.

Ilardenberg a écrit àTilsilt nous dirons presque avec colère, mais instruit par les événements. 11 indique beaucoup mieux, ce qu'aurait dû taire la Prusse que ce qu'il a lait. Antagoniste de Haugwitz avant léna , il Ta eu pour successeur, puis Ta remplacé pour un temps après les désastres. Tout cela le rend suspect, car il se prononce dans ce débat , à la fois juge et partie. Le roi était d'un tempérament incertain et par moments intangible dans ses volontés, irrésistible. Le chancelier le déclare et innocente par cet aveu son rival

On lira avec intérêt le récit de l'enlèvement du^chargé d'affaires anglais, Rumboldt, fait par le roi dans le billet suivant qu'il adresse à Haugwitz.

« On demande son extradition. Si Bonaparte ne l'accorde point, » en se servant de subterfuges, <|ue doit faire la Prusse pour main- » hTiirsa dignité al pour remplir ais engagements, tant vis-à-vU do » la Russie, en conformité de l'accord existant, lant vis à-vis de " ses Etats dans le nord de l'Allemagne ? il y a plusieurs personnes » qui votent en faveur de la guerre, moi pas. »

Le chancelier est scandalisé de ces mots soulignés: moi pas. 11 y voit Pim possibilité de s'expliquer. Ce déni ne montre-t-il pas un courtisan heureux de plaire, désolé d'être dans le cas contraire, si les circonstances et le patriotisme le lui commandaient.

Ce caractère adulateur se retrouve dans la lettre qu'il écrivait au général Duroc, au lendemain de Friedland, pour se disculper d'être hostile à la France.

« Les grands hommes reviennent le plus facilement des préven- » tions qu'on peut leur avoir données. Votre auguste Souverain,

» Monsieur le*" Grand Maréchal, on a ou contre moi ; je ne les ai pas

> mérité k s. et j'espère qu'il me st^ra aisé de les détruire. Il n'a pas

» tenu à moi que dans l'époque où j'eus l'honneur de négocier avec

» Votre Excellence 4 , la Prusse ne soit devenue l'alliée de la France

» par un plan libéral et grand, conforme aux véritables intérêts

» des deux Etats. J'aurais voulu que la politique de la Prusse eût

» du caractère, qu'elle eûl été digne d'une grande puissance... On

» m'a accusé tantôt d'être Anglais, tantôt d'être Russe ; je ne suis

» ni l'un ni l'autre, mais je suis un bon et zélé Prussien. »

La fortune du chancelier le met à l'abri du reproche de subsides reçus, d'une nature onéreuse pour sa réputation. 11 est juste de lui rendre ce témoignage, mais lorsque des publicistes lui attribuent l'honneur d'avoir dit à son souverain : // faut choisir entre Napoléon et F Europe, ils se trompent, ils se trompent doublement, 1813 n'est pas Tannée 1806. Le chancelier, en outre, n'a jamais aimé la France et ses vœux ont été pour les puissances du Nord. 11 a favorisé l'Angleterre, c'était son droit ; quant à lui attribuer le dilemme posé plus haut, tout le dément, sa vie et ses écrits. Ils établissent l'ardeur de son cabinet à courber la tête sous l'orage, ils désirent du fond du cœur la chute de Napoléon, mais de là à agir il y avait loin. A la surface on voulait la neutralité , dût-elle passer pour de r isolement *, le mot est de Lombard. Chaque ministre s'y rattachait quitte à jouer double à l'égard de la France, en ^entendant avec la Coalition.

Le marquis de Lucchesini était aussi affirmatif et appliquait ce principe, tutélaire de la réorganisation de la Prusse en 1795, à sa politique extérieure. Il est question du Hanovre.

« Nul doute que si l'on avait agi dans cette même direction avant » la rupture entre» la France et l'Angleterre, les troupes du roi » n'eussent tranquillement occupé le pays de Hanovre et que la » neutralité du nord de l'Allemagne n'eût été entièrement h l'abri de

» toutes les atteintes... J'ai toujours pensé comme vous au sujet do

» l'occupation de Hanovre. Elle est et demeurera la source de tous

» 1rs embarras et do toutes les inquiétudes qui troublent la neutra-

» lité i\r l'Allemagne. »

Plus tard, il s'occupe du sort des Villes Hanséaliques convoitées par son gouvernement comme des moyens de prépondérance commerciale et maritime.

« Ses procédés (Napoléon) dans tout ce qui touche à la neutralité » du roi et du eommerce prussien sont dans une fâche Ose conlradic- » lion avec ses lettres, s.*s entretiens de bienveillance et les protes- » tations de ses ministres. On a agi envers les villes Anséatiques » comme envers les petites Républiques d'Italie. »

Une Note verbale remise à If, de Laforest, le ministre de France à Berlin, en août, atteste encore à propos du Hanovre l'état de paix et de neutralité pour le nord de l'Allemagne. Il eût été difficile de persister dans une voie qui allait devenir périlleuse par la force des événements.

La Russie entendait depuis Catherine II peser sur l'équilibre par son immixtion dans les affaires de l'Europe centrale. On aurait dû prendre un parti pour ou contre Napoléon à la cour de Prusse, ouvertement, lors de la mission du général de Zastrow. Le czar facilitait cette manière de voir par ses appréciations personnelles , il exposait à Frédéric-Guillaume ses projets de pacification en les calculant « sur ce qui est indispensablement nécessaire pour la sûreté et l'indépendance future de l'Europe. » Il le faisait, disait-il, pour mettre son royal frère à même de prendre une détermination quelconque. Nous n'insisterons pas sur la finesse de cette dernière appréciation. Quelques séduisantes que fussent les promesses de Pétersbourg, plus de cent mille hommes mis à la disposition du cabinet de Berlin, toutes garanties prises pour n'exposer la Prusse à aucun dan-

ger de la part de la France, on ne résista pas à l'offre du Hanovre qu'on avait tant sollicitée et le 20 septembre 1805 le roi écrivit au Czar pour rejeter son alliance.

Le 10, il avait adressé à Napoléon une note pressante où il le suppliait de lui livrer le Hanovre, ne fût-ce que temporairement, pour respecter la neutralité de la Prusse. « Que la France remette donc sa?is la moindre perte de temps et avant qu'aucune des expéditions~susmentionnées ne puisse avoir lieu, le pays de Hanovre jusqu'à la pai r. » En retour, la Prusse lui garantissait par une Convention obligatoire la tranquillité des Etats de l'Allemagne du Nord. Elle s'engageait à n'y souffrir aucune entreprise hostile ou diversion, promettant de s'y opposer au besoin par la force.

Que répondait le cabinet français?

Il assurait celui de Berlin de son bon vouloir en ces termes : a 11 ne pensait à se dessaisir du Hanovre que pour l'accroissement de la Prusse, » mais il entendait ne livrer sa conquête que si elle devait être le gage d'un système d'alliance g»and et durable entre les deux puissances. Puis, il discutait 1rs chances de succès des adversaires de Napoléon et dévoilait avec adresse une partie de ses plans atin de lutter avec fruit contre l'irrésolution de Frédéric-Guillaume, Si le roi, concluait-il, regarde la guerre comme inévitable, qu'il se rende au moins compte des avantages offeits par l'amitié impériale et '< guerre pour guerre » qu'il choisisse celle dont les résultats accroîtront sa puissance.

Ainsi interpellé, le roi opposa à la Russie un veto formel sur l'entrée de ses troupes dans ses provinces, au nom des rapports existants. Sans quoi un tel acte préjugerait toutes les questions, détruirait les relations des deux cabinets et perdrait l'Europe. Sa lettre invoquait chez son ancien allié les sentiments généreux de son protectorat sur l'Allemagne en des termes qu'il est bon de connaître. On verra combien la Prusse tenait à une

neutralité profitable à ses acquisitions et combien ITardenberg a peu persuadé son maître de prendre un parti énergique.

« Il n'est pas de souverain qui, après s'être chargé comme Vous » du beau rôle de défenseur des droits des nations et surtout des » neutres, voulût attenter, sans la moindre provocation et sans griefs, » à ceux d'un Etat ami, voisin et allié, qui a été le boulevard de » la sûreté du Nord, et qui n'a jamais porté que des paroles de » conciliation et de paix. »

La Russie liée avec l'Angleterre, l'Autriche, se préparant ostensiblement et avec décision à la guerre, quel écueil pour le rôle d'une diplomatie active sous main et passive à la surface.

La notedj prince de Talleyrand au général Duroc, du 1 1 septembre, dévoilait à Berlin 1 intention de Napoléon d'en venir bientôt aux mains avec les puissances soldées par Pitt, 11 n'y a plus rien à espérer, déclarait le ministre des relations extérieures. Le parti anglais ou anglo-russe « comme on voudra l'appeler » domine à Vienne. Les explications et les représentations de M. Ilardenberg n'ont aucune valeur; ce sont de pures répétitions, sans fruit pour personne.

Le 27 une nouvelle Note accusait les paroles et la conduite de l'Autriche d'avoir mené les choses à un tel point qu'il n'était plus possible de les décider qu'en employant le canon. On discutait les armements de cette puissance en faisant un aveu que la Prusse dut goûter et dont elle se promit intérieurement des résultats dans l'avenir. L'Autriche réclame dans les affaires d'Allemagne « la prédominance qu'il lui est si pénible devoir à la Prusse. » Puis, opposant à ses procédés ceux de la France, le prince de Talleyrand lui enjoignait de sauver la Bavière au nom de Frédéric IL « Le roi de Prusse ne la laissera pas sans » secours. Il n'abandonnera pas non plus le Corps germanique » dont il^st le premier défenseur et qui perd aussi sa consti-

» tution, son indépendance et sa sûreté. » 11 l'adjurait de ramener les deux cours d'Autriche et de Russie à des sentiments raisonnables par des négociations préalables II exposait que la Prusse et la France avaient des intérêts communs et l'invitait à continuer son traité avec nous dans le plus grand secret.

De simples démonstrations de troupes suffiraient à contenir les Russes chez eux, à ruiner les espérances des Autrichiens- et le roi, était-il dit, acquerra le Hanovre du consentement de tous. Si, au contraire, il reste immobile, voici l'avenir que prédisait la France : une dépense purement conservatoire, sans profit pour son royaume , et inutile à l'Europe. 11 ne retirera rien d'une neutralité aussi peu prévoyante et aucune acquisition n'aura remplacé l'épuisement de ses trésors. « Et quand reviendra le moment où la France pourra lui transférer le Hanovre? » Le futur chancelier n'y tint pas; tout en acceptant de temporiser en attestant l'incertitude de ses relations avec la Russie jusqu'au moment où elle serait écartée, il remit à nos deux représentants une note avec un projet de traité où la cession du Hanovre était formulée en ces termes :

« Qu'on jette un coup d'œil sur la carte, qu'on examine les fron-

» tieres de la Prusse et sa position géographique relati vement aux

» pays qui l'entourent, et l'on se persuadera facilement que cet état

» de choses ne peut se concilier avec la neutralité et les intérêts de

» de la Prusse, dès que le feu de la guerre est porté sur ses frontio-

» res et, pour ainsi -dire, au cœur de ses possessions. Les dangers

» pour elle deviendraient incalculables. Il est donc de la plus

» haute nécessité de faire cesser cette situation embarrassante, et

» d'ôler par une prompte évacuation du pays de Hanovre aux enne-

» misde la France le prétexte et la possibilité d'établir le théâtre de

» la guerre dans le pays et dans ceux que bordent la Baltique et la

» rner du Nord en Vllemagne. Le Roi doit s'attendre, avec confiance,

» que Sa Majesté l'Empereur des Français voudra bien se presser

» de lui donner cette marque essentielle de son amitié. Elle est si

» essentielle pour la Prusse, que,frtt-ce un sacrifice, Sa Majesté

» devrait bien se livrer au juste espoir que Sa Majesté Impériale

» n'hésiterait pas un instant de s'y résoudre, afin (Je prouver au Roi

y> que les intérêts de la Prusse lui tiennent véritablement ù cœur, et

» qu'il attache effectivement quelque prix à ses liaisons avec elle.

» Combien ces motifs, auxquels le Roi désire de devoir uniquement

» cette résolution, ne gagnent-ils pas de force en mettant dans la

» balance tous les avantages qui résultent pour la France de cet

• arrangement. »

Hardenberg se couvrait de l'intérêt général pour dissimuler sa convoitise. Où est alors la supériorité de ce ministre sur Ilaugwitz? en quoi ce dernier doit il avoir seul, devant l'histoire, la responsabilité des malheurs de la Prusse? la campagne de 1800 if est-elle pas en germe dans le commentaire du traité proposé le 27 septembre?

L'article premier est formel. Il consacre le principe de la neutralité , principe fécond pour la Prusse qui ne se contente pas de rappliquer à ses possessions, mais qui l'étend avec ostentation et complaisance à « tous les Princes et États du nord de l'Allemagne. » L'article 2 remet en dépôt la garde et l'administration du pays de Hanovre comme des autres possessions germaniques de la maison régnante en Angleterre. L'article 6 édicté la neutralité sous cette formule instructive : « Sa Majesté

l'Empereur consent et Sa Majesté le Roi s'engage » Nous

n'avons rien à dire des Observations qui accompagnent le traité, il faut les lire en leur entier pour comprendre l'intimité du lien par lequel la Prusse s'obligeait à l'égard de la France. Un des articles secrets , le 2 e , en fait ressortir la portée et l'esprit lorsqu'il parle des bons offices que se rendront les deux contractants, de nature à ne pas amener de réclamations de la part des puissances en guerre avec nous.

L'entrée en ligne des Autrichiens et des Russes rendait tout-

à-coup sa circonspection à la cour de Prusse. Le 4 octobre, il voyait la guerre partout, surtout en Hanovre, il entendait déjà les hurrahs de l'armée anglaise dans la partie septentrionale, et, argumentant de la neutralité , il refusait de signer le traité comme stipulant tous les avantages pour la France. Le tableau a changé du tout au tout : ce qui était hier n'est plus possible aujourd'hui, s'écrie-t-elle.

On comprend l'impression que produisit sur Hardenberg la violation des margraviats d'Anspach et de Baireuth par les troupes françaises, avec une telle disposition d'esprit. Le 8 octobre M de Laforest s'excusa de son mieux d'un tort que nous devons reconnaître à la charge de Napoléon, mais qui n'aurait pas en un retentissement disproportionné avec la colère prussienne, si le marchandage de son alliance parles coalisés n'eût mis à mal le cabinet de Berlin. En outre, celte violation ne pouvait exercer un effet importait! sur le sort de la campagne qui s'ouvrait, les faits l'ont prouvé

Talleyrand envoya une Note explicative à Duroc , datée de Strasbourg, sur le Projet de Traité dont nous venons de parler. 11 l'appelle un traité de neutrahté. Une observation de 11. de Ranke sur son caractère ne peut être passée sous silence, car il proteste contre ce qualificatif. Ce traité ne regardait nas la neutralité de la Prusse, mais celle des États du nord de l'Allemagne ! Nous ne pouvons accepter cette interprétation.

La Prusse négociait avec nous pour obtenir de rester neutre, tandis que les puissances du Nord et l'Angleterre la conjuraient de combattre à leur côté. Que lit la Prusse? Elle se tourna vers nous et nous tint ce langage : Si vous me donnez le Hanovre en dépôt jusqu'à la paix, je refuse de me joindre à vos ennemis, et pour prouvera l'Allemagne du nord mon intimité avec vous, mou influence sur ses destinées, garantissez-lui sa neutralité sous mon protectorat, comme vous me la garantissez à moi-même.

— iO(> —

Voilà, exactement résumé, le langage de Hardenberg à son collègue de Paris.

Entre deux partis la Prusse, obligée par la force des événements à prendre couleur, se tournait du côté du vainqueur. Ce n'est pas qu'elle n'eût au fond quelque crainte sur l'issue des batailles, mais ^indécision et le trouble caractérisaient sa politique en 1805. M. de Elanke le nierait vainement: on ne nie pas les faits. Quant à la fermeté du chef des affaires étrangères, elle n'existait nullement à cette date; ses propres dépêches livrées en nombre, peut-être toutes, à la publicité, nous donnent sur le vif la pensée de Hardenberg. Il faut être bien clairvoyant pour lui attribuer ce que son plaidoyer recherche, mais ce que ses notes ne confirment pas.

Nous viderons la question du traité de neutralité par un dernier argument. M. de Ranke nous le fournit sans que nous ayons rien à Lui Paire dire par un commentaire quelconque. Une dépêche du chancelier à Duroc et à M. do Laforest , porte textuellement ceci : « 11 existait jusqu'à présent entre elle (la Prusse) et la France, des engagements réciproques et positifs se rapportant à la neutralité du nord de l'Allemagne. » S'ils existaient, à quoi bon un traité?

La vérité est celle-ci : la Prusse s'engage à ne pas s'allier avec les puissances ennemies de la France qui, en retour, lui garantit sa neutralité, celle de l'Allemagne du Nord, et lui cède le Hanovre , en dépôt il est vrai ; mais on sait ce que valent après la victoire des concessions de langage qu'inspirent la prudence et un avenir incertain Passons.

A la France on demandait le Hanovre pour prix d'une neutralité bienveillante ; à la Coalition, on demandera... une rcctificatiùn de frontières.

Quelles visées animaient la Coalition , l'Angleterre va nous l'apprendre : « La situation actuelle du corps allemand n'est bonne ni pour les pays allemands ni pour l'Europe, » écrivait

William Pitt dans ses papiers secrets en 1803. La Paix d'Amiens ne devait pas modifier sa manière de voir. L'entente avec la Russie 5 cherchée alors , s'accentua pour s'affirmer, le 11 avril 1803, par un traité conclu entre cette puissance et l'Angleterre. On prit pour base les opinions et les suggestions de Pitt.

Dans cette pièce, les deux contractants déploraient l'ambition du gouvernement français et s'engageaient à former une ligue des puissances européennes qui mettrait sur pied 500 mille hommes de troupes effectives. Son objet devait être l'évacuation du Hanovre et du nord de l'Allemagne, l'indépendance de ta Hollande et de la Suisse, la restauration du roi de Sardaigne, l'évacuation de ritalie, le maintien du royaume de Naplés.

On doit remarquer, a dit avec raison lord Stanhope en son œuvre sur la vie de Pitt, que ce traité portait infiniment plus sur l'avenir que sur le présent , puisqu y tï dépendait d'autres alliances qui n'étaient pas encore fonnées. L'île de Malte préoccupait la Russie, et la défense de ce gage maritime entre les mains de l'Angleterre fut l'objet d'une correspondance spéciale entre le chargé d'affaires du Tzar, M de Novosiltzoflf : M in orque ou Malte était le dernier mot du cabinet britannique.

(( Surtoute autre base, s'écriait Pitt à Dowoiog— Street, nous ne » nous sautons pas le droit de consentir à ce sacrifice. Nous sommes » également dans la pénible nécessité de protester contre toute » démarche qui pourrait amener la discussion ou la révision des >) principes du Droit maritime que nous avons établi. »

Toute la politique anglaise est dans ces résolutions et ces théories audacieuses.

Rechercher l'accession de l'Autriche et de la Prusse et divulguer ensuite à l'Europe l'instrument du 11 avril, furent les visées secrètes de Pitt.

Le 4 8 juin , il demanda par un Message royal qu'une somme

de 3,500,000 sterling fût accordée à Sa Majesté pour contracter tels engagements et prendre telles mesures qui lui paraîtraient nécessaires. L'opposition lui répondit par le discours de Fox. Un seul de ses arguments nous dira Tétat de l'opinion en dehors du gouvernement :

« II paraît généraleméîU reconnu que nous engager en alliance » avec la Russie seulement, sans la Prusse et l'Autriche , rendrait » notre position pire. Or, il est constant que nous ne pouvons contri- » buer à cette mesure, sans qu'il nous soit démontré que les consé- » quences peuvent Tire profitables à notre pays comme à l'Europe

» entière. »

Que faisait la Prusse doublement interpellée 9 Si le ministère des affaires étrangères de France ne lisait pas dans le texte même des papiers diplomatiques du cabinet de Berlin, il se rendait compte cependant de ses vues secrètes comme des conséquences du système de neutralité. Pendant que le prince de Talleyrand suivait le quartier-général impérial, M. d'Hauterive, un de ses chefs de division, lui écrivait le 1 er novembre 1805:

« La destinée prochaine du cabinet de Prusse dépend de la déter-

» mination qu'il va prendre. Il peut aller encore quelque temps

» avec une neutralité telle que celle de la d nrnière guerre. Il dépé-

» rira rapidement sous la honte (Tune neutralité passive et désho-

» norée. Il courra vers l'abîme, s'il se joint à nos ennemis... La cour

» d<> Vienne sera pacifiée dans le cours de l'hiver, et la première

» campagne verra commencer la décadence de la Prusse, »

Cette lettre prophétique était écrite la veille d'Austerlitz ! Nous allons en voir les suites.

Dès le 20 septembre Napoléon, désireux de se trouver seul à seul on présence de l'Autriche, avait mandé à Duroc , alors en

ambassade extraordinaire à Berlin : Détruisez les scrupules du Roi, entraînez-le en une alliance complète avec la France ; si sa gloire et ses intérêts ne sont pas assez forts pour le faire nôtre, concluez un traité de neutralité, la base « fondamentale » en sera « la remise du Hanovre , » à titre de « dépôt , » pendant la durée de la guerre.

L'entrevue de Schœnbrùnn , où Napoléon reçut d'Haugwilz dans le cabinet de Marie-Thérèse , nous dira ce qu'il advint du présent anglais fait par le représentant couronné de la Révolution, à un prince prude mais ardent à la convoitise.

On ne brise pas facilement à Berlin les relations d'autrefois, surtout si Ton en attend un résultat pratique.

La violation d'un territoire de médiocre impoi tance exploitée par la diplomatie de Saint-Pétersbourg, grossie démesurément parles adversaires de Napoléon pour les besoins de leur cause, ramena Frédéric-Guillaume dans le courant de nos ennemis. Les papiers de 1805, imprudemment publiés aujourd'hui pour le rigorisme de l'honneur prussien, contiennent un projet d'entente avec le Tzar et un programme de conférences entre les deux ministères ; le protocole en est dressé avec soin. Les tergiversations . les menées secrètes , on connaissait tout cela ; mais la duplicité n'avait pas encore été peinte jusque dans les profondeurs de ses linéaments. Actuellement nous pouvons étudier le système complet. Il a été dévoilé pour 1805 par ses auteurs, et tout ce que l'on a pu écrire sur la Prusse de cette époque n'approche pas de la réalité.

Le premier paragraphe de ce protocole peint l'école diplomatique de Berlin dans la variété et la richesse de ses couleurs. Écoutons Hardenberg :

« J'ai eu, dirait le Roi, une répugnance invincible à entrer dans » la coalition, car le moment de la guerre, en général, ne me parais- » sait pas heureuse ment choisi, et d'ailleurs, juste pour les deux cours » impériales, elle ne Pétait pas pour moi. L s Français avaient été » fidèles à (ours engagements et les objets de leurs dernières usurpa- » tions étaient étrangers à la Prusse^ Ils l'ont voulu, je dois voir » autrement les choses... Indépendamment de l'avenir le coup est » porté. L'honneur réclame une satisfaction éclatante, la sûreté de » l'État, dès mesures fortes.

» Je serais autorisé à chercher cette sûreté immédiatement dans » la guerre. Mais fidèle encore à mon système, je veux faire tourner » mon injure au profit de la paix. Une médiation active, mais mo le- » rée dans s s principes, commandant des sacrifices, mais n'en » commandant que de justes, telle &$t la marche qui me convient » aujourd'hui. Si elle me conduit à la guerre», comme je ne dois » que trop le prévoir, du moins elle aura épuisé et mes sacrifices » et les torts de l'ennemi.

» ... En attendant, je suis prêt à nie concerter avec les cours unies > contre la France sur les conditions et l'étendue de mon concours. »

Voilà le dernier mot du Système de Neutralité voulu sur les bords de la Sprée. 11 nous dispense de tout commentaire, même des notes parfois compromettantes pour lui qu'a écrites M. de Rankc. Artificieusement impartial, il séduit les lecteurs qui n'y regardent pas d'assez près : c'est ce qui est arrivé à certain publiciste génevois.

Nul n'a mieux jugé les appréciations de la diplomatie étalée dans le protocole du 24 octobre, que l'historiographe officiel lorsqu'il flétrit le chancelier, en accusant ces belles phrases de n'être que de tristes sophismes. Il eût pu répéter cette condamnation à chacune des tentatives de 1805 et de 180G. Hélas! il eût fallu les appliquer à toutes les époques de la Prusse, aux événements décisifs de son agglomération numérique, et aux actes dont les profits l'ont constituée.

Certes , notre patrie a subi des revers nombreux. De la vie-

toire de Jules César qui réduisit la Gaule en province de l'Empire romain, aux combats décisifs de Châlons, de Youillé et de Testry, au traité de Verdun, à l'héroïque victoire de Bouvines, aux gloires et aux désastres des Croisades jusqu'à la chute de l'Empire byzantin; de la défaite de l'Angleterre à la journée de Marignan, de l'avènement d'Henri IV à Rocroy et à Denain, quelles péripéties! la France a pu se rendre au moins oette justice qu'elle a toujours voulu ce qui était généreux > ce qui (était grand, ce qui était le bien de tous; son apport dans la civilisation, quelles qu'aient pu être ses fautes, n'a encore été égalé par aucun peuple. Aussi, comprenons-nous qu'Henri Heine, frappé de cette succession de services, ait dit de notre célèbre capitale, tête et cœur du pays : Paris apparaissent comme la continuation naturelle d? Athènes et de Rome.

Le roi Frédéric-Guillaume III a écrit dans les « Propositions de paix à faire à la France, » la satire la plus accentuée sur la Prusse qui soit jamais sortie d'une plume ; si on l'attendait en histoire diplomatique, ce n'était point de la main d'un ministre, et d'un ministre écrivant dans le cabinet du Roi, sous sa dictée — Les traités avec la France, s'écrie-t-il , tous les traités, rien que les traités, voilà ce semble quelle serait la base la plus heureuse des négociations.

Pologne des Jagellons, Silésie des Habsbourg, Poméranie des Gustave, Westphalie des princes autonomes du Saint-Empire, Saxe des Frédéric, que pensez-vous de cet appel désespéré k la foi de l'Europe , à l'équilibre de 4 648 ? Et l'on n'avait pas encore absorbé les profits du Traité de Paris L

Continuons notre examen.

Les mémoires militaires du duc de Brunswick sur le plan de campagne à suivre partaient de ce principe : Les positions des armées belligérantes, leurs véritables forces et leurs moyens de subsistances sont pour l'avenir des inconnus. Les positions actuelles, au contraire, semblent devoir servir de base aux ope-

rations futures. Le duc expose son plan et conclut : Le but des puissance* coalisées est d'arriver, par leurs opérations combinées, à rejeter les armées françaises sur la rive gauche du Rhin, à les y contenir et à obtenir une paix durable. Le plus parfait concert entre les armées qui vont concourir au même but fera réussir une entreprise basée sur un intérêt commun Un mémoire spécial définissait l'action prussienne.

Le 3 novembre un traité unissait les deux maisons de Romanoflf et de Hohenzollern. La politique de Berlin prenait enfin l'offensive.

M de Ranke dira-t-il que la neutralité du traité français d'octobre était inutile et superflue en présence de V instrument que signèrent llardenberg comme ministre d'Etat et Haugwitz comme ministre du cabinet, pour la Prusse ? le pr ince Czartoryski , ministre adjoint des affaires étrangères, M. d'Alopœns, envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire, le prince de Dolgorouky, général-major des armées impériales, pour la Russie ?

On se chargeait à Wilhelmstrass de la médiation entre les puissances belligérantes, mais d'une médiation armée. Avec une sincérité touchante, Frédéric-Guillaume unissait l'intention et l'action . 11 attestait avec amour les traités, la fidélité aux conventions d'intérêt public et assurait l'Europe , non sans quelque hauteur, qu'il avait le bien général en vue; il n'en pouvait donner une preuve mieux digne d'elle et de ses aïeux, qu'en se conduisant avec sagesse et modération : respect des traités... Oui, mais seulement de la part de la France !

L'article 9 spécifiait la sagesse pratique du médiateur en lui procurant une frontière plus sûre, au cas de guerre. Le Tzar s'engageait principalement à intervenir auprès du Roi d'Angleterre pour mettre la Prusse en possession du Hanovre (I). Toujours le Hanovre !

Le 4 4 novembre, une proclamation du général Don, chef de la légion hano-

Le cabinet des Tuileries traversait les projets de son allié, et le 1 er novembre une dépêche de son ministre des relations extérieures le lui signifiait durement.

Le grand-maréchal du palais était rappelé auprès de l'Empereur. Taileyrand écrivait que Napoléon n'avait pu comprendre quel système la cour de Berlin entendait se taire. Un exposé très-fin de sa politique met au jour la duplicité de son allié. C'est un morceau admirable de pénétration psychologique. 11 est resté inconnu jusqu'en 1877 ; nous remercions M. de Ranke de ne l'avoir pas retranché des preuves accablantes pour l'honneur de son pays que dévoile sa publication :

« La conduite de cette cour depuis quelque temps, dit-il , était une * énigme pour vous comme elle Test aussi pour moi ; la seule chose I qui soit claire c'est que les vues de Ja Prusse ont changé d'objet, ou » que, si elle tend toujours au mémo but, elle n'est plus d'accord avec | elle-même sur les moyens de l'atteindre». On dirait qu'elle à oublié » ce que naguère elle désirait le plus et qu'elle a ou blîô jusqu'à ses ï propres craintes. Les ennemis que l'Empereur a maintenant h » combattre ne sont-ils plus pour la Prusse des ennemis naturels » et de dangereux voisins? Quelle opposition d'intérêts y a-t-il entre » la France et la Prusse? Quel germe d'inimitié, quelle cause de » mésintelligence ? L'Empereur a donné au Roi les preuves de l'amitié » la plus sincère et d'une confiance sans réserve. 11 lui a offert le » Hanovre, quoique cela dut rendre la paix avec l'Angleterre plus x> difficile* Il le lui a offert, on peut le dire, sans conditions, puisqu'il » laissait le Roi maître de ne se déclarer qu'un an après. Cette offre » acceptée d'abord, ayant été ensuite déclinée, et le Roi désirant de » recevoir le Hanovre seulement à titre de dépôt, l'Empereur y a sur » le champ consenti. Il y a mis d'autres conditions que celles que le » cabinet de Berlin avait lui-même proposées. Et même ces condi- » tions n'étaient pas un ultimatum ; elles pouvaient cire modifiées.

vrienneet des troupes anglaises, annonça aux habitants que la ville de Hanovre passait sous le protectorat de la Prusse.

» L'Empereur avait déliré l'union des deux Etats par une alliance # Utile au bien commun de l*Burope; mais il a respecté les inclina- » lions et les scrupules du Roi . Puisque le Roi voulait n % stt*r neutre, » l'Empereur était prêt ù conclure un traite de neutralité dans lequel » le nord de l'Allemagne aurait été compris* Il avait rendu le Roi » confident de ses vœux pour la paix, < i t lorsque la guerre fut deve- » nue inévitable, il lui confia h* plan de guerre dont il poursuit » maintenant l'exécution*. »

On n'aura pas de dit'fïcu'té à comprendre la valeur de la dernière phrase : le plan de guerre. 11 avait été communiqué au souverain aussi ; et celui-ci n'en avait pas eu plutôt connaissance, qu'il avait varié de politique 5 transportant de Paris à Pétersbourg ses sympathies. Voilà ce qu'était au fond son Système de Neutralité : apprendre les secrets de son adversaire par une intimité extérieure, en tirer profit pour soi et pour les autres, en les livrant au plus offrant enchérisseur.

Dans la vie privée, cela a un nom.

Joignant l'audace à la flatterie, Frédéric-Guillaume III ('crivit de Postdam, le \ i novembre, à Xapoléon, et entra en ligne par des paroles plaintive s. Il dépêcha Haugwitz pour gémir sur ce que Sa Mnjesté Impériale n'eût rien sacrifié de ses combinaisons militaires, pas même la moindre (sic) « aux droits et à l honneur d'un ami. » Si un pareil texte avait paru sans l'aveu du cabinet prussien et ailleurs que sous sou investigation, on aurait eu quelque droit de le frapper de suspicion. Mais le cachet de M. de Ranke est là pour nous avertir qu'ici tout est officiel. Autre observation : « Quel intermédiaire, ajoute le Roi, aurait droit à votre confiance, si ce n'est moi ? » Voilà ce qu'il

écrivait le I 2.

Qu'écrivait-il, le 27, au Tzar?

« Je jouis, avec Votre Majesté impérial^ de la gloire dont ses » troupos continuent de so couvrir... Je me croirais méconnu do

» Votre Majesté, si je jugeais nécessaire de l'assurer jusqu'à que! » point elle peut compter sur moi. »

Austerlitz allait modifier ces folles tendresses.

Une note personnelle d'Alexandre à Napoléon , datée du 27 novembre, appelait ce dernier : Chef de la nation f/ançaise, et l'assurait avec hauteur de sa plus haute considération. Le ton de Berlin était plus habile, ne fût-ce qu'en vue de ce malheureux Hanovre.

Frédéric-Guillaume écrivait au vainqueur dont le triomphe venait de briser ses trames, une lettre qui serait inexplicable ailleurs.

Le 19 décembre la Coalition était écrasée. Aussi le Roi travestissait-il la médiation armée et l'ultimatum voilé que d'ilangwitz avait dû remettre à Napoléon. 11 craignait que son plénipotentiaire n'eût été déçu dans son attente « d'être utile, » et n'eût, par suite, « quitté » son quartier-général Le souverain attribuait à son envoyé une sottise que celui-ci se fût bien gardé de commettre, et il se dévoilait, sans paraître s'en •douter, par un quasi-aveu \ il donnait à sa médiation son vrai caractère sous cette interprétation juste mais irréfléchie. 11 ajoutait avec confiance : « Nous ne pouvons, si je ne me trompe, nous entendre assez vite. » La missive royale contient un autre acte de finesse, dans le passage où elle atteste le prix qu'attache l'allié de la France à ses rapports avec son « frère )> des Tuileries. On eût dit qu'il ne s'était rien passé, et que les cours de Vienne, de Londres et de Pétersbourg étaient aussi I détestées à Berlin qu'elles pouvaient l'être à Paris,

Il n'en était rien, et une lettre de Frédéric au Tzar, au lendemain de la catastrophe, 17 décembre, protestait des sentii ments douloureux dont son âme était accablée ; cette âme, ne I vit, disait-il, que pour exprimer à son frère de Pétersbourg son ) « admiration » pour sa personne et son caractère. Elle affirme

que Sa Majesté sera incessamment « instruite » de tout ce qu'aura pu faire sa diplomatie, et appelle la défaite une époque mémorable pour son amilié qui donne à ses liens « une force nouvelle. » La Prusse avait conçu, prémédité, accompli les trois partages de la Pologne d'accord avec les vaincus de ISOo; mais notre crime était-il pardonnable : les territoires d'Anspach et de Baireuth avaient été traversés par étapes rapides, et ti2 mille florins avaient indemnisé .son gouvernement.

Ilardenberg poussa un cri prophétique , le 22 décembre, sur le coup qui pourrait frapper au cœur la monarchie. Il signifia à lord Harrowby, le ministre anglais, les sûretés demandées par le cabinet britannique pour ses troupes, puis témoigna de la nécessité où il se trouvait d'user de la plus grande circonspection.

i L'armée la plus valeureuse, ajouta-t-il, ne peut pas toujours

» compter sur les chances de la fortune, et il est, sans doute, non-

» seulenn-nt de l'intérêt de la Prusse, mais de l'intérêt le plus gé-

» néral, do prévenir qu'elle ne soit pas attaquée, dans ce moment

» ou tout l<* poidj de la guerre tomberait sur elle, et pendant qu'au-

» cun concert adapté aux circonstances n'a été formé, car dans le

» cas de malheur île ses armées, le dernier rayon d'espoir de pou-

» voir maintenir encore la sûreté et l'indépendance des Etats du

» continent de l'Europe, serait évanoui. »

La Prusse posant comme l'arbitre de l'Europe , quinze jours après Austerlitz ; la Prusse attestant l'indépendance des trônes au moment où elle convoitait TÉlectorat de Hanovre ! Tout cela mêlé de terreurs, d'appréhensions, d'épouvantes. Prélude de la campagne de 1806, châtiment anticipé de son ambition !

On aurait aimé trouver dans les papiers du prince de Hardenberg la relation des vœux diplomatiques échangés après Austerlitz entre la Prusse et la Coalition. S'il nous dit que le Tzar fut mécontent de la paix de Vienne, il tait les intentions de la Prusse sur le Traité de Postdam. La violation du terri-

toire d'Anspach , tout en étant une faute, n'autorisait pas son pays à tenir une conduite peu honnête. Entendait-on à Berlin, treize jours après la défaite de la Coalition, exécuter ce traité? Le chancelier donne à entendre que oui. Les documents officiels publiés dans les Mémoires , prouvent qu'on s'autorisa de la force des choses pour demander des modifications. Les intentions vraies, précises, du gouvernement prussien, nous les ignorons ; car celui qui s'était donné pour mission d'exposer les vues du cabinet du Roi a gardé le silence sur ce point. On a le droit de retourner contre son auteur ce laconisme et de prendre cette prudence cauteleuse pour ce qu'elle est : une déloyauté par prétérition.

Il est plus utile à consulter sur le Traité de Schœnbrunn. Au lieu de le signer, comme M. de Laforest , sub spe rati , d'IIaugwitz entendait revoir Napoléon à Paris pour en obtenir de nouvelles concessions Sa cour était insatiable dans ses marchés comme elle l'était dans son ambition.