LE CABINET DU ROI ET LA COALITION

SOMMAIRE. — L Polémique sur le Système de neutralité. — La Prusse reçoit le Hanovre — Paroles de NapuU'on à d'Hau^witz sur les compensations qu'entra inaient la rétrocession à l'Angleterre. — La Prusse convoite les Villes Hanséatiques. — Examen de l'acte du 1 i jan\ier \ 806. — Confédération de l'Allemagne du Nord. — Notre politique traditionnelle sur ce point. — 11. Sympathies de la Prusse pour la Russie — Tableau de l'Europe — Traité renouvelé du \ 5 février. — Difficultés des négociations. — III. Interprétation du neuen Traitât, de mars à septembre 1806 — Examende la Politique prussi aftft* d'après les papiers d'État du prince Hardenberg. — Révélat i < » n s . — IV. Lettre du roi de Prusse sur ses rapporta avec la France. — Il traite eu partie double avec la Coalition. — VI. Protestations de l'Angleterre sur les voleries de la Prusse. — Excitations de Tempelberg.

La bataille des trois Empereurs venait de briser la Coalition, l'Autriche négociait à Schœnbrunn et déchirait imprudemment la Bulle d'Or ; la méditation du bon frère de Berlin n'avait pli s d'objet... qu'allait faire la Prusse engagée secrètement avec les vaincus ?

Une dépêche de Haugwitz écrite devienne, le 16 décembre, va nous en instruire.

La Prusse fit volte-face et, changeante comme la fortune, passa du côté du vainqueur. Son plénipotentiaire quitta Vienne après y avoir mis pied à terre et traversant la Bohême, la Saxe en poste vint expliquer en personne le résultat d'un entretien

de telle importance qu'il n'avait pu « le confier ni à la plume ni à aucun autre organe. » Il remit au roi ce que les voies ordinaires et les courriers de cabinet avaient été incapables de recevoir decentia honoris : le Hanovre expédié par traité.

L'article II des stipulations convenues, sauf rectification, entre Haugwitz et Duroc accordaient « en toute souveraineté les Etats du roi d'Angleterre en Allemagne. » Le commentaire de cette acquisition est donné par le Mémoire tocphçattf qui suit l'instrument « L'acquisition de l'électoral de Hanovre est pour le repos et la sûreté de la monarchie prussienne d'un prix que le roi sent mieux tous les jours. » Il le sentait si bien qu'on lit dans une lettre de Frédéric-Guillaume 111 à l'empereur Alexandre, du 7 janvier, explicative de sa conduite.

« Napoléon s'engage, en retour, à qo plus troubler la tranquil- » lité du Nord par des entreprises contre le pays de Hanovre , • pourvu que mes troupes occupait seules VÉleciorut, et lui répoh- » dent que de ce côté-là il ne sera pas attaqué ! Enfin, si la paix » avec l'Angleterre lui laisse (a disposition de sa conquête, le » Hanovre ne pourra tomber qu'à la Prusse, sauf quelques sacrifices » de la part de celle-ci. »

L'aveu est précieux ; on le doit retenir, car il joue dans la décision finale de septembre I S06 son rôle.

Un mémoire du futur chancelier traite la procédure diplomatique et militaire à employer pour la transmission par cession des pays obtenus. 11 craint que la Russie ne veuille punir son cabinet de sa désertion en partageant avec lui la prise en dépôt, prétention que son cabinet avait déjà élevée.

Il discute les éventualités que peut faire naître la victoire si haute de la France pour l'Orient et traite de l'évacuation; puis revenant à une idée qui lui est chère : organiser le Protectorat de la Prusse sur l'Allemagne du Nord, il s'écrie: Nous devons, à tout prix, éloigner la guerre de ces contrées.

Le système de la neutralité était si peu acquis, — malgré l'opinion exprimée par le commentateur — que Ilardenberg conseille à son maître de passer une Convention avec la France « sur la neutralité et la tranquillité de cette partie du continent et sur l'état intermédiaire des choses jusqu'à la paix. » Il ne craint pas de la déclarer nécessaire. M. de Rancke a oublié ce passage, formel cependant, ou bien Ta négligé en révisant la publication dont il était chargé. 11 est de notre devoir de le faire ressortir, afin d'être fidèle et de rappeler à son pays tout ce qu'il a dû au nôtre.

Les papiers prussiens l'attestent, cela suffit à notre cause et à la vérité.

Le chancelier a élaboré dans l'étude de la Convention les objets qui lui paraissaient nécessaires a régler depuis le nouve' ordre de choses établi en Allemagne et les articles exécutoires seulement après la paix avec V Angleterre. La paix avec l'Angleterre ! Le cabinet de Saint-James avait organisé la Coalition, il avait rompu sans raison la paix d'Amiens surnommée la plus glorieuse de ce siècle et avait jeté L'Europe dans les aventures. Nous étions victorieux depuis le début, tout avait tourné à la contusion de nos adversaires et on croyait à Berlin, que la politique Pitiite pouvait abdiquer 1

Si le rival de Haugwitz n'avait à son actif que des appréciations de cette portée, il n'aurait certes point la renommée qu'on lui accorde.

Napoléon n'avait promis le Hanovre que pour la durée de la guerre, sauf à aviser ultérieurement. La mort de Pi il pouvait rapprocher la France et l'Angleterre, l'inspirateur de la Convention de Pillnitz n'étant plus là pour souffler l'esprit de résistance. L'empereur le comprit et s'en expliqua avec M. de Talleyraod. A L'occasion du traité prussien projeté à Schœnbrûn, il déclara qu'il entendait conclure la paix avec l'Angleterre ou conclure avec la Prusse un traité plus large. C'était, certes, son

droit. Si M. Fox, ajoutait-il, prend la tête des affaires nous ne céderons le Hanovre que par suite d'un système qui nous garantira contre la continuation des hostilités.

Pitt ayant survécu un mois à ces bruits, l'empereur disait il Haugwitz :

Je ne veux pas vous contraindre, je reprendrai le Hanovre si vous regrettez de l'avoir accepté et je vous compenserai en vous rendant Anspach, Clèves, et Neufclifttel. Mais si nous traitons, nos conditions seront modifiées. Vous deviendrez les fidèles alliés d\ la France. Avec la Prusse, je ne redoute plus de Coalilition européenne. Or,^sans coalition, je Viendrai ii bout de l'Angleterre ; vous comprenez l'importance de mon offre par le résultat attendu et il ne faut rien moins que cela pour un tel don comme pour une conduite sage.

Les dépêches de M. Hardenberg nous apprendront, à leur rang, l'interprétation que l'on donna aux paroles de Napoléon. De cette interprétation devait sortir la guerre.

Les villes Hanséatiques commençaient à devenir chères au cabinet de Berlin et il entendait se les approprier. A défaut de bonnes raisons il lui suffisait de son seul désir. L'exposé des motifs tracé par Hardenberg sera lu avec profit.

« J'avoue que je ne vois pas pourquoi on négligerait l'occasion

» (l'acquérir Lùbeck, tout comme les deux autres villes anséatiques ;

» serait-ce» parce qu'elle fait le commerce de la Russie ? Tant mieux.

» Si cette puissance ne s'oppose pas à nos autres acquisitions, le

» fera-t-elle pour celle-ci? Et ne serait-ce pas un avantage de

» posséder un objet qui nous assurât des ménagements de sa part,

:» un obj >t dont la possession peut devenir très-désirable, tant pour

» pour le commerce, qu(^ pour éviter des d ffîcultés pareilles à

» celles qu'on voulait écarter en vain, lorsqu'il s'agit, il y a quoique

» temps, d'empêcher l'entrée de troupes étrangères dans notre voi-

» si nage? Du reste, la ville de Lùbeck et ses possessions sont en

>> rapport, à plusieurs égards, et entremêlées avec le duché de

i Lauenbourg ; le commerce de Lunebourg en dépend en pari lie, etc. »

Il a suffi des rapports de certaines possessions prussiennes avec Hambourg, Brème et Lubeck pour assurer l'héritier du grand Frédéric des droits de sa couronne sur ces villes. Peu lui importait que ce fussent des villes impériales. La Silésie if était-elle pas pays impérial, et de plus partie intégrante des États héréditaires d'Autriche, lorsque le grand oncle du souverain régnant Tavait conquise t

L'Elbe dominée par Hambourg, le Weser par Brème, Lubeck surla Baltique, quelles perspectives!

Malgré tous ces avantages, Frédéric-Guillaume ne pouvait se résoudre, dit Fauteur du projet, qiCavec peine à sacrifier d'anciennes provinces La cour de Prusse est sensible et Hardenberg se fût gardé de ne pas mentionner cette qualité précieuse chez ses maîtres.

« Il est vrai, dit-il, que depuis Fexistence de Fauguste maison )> de Brandebourg et surtout depuis le XV e siècle, son accroisseti ment a toujours été progressif. » La rétrocession des provinces rhénanes a été son seul abandon. Il reconnaît du reste que cet abandon fut indispensable et richement compensé. Le mot indispensable résume à lui seul, riche concision, le résultat des trois campagnes de I 792, de 93 et de 94. Le chancelier a de Fesprit à -propos.

Poursuivons Fexamen de Facte du 11 janvier. Il est fertile en découvertes, car il donne la clef d'événements postérieurs à ISOO.

» Si, du reste, il est question d'acquisitions futures pour la mo- » narchi \ oh seront-elles possibles ? Ce n^ sera pas à FOiiest \rai- » sembla Idem en t ou elle pourra s'étendre ; c'est au Midi et peut-* )) être sur les bords de la VlSttlle. Oui sait quel sort la forée dos » circonstances prépare à la Hosse, h la Saxe, à la Bohême t Là

» Prusse ne peut pas encore n'arrêter dans ses agrandissements, sans » tomber en de'cadcnce, et, si elle poursuit la marche des quatre dcr- » niera siècles, elle ira en avant du côté que je viens d'indiquer. Eu » attendant , une possession un peu considérable en Franconie » aurait, dès aujourd'hui, un très-grand prix pour la Prusse et pré- > parerait des accroissements. »

Ce qui frappe dans la suite de ce mémoire, c'est la facilité du nouvel acquéreur du Hanovre à établir son droit d'accroissement; il le considère comme tellement juste qu'il en est inattaquable et se dispense de le justifier à aucun titre.

Le paragraphe relatif à la troisième alternative de partage a pour but de conserver le berceau de la monarchie, Anspach, la plus ancienne province et qui a donné naissance à la maison royale. L'écrivain a des attendrissements pour les margraviats d'Anspach et de Baireuth. Il trouve des lamentations bibliques pour célébrer une province dont les habitants se distinguent par un zèle à toute épreuve.

S'agit-t-il de cette malheureuse Bavière? il la condamne en une sentence.

« La Bavière a besoin^d'argent, elle en gagne. » Tout est dit et le cabinet de Munich sera ombrageux s'il ne se contente pas de ce résultat

La constitution de l'Empire germanique fait l'objet des diverses réflexions de Mémoire.

Hardenberg y demande des bases nouvelles pour une reconstitution devenue nécessaire. Il y affirme le droit de son souverain à se concerter avec la France, parle des circonstances actuelles comme l'eût fait Napoléon lui-même et ne recule pas devant une pression qui ferait passer ces bases en loi d'Empire.

Le but poursuivi est facile à comprendre: grouper autour du cabinet de Berlin une série d'États et de Principautés dont cri te capitale réglerait les intérêts. Un noyau de petits princes gra-

vitant autour du tombeau de Frédéric II, quelle gloire ! Ne serait-ce pas un avertissement pour la cour de Vienne ! L'épée des Habsbourg ne protégerait plus, seule, le corps germanique. La doctrine du dualisme se taisait jour sur les bords delaSprée. Elle s'affirmait par des phrases comme celles-ci : La France accorderait aux Etats-Unis de la Prusse et protégés par elle les même* avantages qu'elle a stipulés pour la Bavière, Bade et Wurtemberg, Certaines des conditions sont énumérées et ont un caractère pratique. L'une des plus graves est la proposition de supprimer les tribunaux de l'Empire; la conséquence est facile à saisir. Les appels seront déférés désormais aux tribunaux ordinaires des États voisins plus puissants. On ne pouvait mieux éttendre sa juridiction dans le Nord que par cette mesure. A cette habileté on gagnait de s'immiscer dans les affaires de ses voisins, moyen infaillible de les diriger à une époqne plus ou moins longue, ce qui précéderait leur incorporation définitive. La monarchie les acquerrait avec le temps ou les entraînerait dans son orbite commercial et politique.

Ce plan, vaguement ébauché par la Ligue des Princes sous Frédéric II, avait eu pour avocat la République française. Siéyès, ambassadeur extraordinaire accrédité après la conclusion du Traité de Baie, offrit, en échange d'une alliance, de seconder la politique de la cour de Berlin auprès des cours du nord de T Allemagne en vue d'un Protectorat. Le Directoire proposa de scinder l'Empire germanique en deux provinces , nord et sud. Les antipathies religieuses de la Révolution française se firent jour dans ce plan mal habile. Mieux eût valu une Confédération aux allures prudentes et craintives, embarrassées et d'un mouvement complexe. Le cabinet de Frédéric-Guillaume II] devait se souvenir, en 1805, des vœux de 1798. Siéyès inspira-t-il dans des conversations privées le prince de Talleyrand , son collègue de la Constituante? Toujours est-il que la correspondance diplomatique du ministre des relations extérieures avec

le comte Haugwitz , s'est appliquée à développer les résultats que la Prusse pourrait tirer d'une organisation en Confédération de l'Allemagne du Nord à opposer à la Diète de Ratisbonne La France non-seulement devait la voir de bon œil , mais encore l'aider à faire bonne figure dans le monde, par ses protestations et son patronage.

Nous restions ainsi fidèles à la politique de Baie.

En 1795, la Prusse avait informé l'Europe, le 5 avril, qu'elle cessait de faire partie de la Coalition, et entre autres avantages la France lui avait dit: Organisez une Confédération à vous, d'où naîtra un dualisme tout à votre profit dans les affaires germaniques. Au lendemain du Traité de Schœnbriinn , elle la remerciait de sa duplicité d ; avant Austerlitz en lui donnant le Hanovre et lui garantissait son adhésion anticipée à une nouvelle Confédération du Nord qui serait son affaire à elle. Le vainqueur n'entendait se mêler à rien, de peur d'exciter des susceptibilités qui eussent produit des embarras. La neutralité, une neutralité féconde, Hardenberg et M. de Ranke l'avouent, avait été la conséquence de la conduite suivie depuis 179^. Le prince de ïalleyrand promettait à la même persévérance les mêmes résultats. Générosité funeste de la France, qui a trop vu les idées et pas assez les vicissitudes des passions humaines (1), ni Pambition du cabinet de Frédéric II.

Si la Prusse traitait avec nous , elle n'entendait pas se départir pour cela des procédés que nous avons signalés durant l'année 1803.

(1) Voir, aux Pièces justificatives l'appendice II, sur l'histoire de Napoléon par M. Lanfrey.

Le Roi écrivit au Tzar, le 7 janvier, pour le féliciter du caractère qu'il avait déployé dans la défaite et les négociations de l'Autriche. Il constatait qu'il avait élé en proie à Berlin à une crise violente dont le résultat l'avait mis, « pour le moment, presque seul en butte à la vengeance de la France. » Le sentiment de sa dignité et de son devoir l'avait maintenu dans la voie d'une démonstration en aimes; il se rendait ce témoignage que ses troupes n'avaient point suspendu leurs mouvements, et que c'est dans l'attitude de la force qu'il avait attendu de nouveaux résultats... La Politique des résultats se faisait jour.

Un des côtés les plus habiles de la politique prussienne, c'est de persuader ses amis ou ses rivaux que le maintien de son prestige est indispensable à la grandeur de la civilisation, à la paix de l'Europe. Son souverain ne trouvait pas d'autre argument pour se défendre auprès du cabinet de Pétersbourg. La guerre, disait-il, l'eût épuisé, et en l'épuisant eût ajouté aux désastres des puissances. Se personnifier dans les autres, leur démontrer avec adresse que son mal est le gage de leur propre déchéance, telle était alors la tactique. Le duc de Brunswick, de maison régnante, devait faire pénétrer ces protestations dans l'esprit russe. Le choix du négociateur était habile. Estimé de l'aristocratie, honoré de l'amitié du Tzar, confident du Roi, le prince passait à cette date pour le champion le plus redoutable que pût rencontrer la France, s'il lui venait jamais la tentation de dresser son épée contre la monarchie de Frédéric IL On avait l'adresse de le donner au ministre de Laforest comme un envoyé propre à dissuader Alexandre de toute pression morale sur la Prusse, et comme destiné à mettre fin aux « nouvelles intrigues » qui s'étaient fait jour dans l'entourage du Tzar. A ce dernier, au contraire, on le donnait pour « un interprète » qui possédait la « confiance » des deux chefs d'Etat. On accablait la France de réclamations et d'embrassements , mais on écrivait au petit-tils de Catherine : « Je compte sur vos pro-

messes. » Ou encore : « Je puiserai toujours mes premières jouissances dans ce sentiment rare que tous les jours vous m'inspirez da antage. » Le duc devait persuader à son allié que la Prusse avait été contrainte, par sa position topographique et par les événements, à sanctionner de son aveu des revers dont elle aurait voulu sauver l'Europe Toujours la même préoccupation : le sort de l'Europe et celui de la Prusse sont connexes ! mais on discutait sur le Hanovre.

Là était le nœud de toute alliance : le Hanovre. Le cabinet qui avait le bonheur de le donner était l'ami de la dernière heure; mais si le don venait des Tuileries, pourrait-on oublier les amis de la première , les alliés secrets du Système de la Neutralité ?

Le 5 février, Frédéric-Guillaume se congratulait du traité d'alliance quant à la fécondité de ses résultats. L'unité des intérêts, la force de la vérité et celle de leurs « longs rapports, » avaient entraîné des ratifications par « confiance. » Il discutait la peine que l'abandon du margraviat d'Anspach causait à ses affections de famille , et loin de s'élever contre le passage des troupes françaises sur cette partie du territoire neutralisé, il s'écriait : « 11 ne vous en aurait coûté qu'un mot , » et à l'exemple du passé dans les guerres, le pays d'Anspach eût été ouvert. Voilà bien ce qu'on peut appeler avec Uardenberg : « les cascades de la diplomatie. »

Une sorte d'effroi s'était emparé de Berlin depuis que le vainqueur d'Austerlitz avait tracé un Tableau de l'Europe où la France était posée comme arbitre. L'année nouvelle devait commencer un nouveau système d'équilibre entre toutes les puissances, où nous devions représenter le « tribunal des nations, » à l'exemple du conseil amphyctionnique des anciens dont Henri IV avait entendu relever la constitution. Cet appel chimérique à une politique autrement grave , autrement juste , mais appuyée sur une épée qui ne se lassait pas d'étonner ses

ennemis par la rapidité de ses coups, cet appel dictatorial troubla les esprits à Berlin. On en a la preuve dans le soin que mit Hardenberg à recueillir le numéro de la Gazelle de France où il fut publié et à l'insérer dans ses Mémoires. M. de Ranke Ta reproduit avec la pensée peut-être de faire revivre un document devenu introuvable ; il ne Test point, car le gouvernement impérial eut soin de l'insérer au Moniteur officiel. 11 est sûr qu'il ne parut dans la Gazette que pour permettre au besoin un désaveu diplomatique et pour cacher une origine..- qui ne trompa personne.

Le rédacteur anonyme passait en revue l'état politique de chaque puissance*, nous restreindrons notre examen à notre sujet.

Il reprochait au partage de la Pologne d'avoir rompu l'équilibre de L'Europe. La Révolution française avait joint ses ébranlements , quelques années plus tard, aux oscillations barbares de la balance générale. L'Allemagne offrait depuis un siècle le tableau d'une guerre perpétuelle. La couronne impériale y avait abusé avec le temps de sa puissance. D'un autre coté, l'Électeur de Brandebourg s'était élevé par des acquisitions successives à l'état de puissance rivale, et depuis un siècle avait commencé entre elles une lutte funeste au repos de leurs voisins. Dans le fait, les liens de la Confédération avaient été brisés et il n'existait plus d'autre droit que celui de la guerre. Le traité de Lunéville l'avait reconstituée en lui garantissant l'appui des deux grands États placés aux deux extrémités opposées de l'Allemagne. Or, un seul a tenu ses serments, la France; la Russie a violé les siens. Le rédacteur concluait : « L'Allemagne n'a plus de gouvernement. » Si la conclusion était juste, restait à connaître le remède. Jl proposnit comme garantie nouvelle : la France seule. Par une plus grande égalité de puissance , ajoutait-il, les souverains ne conserveront plus l'espoir de s'agrandir en attaquant leurs voisins. La modération du vainqueur inspi-

rera le licenciement d'armées si disproportionnées avec les forces réelles. Après avoir sauvé la France de l'anarchie, il en préservera l'Europe. Sa parole fera le repos du monde.

Au même moment paraissait à l'étranger l'exaltation de l'Empereur des Français et du génie civilisateur de son peuple. D'un bout de l'Europe à l'autre il était célébré comme le Pacificateur de l'équilibre. On l'appelait Napoléon-le-Grand ou le Héros. Des poèmes s'intitulaient : Chant triomphal pour les fêtes solennelles de la Grande Armée, ou encore : Cantique impérial. On publiait dans les Pays-Bas une ode en langue latine afin d'en universaliser le succès : « Ad Napoleonem Magnum, primum Gallorum Imperatorem, semper Augustum , cum Austriacorum Ruthenorumque conjunctos exercitus devicisset, die 2 decembris. » On appelait aussi l'année 1805, la « Campagne de 70 jours , ou « la France sauvée. » En Italie l'enthousiasme n'était pas moins vif : « Le vitlorie de Napoleone primo , il Grande, imperator dei Francesi e re d'italia, cantica. » On avait enfin « Le Grand Sobieski à Vienne, » ode sur la guerre présente.

11 eût été difficile de garder tout son sangfroid après un tel triomphe ; ce fut une faute facile à commettre. Napoléon la commit et oublia les conseils du prince de Talleyrand à Schœubiunn en faveur de l'Autriche , élément nécessaire de l'équilibre et de la Germanie.

Quelle conduite tenait-il envers la Prusse dans la même période ?

Envoyé à Paris pour y signer le traité qu'avait offert à Vienne Napoléon, Haugwitz eut de la peine à voir Talleyrand et à s'entretenir avec l'Empereur. Sa dépêche du 8 février mentionne

ses démarches, leur résultat et les paroles aigres qu'il dut entendre.

« En arrivant a Vienne, lui fut-il dit, j'étais fermement décidé à )> la guerre avec la Prusse, je connaissais ses engagements avec » mes ennemis* et après la bataille d'Austerliiz -jo me trouvais dans » la position la plus favorables ppur la faire avec succès. »

Son maître devait s'en prendre à lui seul de la déchéance du traité <le Vienne, celui-ci n'ayant pas été ratifié dans le temps prescrit: Le cabinet des Tuilerie s entendait rédiger un nouvel instrument, avec des conditions non voiles aussi. — Uaugwitz éprouva un désenchantement: on lui demandait des cessions douloureuses : les deux margraviats d'Aii&pacb et de Baireuth, une partie considérable dos possessions du Roi. en Westphalie. Il refusa de prendre aucun engagement et déclara que toute alliance naturelle des deux pays devait avoir pour base : l'amitié et la confiance.

Le ministre français lui objecta, pour le cas où l'alliance prusso-lraneaise ne pourrait avoir lieu, qu'il en fallait une à Napoléon, lût ce celle de l'Autriche. Notre diplomate ne se laissa point démonter, parce qu'il voyait en tout ceci un mouveinent d" humeur 1 et parla sans façon de l'intimité de sa cour avec celle de Russie. Sans autres relations, ajoutait-il, on pourra maintenir la balance et conserver à l'Europe la paix, vœu principal de son maître. 11 faut surveiller la marche des armées françaises en Allemagne, car elles pourraient prendre des positions alarmantes pour la sûreté de la Prusse. 11 conseillait d'informer te duc de Brunswick des difficultés présentes, et voulait un plan militaire qui, en cas de rupture, concentrât les troupes là où la défense de la monarchie L'exige.

Uaugwitz voyait juste et mieux que son rival. Chaque jour, écrivait-il le 15, Napoléon devient « plus difficile. » Tout se

montant à la guerre des deux côtés du Rhin , il est sage d'en terminer. Vainement lutta-t-il durant quinze jours pour faire ratifier Le traité du 15 décembre. Le caractère de l'Empereur se roidissait à mesure que les difficultés s'accumulaient, renvoyé de Berlin accepta, après conférences, les modifications voulues à Paris. 11 rendit cette justice aux ministres français, qu'ils lui avaient été personnellement favorables. L'opposition faite aux actes qui se rapprochaient trop du traité de Vienne venait de Napoléon, moins bienveillant qu'autrefois, grâce à un tas de petites choses amèrement reprochées à Haugwitz. Il était assez heureux cependant pour écrire :

« L'acquisition du pays de Hanovre % stipulée dans l'article 1 er et » garantie par la France dans l'article 5 , ri* est plus éventuelle , et » Votre Majesté no peut se dispenser de considérer ce pays autre— » mont que; dans la qualité d'une propriété acquise par les cessions » auxquelles elle sVst engagée dans l'article 2. Par la répugnance » que vous avez eue , Siro , do ratiflér le traité de Vienne , Voire » Majesté a suffisamment prouvé que son intention n'était pas do m dépouiller la maison régnante on Angleterre de son patrimoine 1 ,

que loin de l'avoir ambitionné, c'est à regret qu'elle souscrit à la » cession (Je quelques-unes de ses anciennes provinces , mais que » cet état de choses est Le résultat d'une guerre concertée à son » insu et entreprise contre son aveu* S'il est dans le système de » Napoléon de faire poser les suites de cette entreprise sur l'An- » gleterre connue il l'a fait payer cher à l'Autriche, ou est l'homme » juste qui ne verrait pas que ce n'était pas à la Prusse de s'y ex- » poser, au risque de courir les chances d'une lutte incertaine? »

Les conseils sur les explications à produire à Saint-Pétersbourg se terminent par cette appréciation : le h ailé ou la guerre. L'article 3, cesson de PÉlectorat , m'a le plus peiné, ajoutaitil, le blocus des embouchures de PElbe, du Weser et de TEms devait être la revanche de l'Angleterre sur l'occupation du

Hanovre, transformée en acquisition. Le caractère du traité du 4 5 février est tout dans ce fait, V acquisition du Hanovre.

Porté à Berlin par le marquis de Lucchesini, le programme de l'alliance entre les deux cours y fut ratifié. Frédéric-Guillaume y trouva un post-scriptum grave. Il s'agissait du baron de Hardenberg. L'envoyé extraordinaire à Paris écrivait : « 11 est indispensable que ce ministre s'éloigne du poste qu'il occupe. » Napoléon était animé contre lui d'une colère qui n'était pas de la haine, comme le supposait Haugwitz, mais une aversion que sa carrière postérieure a justifiée. On doit remercier M. de Ranke de n'avoir point supprimé la partie du travail où le ministre favorisé demandait , dans l'intérêt de son pays, un éloignement qu'il n'avait pas conçu, mais qu'il lui était ordonné de faire connaître. Le plénipotentiaire comprit si bien rembarras où pourrait se trouver son maître, qu'il écrivit à Hardenberg pour le préparer à la séparation à laquelle il devrait se résoudre sur la question de la ratification. Le cabinet des Tuileries voulait que le nom du ministre du cabinet ne figurât pas sur la ratification du traité de Paris. Haugwitz parla avec franchise, mais avec cœur ; il adoucit le coup qu'il était forcé de lui porter, en payant à son mérite et à ses services un tribut sincère. De là pourtant une aversion qui fut mortelle entre deux hommes devenus parla force des choses, et à leur insu, de rivaux, ennemis.

Nous devons à cet acte de la politique napoléonienne , la pensée de tout constater dans des Mémoires , une vengeance , cette fois, plutôt qu'une apologie proprement dite. 11 n'importe; acceptons ce qu'on nous a donné, sauf à le contrôler. La diplomatie prussienne autorise les ministres des affaires étrangères des autres pays à ouvrir le portefeuille de leurs Dépêches et de leurs Notes, de leurs Mémorandums et de leurs Rapports. Si le fait se produit à nouveau contre la France, nous tendrons les bras pour recevoir les documents , d'où qu'ils viennent. Ils

obligent parfois à refaire l'histoire connue. C^est le cas de 1806. Notre pays a le droit de s'en réjouir.

Les articles 8 et 9 du traité du 1 5 février étaient interprétés avec joie par la cour de Berlin. Les mots offensive et défensive avaient. été omis On s'en félicita en petit cénacle : ne faut-il pas prévoir l'avenir? On oublia que « pour l'un quelconque des objets compris dans les garanties stipulées, » il y avait alliance et obligation synallagmatique de faire cause commune dans toute guerre où l'une des parties contractantes se trouverait engagée. Chacun des cas devait être réglé par une convention spéciale.

Comment interpréta-t-on un pareil engagement, de février à septembre ?

Deux mémoires , l'un de Haugwitz , l'autre de Hardenberg , commentent diplomatiquement le neuen Traitât.

Le plénipotentiaire de Paris expose ainsi son appréciation: L'Empereur ne voulait plus céder le Hanovre aux conditions du Projet de Vienne. La connaissance qu'il avait eue par les journaux anglais des traités conclus entre les puissances coalisées, l'avait confirmé dans cette pensée que le Hanovre était sa conquête. 11 l'aurait gardé pour servir ses vues politiques « y établir un des membres de sa famille. » Le narrateur pensait que le choix se serait fixé sur le prince Murât. Il s'exprimait avec une rigoureuse sincérité sur le compte de l'Angleterre qui, « ayant voulu disposer de plus d'une province réunie à la France, » avait inspiré au vainqueur la pensée « de disposer de son patrimoine » allemand. Clairvoyant, dévoué, il ne laissait pas ignorer à son souverain les difficultés qu'il avait éprouvées. Il avait certes protesté du bon vouloir de son ca-

binet. Mais on lui avait objecté, en persistant, que la diplomatie française avait mille indices du mauvais vouloir personnel du Roi dans les négociations de Vienne. Hangwitz ne manquait pas d'un certain courage en commentant les obstacles semés sur ses pas, et en subissant les récriminations tantôt vives tantôt amères de Napoléon. La discussion de chacun des articles ramenait à une conclusion vraie quelque sévère qu'elle nous paraisse à la distance où nous sommes des événements : la guerre ou la ratification du traité qui donne à la Prusse le Hanovre en pleine propriété. Le Roi et les ministres auraient dû voir là une conséquence des voies tortueuses suivies par eux depuis le jour où le comte de Herzberg avait été éconduit et remercié.

Frédéric-Guillaume n'aimait que les conseils donnés sur requête royale.

Hardenberg aborde vivement la question. Son mémoire y gagne eu intérêt ce qu'il y perd en véracité.

Au fond, il prononce un réquisitoire contre Haugwitz qu'il accuse de se laisser séduire par les victoires françaises et par le ton de Napoléon Pour lui, il est l'homme des résolutions viriles, sa conviction n'a jamais été pour les demi-mesures. Il les considère comme « plus dangereuses que jamais. » Il n'a cessé de soutenir que son pays ne pouvait pas persister dans sa neutralité; — dans tous les cas, il le rappelait un peu tard et dans un singulier moment. — Qu'il s'alliât à la France ou à la Coalition, « il fallait un parti décidé et suivi. » C'est toujours le même cri : prendre couleur. Non-seulement le Roi entendait rester son maître, mais ses ministres lui disaient : Qu'il soit fait selon votre volonté. Nous verrons dans un instant la conclusion peu énergique de ce mémoire, qui débute avec une netteté voisine de l'emportement. V intérêt de VEiat commandait l'amitié avec la France « le premier de ces liens, » mais « le penchant de l'homme de bien » lui conseillait le second.

Son réquisitoire contre Hangwitz est plein d'enseignements. On a eu tort de défendre Hardenberg d'hostilité systématique , d'hostilité imprudente contre la France 11 faut n'avoir rien lu de ses Mémoires pour adopter cette opinion Aussi , nous lui opposerons le jugement du Prince sur le rôle qu'aurait pu jouer la Prusse en intervenant contre l'Empereur. Ilangwitz 5 dit-il, fut « bien aise d'avoir empêché le Hoi de lui faire la guerre dans » un moment où, quoi qu'on dise, elle aurait pu tourner mal )> pour la France. » L'opinion est nette, claire , explicite. La lettre écrite à Duroc après Friedland îr est-elle pas détruite par la nôtre. La data du 24 février exprime un vœu sincère. La lettre de 1807 n'a t-elle pas été écrite pour la circonstance? après la ruine de toutes les espérances? La date le prouve. Ces preuves ne doivent-elles pas lui enlever tout crédit?

Le ministre a-t-il été bien inspiré lorsqu'il écrivait en février 4 806, les dates sont précieuses à retenir : « L'avilissement et l'esclavage est le système constant de Napoléon? » Jl est facile de protester aujourd'hui contre les prétentions de la politique napoléonienne. On en a vu les agissements, les combinaisons, les résultats. Mais pour juger sainement la publication si riche, si instructive de M. Léopold de Ranke, il faut remonter a l'époque même dont il est question.

Est-ce la France qui a rompu la Paix d'Amiens? N'est-ce pas l'Angleterre ? On oublie avec trop de facilité les desseins et la conduite de cette puissance de 1792 à 4 815. L'Angleterre entendit, en 1040, en 1080, en 1088, rester maîtresse de ses destinées, et nous savons ce qu'il en a coûté à notre pays d'avoir secondé les tentatives du Prétendant. En 1792, est-elle restée fidèle à l'esprit de 1088 ? N'a-t-elle pas rédigé la Convention de Pilnitz, si connue comme tendances et stigmatisée alors sous ce dicton: Pitt et Cobourg ? N'a-t-elle pas voilé ses desseins, depuis 1703, sous le masque de l'Équilibre ? N'a-t-elle pas rompu cet équilibre à son profit? N'a-t-elle pas cherché à

écraser la marine française, obstacle à sa prépondérance sur les mers? L'empire maritime, qu'elle a voulu et gagné , était-il commercialement utile? politiquement, était-il sage de le tolérer? L'expérience a prononcé aujourd'hui contre cet empire illimité ; et il faut constater que l'Angleterre ouvrit, par la rupture de la paix, Père des bouleversements. Ce fut son ambition qui ouvrit carrière à celle de Napoléon. Sans la prépondérance maritime poursuivie à tout prix par le cabinet de Londres, jamais Napoléon n'eût osé avouer, au lendemain d'Austerlitz , la prépondérance continentale de la France. L'une a appelé l'autre. C'était indiqué. Et dans ces orages d'ambitions également démesurées , également coupables, qui donc a commencé? qui doit, à ce titre, être le plus sévèrement jugé ? N'est-ce pas celui qui s'est écrié: Mare clausum? A quoi il fut répondu : La France est désormais V arbitre de V Europe. Paroles funestes, qui allaient mettre ainsi aux prises une moitié de l'Europe contre l'autre et coûter la vie à des millions d'hommes?

a La bonne foi, continue le prince, présida à tous les arrangements de la Prusse. » Nous sommes restés neutres , nous sommes des médiateurs , nous exerçons une médiation armée , nous protégeons nos frontières, le sort de l'Allemagne du Nord est entre nos mains, l'équilibre de la balance européenne est notre seule recherche, voilà dans leur ordre progressif, chronologique, la série des propositions du cabinet de Berlin. Le chancelier dit sans préméditation le mot de la situation lorsqu'il s'écrie : « Tandis que le Roi avait encore l'épée tirée... » Et la neutralité, qu'en fait-on? Plus loin il ajoute en parlant d'attitude menaçante : « Pouvons-nous nous flatter de faire la guerre avec succès à la France? » Hardenberg n'a pas d'autre règle de conduite, sauf à équivoquer si le parti pris tourne au détriment du conseiller. 11 a de l'habileté pour prouver la nécessité où est son maître d'accepter l'Électorat :

« Le parti de rejeter le Traité, d'évacuer le pays de Hanovre, de

» l'abandonner aux Français et de déclarer vouloir conserver nos

» anciennes provinces, serait à mon avis le plus mauvais de tous.

> Il n'offrirait qu'un palliatif éphémère et exposerait à des désa-

> grémenls beaucoup plus grands et , dans un court espace de

> temps, à une guerre bien plus désastreuse. Les Français, de noui veau les maîtres du Hanovre, ne se borneraient pas aux mesures » qui accompagnèrent la première occupation. Les villes anséati- >> ques, la Poméranie suédoise subiraient bientôt leur loi; un nou- » veau souverain de la famille Bonaparte ne tarderait pas de se » mettre en possession de la souveraineté de TEIectorat; la Prusse, » obligée d'entretenir une armée d'observation , se verrait cons- » tamment compromise et même hors d'état de faire des prépara- * tifs militaires dans son intérieur, sans s'attirer la guerre avant de » pouvoir les achever. Je ne dis rien de la honte qu'il y aurait i\ » abandonner l'Électorat aux Français. »

Ce serait manquer de justice que de taire les observations du ministre sur les suites de l'alliance à contracter entre les deux puissances contre l'Angleterre. Il les mentionne et y insiste selon qu'elles le frappent Loin d'en dissimuler la gravité , il l'exagérerait plutôt.

Sa conclusion est singulière et vaut la peine qu'on s'y arrête. S'il a eu des vues d'ensemble à l'intérieur, Ilardenberg n'en a point eu quant aux affaires étrangères.

Au moment d'émettre ses vues personnelles sur l'un des deux partis à prendre : alliance avec le vainqueur ou bien alliance avec la Coalition, il s'écrie : C'est au Roi seul ci déterminer cette question importante. Pour achever de le mettre dans l'embarras, il le conjure d'examiner et ce qu'il croit devoir à lui-même et à son peuple. Il sait le roi indécis par nature, timoré devant les faits, et n'a pour le conseiller utilement que ce trait : Sa Majesté se consultera elle-même. Le mot est cruel ou flatteur. Le chancelier accepte, sans accepter. Il veut pouvoir dire un jour.

scion les événements : Je n'ai aucune part de responsabilité

clans ces affaires- adressez-vous à mes collègues. Le procédé est habile, en apparence; les esprits sérieux ne s'y arrêteront pas. Ils déclareront ce qui est : ce conseil équivalait à une acceptation du présent offert par Napoléon. Vainement , lit on avant la signature apposée sur ce document: Lç souverain. . . doit prendre ses résolutions, l'historien voit dans ces appels a la volonté royale ce qu'il y a : une acceptation par réticence.

Frédéric-Guillaume écrivit à Haugwitz, le 20, et formula son jugement personnel sur le caractère du traité de Paris :

« Il est inutile de revenir sur le passé qui ne fournirait que des

» réflexions pénibles. Dans la position inattendue ou vous vous êtes

» trouvé en arrivant à ^aris, le second traité avait pour lui tous Jes

» arguments qui m'avaient fait accepter celui de Vienne», renforcés

» encore par l'attitude militaire qu'une confiance trompée m'avait

» f it prendre. Décidé alors, j'ai dû Vitre aujourd'hui. Les avantages

» sont à peu prés len mômes, et les inconvénients auraient été tôt

» ou tard la suite même du traité qui n'existe plus.

» ... Ma relation avec la France n'a jamais été troublée que par

* les suites inévitables du séjour de ses troupes dans l'Empire. Il » n'existe plus le moindre motif de les y laisser, non pas qxCil faille » user de beaucoup de délicatesse en donnant à connaître ce vœu, La 5> France ne se laissera pas disputer son influence dans le midi de

* L'Allemagne*. « Je n'a pas besoin de vous en développer les rai- » sons; il faut enfin que je croie complètement aux intentions de » la Franc»s si votre ouvrage doit n'être pas éphémère.

» ... J'espère de même que ne gênant pas les relations de la » France avec les Etats dont la fortune s'est attachée à la sienne, » je pourrai compter de sa part sur les mêmes égards envers les » princes accoutumés , par une longue expérience et par leur posi- » tion géographique, à ne reconnaître que ma protection . <•

Sans la confiance, disait-il en terminant, Tétat de choses

créé par l'instrument ne durerait point. Parole prophétique, Frédéric-Guillaume prenait ses sûretés.

Les explications relatives à la formalité de la cession du Hanovre n'offrent aucun intérêt. Nous ne relèverons qu'une annotation finale à la lettre écrite par le roi de Prusse le ^ mars. Il mt> faut Paveu de V Angleterre 9 , Napoléon doit le procurer, il s'y est engagé. Quel art pour enlacer le donateur! Le temps devait retourner cette proposition contre son auteur, car ou elle ne signifiait rien, ou elle entendait que Napoléon aurait à compenser le donataire, si l'objet donné était réclamé par son propriétaire à la Paix maritime. Nous verrons cependant que la Prusse oublia son propre raisonnement et en vint, de ce fait, à déclarer la guerre.

Il ne tant s'étonner ni de ces réticences calculées, ni de ces aveux oubliés. Alors que Haugwilz agissait à Paris , le duc de Brunswick agissait de son côté à Saint-Pétersbourg.

Le Tzar, quoiqu'il fût persuadé dus sentiments d'amitié de Frédéric-Guillaume et qu'il ne doutât pas que ses nouveaux engagements avec la France ne se trouvassent jamais en opposition avec les anciens , rappelait le but d'une première entente : Le salut des nations. Jl craignait que dus événements inattendus altérassent cet accord. Aussi importait-il de prendre toutes les sûretés possibles. Le duc les définissait ainsi : « Obtenir de Votre )> Majesté une déclaration secrète comme quoi le traité avec la » France, du 15 décembre ne se trouverait jamais en opposi- » tion avec les traités subsistants avec la Russie. » Le 9 mars, le Roi répondait par des aveux compromettants : « La Note écrite de votre main, Sire, est d'une sagesse parfaite. » Ou bien : « Le mal est fait. » La trahison se lit plus loin : a L'avenir peut guérir bien des plaies. » « Quel besoin pour mon cœur de vous répéter sans cesse que mes premiers devoirs sont envers vous et que rien ne m'y fera manquer. » La réplique fut immédiate : On ne pense plus au passé. Le représentant de

la Prusse en Russie, M. de Goltz, ajoutait : Le Roi est autorisé a à travailler indirectement à Paris à un rapprochement entre la Russie et la France. » Il couvrira ainsi les négociations secrètes du « prétexte le plus plausible » pour tromper le cabinet des Tuileries sans ébranler la sécurité du sien.

On aboutit à une alliance très-secrète ; pour l'expliquer un Mémoire fut écrit et remis, le 8 mars , par Alexandre lui-même au duc de Brunswick, le négociateur spécial. Il élait destiné à taire connaître son opinion sur les stipulations du 15 décembre, « et les raisons que doit avoir la Russie de les envisager comme ouvertement dirigées contre elle. » Cet examen devait obtenir une conduite commune de la part de la Russie et de la Prusse.

Quel est , s'écrie le rédacteur du Mémoire , le système du cabinet de Pétersbourg ?

<c Le maintien d'un juste équilibre entre les différents Etats » de l'Europe, et se vouer au maintien de leur indépendance. »

Bonaparte (textuel) Ta si bien compris , qu'il l'inquiète par ses intrigues avec le Divan et nuit à son action européenne. L'intimité entre l'Angleterre, la Suède et le Danemarck est essentielle à la Prusse. Son acceptation du Hanovre a pour but a d'alarmer ces trois puissances , » du moment où c'est la France qui le lui procure. Cette cession , faite par la Russie , n'aurait pas les mêmes suites; celle-ci offrirait à l'Électeur « des compensations convenables pour ses pertes, » de manière à « diminuer les regrets de Sa Majesté britannique. » La Russie ne peut envisager les accroissements territoriaux de la Prusse avec plaisir, que s'ils sont « la base d'un système d'opposition à des empiétements futurs de Bonaparte. » Des violences de l'Angleterre, il n'était jamais question.

On proposait de signer rengagement suivant :

« ... Sa Majesté prussienne déclare de la manière la plus solen- > nelle qu'elle n'envisagera jamais son traité d'alliance avec la

» Franco comme obligatoire (si elle attaque la Russie), pour les » cas qui, d'après ses stipulations , peuvent faire naître une guerre » entre la Russie et la Prusse. ))

Toute agression de la Porte Ottomane contre la Russie ou de la France contre la Turquie, voilà le premier cas de guerre.

Le second ressortait de la défense do l'Empire Ottoman ou de l'Autriche par la Russie, en Italie et sur les bords de l'Adriatique.

La garantie accordée par la Prusse à la France pour les « États qu'elle possède maintenant à titre de réunion, » lui imposait la même marche à l'égard de la Russie.

Le Roi s'obligeait à faire évacuer l'Allemagne par les troupes françaises « dans l'espace de trois mois, » sans obtempérer à aucune autre proposition qui pourrait être faite par son allié de Paris.

Les relations commerciales « dans le nord de l'Allemagne » devaient rester « sur le même pied » où elles étaient avant l'occupation française du Hanovre.

Attribuant enfin (5°) les malheurs des alliés « dans la dernière guerre » « au manque de combinaison dans leurs opérations, » Frédéric-Guillaume prévoyait « le cas où les armées russes et prussiennes seraient obligées d'agir de concert pour la défense commune. » On acceptait donc « un plan d'opérations détaillé, mais éventuel. » Les parties essentielles du programme d'entente ainsi exposées n'ont pas besoin de commentaires

Par réciprocité, le Tzar s'engageait :

1° A défendre l'Europe « avec la majeure partie de ses forces, » et « toutes celles de l'Empire » devaient appuyer l'indépendance et a l'intégrité » de la monarchie prussienne ; 2° à ne rechercher aucun avantage pour ses États et à secourir « de toutes ses forces » la Prusse attaquée par la France ;

3° a maintenir « secrets les engagements pris, » et à confirmer la France dans cette idée « que la Prusse s'envisage comme son alliée sans aucune réserve. » Procédé touchant de reconnaissance.

A ce prix, « la Russie et la Prusse pourraient espérer de conserver une influence commune dans les affaires générales. » Leur union était qualifiée : pavement et simplement défensive. Le prince Czartoryski, rédacteur du projet, eût mieux fait de penser à L'indépendance de sa malheureuse patrie et à l'intégrité d'un royaume qu'il eût été si facile de relever, comme un boulevard, contre la Russie et contre l'Allemagne. Le système fédératif préconisé à Saint-Pétersbourg avait pour but de répondre, à titre de contrepoids, au système fédératif fiançais annoncé par Bonaparte en vue « de consolider et de légitimer en quelque sorte, par un lien commun de tous les États qu'il contraint d'en faire partie, l'ordre de choses funeste qu'il a établi. » llardenberg répondait le 20 mars :

Sa Majesté accède avec plaisir et confiance au plan contenu dans le Mémoire remis au Duc.

Le ministre se chargeait de le faire réussir en se retirant avec éclat des affaires publiques \ sa prétendue retraite devait mieux céler ses manœuvres.

« Dès le retour do M. de Haugwitz , j'ai obtenu que le Roi me

■ donnera un congé illimité. Je me rendrai à ma terre près de

» Berlin , oii cependant je serai informé de tout , et conservant ma

» place dans le département (I), j'aurai le droit d'intervenir dans

» les affaires ou de les reprendre quand les circonstances Je per-

» mettront. La France me croira dehors et son système d'autant

» plus affermi. A portée de voir le Roi aussi souvent qu'il sera

(<) Pourquoi alors avoir écrit une mise en accusation de Haugwitz ? Pourquoi une justification sur son rôle personnel en 1 806, ba;«ée sur son éloignemeot des affaires refulé par lui-môme î

» nécessaire, je pourrai conduire d'autant plus secrètement ses

» relations intimes et cachées avec l'empereur Alexandre et, pre-

» nant toujours connaissance de la marche des affaires, veiller à ce

» que rien n'ait lieu qui leur soit contraire. Je voudrais que

» M. d'Alopœus, qui ne peut guère traiter avec M. de Iîaugwitz ,

» pût également un congé et qu'il eût l'air même de quitter Berlin

» pour peu de temps, et qu'on nommât en attendant un simple

» chargé d'affaires. Je pourrais toujours m'ahoucher avec M d'Alo-

» pœus, sans qu'on soupçonnât la moindre chose soit à Berlin, soit

» à la campagne, la sienne n'étant guère éloignée de la mienne.

i> il ne s'agira que d'arriver à un mode bien sûr et caché pour les

» communications entre vous et moi, et entre le prince Czartoryski

» et M. d'Alopums. Dites moi vos idées là-dessus. »

Pourquoi, en présence d'un pareil aveu, ajouter foi à la lettre suivante, célébrée comme un acte honnête et vrai?

« Les grands hommes, écrivait Hardenberg à Duroe après Fried-

» land, les grands hommes reviennent le plus facilement des pré-

» ven tiens qu'on peut leur avoir données. Votre auguste souverain,

» Monsieur le grand maréchal, en a eu contre moi ; je ne les ai pas

» méritées, et j'espère qu'il nie sera aisé de les détruire. Il n'a pas

» tenu à moi que, dan.* L'époque ou j'eus l'honneur dé négocier

» avec Votre Excellence, la Prusse ne soit détenue Valliée de la

» France sur un plan libéral et grand , conforme aux véritables in-

» térêts des deux Etais. J'aurais voulu que la politique de la Prusse

» eut du caraetère, qu , elle eut été digne d'une grande puissance...

» On m'a accusé tantôt d'être Anglais, tantôt d'être Russe; je ne

» suis ni l'un ni l'autre, mais je suis un bon et zélé Prussien. »

Nous ne connaissons pas de jugement plus cruel pour la mémoire du chancelier, que le rapprochement de ces deux dépêches, publiées par M. de Ranke !

Mais Napoléon ne négligeait aucun moyen de perdre ses ennemis. Il inséra dans une Note du Moniteur le récit des actes

que Hardenberg avait commis et que le gouvernement anglais venait de livrer au public. Il frappait à la fois — ici il avait raison — le cabinet de Saint-James, le ministre prussien et son Roi :

c 11 est sans exemple dans l'histoire des nations , disait la Note, » qu'un gouvernement ait assez manqué de politique pour mena- )) ger si peu ses amis et sacrifier comme le fait l'Angleterre , et 2> d'une manière aussi éclatante, des hommes qui ont trahi leur » conscience et leur souverain pour le servir. Voilà M. de Harden- » berg bien récompensé de s'être prostitué aux éternels ennemis » du continent. î>

Le 2 juin Frédéric-Guillaume formulait ses Réflexions sur le Mémoire de son ministre et y condamnait, à son insu, par anticipation, la conduite qu'il devait tenir en août et en septembre à Berlin.

« La Prusse est la première à se dire que la possession du pays de » Hanovre ne saurait être considérée comme légitime aussi longtemps » que la paix générale n'aura décidé du sort futur de ce pays. La » Prusse doit se borner pour le moment à cette explication et ne » saurait raisonnablement s'engager à rien davantage, relativement » à çet objet, avant le terme sus-mentionné. La Russie, d'ailleurs, j> n'ignore pas que l'acquisition de ce pays est pour ainsi dire de- » venue indispensable à la Prusse, depuis que la Hollande se trouve » être quasi ou même tout-à-fait une appartenance française, et » qu'en outre les possessions de cette dernière puissance s'étendent » même jusqu'en deçà du Rhin et jusqu'en Westphalie. On laisse » après ceci à la Russie elle-même à juger de quelle autre manière » la Prusse pourrait parvenir à mettre un esprit d'ensemble entre s> ses provinces éparpillées et à consolider tant soit peu ses fron-

» tieres occidentales. Il me semblé que ce n'est pas trop dire si » j'avance qu'il est de l'intérêt de la Russie même, bien plus que » de celui de La France, d k favoriser une acquisition que l'on doit » considérer comme le véritable boulevard du Nord de l'Europe et » qui doit, par conséquent , intéresser plus ou moins toutes les » puissances qui forment cette partie de l'Europe , si j'en excepte » l'Angleterre, qui sans doute sera toujours intéressée de conserver » un pays placé comme exprès pour mettre en prise la France >> avec les puissances continentales, aussi souvent qu'une nouvelle » lutte entre la France et l'Angleterre vient à s'engager. Il ne serait » pas difficile d'alléguer cent autres motifs en faveur de l'acquisi- » lion du Hanovre, s'il s'agissait ici d'épuiser cette matière , mais » elle nous mènerait trop loin.

Le prince Czartoryski se disait peiné de voir les conséquences du traité conclu entre la Prusse et la France. Aussi leur attribuait-il, dans ses entretiens avec le comte de Goltz, la rentrée de Haugwitz aux affaires et une réponse peu précise pour le cas d'assistance mutuelle en cas de guerre. Il demandait un traité réciproque. Or, s'écriait le ministre prussien , la situation présente des affaires a changé complètement depuis la fin de la mission Brunswick. 11 faut, au plus vite, signer un acte secret, une Convention nouvelle de réalisation prompte et subite. 11 n'y a pas d'autre moyen de maintenir la bonne harmonie avec la Russie. Je vous proteste, ajoutait-il, qu'il y a le plus grand danger. Tout est contre 7ious. Et il accusait le parti français « à Berlin même » de prendre des résolutions opposées aux vues de la Russie. Celle-ci de son côté, stimulée par la Suède et par l'Angleterre, ne regardait pas comme légitime la prise de possession du Hanovre (cédé par la France). Le comte de Goltz l'appelait la pomme de discorde.

La reine Louise, que des publicistes trop partiaux ont voulu défendre de tout reproche, écrivait le 12 juin ce mot significatif : Je crois que tout le monde a les oreilles en Vair.

Le 1 2 septembre, on parlera sur un autre ton et on sera moins mystérieux.

A la même époque , Hardenberg excitait de Tempelberg la versatilité de son souverain. Il négociait avec vigueur contre la France, posait les bases d'un rapprochement intime entre lui et le Tzar. Le 18 juin , dit-il au représentant prussien à Pétersbourg, j'ai fait parvenir au Roi « le projet de Pacte à signer » et « l'aperçu d'une lettre » du souverain à Alexandre. On était au 2 juillet, les négociations Krusemarck commençaient. On se méfiait pourtant des dispositions du cabinet russe. Hardenberg avertissait son correspondant que le Roi avait copie de sa Déclaration et ne souffrirait pas qu'on glissât rien dans le traité de contraire à ses intérêts. « Dès que nous serons en possession d'une déclaration de l'Empereur conforme à la nôtre, nous pourrons regarder notre négociation secrète comme terminée. » On répondait de Pétersbourg sur le même ton.

Un fragment de lettre du comte de Goltz peint l'attitude de la Coalition, la politique du cabinet russe transformé, et les vœux de celui de Berlin à ce moment.

« J'ai à présent la pleine conviction que le système n'a nidle- » ment changé et que la même précaution et les mêmes principes » do modération qui ont caractérisé le ministère du prince de » Czartoryski, sont également adoptés et suivis par le baron de » Budberg, qui me paraît avoir une manière de voir qui, sous cer- » tains rapports, peut encore plus nous convenir que celle de son » prédécesseur. Il est certain que la Russie ne cherche pas à pro- » voquer la guerre, mais que se voyant menacée de tout côté pen- » dant que do plus d'une part on fait des tentatives pour mener les » choses au terme d'un rapprochement avec la France , elle fait des » préparatifs qui sont poussés an point à faire illusion sur le motif » qui les dicte. Je félicite le Iloi d'avoir pris un parti qui, au milieu » de toutes les contradictions et de tous les dangers de la chance » présente des affaires, en consolidant ses relations avec le meilleur

» de ses allies et amis, lui assigne d'avance Je seul rôle capable de » maintenir la dignité, la gloire et la sûreté de sa couronne. L'in- » certitude ou le comte de Haugwitz tient les intérêts de la Prusse, » n'aurait jamais pu durer à la longue ; nous avions déjà perdu la » confiance de nos alliés, il est temps de la rétablir; nous ne pou- » vous pas compter sur la France, «die n'est l'amie de personne , » mais nous ne sommes pas pressé à rompre avec elle, la Russie » môme ne l'exige pas, et en cas de guerre inévitable, nous aurons » au moins un ami qui nous assistera de cœur et d'unie. C'est un » grand avantage, Monsieur le Baron ! »

Y a-t-il rien de plus piquant et de plus instructif que ces dernières lignes ?

Son auteur n'avait garde d'oublier la question du Hanovre. On peut même dire qu'elle faisait le fond de toutes les négociations. La Russie n'entendait pas se prononcer à raison de ses rapports avoc l'Angleterre ; mais ML deBudberg prenait, au nom de son maître, l'engagement de « rendre le cabinet de Saint- James un peu plus coulant sur cet objet et sur les mesures qui en découlent. » La confiance entre les cours de Berlin et de Pétersbourg devait rendre l'affaire plus facile.

On connaît les dispositions violentes du ministère anglais sur ce point. Fox disait sans se gêner au baron Jacobi : // est impossible de regarder ces sortes <P échanges autrement que comme des voleries ! En plein Parlement, il appelait l'anathème de l'Europe sur l'œuvre de la diplomatie prussienne :

« La Hollande et d'autres puissances ont été contraintes par la » peur à faire des cessions de territoire à la France , mais aucune

» autre puissance que la Prusse n'a été poussée par la peur à com-

» mettre des vols ou des spoliations sur ses voisins. C'est par là

» que la Maison de Brandebourg se distingue de toutes les autres.

» Nous ne pouvons nous empêcher de regarder avec quelque pitié

» mêlée à beaucoup de mépris, une monarchie qui peut alléguer

» qu'elle en est réduite h de pareilles nécessités. C'est l'union de

» tout ce qu'il y a de méprisable dans la servilité avec tout ce qui

» est odieux dans la rapacité. »

Le 12 juillet, un traité d'alliance offensive et défensive fut signé à Kamennoï Ostroflf entre la Russie et la Prusse. Le il août, le comte de Goltz traçait à son Roi le plan diplomatique du baron de Budberg en des termes qu'il est bon de citer , il s'agit de la Pologne qui allait jouer un rôle actif dans la prochaine campagne. On sentait à Pétersbourg l'avantage qu'il y avait à porter le différend sur ce terrain, où les trois co-partageants devaient être nécessairement d'accord.

« Les menaces d'une nouvelle guerre qui se prépare de tout côté

» et dont le théâtre, si effectivement Bonaparte faisait quelque ten-

» tative sur les provinces russes anciennement polonaises, s'appro-

» cherait visiblement des frontières de la Prusse, pourraient servir

» de prétexte pour porter le Roi à déclarer à la France que sa

» propre sûreté exige le rassemblement d'un corps considérable

» d'armée, et de lui donner la station et la dislocation qui convient

» le plus à un but raisonnable de surveillance. On croit que la

» Franco ne pourra pas s'y opposer tant qu'il lui reste encore l'il-

» lusion d'une alliance) dont elle pourrait se flatter de tirer parti tôt

» ou tard, et on ne trouverait pas même à redire que, pour cacher

» son jeu, la Prusse eut l'air de devoir surtout se mettre en garde

» contre la Russie. »

Le 11 septembre, Hardenberg invoquait secrètement l'appui de la cour de Vienne. Il sollicitait « un concert militaire éventuel, )> en insistant sur une entente avec l'archiduc Charles,

qu'il désignait nominativement. Il flattait par son approbation explicite les vœux du parti de la guerre et Pentourage de la Reine qui lui avait accordé son patronage , môme des entrevues répétées dans ses appartements. Il appelait ce dénouement : a sauver PEurope, » et s'oubliait dans son entraînement jusqu'à écrire : L'affaire du Hanovre me semble tout-à-fait secondaire pour le moment.

La guerre déclarée, le ministre anti-français demandait à son souverain la faveur de le voir avant son départ pour Parmée, afin de lui prouver son attachement et de" traiter de vive voix quelques affaires intimes, importantes et secrètes.

Le 20 octobre, éclairé par les succès d'Iéna et d'Auerstaedt, il écrivit à la Reine pour Passurer de son inébranlable attachement et de la fidélité de ses sujets. Il ajoutait, pour décharger sa conscience de toutes les responsabilités et pour consoler sa souveraine : Partout on allègue les défaites que même le grand Frédéric essuya et dont il sut se relever... La chute de la Prusse est la chute de V Europe entière. On sait ce qui advint, par le récit de nos Capitulations militaires^ que M. Thiers a cru devoir négliger, et qui sont une des phases les plus curieuses des guerres de PEmpire.