Austin^ Plea for the Constitution, p. o

lion, le passage du pouvoir de leurs mains à celles du cabinet, et leur effacement raisonné devant les actes de celui-ci. Le roi a toujours le droit de refuser aux ministres la dissolution qu'ils sollicitent et de les renvoyer; mais ce droit, la couronne Tenvisage avec une telle prudence, qu'elle ne Ta pas exercé depuis le commencement du siècle ^

Dans ce régime tout de pratique et d'usages, le cabinet n'a pas de place légale ; des auteurs de pure théorie ne le mentionnent pas;-mais il a mieux que le texte d'une constitution, il a toute la puissance de la majorité aux Communes dont il est le représentant. Par un progrès continu, la Chambre des Communes a pris la première place dans le gouvernement. « Le Parlement peut tout, disait déjà Delolme, sauf faire d'un homme, une femme. » Des trois éléments du Parlement, l'un, le roi, s'est effacé; Tautre, la Chambre des Pairs, amoindri par le contre-coup des trois réformes électorales de 1832, 1867 et 1885, évite de heurter de front la majorité des Communes, et ne le fait, comme sur la question irlandaise, que s'il se sent appuyé par le pays. Le pouvoir a passé à la seconde Chambre ^.

Le respect de la majorité aux Communes, voilà donc le principe de gouvernement forgé par l'histoire. 11 se résout dans le respect de la volonté populaire. Le roi, — le cabinet, s'efforcera toujours de s'y conformer dans l'exercice du droit de dissolution. Pitt, dans sa grande lutte contre la coalition, n'a dissous le Parlement en 1784 que lorsqu'il a obtenu la majorité aux Communes, et nous allons retrouver partout ce principe dans les cas divers de dissolution qu'il importe maintenant d'examiner. Cet exposé historique en était le préambule nécessaire.

Le roi, déclarent les anciens juristes, est la tête, le principe et la fin du Parlement '; c'est lui qui le convoque et dissout, sa mort entraîne la dissolution de plein droit des Communes. Cette sépara-

1. Georges 111 en 1807. Cpr. Anson, Law and Custom of the constitution, t. I, p. 254 et suiv.

2. Laugel, V Angleterre politique et sociale^ p. 146; Saint-Girons, la Séparation des pouvoirs, p. 59 et 63.