HUITIÈME LETTRE

Vais, 14 décembre 1855.

De la Fête de V Assomption.

Monsieur,

Je ne sais si je me trompe, mais il me semble que ces études historiques que nous faisons ne sont dépourvues ni d'intérêt ni d'utilité. Il est doux de voir les saintes pratiques de la religion, celles mêmes qui ne tiennent pas essentiellement au dogme, consacrées par une si respectable antiquité ; il est plus doux encore de les voir justifiées en elles-mêmes et par les témoignages les moins suspects, et de constaler comment l'Eglise a marqué toutes ses institutions du sceau de la sagesse divine qui la dirige et préside à son gouvernement. Vous avez pu déjà en faire la remarque, Monsieur, et bien clés fois encore, je l'espère, vous la ferez dans le cours de cette discussion. Je vais continuer à suivre M. Puaux.

La fête de l'Assomption fut, selon lui, établie par le concile de Mayence dans le neuvième siècle. J'ignore ce que prescrivit ce concile-, mais ce que je sais, d'après des auteurs dignes de foi, c'est que la fête de l'Assomption de la sainte Vierge §e célébrait avant le sixième siècle dans l'Eglise latine et dans l'Eglise grecque, ce qui se prouve par les anciens sacramentaires qui existent avec des calendriers complets avant le temps du pape Sergius, comme le pontifical en fait foi , et avant

le règne de l'empereur Maurice , comme on le montre par l'autorité de Nicéphore (1. XVII, c. 28).

(V. Baronius, Annot. in martyr.; — Marillon, In Liturg. gall., 1. II, p. 118; — Martè?œ, De antiq. ceci, discipl. in divin, off. celebr., c. 3, n. 25; — Thomassin, etc.)

Saint Modeste prononça vers l'an 630 un discours sur le passage de la très-sainte Mère de Dieu , lequel est cité par Photius. L'assomption corporelle de la sainte Vierge y est clairement établie. Avant lui, Grégoire de Tours parlait de cette opinion comme d'une croyance qu'on ne révoquait pas en doute. Cependant cette pieuse croyance, fondée sur la tradition , ne doit pas être mise au nombre des articles de foi , comme l'ont prouvé Baronius (Not. in martyr.), Melchior Cano (1. XII, deLoc. theol.), Suarez, Thomassin, Alexandre, Benoît XIV (1. I, De Canoniz. sanct., c. 42), Bourdaloue (Sermon).

Ici encore l'érudition de M. Puaux se trouve en défaut ; il se trompe, et pour l'époque qu'il assigne à l'origine de la fête, et pour la portée dogmatique qu'il suppose à cette fête. Il se trompe plus encore par rapport aux conséquences qu'il tire de ce fait, qui n'a introduit aucun changement dans la doctrine et dans la foi de l'Eglise , comme je viens de le prouver. Si ce ministre prétendait par là attaquer le culte de Marie, nous le renverrions à ce que nous avons dit ci-dessus (n° 9). Passons donc à l'article suivant.

16° De la Canonisation des Saints.

Cet usage, d'après le ministre, date du neuvième siècle. C'est le placer trop tard et trop tôt tout à la fois :

4° trop tard, s'il prétend que l'Eglise de tout temps n'ait pas procédé avec maturité et précaution dans les honneurs qu'elle donnait aux saints martyrs d'abord , et ensuite aux autres saints. Nous voyons, en effet, dès le temps de saint Clément, pape, des précautions extraordinaires prises pour s'assurer de la vérité et de la sincérité ries actes des martyrs; il y avait des scribes ou notaires spécialement chargés de rédiger ces actes; puis on procédait à l'examen. On examinait si le mort avait vécu dans l'unité de l'Eglise catholique, si le motif de sa mort était pur, exempt de vanité (Saint Cyprien, Epist. ad Anton, et ad S. Cornet. — Saint Jérôme, Comm. ad Gai. 1,3, 6, 5), si la défense de la foi était la cause de sa mort (Saint Epiphane, Hœr., 78). En Afrique, c'était le primat à la tête d'un concile qui portait ce jugement. Après le jugement, des lettres circulaires notifiaient aux Eglises les noms de ceux qui avaient été déclarés martyrs. Il existe au moins sept de ces lettres constatées authentiques par les savants. Les actes de saint Vigile, évéque de Trente et martyr, au quatrième siècle, reconnus par les critiques comme authentiques, attestent la communication que l'on faisait du martyre au pape, la demande d'approuver le culte, et l'ancien usage de cette demande (Mabillon, Prœf. ad sœcul. V, § 6, n. 93). Divers passages de Grégoire de Tours prouvent aussi qu'on recourait au souverain Pontife pour introduire le culte d'un martyr ou pour le confirmer, s'il était introduit.

2° Cette canonisation est placée trop tôt si on veut parler de l'époque où le pape se l'est réservée exclusivement. C'est Alexandre III (1160) qui, le premier, dans une décrétale, statua qu'il ne serait permis de rendre à

personne l'honneur dû aux .saints sans l'agrément de l'Eglise romaine (V. Enèyclop. théol., 15 vol.). Rien de plus prudent et de plus sage que cette règle, quoi que puisse en penser M. Puaux, et il n'y a dans ce fait rien qui puisse justifier le moins du monde l'accusation d'avoir varié dans notre foi. Cela est trop évident pour que nous nous arrêtions davantage à le prouver.

17° Du Baptême des Cloches.

Mais nous voici au dixième siècle. Le ministre place à cette époque le baptême ou la bénédiction des cloches. Que faut-il penser de cet usage? On sait que chez les Juifs les fêtes étaient annoncées au son des trompettes (Lév., c. XXIII, XXIV; Nombres, c. X). Ne fautil pas un signal commun pour réunir aux mêmes assemblées, à une heure commune, des populations entières, et quel que soit celui dont on s'est servi dans les premiers siècles, pouvait-on s'adresser mieux qu'à la voix si retentissante et si harmonieuse des cloches? On bénit les cloches, dit le concile de Cologne , afin qu'elles soient comme les trompettes de V Eglise militante. Ce sont elles qui convoquent le peuple au temple pour y entendre la parole de Dieu. Ce sont elles aussi qui appellent le ministre de l'Eglise pou?* entendre dès le matin chanter la miséricorde du Seigneur et sa vérité pendant le silence de la nuit (III, p. 9, c. 14). Si dans cette bénédiction on donne à la cloche le nom d'un saint (ce qui a donné lieu d'appeler cette cérémonie un baptême), c'est pour que la voix de la cloche soit censée être la voix d'un saint qui nous appelle à l'Eglise. Les prières usitées dans cette cérémonie sont magnifiques. (Celui qui voudrait pénétrer plus avant dans ce sujet vraiment poéli-

que, n'a qu'à lire le Mandement de MgrGiraud, archevêque de Cambrai, sur les cloches). Quant au temps où l'on a commencé à se servir des cloches dans les églises, il paraît antérieur au dixième siècle. Alcuin, disciple de Bède et précepteur de Charlemagne, parle de cet usage comme remontant plus haut que l'an 770 (Y. Bergier, Blet. Ihéolog.). En tout cas, qui verra dans l'introduction des cloches, dont l'invention est attribuée par quelques auteurs à saint Paulin de Noie en Gampanie, d'où le nom de Campana, une preuve du changement de la doctrine dans l'Eglise ? Personne, je crois, pas même M. Puaux. Pourquoi donc s'en servir comme d'un argument contre notre symbole? Si ce n'est ignorance, n'est-ce pas mauvaise foi, ou l'un et l'autre tout ensemble? Qu'en pensez-vous, Monsieur? La bénédiction des cloches a-t-elle jamais figuré pour quelque chose dans les croyances catholiques?

Allons plus loin. Cette bénédiction n'est-elle pas surtout convenable lorsqu'il s'agit d'objets qui, par leur nature étant destinés à servir au culte , doivent être plus particulièrement sacrés? La foi, qui nous apprend que par le péché le démon est devenu le prince et le maître du monde, ne nous conduit-elle pas aussi naturellement à comprendre la raison première et fondamentale de cette pratique si profondément raisonnable au point de vue religieux , et ne justifie-t-elle pas l'usage universel de l'Eglise qui a des bénédictions, nonseulement pour les choses sacrées, mais même pour les choses profanes?

Passons à un reproche plus grave et plus sérieux dans la pensée de M. Puaux.

18° Du Célibat des Prêtres.

Le célibat des prêtres est, selon M. Puaux, une invention du dixième siècle. Malheureusement pour lui l'histoire n'est pas d'accord avec ses assertions. 1° Elle nous montre le célibat en honneur dès les premiers siècles de l'ère chrétienne , et pratiqué par les plus saints évoques et prêtres. 2° Elle nous enseigne que cette pratique, admise presque universellement dès les premiers temps, est bientôt devenue une loi positive et formelle dans certaines Eglises, comme celle de Macédoine, de Thessalonique et d'Athaïe (V. Socrate, 1. V, c. xxu). 3° L'histoire nous apprend que, dès le commencement du quatrième siècle , cette loi fut en vigueur dans l'Occident (V. Concil. Illiberilanum, can. 33 et can. 17 ; Sirice , pape, Ep. I, c. vu; Inn., I, Ep. ad Vict. RJwtom., c. ix; Thomassin, De dise. Eccl.) 4° Elle nous apprend encore que la discipline n'a pas été uniforme dans l'Eglise catholique sur ce point, et qu'elle n'a pas imposé la loi du célibat au clergé grec. Maintenant encore, en Orient, les diacres et les prêtres peuvent être mariés, pourvu qu'ils le soient avant leur ordination. Les évêques seuls sont obligés de garder le célibat ou de vivre séparés de leur femme , s'ils étaient mariés avant d'être évêques (Synode, Trull., can. \ 2). Voyez Selvaggio (Ântiq. christ., 1.1, p. Kg. i\).

En face de ces données et de tant d'autres documents fournis par l'histoire , comment affirmer si hardiment que le célibat a été établi dans l'Eglise au dixième siècle? Mais ce point a toujours désagréablement affecté les réformateurs -, ils en ont fait l'objet de leurs plus

amères critiques. Pourquoi donc? Est-ce que le monde ira plus mal si le prêtre ne se marie pas? Est-ce qu'il en sera lui-même moins pieux, moins vertueux, moins propre aux sublimes fonctions de son divin ministère? Ce n'est pas cela. Voulez-vous savoir le véritable motif de cette aversion du ministre pour le célibat ecclésiastique? C'est qu'il n'en faut pas davantage pour mettre une différence immense entre le prêtre et le ministre; c'est qu'il y a dans cette pratique toute une démonstration de la vérité catholique; c'est que ce célibat rappelle l'obligation de la pénitence et l'idée d'une vertu qui effraie autant les passions de l'homme qu'elle réveille la noble et sainte émulation du Chrétien. Défiez-vous de quiconque prend le parti de la chair contre l'esprit, et n'oubliez pas que le caractère de ia vraie religion est et doit être d'exciter et d'aider l'homme a reconquérir sur son corps l'empire que le péché lui a ravi , à rétablir l'ordre entre les fieux parties de son être. Si la religion ne contrariait pas la nature, elle ne serait pas sainte, elle ne serait pas divine, car pour nous sanctifier, elle doit nous guérir, nous purifier, nous régler, combattre nos penchants mauvais , en un mot nous gêner. Pour comprendre cette vérité, il suffit de se rappeler d'où nous sommes lombes, dans quel état nous sommes réduits et à quelle hauteur nous devons remonter. C'est ce que saint Paul nous enseigne par ces paroles : Si >ez selon la chair,

vous mourrez: mais si cous mortifiez les œuvres de la chair par la puissance ds l'esprit, vous vivrez (Rom., VIII).

Je m'arrête, Monsieur, et je vous prie de me pardonner ces réflexions, qui sont venues se placer comme na-

turcllcmenl sous ma plume. Je ne les crois pas du reste tout à fait étrangères à mon sujet; mais pour ne pas abuser de votre attention, je termine ici cette lettre en me disant de nouveau avec respect,

Votre très-humble serviteur,

Gadtrelet, S. J.