DIXIÈME LETTRE

Vais, 16 décembre 1853.

23° Du Canon de lu Messe.

Monsieur,

Je ne sais ce qui a donné lieu à cette singulière erreur de M. Puaux. et sur quoi il se fonde pour reculer au onzième siècle l'origine de cette partie delà liturgie sacrée.

Le Canon de la Messe, qui en renferme la partie principale , sacramentelle, pour ainsi dire, non -seulement remonte à la plus haute antiquité , quant à son existence, mais le mot même , qui signifie règle , a été employé par saint Grégoire ( 1. VII , ép. 64) , par saint Cyrille, saint Basile, etc. Le pape saint Vigile (Ep. ad prof. Braccar.) , dit que nous tenons ces prières de la tradition apostolique. Pour se convaincre de l'antiquité du Canon, il no faut que consulter le Sacramentaire de saint Léon , la liturgie de saint Ambroise , la liturgie gallicane et la Mozarabique (v. Mabillox). Ces liturgies remontent au quatrième siècle, et bien plus haut dans les parties essentielles. Je ne veux pas insister davantage sur cet article , qui n'a d'importance que par la preuve nouvelle que nous y trouvons du décousu des idées de M. Puaux, et de l'étrange désordre qui y règne. Car, après nous avoir accordé la Messe au huitième siècle , n'est- ce pas une chose ridicule que de nous parler du Canon de la Messe au onzième? Comme

si la Messe avait jamais existé, ou avait pu exister sans cette partie principale , constitutive , essentielle du sacrifice ! En vérité, c'est bien là se jouer de ses lecteurs, et cette ignorance ferait pitié , si on n'était tenté de la prendre pour de la mauvaise foi.

2io De la découverte des Sept Sacrements.

Le ministre place au douzième siècle la découverte des sept sacrements. Je pensais qu'il ferait une exception en faveur du baptême et de la cène, que les Protestants reconnaissent comme des sacrements ; mais non : M. Puaux les enveloppe tous d'un même anathème.

Je ne m'arrêterai pas à prouver ici l'institution divine des sept sacrements reconnus par l'Église catholique. Je n'aurais pour cela qu'à renvoyer M. Puaux à saint Jean (ch. m, v. 5), pour le baptême ; —aux Actes des Apôtres (ch. vin, v. 4 4, et ch. xix, v. 5), pour la confirmation;— à saint Marc (ch. xiv), et à saint Matthieu (ch. xxvi ) , pour Y eucharistie; — à saint Jean (ch. xx, v. 21) , et saint Matthieu (ch. xvi, v. 49 ), pour la pénitence ; — à saint Jacques (Ep. cath., ch. v, v. 4 4 et 15), pour V extrême-onction; —à la première épître à Timothée (ch. iv, v. 4 4) , et deuxième épître (ch. i, v. 6), pour l'ordre;— enfin, à l'épître auxEphésiens (ch. v, v. 25), pour le mariage.

De tous ces sacrements, celui qui est le moins clairement expliqué dans le texte sacré , c'est le mariage ; mais écoutez la tradition :

« Si la loi est sainte, le mariage doit l'être. , dit Clément d'Alexandrie , car ce sacrement est rapporté par l'Apôtre à Jésus et à son Église. Le mariage est donc

sanctifié, étant consacré par la parole du Christ {Strom., liv. IV). »

Tertullien appelle le mariage un sacrement célèbre ; il dit que c'est l'Église qui le fait (Ad Uxor. , liv. III, ch. 9).

« Celui qui a une femme, ditLactance, doit être satisfait, et garder inviolablement le sacrement du mariage (Abrégé de div. inst., ch. 8). »

« C'est commettre un grand péché que de violer le sacrement du mariage, dit encore saint Sirice, pape. »

Je m'arrête pour n'être pas trop long. En voilà assez pour prouver que M. le ministre ne va pas loin en fait d'érudition. Il y a dans cette assertion , s'étendant aux sept sacrements , quelque chose de si excentrique et de si éloigné des idées ordinaires et communes , même parmi les Protestants, que M. Puaux aurait dû, dans les intérêts de sa cause, être plus réservé. Qu'il veuille bien écouter quelques-uns de ses frères dans la Réforme, avec lesquels nous lui conseillons de se mettre d'accord. Citons seulement quelques passages. Je ne dis rien du baptême , que les Protestants admettent communément. « Pour la pénitence , c'est un véritable sacrement, disent les Luthériens, fondée qu'elle est sur l'ordre de Dieu et la promesse de sa grâce [Apol. de la Conf. d'Augsb.). » — « Selon moi , l'ordre est aussi un sacrement, dit Mélanchthon. » — « L'élément de Tordre est l'imposition des mains épiscopales, lit-on ailleurs. »

— « Quant à la confirmation , c'est un sacrement différent du baptême, dit Leibnitz (Syst. thécL, p. 213). »

— « Les Apôtres ne l'auraient certainement pas introduite sans enavoir reçu Fordre (Mariielnecke).» — « Si quelqu'un veut appeler le mariage un sacrement , nous

ne lui en contestons pas le droit (Âpol. de la Conf. d'Augsb.). » — « Le mariage est un véritable sacrement, dans la première signification du mot (Von Meyer). » — « La sainte onction ( l'extrême-onclicn ) a pour elle l'Ecriture, dit Leibnitz. » — « Je ne vois pas pourquoi on ne conserverait pas la sainte onction ; qui a ordonné de l'abolir (Grotius, Voium pro pace, tome IV, p. 669) ? » ■— « On ne peut pas douter que l'extrême' onction n'ait été usitée partout chez les Chrétiens, dit Mosheim {Hist. eccl.).»

Voilà donc encore l'Église vengée contre les attaques du ministre de Rochefort; la voilà justifiée par ses propres ennemis sur la doctrine des sacrements.

Ils ont pour eux V Ecriture ; ils ont été usités partout chez les Chrétiens ; les Apôtres les ont introduits par l'ordre de Jésus-Christ.

Et M. le ministre les fait inventer au douzième siècle!

Ce serait ici le lieu de parler des indulgences ; mais cet article est réuni au jubilé, dont il sera question bientôt.

Quant à la transsubstantiation , qui devient loi de l'Eglise au treizième siècle , nous en avons déjà parlé, car M. le ministre a placé ce dogme au neuvième siècle, avant de le faire devenir loi au treizième.

Mais en revanche , nous allons nous occuper de Vadoration de l'hostie, que nous avions cru jusqu'ici être aussi ancienne que la transsubstantiation et la foi en la présence réelle. Nous serions-nous trompés ?

25° De l'adoration de VEostie.

L'adoration de l'hostie fut introduite par Honorius III, dit le ministre. Or voici ce que je lis dans

saint Augustin (Inps. 98 :) « Personne ne mange cette chair sans l'adorer auparavant. » — « Nous adorons , dans les saints mystères, la chair de Jésus-Christ que les Apôtres ont adorée, dit saint Ambroise. » — « Voyons, dit encore saint Ambroise en un autre endroit, si la terre que le prophète nous ordonne d'adorer , n'est pas celle que le Fils de Dieu s'est unie en se faisant chair. Par l'escabeau des pieds du Seigneur , nous entendons la terre , et sous le nom de terre, la chair du Christ que nousadarons encore aujourd'hui dans les mystères, et que les Apôtres ont adorée en notre Seigneur Jésus- Christ , car le Christ n'est pas divisé , il est un. • (De Spirit. Sanct., 1. III, n. 79. ) Cette adoration a toujours été pratiquée quoique diversement. Elle est une conséquence nécessaire delà présence réelle. Jusqu'au commencement du douzième siècle , on n'élevait la sainte hostie, après la consécration, qu'après la fin du canon, avant le Pater; mais depuis la première partie du canon jusqu'à la fin , tout le clergé se tenait incliné , adorant le mystère de l'Incarnation, dont le mystère de l'Eucharistie n'est qu'une extension. C'est ce que rapporte Amalair (1. III, c. 22, 23). Depuis l'hérésie de Bérenger, afin de protester plus solennellement contre son erreur touchant la présence réelle , on a élevé la sainte hostie aussitôt après la consécration, pour la faire adorer au peuple. Ce n'est pas au treizième siècle, c'est vers l'an 1100 que cet usage a été introduit. Mais il ne s'agit pas ici de Y adoration (M. Puaux aurait dû y faire attention) , mais de Y élévation de l'hostie que l'on montre au peuple après la consécration. — V élévation est simplement un rit, une cérémonie, que l'on a pu placer à un moment de la messe plutôt qu'à un

autre sans que cela tire à conséquence; Yadoration implique la croyance en la présence réelle, elle est aussi ancienne que cette croyance. L'adoration et l'élévation de l'hostie sont donc deux choses différentes, et que le ministre confond néanmoins.

Ecoutez un savant Protestant : « Si l'on rejette l'adoration du Saint-Sacrement, tout en admettant que Jésus- Christ y est corporellement présent, on ne saurait, ni aux yeux des Catholiques, ni aux yeux de tous les gens raisonnables, échapper au reproche d'impiété et d'outrage envers Jésus-Chris {Bxlœvs, i.iExam.Kemnit., p. 221).»

Je sais que le ministre de Rochefort , en sa qualité de Calviniste, n'admet pas la présence réelle ; mais que répondrait-il au Protestant Leibnitz? «Les paroles sacramentelles que le prêtre prononce, dit ce savant, sont ou fausses, ce qui est loin de notre pensée, ou bien ce qu'il consacre doit être nécessairement le corps du Christ (Leibnitz, Syst. theol., p. 225). »

26° Du Dogme de l'Immaculée Conception.

Un mot maintenant sur le dogme de Y immaculée conception , dont l'origine est placée par le ministre au treizième siècle. Quiconque se mêle d'attaquer l'Eglise catholique et se flatte d'être ami de la vérité, devrait savoir que l'immaculée conception de Marie n'a pas été un article de foi depuis le treizième siècle, que cette pieuse croyance , établie sur des raisons solides et infiniment respectables , n'est pas encore un dogme que nous soyons tenus de croire. Mais admirez la suite des idées du ministre ! M. Puaux, après avoir placé l'origine de ce dogme au treizième siècle , nous accuse ensuite détourner, depuis je ne sais combien d'années,

autour de ce dogme avec du pour et du contre. Si la définition date du treizième siècle, comment se fait-il qu'on s'en occupe encore maintenant , et si la chose n'est pas encore définie, comment la range-t-il parmi les dogmes? Evidemment M. le ministre ne sait pas ce qu'il dit. Qu'il comprenne du moins que si, depuis bien des années, l'Eglise s'occupe de X immaculée conception sans avoir placé cette vérité au nombre de ses articles de foi , c'est que l'Eglise ne fait pas les symboles comme les Protestants, changeant et rechangeant encore, ajoutant et retranchant selon les circonstances, comme Mélanchthon l'avoue de la confession d'Augsbourg. Cette sage lenteur de l'Eglise, qui a pour objet de s'assurer si la conception immaculée est fondée sur l'Ecriture et la tradition et fait partie des vérités révélées, est un gage certain de la présence de l'Esprit de Dieu qui la dirige. Aussi le jour où cette glorieuse prérogative de Marie deviendra l'objet de notre foi, le jour où l'Eglise, après avoir pris des siècles entiers pour examiner la question et demander à Dieu sa lumière, décidera, en s'appuyant sur la révélation , que nous devons croire que la Mère de Dieu a été préservée de la tache originelle, nous accepterons cette définition avec bonheur , avec amour , avec reconnaissance , et nous trouverons d'autant plus de facilité à nous soumettre à sa décision, qu'elle aura été précédée d'un plus mur examen, et que cette vérité tournera davantage à la gloire de celle qui a détruit toutes les hérésies. Nous l'accepterons, dis-je, non comme une vérité nouvelle que l'Eglise crée , forme , invente , mais comme une vérité qu'elle reconnaît , constate et déclare renfermée dans le dépôt de la révélation, qu'elle proclame et qu'elle

enseigne au nom de Jésus Christ à ses enfants. Quel que fût notre amour pour Marie , et notre désir de lui voir garantir ce privilège , nous avions besoin que l'Eglise , chargée de nous instruire , nous dît avec autorité : « Oui, cette vérité est révélée, elle est contenue dans les livres saints. Croyez, car Dieu a parlé. »

Je prie M. le ministre, de réserver pour cette époqne, les objections qu'il pourrait avoir contre une prérogative si chère aux enfants de Marie ; mais puisque cette vérité n'est pas encore définie, son raisonnement tombe à faux, il repose sur un fondement ruineux en supposant ce qui n'existe pas.

27° Du Trafic des Indulgences; — de V Etablissement

du Jubilé.

Nous réunissons ici ces deux articles, rattachés ensemble par la nature même du sujet.

M. Puaux place au douzième siècle ce qu'il appelle le trafic des indulgences. Veut-il nous dire par là que c'est à cette époque que l'Eglise a commencé à accorder ce que nous appelons des indulgences , ou bien qu'à cette époque , certaines personnes ont abusé de ces concessions et les ont fait servir à leur avarice ? Dans cette deuxième hypothèse, le dogme ne serait pas attaqué; on attaquerait l'abus, mais on ne toucherait pas au principe. Blâmer et flétrir l'abus en cette matière, c'est faire ce qu'ont fait plusieurs conciles, entre autres, celui de Latran (sous Innocent Hf , en 4215) ; celui devienne (sous Clément V, en 131 1); celui de Trente (Ses. 21 , c. 9 ) ; ce qu'a fait Benoît XIV lui-même dans son ouvrage du Synode diocésain. Oui, il y a eu des abus , et l'Eglise s'est efforcée de les prévenir et de les

arrêter. Mais ce n'est pas )à le sens qu'a en vue M. le ministre, c'est au dogme qu'il en veut. Il prétend que la doctrine des indulgences a été mise au jour dans l'Eglise au douzième siècle. L'indulgence, dans le sens que nous attachons ici à ce mot , est la condonation ou la remise d'une partie de la peine temporelle qui est due au péché, même lorsqu'il est pardonné. Or la pratique d'accorder cette sorte d'indulgence a été en usage dès le commencement du christianisme. L'Eglise en a le pouvoir en vertu de ces paroles de notre Seigneur : Tout ce que vous aurez lié sur la terre , sera lié dans le ciel ; tout ce que vous aurez délié sur la terre , sera délié dans le ciel. Elle en a fait usage dès les premiers siècles. Car 1° je vois saint Paul (II Corinth., c. II, v. 10), accorder cette remise, faire cette condonation à l'incestueux de Corinthe (I Cor.,c.V, v. 4,5.). C'est du moins ainsi qu'entendent ce passage saint Chrysostome, Théodoret, Théophylacte, jEcuménius, saint Ambroise, saint Pacien. 2° Je vois l'Eglise, pendant les dix premiers siècles, dispenser le jeudi saint les évêques et les prêtres qui avaient reçu l'absolution au commencement du carême, du reste de la pénitence qui leur avait été imposée. (Voy. Eusèbe Amort, De origine et proc^ssu Indulg., saint Ambroise, saint Léon-le-Grand, concile quatrième de Carthage.) Je la vois encore remettre, à la prière des martyrs ou confesseurs de la foi, la pénitence imposée à ceux qui étaient tombés dans la persécution et aux pénitents publics {Y .Tertill. , Ad inat tyr., c. \ ; Saint Cyprien, De laps.]. — Les auteurs protestants les plus instruits conviennent eux-mêmes que depuis la fin du quatrième siècle, cette pratique est en vigueur dans l'Eglise. Comment M. Puaux la fixe-t-ii

donc au douzième siècle? Mais il cite de mémoire, et il ne paraît pas l'avoir bien sûre. Il n'est pas fort sur les dates, il l'est encore moins sur la doctrine. Pour mieux comprendre la nature des indulgences, il faut distinguer dans le péché la coulpe et la peine , la faute et le châtiment qu'elle mérite. Ce serait une erreur réprouvée par l'Eglise , d'attribuer aux indulgences la rémission de la coulpe ou du péché. On ne reçoit même la rémission de la peine ou l'indulgence, qu'autant que par la contrition et le sacrement on a effacé le péché. Voici sur ce sujet un principe approuvé et loué par le pape Gélase : Chacun reçoit le prix des indulgences, à proportion de sa pénitence et de ses bonnes œuvres, « Instruisez vos peuples , disait Urbain VIII , en proclamant le jubilé ordinaire ; apprenez-leur qu'on espérerait en vain retirer quelque profit du trésor sacré des indulgences , si Von ne s'y préparait par un cœur contrit et humilié, si Von ne s'exerçait dans les œuvres de la piété chrétienne (1624). » Qu'y a-t-il dans la doctrine des indulgences, ainsi entendue, qui puisse déplaire aux esprits raisonnables? Or c'est ainsi que l'entend l'Eglise, c'est ainsi qu'elle la prêche aux fkièles, ainsi qu'elle l'a mise en pratique dès le commencement. Cette doctrine est donc sage et respectable en ellemême. D'un autre côté, la pratique des indulgences remonte au berceau de l'Eglise, et se trouve confirmée par la tradition de tous les siècles. Que reste-t-il donc à dire à M. Puaux ?

Un mot encore sur le jubilé. — Le ministre attribue Y établissement du jubilé à Boni face VII, au treizième siècle. Boniface VU fut un antipape. Il vivait, non pas au treizième , mais au dixième siècle, Ce n'est

donc pas lui qui a établi le jubilé. Peut-être a-t-il voulu dire Boniface VIII. Ce pape, en effet, donna une bulle en 1300, pour proclamer cette indulgence extraordinaire qui , accordée d'abord tous les cent ans, étendue par Boniface à tous les cinquante ans, fut enfin fixée depuis à chaque vingt-cinquième année, afin que Ton pût y participer plus facilement. Mais Boniface , en proclamant le jubilé, ne fit que suivre la ligne déjà tracée et suivie dans les églises , confirmer ce qui existait avant lui (V. Béraut-Bercastel , t. VI, 1. 4, Hist. de VEgL- J Albert, Hist. Eccles.,t. IV, p. 140). La doctrine des indulgences une fois comprise, on n'a pas de peine à comprendre la nature du jubilé, dont nous avons une image frappante dans l'année jubilaire des Juifs. Chaque cinquantième année, d'après les lois de ce peuple, l'esclave recouvrait la liberté, le premier maître rentrait dans la possession du bien qu'il avait vendu, et dont le prix de vente se calculait d'après le nombre des années qui devaient s'écouler jusqu'à la cinquantième. L'année jubilaire s'appelait l'année du pardon, ou de la rémission pour tous les habitants de la terre Lev.. 25). Que l'Eglise ait commencé à tel siècle ou à tel autre à accorder l'indulgence dite du jubilé, on n'en peut rien conclure. Elle est libre d'user de son pouvoir quand elle le juge à propos , et de dispenser ses trésors selon qu'elle le juge convenable au bien ou aux besoins de ses enfants. Que ne puis-je mettre sous vos yeux , les avantages immenses que procurent ces grâces précieuses accordées sous le nom de jubilé .'C'est dans ces occasions solennelles que l'Eglise fait avecplusde succès appel à la foi de ses enfants. C'est dans ces circonstances qu'elle s'occupe plus heureusement de leur sanc-

tification. A la voix de ses ministres, les pécheurs endurcis dans le crime reviennent à de meilleurs sentiments et se réconcilient avec Dieu. Les populations, instruites, remuées, changées par la prédication plus fréquente de la parole de Dieu, renoncent au péché et embrassent le parti *ïe la vertu. C'est alors surtout que se font les restitutions de biens mal acquis, que les inimitiés sont sacrifiées. Une paix dontrien n'approche, un bonheur qui n'est connu que de ceux qui l'ont éprouvé, rentrent dans les âmes. Le pauvre est soulagé, le malheureux est consolé et fortifié, le juste encouragé et affermi dans le bien. Voilà quelques-uns des effets qui sont attachés à ces grâces du jubilé. Voilà l'usage que l'Eglise fait de son pouvoir. Est-il possible d'en user mieux pour le bonheur de l'homme?

Je termine cette lettre, déjà un peu longue, en vous assurant du respect avec lequel je suis , Monsieur , Votre très-humble serviteur ,

Gautrelet, S. J.