DOUZIÈME LETTRE

Vais, 18 décembre 1855.

53° Du Retranchement de la Coupe.

Monsieur,

Nous approchons de la fin de ce fameux tableau , et nous allons achever de vérifier ces fatales dates qui feront plus de mal, je crois, à la réputation de M. Puaux qu'elles n'en peuvent faire à l'unité de notre svmbole.

té retranchement de la coupe est attribué au quinzième siècle. M. Puaux n'est pas d'accord avec le concile de Constance (Scss. 13), qui enseigne que bien avant cette époque, l'usage de ne communier que sous une seule espèce était reçu dans l'Eglise; ni avec le vénérable Bède (huitième siècle), qui nous apprend qu'en Angleterre, dès le temps où saint Grégoire y envoya des ouvriers évangéliques, on ne se servait plus de la coupe (l. II, Hist., c. v) ; ni avec saint Bernard, qui avait retranché la coupe à ses moines ( Vita sancti Bern., 1. I, c. h). Dès le commencement de l'Eglise, on ne portait le Viatique aux malades que sous une seule espèce (Eusèbe, H. EccL, 1. VI, c. xliv). On ne le donnait que sous une seule espèce aux enfants. Les fidèles qui, au temps des persécutions, conservaient le Saint- Sacrement, ne le gardaient que sous l'espèce du pain (Tertull., Aduxor, 1. II, c. v; V. Bossuet, De communione sub utraque specie). Que si l'Eglise a retranché absolument, en Occident, l'ancien usage plus commun de recevoir la communion sous les deux espèces, elle a eu pour le faire d'excellentes raisons. Le danger de profanation pour les saintes espèces aurait été suffisant; elle a voulu aussi par là combattre ou prévenir l'erreur de ceux qui, à raison des deux consécrations et de la communion sous les deux espèces, auraient supposé qu'en ne communiant que sous une seule espèce, on ne recevait Jésus-Christ qu'en partie. D'aiileurs, notre foi nous enseignant que Notre-Seigneur est tout entier sous l'espèce du pain et tout entier sous l'espèce du vin, il n'y a rien à perdre en ne communiant que sous une seule. « Il faut avouer, dit le docteur protestant Clausens, que les objections faites contre la corn-

munionsous une seule espèce sont de peu de valeur.» — « On ne peut nier, dit à son tour Leibnitz , que sous chacune des deux espèces le Christ, en vertu de la concomitance, comme s'expriment les théologiens, ne soit reçu , car sa chair n'est pas séparée de son sang (Syst. theol.,p. 2io). «M. le ministre n'était donc pas bien renseigné, en plaçant d'une manière générale et absolue le retranchement de la coupe au quinzième siècle. Il se trompait en indiquant ce changement comme portant atteinte au dogme. Voyons s'il sera plus heureux dans un autre sujet.

r>4<> Du Concile général mis au-dessus du Pape par les conciles de Pise, de Constance et de Bâle.

-1° Le concile de Pise peut être mis de côté, car il n'a jamais été approuvé par l'Eglise ; 2° les deux autres ne sont reconnus comme conciles œcuméniques par aucun Catholique; ils ne sont approuvés qu'en partie, et ils n'expriment la doctrine catholique que dans ce qui a été approuvé et confirmé par l'Eglise. Or, ni l'un ni l'autre de ces conciles, dans les décrets approuvés par l'Eglise , n'établit la supériorité du concile général sur le pape; ils ne supposent même pas qu'ils puissent être opposés l'un à l'autre. En effet, il n'y a pas de concile général complet sans pape, comme il n'y a pas de corps humain complet sans tête; aussi la supposition que l'on ferait d'une opposition réelle de doctrine entre un concile général et le souverain Pontife est une supposition chimérique, qui répugne en elle-même ainsi qu'aux promesses faites par Jésus-Christ à son Eglise et à Pierre, son vicaire.

Pour résoudre l'objection des Protestants, tirée de la

divergence d'opinion qui existe entre les gallicans et les ultramontains, objection qui consiste à dire que nous ne sommes pas fixés sur le siège de cette autorité infaillible que nous attribuons à l'Eglise , les premiers l'attribuant au corps, les seconds au chef, je réponds simplement qu'il est un point dont tous les Catholiques conviennent, et qui suffit pour que nous puissions tous ensemble reconnaître une autorité suprême et infaillible. En effet, ceux qui la placent dans le premier des évêques, soutiennent qu'il ne peut arriver que le plus grand nombre des membres de l'épiscopat soient séparés de lui; et ceux qui la placent dans la majorité des évêques soutiennent que le pape n'en peut être séparé dans les décisions solennelles. Donc, en ces circonstances, le chef sera toujours uni au corps , et le corps uni au chef, et cette union dissipera tout doute sur leur infaillibilité.— Les raisonnements de M. Puaux ne valent donc pas mieux que ses dates , et ce n'est pas seulement la mémoire qui lui fait défaut.

35° De la Tradition mise au même rang que l'Ecriture sainte par le Concile de Trente.

J'avais cru jusqu'à présent, et d'autres avec moi, que le concile de Trente appartenait au seizième siècle; mais n'attachons pas trop d'importance à un lapsus calami ou à une faute d'impression. Le crime imputé au concile de Trente est un peu plus ancien que ce concile , lequel a suivi les exemples des Pères et de l'antiquité orthodoxe {Sess. 4). — C'est la faute des conciles. C'est celle du quatrième concile de Constantinople , qui admet et consacre la tradition. C'est la faute du deuxième concile de Nicée, qui ose dire : Si quelqu'un ne respecte pas

la tradition de l'Eglise, soit écrite, soit ayant reçu de la coutume force de loi, qu'il soit anathème (Art. 7, in fine . C'est aussi la faute des saints Pères. — Saint Jean-Chrysostome s'exprime sur ce sujet de manière à scandaliser M. Puaux. « Donnons foi à la tradition de l'Eglise, dit-il, elle le mérite. C'est la tradition; ne cherchez rien autre chose; ne vous mettez en peine, ni de» libres des prophètes, ni des épîtres des Apôtres, ni de l'Evangile. C'est la tradition; ne cherchez rien plus, qu'elle vous suffise, et croyez tout ce qu'elle vous enseigne (Hom. IV, in II Thess.) » — « Que serait-ce, dit saint Irénée, si les Apôtres ne vous avaient pas laissé d'écrits? Ne faudrait-il pas alors suivre la règle de la tradition (Adv. Bœr., 1. III et IV) ? C'est cette tradition que suivent plusieurs nations barbares qui croient en Jésus- Christ sans connaître l'usage de l'encre et des lettres (Ib.). »

Disons plus encore, c'est la faute de saint Paul, qui écrivait aux Corinthiens : « Je vous loue , mes frères, de ce que vous gardez les traditions et les règles que je vous ai données (7 Cor., XI, 2) ; » et aux Thessaloniciens : « Demeurez fermes et conservez les traditions que vous avez apprises, soit par mes paroles, soit par notre lettre (II Thess., c. Il, xiv); » et à Timothée : « Gardez ce que vous avez appris de moi devant plusieurs témoins, et donnez-le en dépôt à des hommes fidèles qui soient eux-mêmes capables d'en instruire les autres (II Tim.y c. il, v. ?;. «

Mais qu'ni-je besoin de recourir à d'autres arguments, lorsque les Protestants eux-mêmes s'empressent de payer à la tradition le tribut d'hommages que lui refuse M. Puaux?

Ecoutous Lessing. « Il m'est impossible , dit-il , de fermer les oreilles, lorsque toute l'antiquité dépose en faveur de la tradition, d'une voix que nos réformateurs ont trop dédaignée. Ils auraient dû accorder à la tradition , du moins telle que l'entend Irénée, la même autorité divine qu'ils jugèrent à propos d'attribuer successivement à l'Ecriture (Fragm., t. VII, p. 422). »

« De toutes les investigations faites jusqu'à ce jour, dit encore Munscher, résulte la preuve que les Protestants n'ont pas l'histoire pour eux, lorsqu'ils combattent la tradition. L'Eglise catholique n'a pas tort de soutenir que la tradition jouissait d'une grande autorité chez les VremiersChrëliens(Handb.,der Religion, t.I, p. 344).» En voilà assez pour justifier la tradition, assez pour confondre le ministre. S'il en fallait davantage, je vous prierais de consulter la lettre 22e de la Correspondance.

36° De la Canonisation des Livres apocryphes.

Venons aux livres apocryphes canonisés au seizième siècle. Je n'aurai pas besoin d'autres preuves que des aveux de nos; adversaires eux-mêmes. Et sans entrer ici dans l'examen des raisons qui justifient l'Eglise du reproche de nouveauté, en dressant le canon des livres inspirés et déterminant ceux qui doivent être regardés comme apocryphes, qu'il me soit permis de demander à M. Puaux, s'il croit le premier savetier qui lira la Bible , plus capable de trancher ces questions que les Pères d'un concile général ?

Qu'il veuille bien maintenant méditer ces témoignages d'auteurs qui, pour lui, ne doivent point être suspects. « Chez presque tous les docteurs de l'Eglise des premiers siècles, dit Munscher, on ne trouve pas seu-

lement cités les livres que nous autres Protestants nous appelons apocryphes; mais ils le sont de manière qu'on voit que ces docteurs leur assignaient le même rang qu'aux autres écrits de l'ancien Testament. L'Eglise catholique n'a donc pas tort, dans son jugement sur le canon de l'ancien Testament, d'en appeler à l'accord où elle se trouve avec la primitive Eglise (Munscher, Handbuch der Christ dogmeng, 1 802) . » — « Avant Luther et Calvin, dit un autre, aucune Eglise n'avait repoussé ces livres du nombre des écrits inspirés (Leusden). »

« Notre Eglise ne reconnut pas les apocryphes comme divins , parce que l'Eglise catholique romaine en tirait des preuves pour établir plusieurs de ses doctrines, telles que celles de la messe et du purgatoire (Bretschneider, t. 1). » Qu'il médite encore ces autres paroles : « Le jugement porté par les Chrétiens des temps primitifs, sur les apocryphes , est plus juste et plus favorable que celui des Juifs et des Protestants (Vahl., Histor. Praktiche, etc., t. IL 4820). » Et ces autres enfin qui font monter un peu plus haut que M. Puaux l'insertion des livres dont il s'agit au canon des Ecritures : « On peut regarder comme un bonheur que le concile d'Hippone, dès l'an 373, et le troisième concile de Carlhage, dès l'an 397, aient placé ces apocryphes dans le canon de l'ancien Testament, et que Innocent Ier? en 405, elGélase, en 494, les aient maintenus comme partie intégrante du Testament. » Concluons.

« Les réformateurs du seizième siècle, en retranchant de nouveau du canon les apocryphes, agirent par raison de secte (Berthold, lïtsfor. krilisch, t. IL 4842.) »

Veuillez me croire avec respect, Monsieur, votre très-humble serviteur,

IxAUTRELET, S. J.