TREIZIÈME LETTRE

Vais , 19 décembre 1855.

Monsieur,

Parvenu à la fin du tableau tracé par le ministre de Rochefort , après avoir apprécié à leur juste valeur les variations qu'il nous objecte , permettez-moi de vous soumettre une réflexion qui se présente à mon esprit. Au moment où l'impiété accuse l'Église catholique d'immobilité dans ses principes et lui reproche detre stationnaire, n'est-il pas curieux de voir l'hérésie élever la voix pour l'accuser de changement dans ses dogmes ? Qui a raison de la fausse philosophie ou de l'hérésie? Ni l'un ni l'autre. Oui , c'est à tort qu'on accuse l'Église de changer en ce qui regarde les dogmes; c'est à tort qu'on l'accuse d'être stationnaire en tout ce qui comporte un progrès réel.

Remarquons, pour bien entendre ceci , que le principe constitutif d'une société religieuse , c'est sa doctrine. Or on ne change pas de principe constitutif sans changer de nature, sans altérer, sans détruire sa vie; donc il ne doit pas , il ne peut pas y avoir de progrès dans le sens d'un changement de doctrine. Voilà Y immobilité qui convient à l'Église. Quand on possède la vérité, que doit-on faire ? La conserver intacte et pure, la sauvegarder contre tout changement , toute altération. En ce sens , l'Église doit être stationnaire , car le changement dans la vérité ne pourrait conduire qu'à l'erreur. D'un autre côté , la vie d'une société , comme

celle d'un individu, doit se développer : la vie suppose une action , un mouvement ; elle demande donc nécessairement un progrès. Ce progrès, tout en respectant les principes constitutifs de la vie religieuse , c'est-àdire la doctrine, en est l'explication, la manifestation extérieure, le développement successif. Dans ce sens, l'Église doit progresser, elle l'a fait. Mais pour être ferme dans son immobilité et sage dans son progrès , il lui fallait une autorité doctrinale infaillible et suprême, qui maintînt son unité dogmatique et surveillai son progrès disciplinaire et extérieur. C'est ce que nous offre l'Église catholique, et ce que seule elle nous offre.

Voulez-vous vous en convaincre? Jetez un regard sur trois sociétés bien différentes , vous y lisez cette vérité gravée en caractères ineffaçables et distincts : l'Église grecque , les Eglises protestantes , l'Église catholique. Dans la première, vous trouvez l'immobilité, mais sans progrès ; dans les secondes , le progrès ou plutôt le changement , mais sans immobilité ; dans la troisième seule, se combinent admirablement l'immobilité et le mouvement, l'éternelle fixité et le progrès incessant et continuel.

Oui, l'Église grecque conserve sa doctrine sans changement; mais sa fixité , son immobilité est celle d'un cadavre qui n'a pas de vie ; chez elle , il y a stérilité , impuissance, mort (1). Oui, les Eglises protestantes sont

1 Ce cadavre n'a pu demeurer longtemps sans un commencement de <JécompoMLion. De;a le schisme gréco-russe subit le même sort que le protesta alisnu . Les fanatiques , les sceptiques, 'es oriiucilb-ux pullulent en Russie eo^nme aiileur? , et souvent a l'aide de la Bible créent et ^outioanent toutes sortes de différentes r.-l gions. — Un évèijue de Kostoff cnmptMt dans son pi>>. au rommeiH émeut du 4Se si.V.e, 2'»0 sectes différentes. (Voyez Univ., 8 janv. 18a4. G. de ia Toix.'

en mouvement, niais ce mouvement est celui de la dissolution des éléments et de la décomposition ; parce qu'il n'y a pas de principe de vie qui rattache ensemble ces éléments, et que la raison première qui fit naître ces Églises les fit aussi mourir , en les séparant de la racine, qui seule pouvait les nourrir de son suc et leur communiquer une unité morale.

« L'Église grecque, dit Schlegel , est une société religieuse sans vie, où. le cœur a cessé de battre, et qui n'offre plus que l'immutabilité de la tombe. Elle ne conserve son immobilité doctrinale qu'en l'ensevelissant dans l'ignorance. »

D'un autre côté, les Églises protestantes ayant abandonné le développement doctrinal à la libre action de l'individu, ont vu disparaître bientôt l'identité de leurs premiers symboles, et ont fait de la variation doctrinale leur caractère distinctif, et comme l'élément constitutif qui les détruit au moment même où il paraît les former.

Ainsi, l'Église grecque est stationnai™, et les Églises protestantes sont dans le changement.

L'Églite catholique seule unit ensemble ces deux conditions essentielles de la vie véritable. Elle reste ce qu'elle fut autrefois, toujours la même, malgré ses continuels progrès ; et en restant inébranlablement dans son identité primitive, elle accepte et réalise un développement successif et constant, qui embellit et fortifie sa vie, bien loin de la détruire ou de l'altérer.

« Que la religion des âmes, dit admirablement Vincent de Lèrins, imite l'état des corps , qui , tout en se développant et en grandissant avec les années, ne laissent pas d'être néanmoins les mêmes!... Un seul indi-

Yidu a beau changer d'état et de disposition , il ne change néanmoins ni de nature ni de personne... Autant les enfants ont de membres, autant en ont les hommes; et s'il est des parties qui se développent dans un âge mûr, elles existaient toutefois déjà dans le principe de leur origine... De même, la doctrine de la religion chrétienne doit suivre ces lois de perfectionnement, se consolider par les années, s'étendre avec le temps , s'élever avec l'âge , mais demeurer cependant pure et intacte, se montrer pleine et entière dans toutes les mesures de ses parties , comme dans ses sens et ses membres en quelque sorte , n'admettre aucun changement , ne rien perdre de ce qui lui est propre , et ne subir aucune variation dans les points définis. »

« Pour l'Église du Christ, dit-il encore, soigneuse et prudente gardienne des dogmes à elle confiés , elle n'y change jamais rien, n'y diminue rien, n'y ajoute rien; elle n'en retranche pas ce qui est nécessaire, elle n'y introduit rien de superflu, elle ne laisse rien perdre de ce qui lui appartient, elle n'usurpe rien d'étranger; mais elle met toute son industrie , toute son étude à traiter fidèlement et sagement les choses anciennes ; à façonner et polir ce qu'il peut y avoir eu de commencé, d'ébauché ; à consolider, à affermir ce qui fut exprimé, développé ; à garder ce qui fut confirmé, défini. Enfin, quel autre but s'est-elle jamais proposé dans les décrets des conciles, sinon de faire croire avec plus de force ce que l'on croyait avec plus de simplicité , de faire prêcher avec plus de véhémence ce qui se prêchait avec plus de faiblesse, de faire adorer avec plus de zèle ce que l'on adorait avec sûreté ? Il est permis de soigner, de limer, de polir avec le temps ces dogmes anciens

(Pune céleste philosophie ; mais c'est un crime de les changer, c'est un crime d'en rien retrancher, de les mutiler. Qu'ils reçoivent l'évidence, la lumière, la distinction ; mais qu'ils conservent leur plénitude , leur intégrité , leur propriété. Si l'on accordait une fois cette licence impie et frauduleuse , je le dis avec horreur, il y aurait un bien grand danger que la religion. ne fût retranchée et abolie; car dès qu'on aura rejeté une partie quelconque du dogme catholique, l'on en rejettera une autre, puis toujours une autre , comme par une coutume licite et bien reçue (Commonitoire 23). »

C'est ainsi que s'exprimait saint Vincent de Lérins , en 434, dans un ouvrage remarquable, destiné par l'auteur à prémunir les fidèles contre les nouveautés en matière de foi. Ce langage est celui que tient encore l'Église , et c'est ainsi qu'elle répond à la double accusation qu'on lui intente d'être slationnaire et de varier dans son symbole , comme elle y répondait il y a plus de quatorze cents ans.

Ces principes, Monsieur, ne vous paraissent-ils pas bien raisonnables? Nous en avons vu constamment l'application dans l'examen que nous venons de faire des accusations formulées contre l'Église catholique par M. Puaux. C'est par cette réflexion que je termine l'appréciation de cet examen.

Il ne me reste plus qu'à tirer les conclusions de cette première partie de mon travail ; c'est ce que je ferai dans ma première lettre , qui ne se fera pas attendre longtemps.

Je suis, Monsieur, avec un respect sincère, Votre très-humble serviteur, Gautrelet, S. J,

— 4<tô —