QUINZIÈME LETTRE

Vais, 2janvieM854.

Monsieur,

Avant d'entrer dans l'explication des notes de l'Eglise, comme je me suis engagé à le faire, j'ai cru devoir apprécier le tableau si remarquable que M. Puaux nous a tracé, non des origines de nos dogmes, vous l'avez vu , mais, je suis forcé de le dire, de son ignorance, de ses contradictions, de sa mauvaise foi. J'étais bien aise, d'ailleurs, de le suivre pas à pas et de ne laisser sans réponse aucune de ses objections, pour futiles que la plupart aient pu paraître à nos lecteurs.

Si parmi vos coreligionnaires, Monsieur, il s'en trouvait qui eussent attaché quelque importance à cette page fatale, qui restera comme un monument de honte pour son auteur, ils auront rougi bien des fois de leur crédulité, en lisant l'exposé simple que j'ai fait de la vérité. Ils auront maudit celui qui s'est joué si indignement de leur bonne foi, et qui a si gravement compromis la cause dont il s'était établi le défenseur. Qu'ils ne s'y méprennent pas cependant, et qu'ils ne prétendent pas excuser la cause en condamnant l'avocat. Je suis bien aise de leur dire que, si M. Puaux a été maladroit, s'il a été violent, au fond ses arguments sont

en général ceux dont la Réforme s'est servie jusqu'à présent contre l'Eglise. S'il a le tort d'avoir revêtu ces accusations d'une forme repoussante, il n'a pas le tort, ou, si on l'aime mieus.le mérite de les avoir inventées; et comme il faut savoir reconnaître le talent, même de ses adversaires, j'avouerai qu'il était difficile de ramasser, de presser, d'entasser dans un si petit cadre une plus riche collection d'assertions mensongères et de calomnieuses imputations. C'est ce dont vous avez pu, Monsieur, vous convaincre déjà par l'examen que nous venons de faire; c'est ce que vous aurez encore occasion de constater bien des fois dans la suite de notre discussion.

Nous avons vu que le ministre de Rochefort admet quatre notes de la véritable Eglise : Yantiquitè, Yunité, ia sainteté et Yapostolicité. Il rejette la catholicité, à moins, dit-il , que par catholicité nous n'entendions Vapostolicité. J'ai là-dessus deux observations importantes à vous soumettre.

4° M. Puaux nous assure qu'il reçoit et admet les quatre premiers conciles généraux. Or, c'est dans ces premiers conciies généraux que se trouve consacrée et formulée la catholicité, comme l'un des caractères essentiels de la vraie Eglise ; comment se fait-il donc que le ministre la rejette ?

2° Et ceci est plus grave encore : M. Puaux nous assure qu'il 3dmet quatre notes de l'Eglise; et puis, quand il vient à les définir, il se trouve qu'il n'en reconnaît qu'une seule, dans laquelle toutes les autres viennent se confondre. Voulez-vous la preuve de cette assertion? La voici.

Uu'est-ce que Y antiquité? En quoi consiste-t-elle?

En ce que le protestantisme lire, tout directement de la source apostolique; en ce qu'il est revenu par un sublime effort A LA FOI APOSTOLIQUE {p. 13).

Qu'est-ce que l'unité? Quand vous dites que votre foi est une, vous voulez dire sans doute quelle est une avec celle des apôtres, sans cela j'avouerai ne rien comprendre à cette marque (p. 6).

Qu'est-ce que la sainteté? Elle consiste, selon le ministre, en ce que le protestantisme est le dépositaire

DE LA FOI CHRÉTIENNE (p. 4 5).

Qu'est-ce que l'apostolicité ? // n est pas nécessaire d'être prêtre ou docteur pour comprendre que l'apostolicité, c'est, la CONFORMITÉ A LA DOCTRINE ENSEIGNÉE PAR LES APÔTRES (p. 7).

Qu'en pensez-vous, Monsieur? Avec la meilleure volonté du monde, est-il possible de découvrir une différence réelle entre ces quatre définitions? Tout ne vient-il pas se résumer et se formuler dans la foi apostolique, dans tapostolicité? Encore M. Puaux réduit et restreint Vaposlolicité à Y identité de la doctrine qu'il professe avec celle des Apôtres. Or, nous verrons plus tard que cette note de l'Eglise doit s'entendre dans un sens plus large et plus étendu. En vérité, ne pourrionsnous pas dire à notre tour qu'il n'est pas nécessaire d'être prêtre ou docteur pour débiter de pareilles inepties?

Il conste donc déjà : -1°que le ministre ne sait pas ce que l'on doit entendre par les quatre marques ou notes de l'Eglise ; 2° qu'il rejette la callujlicité, quoique le concile qu'il admet, dit-il, l'ait indiquée et signalée, 3° qu'il n'admet réellement que VaposUAicité, dont il n'a même pas une idée juste.

Je vais maintenant reproduire son article contre l'unité de l'Eglise catholique. Je le ferai suivre de mes observations, puis j'établirai positivement ma thèse.

(brochure de m. fuaux.) LIMITÉ.

« L'unité du credo de votre Église, sans son apostolicité, ne saurait être une marqua de sa vérité : si la vérité dépendait de Puni té, le système de Platon, comme celui de M. Cabet, seraient vrais, car ils sont uns. Quand vous dites que votre foi est une, vous voulez dire sans doute qu'elle est une avec celle des apôtres, sans cela, j'avouerai ne rien comprendre à cette marque, puisque Terreur est aussi une que lavériié. Plus tard, j'examinerai votre unité dans ses rapports avec la foi apostolique; pour le moment, je demeure sur votre propre terrain, et je vous conteste votre unité; et si le manque d'unité dans la doctrine fait l'hérétique, vous êtes hérétique, Monseigneur, car rien n'est moins un que votre Église, puisque rien n'a plus varié.

» Laissez-moi mettre à nu ce côté d'autant plus piteux et plus lamentable de Rome, qu'elle affirme, sans hésitation, qu'elle est?m<?, pendant qu'elle jette sans cesse à la face de la Réforme le reproche de varier. Vraiment, oui vraiment, on croirait, Monseigneur, que l'histoire n'existe pas pour vous, car, comment oseriez-vous parler de votre unité, quand à cette heure même, vous vous déchirez en tre frères, parce que vous n'êtes pas d'accord sur le juge infaillible en matière de foi, que vous nous reprochez de ne pas avoir? J'aimerais bien que vous me montrassiez l'harmonie qui existe entre Bellarmin et Bossuet, entre Monseigneur Sihour et Monseigneur Gousset, entre le concile de Constance, qui place l'autorité dans le concile seul, et celui de Florence, qui le place dans le pape.

» Je ne vous parle pas du dogme de l'immaculée conception, autour duquel vous tournez depuis je ne sais combien d'années, avec des pour et des contre, pas plus que de votre morale, sur laquelle règne un désaccord des plus complets; car vous le savez, si, parmi vos moralistes, les uns enseignent le régicide, je dois ajouter à votre décharge, que d'autres le proscrivent. Quant à votre liturgie, elle est si peu uniforme, que vous faites tous vos efforts pour faire prévaloir la romaine. Dans ce moment, vous n'êtes pas uns* c'est aussi évident que le jour; mais cette unité que vous n'avez pas aujourd'hui, vous ne l'avez jamais eue; votre histoire n'est pleine que de vos variations. Le public qui ne lit pas et auquel vous dites en mille variantes : Rome est une, ce pauvre public vous croit, parce qu'il n'est pas éclairé. Le malheureux, c'est lui; le coupable, c'est vous. En effet, n'est-ce pas s'écarter de la vérité (car je ne peux croire à votre ignorance) que de parler de votre unité, quand les faits protestent si énergiquement contre vos assertions? Dites-moi, Monseigneur, le concile de Trente, qui décrète que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, est-il d'accord avec celui d'Ephèse, décrétant qu'il procède du Père seul? Le cinquième concile de Latran, suivi par celui de Constance, qui enseigne qu'on peut, dans l'intérêt de l'Eglise, manquer à ses engagements, est-il en harmonie avec celui de Trente, qui enseigne le contraire? Le concile de Sirmium, qui décrète avec le pape Libère l'arianisme, est-il en parfait accord de doctrines avec les conciles qui ont proscrit l'hérésie d'Arius ? Ce concile de Constantinople qui ordonne d'adorer les images (ce sont les termes mêmes du décret), est-il en parfaite unité de doctrine avec celui de Francfort, qui ordonne de les proscrire? Je ne finirais pas, Monseigneur, si je mettais sous vos yeux les contradictions sans fin de tous ces corps ecclésiastiques dans lesquels une certaine partie de vos docteurs a eu la malheureuse idée de placer

l'infaillibilité, quand elle n'est qu'en Dieu nous parlant par sa parole : mais ri les conciles généraux et les conciles particuliers ont enseigné le pour et le contre sur la même question, vo^ papes, que les ultramontains appellent la bouche de Dieu même, ont varié cent fois plus: c'est chose si connue, Monseigneur, que cela n'est plus mis en question. Qui ne sait qu'un pape a défait ce que l'autre a l'ait? Grégoire I*r appelle antechrïst celui qui oserait prendre le titre de pontife universel : mais Grégoire VII s'arroge ce titre, et anathématise quiconque voudrait le lui Contester. Si vos papes admettent la divinité du Christ, Félix et Libère Pont niée. Sixte V et Clément VIII ont fait chacun une édition de la Vulgate, qu'ils ont chacun proclamée infaillible: et cependant celle de Clément VIII respecte si peu celle de son infaillible collègue, qu'elle lui fait subir des changements notables, qui altèreut le fond de la pensée des auteurs sacrés. Vous avez quelques papes, peu nombreux, il est vrai, qui ont recommandé la lecture de la Bible ; de ce nombre est Grégoire I*r : mais vous avez le célèbre Innocent XI, qui a proscrit cette lecture dans cette trop fameuse bulle l'niyenitus, qu'on dirait sortie de quelque coin de l'enfer, tant elle est pleine de haine contre le livre saint. Vous av^z enfin des papes qui ont proscrit les jésuites, comme vous en avez qui les ont rétablis. II me faudrait, Vîonseigueur, plus d'espace que je n'en ai pour traiter à fond ce sujet, mais j'y suppléerai, en mettant sous les yeux de Votre Eminence un écrit intitulé: VEytise romaine n-t-'l/p un Juge infaillible en matièrp de foi? Cet écrit, qui expose les variations sans nombre de voire église, remplira la lacune qui existe dans celui-ci.

» L'unité donc vous manque aujourd'hui, comme elle vous a toujours manqué; vous ne devez doue pas fous étonner que nous trouvions étrange de vous voir chercher avec tant de soin des paillas dans relise protestante, quand vous avez tant de poutres dans la vôtre. »

Vous venez d'entendre M. Puaux.— Avant d'entrer en matière, laissez moi vous signaler deux observations.

Selon son habitude, le ministre confond ici des choses bien distinctes; et de plus, après avoir assigné l'unité comme marque de la véritable Eglise, il nous apprend que cette unité ne prouve rien et n'est pas une marque de la vérité.

•le dis : 1° qu'il confond des choses essentiellement différentes. Ainsi, il nous parle indistinctement dans cet article de l'unité d'un système, de l'unité du Credo et de l'unité de l'Eglise, comme si tout cel;i était identique. Rien de plus faux cependant.

Un système a de l'unité quand les propositions qui le composent découlent d'un principe commun, en sont logiquement déduites et conspirent toutes à former et compléter la démonstration qui est le but et la raison de ce système.

Le Credo, ou le symbole, est un dans une société, lorsque tous les membres qui en font partie adoptent ce même symbole et croient aux mêmes vérités.

Mais pour que l'Eglise soit une, il faut non-seulement qu'il y ait unité dans le système religieux qu'elle admet, et que tous les membres de cette Eglise l'adoptent, mais il faut encore qu'il y ait unité dans son gouvernement, dans la fin qu'elle se propose et les moyens qu'elle emploie pour y arriver.

2° M. Puaux, après avoir rangé Vunilè au nombre des marques de la véritable Eglise, nous avertit que cette unité ne prouve rien; car, dit-il, si la vérité dépendait de l'unité, le système de Cabet, comme celui de Platon, seraient orais, puisqu'ils sont uns. — Et pous- ?ant plus loin : L'erreur, ajoute-t-il, est aussi une que

la vérité. Mais s'il en est ainsi, Monsieur, pourquoi donc assigner l'unité comme un des caraclères distinctifs de la vraie Eglise? N'est-ce pas là détruire d'une main ce que vous édifiez de l'autre, dire le oui et le non sur la même question? De grâce, soyez conséquent avec vous-même. — Mais voilà où conduit le désordre et le pêle-mêle des idées. Le ministre n'a pas vu qu'il n'y avait point de comparaison à établir entre l'unité d'un système el l'unité d'une société; il a aussi trop facilement conclu de V unité d'un système à sa vérité, comme il serait facile de le prouver; mais je me défie de sa logique; aussi je neveux pas lui demander maintenant de nous montrer l'unité qui existe dans le système de Cabet ou dans celui de Platon; je ne lui demanderai pas même l'explication de cette proposition qui me paraît bien peu philosophique : l'erreur est aussi une que la vérité. N'attachons pas trop d'importance à des paroles qui ont été écrites sans réflexion, et hâtons-nous d'arriver à ce qui fait le fond du sujet. Avant de l'aborder, je sens le besoin de vous laisser respirer ; je termine donc ici cette lettre, en me disant, comme toujours,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur,

Gaitrelet, S. J.