DIX-HUITIÈME LETTRE

Vais, 15 janvier 1854.

Monsieur,

L'examen que nous avons fait du tableau tracé par le ministre de Rochefort, vous a déjà prouvé surabondamment le peu de fondement que l'on peut faire sur son érudition, sa mémoire et sa bonne foi, et l'absence totale de logique qui caractérise sa brochure; je vais néanmoins parcourir encore avec vous les diverses imputations qu'il nous oppose pour combattre V unité de l'Eglise. Si ces accusations avaient répandu quelques nuages sur une vérité si bien prouvée, il ne me sera pas difficile de les dissiper entièrement.

1° Xous ne sommes pas d'accord, dit-il, sur le juge infaillible en matière de foi. Je ne veux pas répéter ici ce que j'ai dit sur ce sujet dans ma lettre, et je vous invite à y recourir; vous trouverez la solution de cette difficulté au n° 34 (lett. 12, p. 98).

2° Nous ne sommes pas d'accord sur le dogme de l'immaculée conception. Voyez également la lettre 1 0 , n° 26, p. 81.

3° 1/ règne un désaccord complet entre nos moralistes sur le régicide. Voici ce que je réponds à cette accusation.

Si quelques-uns de nos moralistes ont eu sur ce point des opinions erronées et dangereuses, opinions qui étaient du reste partagées par des jurisconsultes célèbres de l'époque , abusés eux aussi par des idées pré-

conçues et par de faux raisonnements, M. Puaux ne devrait pas oublier que Mélanchthon et Luther autorisèrent l'assassinat des tyrans (Walch., Œuvres de Luther, t. XXII, etc.). H ne devrait pas perdre de vue que les Protestants ont fait plus qu'enseigner cette doctrine, mais qu'ils l'ont réduite en pratique, et que le premier assassinat juridique d'un roi par ses sujets a été le fait des Protestants. Il aurait dû se rappeler ces paroles du comte de Kent, au moment fatal où tomba la tête de l'infortunée Marie Stuart : Puissent ainsi périr tous les ennemis de V Evangile l Et celles de Luther : « Les monarques , les princes et les seigneurs qui font partie de la tourbe de la Sodome romaine doivent être attaqués avec toutes sortes d'armes, et il faut se laver les mains dans leur sang (t. XII Oper., f. 233 ; — t. I, f. o\). » Un Calviniste français ne devrait pas oublier non plus de quelle manière le parti se défit du duc de Guise. M. Puaux trouvera le récit de cet assassinat dans l'apologie qu'en a faite un des plus illustres chefs des réformés, Théodore de Bèze, qui n'a pas craint de se faire l'apologiste de ce crime après en avoir été l'instigateur (Apoh p. réform., 1. VI, p. 267 etsuiv.).

Quand on a devant soi et contre soi de pareils griefs, le plus sage et le meilleur est de se taire. Il y a loin, bien loin de la doctrine des moralistes les plus relâchés aux principes avoués par les Réformés ; et il y a cette immense différence entre les uns et les autres, que jamais l'Eglise n'a approuvé les écarts de ces auteurs téméraires et dangereux , et qu'elle les a généralement condamnés, tandis que la doctrine protestante découle des principes mêmes de la Réforme, se trouve enseignée par ses chefs et mise en pratique par ses enfants.

4° Notre liturgie est si peu uniforme, que nous faisons tous nos efforts pour faire prévaloir la romaine.

A cette difficulté, je réponds que dans la liturgie il y a des choses essentielles, dogmatiques, appartenant à la foi ou faisant partie de la discipline générale de l'Eglise. 11 y en a d'autres qui sont purement accidentelles et n'intéressent que la forme extérieure du culte, du rit et des cérémonies. L'unité du culte exige l'uniformité dans les premières, mais non dans les secondes. Ainsi , que dans ce qui touche à la forme des sacrements, au rit essentiel que l'on doit garder en les administrant, dans ce qui a rapport à Y essence du saint sacrifice, dans les formules consacrées par la tradition et l'autorité apostolique, l'uniformité soit gardée; c'est juste, et c'est ce qui se pratique. Mais que les psaumes, dans l'office divin, soient récités dans un ordre ou dans un autre ; que l'on emploie dans nos cérémonies la musique ou le plain-chant-, que l'on récite tel ou tel hymne plutôt que tel autre -, que l'office divin soit plus ou moins long, etc., etc. ; que la génuflexion soit remplacée par l'inclination ou la prostration, c'est ce qui n'intéresse pas essentiellement l'unité. Sans doute on peut dire en général qu'il y aurait plus de perfection à établir l'uniformité , même en ce sens ; mais on ne peut pas accuser raisonnablement l'Eglise de n'être pas une, parce que dans certains diocèses le bréviaire que l'on récite renferme quelques hymnes, quelques antiennes, etc., qui ne se trouvent point dans le bréviaire romain. Le ministre, en reconnaissant que nous faisons tous nos efforts pour faire prévaloir la liturgie romaine, rend, sans qu'il s'en doute, hommage à l'unité de l'Eglise, et à ce besoin, si vivement senti

par les Catholiques , qu'il nous pousse à l'uniformité, même dans les choses qui ne sont pas strictement nécessaires.

5° Le concile de Trente, qui décrète que le Saint- Esprit procède du Père et du Fils, est-il d'accord avec celui d'Ephèse décrétant qu'il procède du Père seul?

Il y a dans ces deux lignes trois erreurs : car, 1° ce n'est pas le concile de Trente, mais celui de Florence et celui de Lyon, qui se sont occupés de cette question en litige avec les Grecs; 2° ce n'est pas celui d'Ephèse, mais le premier de Constantinople, qui a décrété que le Saint-Esprit procédait du Père; 3° ces conciles généraux ne se contredisent pas le moins du monde. Celui de Constantinople, en effet, a voulu exclure l'erreur de ceux qui prétendaient que le Saint-Esprit procédait seulement du Fils. Il suffisait à son but d'enseigner que le Saint-Esprit procède du Père; de là l'addition qui ex Pâtre procedit. Les hérétiques qu'il voulait combattre admettant qu'il procède du Fils, il n'était pas nécessaire de l'exprimer dans le symbole. Le quatrième concile de Constantinople, au contraire, celui de Lyon et de Florence, voulant détruire l'erreur de certains Grecs qui, de l'expression ex Pâtre procedit, concluaient que le Saint-Esprit ne procède que du Père, déclarèrent que l'addition Filioque, déjà introduite presque partout, était légitime et opportune. Ainsi, chacune de ces additions a eu pour objet de fermer la porte à une erreur, mais non d'établir une nouvelle croyance ; et ces définitions, au lieu de se contredire, s'expliquent et se complètent mutuellement. Elles sont, du reste, l'une et l'autre formellement exprimées et positivement enseignées dans le concile d'Ephèse, dans les anothèmes de saint Cvrille d'Alexandrie.

6(i Le concile de Sirmium , qui décrète avec le Pape Libère l'arianisme, est-il en parfait accord de doctrine avec les conciles qui ont proscrit l'hérésie d'Arius ?

Quant à ce qui regarde \epape Libère, sans recourir ici à saint Basile et à saint Ambroise, qui l'ont loué dans leurs écrits, sans parler des autres Pères qui l'ont qualifié de bienheureux, ce qui suffirait pour détruire l'accusation si grave d'hérésie, surtout dans un Pape, écoutez, Monsieur, les paroles des Centuriateurs de Magdebourg, savants Protestants et fort peu disposés à faire grâce à un Pape : « Il paraît, disent ces auteurs (Centur. IV, c. 10, p. 1284), que tout ce qu'on a raconté de la souscription de Libère, ne tombe nullement sur le dogme arien, mais seulement sur la condamnation d'Athanase. Que sa langue ait prononcé dans ce cas plutôt que sa conscience, c'est ce qui ne semble pas douteux. Ce qu'il y a de certain, c'est que Libère ne cessa de professer la foi deNicée. » Ce témoignage me dispense d'en apporter d'autres; je le crois capable de contrebalancer celui de M. Puaux. Je ferais.cependant une réserve pour ce qui est dit de la condamnation de saint Athanase.

Quant au concile de Sirmium, 1° ce n'est qu'un concile particulier, qui n'a par conséquent d'autre autorité que celle qu'il recevrait de l'Eglise; 2° dans ce concile particulier, composé en partie d'évêques ariens, on dressa plusieurs formules dans l'espoir d'un accommodement : l'une d'elles était susceptible d'être entendue dans un bon sens; elle ne disait pas toute la vérité, mais n'exprimait aucune erreur; elle fut même signée par saint Hilaire, qu'on n'accusera pas d'arianisme. En supposant que le pape Libère l'eût aussi si-

gnée (ce qui n'est rien moins que prouvé) , pourrait-on l'accuser pour cela d'arianisme? Mais, dites-vous, ce concile , ou du moins les formules qui renfermaient le venin de l'hérésie, ont été rejetées, anathématisèes par les conciles qui ont condamne l'arianisme. Rien de plus naturel. Bien loin que ce fait accuse l'unité de l'Eglise, il la prouve , parce qu'il montre combien fidèlement elle a toujours combattu et repoussé l'erreur.

7° Le concile de Constantinople, qui ordonne d'adorer les images, est-il en parfaite unité de doctrine avec celui de Francfort, qui ordonne de les proscrire?

J'ai répondu à cette difficulté (page 48, 4 0°).

8° Grégoire Ier appelle antechrist celui qui oserait prendre le titre d'évêque universel; Grégoire VII s'arroge ce titre et anathémalise celui qui voudrait le lui contester.

Je demanderai simplement à M. Puaux si l'un et l'autre de ces deux Papes se sont attribué les pouvoirs de Pontifes universels; s'ils en ont fait usage tous les deux; s'ils ont exercé à ce titre une haute et pleine juridiction sur toute l'Eglise? Le nier, c'est impossible. Saint Grégoire-le-Grand , qui interdit ce titre à Jeanle-Jeùneur, patriarche de Constantinople, faisait en cela même un acte de cette juridiction universelle. C'est donc le nom, le titre qu'il proscrit, et non la chose, qui remonte jusqu'à saint Pierre, comme nous l'avons dit à l'article de la primauté du Pape; il condamne ce nom dans un évêque particulier qui n'y avait aucun droit. Et lorsque Grégoire VII , également placé au nombre des saints, s'arroge ce titre, c'est pour combattre l'erreur de quelques evéques qui, prenant occasion de ce que les Papes n'avaient pas pris ce titre.

soutenaient qu'ils n'avaient pas la primauté de juridiction, et lui refusaient, non-seulement le nom, mais aussi le pouvoir qu'il exprime. Ici donc encore pas de contradiction. Saint Grégoire-le-Grand, pour guérir l'orgueil et les prétentions extravagantes d'un évèque particulier, prend le titre de serviteur des serviteurs de Dieu, tout en exerçant la suprématie pontificale. Saint Grégoire Vil, pour s'opposer aux erreurs de quelques autres évêques, qui prétendaient se soustraire à sa juridiction et la niaient, et pour consacrer authentiquement un pouvoir dont avaient usé tous ses prédécesseurs, emploie le titre même qui l'exprime, et ordonne de reconnaître cette autorité suprême dans l'Eglise. Cette conduite, différente en apparence, part d'uu même esprit, et tout en s'accommodant aux circonstances si diverses, consacre les mêmes principes.

9° Félix et Libère ont nié la divinité de Jésus- Christ.

J'ai déjà prouvé ci-dessus (S0) que , d'après les Protestants eux-mêmes, il est faux que Libère ait professé l'arianisme , et que ce Pape a persévéré toujours dans la foi de Nicée. Quant à Félix, l'Eglise l'honore comme saint, et les accusations de cette nature demanderaient, ce semble, au moins quelques preuves. Qu'en pensezvous, Monsieur? L'Eglise a condamné l'arianisme et l'a poursuivi de ses anathèmes ; et cette même Eglise canonise Félix et l'honore comme un saint, un élu de Dieu -, donc ce Pape n'était pas arien. Cet argument vaut bien au moins l'affirmation de M. Puaux.

\ 0° Sixte V et Clément VIII ont fait chacun une édition de la Vulgate, qu'ils ont proclamée infaillible, et cependant celle de Clément VIII respecte si peu celle

de son infaillible collègue, qu'elle lui fait subir des changements notables qui allèrent le fond de la pensée des auteurs sacrés.

1° M. le ministre aurait bien dû nous indiquer quelques-uns de ces changements substantiels, car il nous a déjà prouvé plus d'une fois qu'il ne fallait pas le croire sur parole. 2° J'ai sous les yeux le bref de Clément VIII qui est placé à la tête de nos Bibles ; je n'y trouve rien, absolument rien, qui insinue cette infaillibilité dont parle M. Puaux, et il en est de même de celui de Sixte V. 3° Qu'ont donc fait ces deux Papes? Voulant pourvoir à l'intégrité du texte sacré , Clément VIII défend de prendre, pour imprimer la Bible désormais, d'autres exemplaires que ceux qui appartiennent à l'édition corrigée par ses soins. Si les Protestants en eussent agi ainsi , on ne signalerait pas, dansla seule Bible à l'usage des Anglicans, plusieurs milliers de fautes.

11° Grégoire Ier recommande la lecture de l'Ecriture sainte, et Innocent XI la proscrit dans sa trop fameuse bulle Unïgenitus , qu'on dirait sortie de quelque coin de l'enfer, tant elfe est pleine de haine contre le livre saint.

Je recommande encore au lecteur, je recommande à votre attention, Monsieur, cette accusation si audacieusement formulée; elle sera pour vous une preuve nouvelle et péremptoire , je le dis avec regret, de l'ignorance ou de la mauvaise foi de M. Puaux.

-1° La bulle Uni genitus n'est pas d'Innocent XI, mais de Clément XI. Ces erreurs typographiques si fréquentes ne vous inspirent-elles pas quelques soupçons sur l'exactitude du manuscrit? 2° La bulle Unigenitus a pour objet, non d'interdire la lecture des livres saints.

mais de condamner un livre janséniste intitulé : Nouveau Testament en français, avec des réflexions morales sur chaque verset.

Cent et une propositions , extraites de ce livre et mentionnées dans la bulle, y sont réprouvées comme respectivement erronées ou hérétiques, etc.

Clément XI s'élève ensuite contre l'altération criminelle que l'on a fait subir dans cet ouvrage au texte sacré, lequel se trouve en plusieurs endroits dénaturé et perverti.

Il défend enfin de lire ce livre dangereux en quelque langue qu'il soit ou puisse être traduit, et sous quelque titre qu'il paraisse, ainsi que tout autre ouvrage fait pour défendre et justifier la doctrine renfermée dans celui-ci.

Voilà , Monsieur, en substance, ce qui est statué dans cette bulle , que le ministre nous dit si pleine de haine contre le livre saint, et sortie de quelque coin de Venfer. Ainsi :

4° Il n'y est pas question de la Bible; 2° moins encore d'en interdire la lecture; 3° on pourvoit à l'intégrité de ce livre sacré, et on en condamne la criminelle et funeste altération. Qu'y a-t-il donc là qui puisse révolter M. Puaux ? N'est-ce pas le comble de la sottise ou de la méchanceté que de travestir ainsi les faits et les monuments les plus authentiques?

(Voyez Bullaire, année 1713.)

Je me contente de ces indications. L'indignation se mêle à la pitié, quand on voit de telles accusations intentées de sang-froid à l'unité de l'Eglise, et le lecteur se prend involontairement à douter si on ne se moque pas de lui.

1 2° Vous avez des Papes qui ont proscrit les Jésuites, comme vous en avez qui les ont rétablis.

Qu'en concluez-vous, pourrions-nous dire à M. Puaux, contre l'unité de l'Eglise et de sa doctrine?

Est-ce que les Jésuites sont nécessaires à l'Eglise? Ils ne l'ont jamais cru. Elle s'est passée d'eux pendant quinze siècles , elle pourrait bien encore sans doute vivre sans eux. Celui sur lequel reposent sa divine existence et son immortelle perpétuité, c'est Jésus-Christ. Les Jésuites, Monsieur, aspirent à servir l'Eglise; ils veulent être ses enfants humbles, soumis; ils désirent même occuper une place parmi les saintes légions dont se compose sa milice sacrée, et combattre comme ses soldats et sous ses étendards pour la gloire de Jésus- Christ. Mais ils n'ont pas , ils ne sauraient avoir la folle et orgueilleuse prétention de lui être indispensable, moins encore sont-ils la condition essentielle de son unité. Quant au fait de leur destruction , c'est un principe reçu que celui qui a le pouvoir d'établir a aussi celui de détruire. S'il était besoin de justifier l'acte de Clément XIV, M. Puaux, j'en suis assuré, ne serait pas embarrassé pour trouver dix raisons pour une ; et nous, pour justifier le rétablissement de cet ordre religieux, nous renverrons le lecteur à la bulle de Pie VII (Sollicitudo omnium Ecclesiarum). Le témoignage de ce grand Pape et de ses prédécesseurs qui, en si grand nombre, ont loué, défendu, honoré et favorisé si particulièrement la compagnie de Jésus, nous console abondamment de la haine que nous a vouée M. Puaux.

Quoi qu'il en soit, avant la création de cet ordre religieux, l'Eglise était, sous le rapport de son unité, ce

qu'elle a été au temps de son existence; sa destruction n'a rien changé à cette unité pas plus que son rétablissement.

De pareils arguments, pour des esprits sérieux, font plus de mal à ceux qui osent s'en servir qu'à la cause contre laquelle ils sont dirigés.

Je m'arrête, et je vous prie, Monsieur, de considérer attentivement le néant des objections du ministre ; et cependant voilà ce qu'il a de plus grave et de plus sérieux (j'ai droit de le présumer) à opposer à l'unité de l'Eglise. De pareilles difficultés sont une véritable démonstration de la thèse qu'ils combattent ; et la haine est bien mal fondée, quand elle ne trouve pas d'autres reproches à formuler. Je vous conjure de vouloir bien lire ces lettres sans prévention et avec le désir sincère de connaître la vérité. Je ne puis vous demander moins ; mais cela me suffit, la grâce fera le reste.

Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance du respect avec lequel je suis

Votre très-humble serviteur,

Gautrelet, S. J.