DIX-NEUVIÈME LETTRE

Vais, 16 janvier 1854.

Monsieur,

Il est tout naturel qu'après avoir répondu au ministre protestant qui nous accuse d'être hérétiques, et qui conteste à FEglise catholique son admirable unité, le

premier caractère qui lui est assigné par les conciles, nous examinions les prétentions qu'il affecte par rapport aux Eglises protestantes.

Voici ses paroles :

« A ce mot d'unité, je vous entends vous écrier, en serrant sur votre cœur le livre des Variations de Bossuet... le protestantisme un! le protestantisme un! un avec ses Calvinistes, ses Luthériens, ses Moraves, ses Anglicans, ses Méthodistes, ses Presbytériens!!! Oui, Monseigneur, oui, le protestantisme est un, bien tm, très-un, un comme le corps est un avec ses membres divers, comme l'Eglise était une sous les apôtres, quand il y avait l'église de Corinthe à côté de celle de Philippe, l'Eglise de Jérusalem à côté de celle de Rome , celles de Galatie à côté de celles d'Asie... Si vous en doutez, prenez dans vos mains nos douze confessions de foi, et vous verrez que toutes elles protestent contre vos nouveautés dogmatiques, et souscrivent aux canons des quatre premiers conciles généraux, non parce que les Pères de ces conciles étaient infaillibles, mais parce qu'ils ont enseigné conformément à la parole de Dieu.

» Notre unité, Monseigneur, est à l'abri des erreurs dogmatiques, parce que nous ne la plaçons pas dans les hommes, mais dans la sainte Ecriture; nous ne sommes pas forcés, comme vous, de nous courber devant les décisions de nos docteurs qui peuvent errer, sans que pour cela notre unité soit brisée. De leurs interprétations faillibles, parce qu'elles sont humaines, nous en appelons sans cesse à la sainte Bible, qui demeure debout, pendant que leurs commentaires sans scieuce sont emportés par l'oubli; et elle n'en reçoit pas plus d'atteinte, que notre système planétaire n en reçoit dans ce moment, par cet abbé Matalène qui, en vrai descendant des juges de Galilée, fait tourner intrépidement le soleil autour de la terre. Nous avons donc V unité absolue, parce que notre devise

religieuse est : La Bible, rien que la Bible, pan plus, pas moins. Il nous importe donc pou que voup nous reprochiez les légères différences qui existent entre les fractions du corps protestant, puisque ces variations sont la conséquence nécessaire de la faillibilité humaine et de la liberté d'examen. Or, ces variations que vous nous reprochez, sont partout, car vous les trouvez sous le portique de toutes les sciences; et si le monde ne devait accepter le droit, la médecine, les sciences physiques et mathématiques, l'astronomie, le beau dans les arts et dans les lettres, qu'à la condition qu'il y eût uniformité de vue chez tous les écrivains, il faudrait sonner le glas des funérailles de l'esprit humain et faire sur sa tombe l'apothéose de l'ignorance.

» Mais quand vous parlez de nos variations, vous oubliez que vous avez les vôtres; or, quand vos docteurs sont divisés d'opinions sur vos conciles que vous déclarez infaillibles, leurs décrets en sont-ils moins infaillibles à vos yeux, parce que l'un interprète d'une manière et l'autre d'une autre? Non, certainement non. Nous bénissons donc la main qui nous découvre un horizon nouveau dans la parole de Dieu, mais nous ne nous rendons jamais son esclave, car nous ne reconnaissons à personne le droit de changer et de modifier cette sainte parole, soleil moral de nos âmes , obscurci parfois par des nuages, mais jamais terni par eux. Nous avons donc V unité que vous n'avez pas; elle vous manque parce que vous l'avez placée dans l'homme ; elle ne nous manque jamais, parce que nous la voyons en Dieu se révélant à nous par sa parole vraie comme lui, immuable comme lui. »

Ainsi donc, Monsieur, d'après votre ministre, le protestantisme est un , bien un , très-un , un comme le corps est un avec ses membres divers, etc. C'est ce que nous allons examiner, en appliquant aux Eglises prétendues réformées les conditions qui constituent la véritable unité sociale.

î. Y a-t-il unité de pouvoir et d'autorité dans le protestantisme? Est-il bien vrai que l'Eglise luthérienne, l'Eglise anglicane, l'Eglise calviniste, etc., soient unes comme l'Eglise de Corinlhe, celles de Philippe, de Jérusalem étaient autrefois unes, ou comme celle de Paris, de Madrid, de Vienne, de Lisbone maintenant encore sont unes, à côté de (lisez avec) celle de Rome ? Y a-t-il dépendance, subordination de ces Eglises à une Eglise maîtresse et supérieure? Y a-t-il hiérarchie de pouvoirs entre leurs différents pasteurs? N'y a-t-il pas, au contraire, indépendance complète, opposition directe, répulsion mutuelle, haine réciproque, anathème et condamnation de part et d'autre? Si vous en doutez, Monsieur, lisez la lettre 9e de la Correspondance ; malgré sa brièveté, elle renferme de quoi vous convaincre. Bien plus, dans chacune de ces Eglises protestantes particulières, y a-t-il subordination , dépendance d'un ministre à un autre ministre? Un lien hiérarchique les unit-il entre eux? Y a-t-il un contrôle exercé sur l'orthodoxie des individus par un tribunal supérieur dont ils relèvent? Que dis-je? Y a-t-il des ministres ayant un véritable pouvoir? Mais qui le leur aurait donné? Ces ministres ont-ils reçu un caractère sacré? Mais de qui l'auraient-ils reçu? Qui les a consacrés? Qui leur a donné vocation, mission, juridiction? De quel droit annoncent-ils la parole de Dieu? De quelle autorité administrent-ils les sacrements? Autant de questions insolubles pour les Prolestants (Voyez Correspondance, lettre XXI, 4°). Du reste, laissons parler ici les docteurs de la Réforme ; leurs voix s'accordent pour déplorer l'état malheureux du parti sur ce point, et proclamer tout à la fois, et l'unité de l'Eglise catho-

lique par sa divine hiérarchie, et la décomposition du protestantisme par lYbsence de cette unité hiérarchique. « I/Eglise protestante, disent-ils, n'a plus de chef en possession de l'autorité et de la puissance nécessaires pour la défendre et protéger la foi contre toute agression d'ennemis intérieurs ou extérieurs; pas de ministres qui, par le rang élevé dont ils sont revêtus et par la considération dont ils jouissent avec raison, puissent rehausser l'éclat de ses institutions, et en la grandissant dans l'estime publique, augmenter sa salutaire influence (Darmst., Allg. Kirchen, 4 825, n. 13). »

— «Comment la foi, dit un autre, restera-t-elle une chez toutes les nations, lorsqu'il y a dans chaque nation (protestante) un chef de l'Eglise auquel on en appelle en dernière instance dans toutes les questions religieuses (William Gobbett) ?» — « Il n'y a presque pas de dogmes capitaux du christianisme, remarque un troisième, qui ne soient attaqués indignement dans des écrits éparpillés comme des sauterelles, et dont les défenseurs ne soient honnis (J.-R.-A. Péderit, 1775).»

— « Aussi la foule, dit un autre Protestant, brise les liens qui l'enchaînent; elle marche hardiment en avant et se jette, de pensée et de fait, entre les bras de l'athéisme dogmatique (L. Brandes). »

Vous le voyez, Monsieur, ce sont vos propres docteurs, ceux que leur science a rendus plus recommandables, qui confessent ingénument que le protestantisme offre le spectacle des divisions intestines et manque totalement d'unité.

Division dans l'enseignement, les uns admettant ce que les autres combattent. « On peut avancer sans crainte, dit un Protestant, que l'Eglise réformée ne

possède pas un corps de doctrines arrêté , et que de sa nature elle ne peut le posséder (Dekan W., In K. im Protestanten , 4 828). »

Division dans l'administration des sacrements, puisque les Protestants des diverses communions ne conviennent point entre eux, ni de ceux que Jésus-Christ a établis, ni de leur nécessité respective.

Division dans le gouvernement, parce qu'il n'y a pas de chef, et que chaque ministre est essentiellement indépendant de toute autre autorité que de celle de l'Ecriture, expliquée par sa raison individuelle, et livrée par conséquent à tous ses caprices, forcée de subir toutes les conséquences de son ignorance, de ses préjugés et de ses passions. C'est ce dont ils conviennent. « Il règne, dit l'un d'eux, dans le protestantisme, une malheureuse scission entre les théologiens d'une même Eglise évangélique. On pourrait écrire sur l'ongle du doigt les doctrines généralement reconnues (Harms). »

Division partout et nulle part unité.

C'est ce que proclamait Capiton, collègue de Bucer, à Strasbourg. Ecrivant à son ami Farel : « L'autorité des ministres, lui disait-il, est entièrement abolie, tout se perd, tout va en ruines. Il n'y a parmi nous aucune Eglise, pas même une seule, où il y ait de la discipline. Dieu me fait connaître ce que c'est que d'être pasteur, et le tort que nous avons fait à l'Eglise par le jugement précipité et la véhémence inconsidérée qui nous a fait rejeter le Pape. » — « Plût à Dieu , écrivait Melanchthon, que je puisse, non point confirmer la domination des évéques , mais en rétablir l administration; car je vois quelle Eglise nous allons avoir si nous renversons la police ecclésiastique! »

« Nos gens, écrit-il encore, demeureront d'accord, que la police ecclésiastique où l'on reconnaît les évéques supérieurs de plusieurs Eglises , et l'évéque de Rome supérieur à tous les évéques, est permise... Il n'y a point de contestation sur la supériorité du pape et sur l'autorité des évéques, et tant le pape que les évêques peuvent aisément conserver cette autorité; car il faut à l'Eglise des conducteurs pour maintenir l'ordre, pour avoir l'œil sur ceux qui sont appelés au ministère ecclésiastique , et sur la doctrine des prêtres, et pour exercer les jugements ecclésiastiques ; de sorte que s'il n'y avait pas de tels évéques, il en faudrait faire. »

« Quel sera l'état de l'Eglise, dit-il ailleurs, si nous changeons toutes les coutumes anciennes, et qu'il n'y ait plus de prélats et de conducteurs certains {Ep.f 1. III; Ep., 404, 1. I; Ep. 17. Resp. ad Bel.)?*

Concluons donc avec un de vos docteurs modernes :