VINGT-HUITIÈME LETTRE

Vais, 22 février 1834.

Avant d'aller plus loin, je crois devoir examiner les accusations graves que M. Puaux fait peser sur la tête des papes. Il ne tiendra pas à lui qu'on ne les prenne

pour des monstres, et les Catholiques pour des imbéciles qui honorent ce qu'il faudrait mépriser, et rendent leurs hommages à des êtres qui ne méritent que la haine et l'horreur. Ecoutez d'abord le ministre.

(BROCHURE de m. puaux.) LA SAINTETÉ.

« La sainteté, Monseigneur, c'est le christianisme en action. Si donc Rome est une Eglise sainte, elle doit être l'image vivante de celui qui, étant Dieu, se fithomme pour les hommes, et répandit son sang pour les sauver. Si j'avais, aujourd'hui, à juger votre communion par certains membres qui Tout honorée par leurs vertus chrétiennes, je dirais volontiers qu elle est sainte; mais mon jugement ne peut et ne doit porter que sur votre Eglise, dans sa personnalité la plus vraie, dans ce qu'elle nous apparaît, en un mot, dans le monde, quand elle enseigne ou quand elle agit. Si donc elle est, comme vous le dites, l'épouse bien-aimée de Jésus-Christ, elle doit se rendre digne de son divin maître, par sa fidélité, et le glorifier dans le monde par ses œuvres. Placez-vous donc, Monseigneur, en face, non pas des phrases déclamatoires de vos apologistes quand même, mais de cette histoire, qui, dans sa justice inflexible, fait à chacun sa part, donnant à celui-ci une couronne, appliquant un fer chaud sur l'épaule de celui-là. Par où commencerai-je? Commençons par Rome, la ville sainte, la ville éternelle, séjour du prétendu vicaire de Jésus-Christ. Rome papale... mais ce mot magique, pour les oreilles ultramontaines, fait pâlir celui de Rome païenne, car jamais, sous les Césars, on ne vit ce qu'on a vu sous les papes. Les noms infâmes et immondes se pressent sous ma plume... Regardez, voici Sergius, que votre cardinal Raronius appelle l'esclave de tous les vices. Jean XIV, que le même historien range parmi les fameux brigands. Jean XII , qui entretient un commerce criminel avec la concubine de son père, crève

les yeux à Benoît, son père spirituel, et fait un lieu de débauche du palais de Saint-Jean-de-Latran. Innocent VI, qui, à l'âge de quatre-vingts ans, propose à Pétrarque le chapeau de cardinal , si l'illustre poète veut lui livrer sa sœur, pour être la concubine de Sa Sainteté. Regardez, voilà Formose... Benoît, pape enfant, Sylvestre III, tous scélérats consommés ; Sixte IV, constructeur de lupanars; Innocent VIII, ce Louis XV de la papauté, qui promène sans rougir ses concubines et ses huit bâtards dans les rues de la cité sainte; Léon X, dissolu comme un grand seigneur du dernier siècle, battant monnaie avec ses indulgences; Jules II, cruel, féroce, barbare ; je ne suis pas de chronologie, je cite à mesure que ces noms maudits viennent se placer sous ma plume. Regardez encore, ici c'est Victor II, qui fait un tarif pour le rachat de tous les crimes; Honoré III, que ses historiens appellent un lion en férocité; Boniface, celui que Théodore de Niem nomme un gouffre en avarice; là c'est Pierre de Lune, Jean XXIII et Grégoire XII, tous trois à la fois sur le siège pontifical, et tous les trois cassés par le concile de Constance, comme coupables de tous les crimes. Ici... mais pourquoi citer, Monseigneur? ouvrez vous-même les annales du cardinal Baronius, ce grand partisan de la papauté; lisez Polydore Virgile, Platine, Théodore de Niem , saint Bernard, Clemangis, Gerson, Pétrarque, Le Dante, etc., et vous verrez que le cardinal Baronius disait vrai quand il s'écriait, en parlant de ce moyen-âge , objet de vos regrets, comme l'idéal de vos rêves : « Quelle était alors la face de l'Eglise romaine? De quelles impuretés n'était-elle pas souillée, lorsque des prostituées étaient toutes puissantes à Rome, et disposaient des sièges épiscopaux ? Et ce qu'on ne saurait entendre sans épouvante , elles faisaient monter sur le trône de saint Pierre ceux qui étaient les objets | de leurs infamies. »

» Assez! assez! vous écrierez-vous encore. Non, non, ce n'est pas assez, évêque d'une Eglise sans tache; écou-

tez-moi jusqu'au bout, je n'ai pas tout dit, je ne suis qu'au commencement; je n'ai déchiré qu'un coin du voile, je ne vous ai pas encore nommé le plus illustre de tous ces prétendus vicaires de Jésus-Christ, celui, devant lequel Satan se découvre, et qu'il appelle avec respect Monseigneur Borgia.

Et vous voudriez, évêque du Puy, que l'Eglise n'eût pas fait naufrage dans la foi avec de pareils chefs, qui, pendant six cents ans, lui ont inoculé le poison mortel de leurs vices. Vous voudriez que le corps se fût conservé sain quand la tête était si corrompue!... Ah! sans la réformation, que serait devenue la chrétienté, avec cette longue chaîne de prétendus vicaires de Jésus-Christ, qui n'apparaissent tour à tour sur la scène du monde que pour faire des incrédules à la divinité de ce fils de Dieu, doux et humble de cœur, sans tache et sans péché. La force de la vérité arrache cependant au missionnaire jésuite cet aveu qu'il y a eu quelques méchants papes... II glisse légèrement et rapidement sur ce terrain qui lui brûle les pieds ; mais, Monseigneur, je peux , l'histoire à la main, démentir les assertions de M. Gautrelel, et le défier de nous montrer, du dixième au seizième siècle, je ne dirai pas cinquante, je ne dirai pas trente, je ne dirai pas vingt, je ne dirai pas dix, mais seulement six papes qui soient, je ne dis pas chrétiens, ce serait trop exiger, mais honnêtes, dans le sens qu'une sainte morale attache à ce mot. Ordonnez au jésuite de Vais de se mettre à l'œuvre et de demander à l'histoire de me fermer la bouche. Vous ne le ferez pas; car il y a quelque chose de plus fort que vos calomnies, c'est la vérité, dont je fais dans ce moment mon rempart comme mon bouclier.

Je ne veux pas être injuste en confondant les temps modernes avec les temps pas es, car vos papes valent mieux aujourd'hui qu'autrefois; mais, ingrats que vous êtes, à qui le devez-vous, si ce n'esta la Réforme, qui rend impossible ce cynisme dont Rome papale a donné le désolant

spectacle, pendant de si longues années? Cependant, Rome est toujours Rome, et si sa vue, aux jours de Machiavel, rendait, dit le célèbre historien, les hommes scélérats et athées, aujourd'hui elle les rend incrédules. — En effet, la papauté a si bien fait les affaires de la religion, qu'il faut dix mille baïonnettes étrangères pour garder dans son pabis le père commun des fidèles. Les faits sont les faits, Monseigneur, ils sont brutaux de leur nature, ils déposent contre vous; mais à qui la faute? »

Et bien, Monsieur, que pensez-vous de ce morceau? Pour moi, jene sais pour qui M. Puaux prend seslecteurs, et je ne comprends pas qu'un homme qui se dit grave ose les traiter si lestement. Que devient l'histoire sous sa plume, que l'on dirait trempée dans le fiel et l'ordure, et qui semble ne pouvoir verser que la haine et la calomnie? Où sont la bonne foi, la justice et la vérité? Monsieur, avant d'aller plus loin, je puis déjà le dire, cette page est une honte pour celui qui l'a écrite. Les mensonges qu'elle renferme retomberont en anathèmes sur celui qui les a proférés. Non, ce ton n'est pas celui d'un homme instruit, ce n'est pas celui d'un homme consciencieux ; et les écrivains honorables du parti, ceux qui se respectent , ceux qui savent ce qu'ils disent, ceux qui ne se font pas un jeu du mensonge et de l'imposture, tiennent un autre langage. De grâce! que M. Puaux ne nous parle pas de fer chaud appliqué sur l'épaule do qui que ce soit. Cette métaphore est par trop maladroite dans la bouche d'un enfant de Calvin, et rappelle trop naturellement le honteux stigmate impriimé sur l'épaule de son père. Comment ne s'est-il pas aperçu de son imprudence? Je m'en étonne.

Mais venons au fait, et voyons ce qu'il faut penser

de la science historique du ministre de Rochefort, et quelle est la valeur de ses calomnieuses imputations. Parcourons cette liste de noms imfâmes et immondes qui se pressent sous sa plume sans ordre et sans chronologie.

Regardez... voici Sergius que votre cardinal Baronins appelle l'esclave de tous les vices.... Quel était donc Sergius? Interrogeons les historiens et les monuments contemporains. «Sergius, ditFlodoard, revenu aux prières du peuple, reçut la consécration qui lui était destinée depuis longtemps. Ce pontife étant monté sur le trône sublime de saint Pierre, l'univers triomphant s'en réjouit plus de sept ans. » Le diacre Jean, autre écrivain de ce temps, s'exprime de la même manière. L'épitaphe de ce pape est conçue dans des termes équivalents : « Sergius , y est-il dit , revenu de l'exil aux instantes prières des peuples et sacré pontife, aima comme un bon pasteur toutes classes de son troupeau (Voyez Pagi, an 90 1-9 10). » Muratori, regardé par le philosophe Gibbon et le protestant Sismondi comme l'écrivain le mieux versé dans l'histoire italienne du moyen âge, et nullement adulateur des papes, soutient que l'opinion de ceux qui représentent Sergius comme un intrus et un criminel infâme, est fausse et calomnieuse. « Si la biographie de ce pontife eût été écrite, dit-il, je maintiens que son caractère eut apparu sous un jour opposé à celui sous lequel le présente Baronius (Muratori, an 907, p. 29). Nous dirons plus tard ce qui a trompé le savant cardinal.

Jean XI Y, que le même historien range parmi les fameux brigands. — J'ai beau chercher, je ne trouve dans l'histoire pas un mot accusateur contre ce pape.

Après neuf mois de pontificat il fut jeté en prison par la faction d'un antipape, et il y mourut de faim ou de poison (Miley, Hist. des Etats du pape, p. 286 ; Herman, Coniraclus chron.).

Jean XII, qui entretient un commerce criminel avec la concubine de son père, crève les yeux à Benoît, son père spirituel et fait un lieu de débauche du palais de Saint-Jean-de-Latran.

« Le portrait de ce pontife, dont le règne devint si fatal aux Romains et à lui-même, ne nous est parvenu que par l'intermédiaire d'écrivains adulateurs d'Othon et animés contre les Romains par des préjugés hostiles (Miley, Histoire des Etats du pape, p. 275); » donc on ne peut compter sur des récits envenimés par l'esprit de parti. Voici ce que pense de Jean XII Othon de Frissingen, un des auteurs les plus judicieux d'Allemagne, et qui vivait au treizième siècle : «J'ai trouvé, dit-il, dans quelques chroniques, mais composées par des Teutons, que le pape Jean vécut d'une manière répréhensible , et qu'il fut souvent averti à cet égard par des évêques et d'autres de ses sujets : à quoi il nous paraît difficile d'accorder créance, etc. »Rohrbacher, tout en rejetant l'autorité de Luitprand, avoue qu'il lui paraît très-probable que Jean XII a donné lieu par sa conduite à sa mauvaise renommée. Qu'on lui reproche ses torts réels, à la bonne heure, mais qu'on n'invente pas des choses atroces et dénuées de fondemeut historique.

InnocentVI, qui à Vâge de quatre-vingts ans propose à Pétrarque le chapeau de cardinal, si l'illustre poète veut lui livrer sa sœur pour être la concubine de Sa Sainteté. Qu'en pensez-vous, lecteurs? Vous vous indignez ?

Attendez, et sachez si c'est contre le calomniateur ou contre sa victime qu'il faut tourner votre juste colère. Voici ce que je lis dans l'histoire d'Innocent VI : « Ce pape d'une vie angélique , d'une sobriété extraordinaire, d'une innocence de mœurs admirable, était savant dans l'un et l'autre droit. Prince économe et sage, il mit une grande réforme dans la dépense de sa maison Il ordona à tous les prélats et autres bénéficiers

de se retirer dans leurs bénéfices et d'y résider, sous peine d'excommunication (Hexrion, Hist. de la papauté, vol. II, p. 455). »

Regardez Formose, Benoît, pape enfant, Sylvestre III, tous scélérats consommés.

Qu'était-ce donc que Formose ?

Le pape Formose, selon Luitprand, était vénéré pour sa vertu et ses connaissances profondes dans les saintes Ecritures et les sciences ecclésiastiques en général. Baronius le loue. Muratori le lave de l'accusation d'ambition portée contre lui par le parti de Sergius. (Ann. d'Italie, an 899, p. 327). Mabillon etRohrbacher inclinent dans le sens de Muratori (Miley, p. 247).

Benoît, pape enfant. Oui, Benoit fut élevé sur le siège de saint Pierre beaucoup trop jeune. Mais à qui la faute? A l'Eglise, qui fut obligée de le subir malgré les efforts qu'elle fit deux ou trois fois pour obtenir qu'il se démît et lui substituer un pontife plus digne et plus capable, ou aux viles factions qui le portèrent au souverain pontificat par la violence, et l'y maintinrent ou l'y replacèrent par la force ouverte?

Sylvestre III, de l'aveu de tous, fut un antipape, c'est-à-dire un persécuteur des légitimes pontifes : ceux-ci doivent-ils porter la honte et la peine de ses crimes?

Sixte IV, constructeur de lupanars. Je suis porté à croire et bien fondé à supposer que ces lupanarssontsortis de l'imagination de M. Puaux, qui paraît féconde en ce genre de productions. Voici ce que l'histoire dit de lui : « Si ce pontife n'avait pas montré une confiance aveugle pour ses neveux, et trop de passion contre la maison de Médicis et contre les Vénitiens, sa gloire serait entière (Henr., p. 2 1 0). » — « Sa vie était si régulière et si édifiante, dit Muratori, que son palais ressemblait plutôt à un monastère qu'à l'habitation d'un prince de l'Eglise (t. III, p. 2.) »

Innocent YIIl, ce Louis XV de la papauté, qui promène sans rougir ses concubines et ses huit bâtards dans les rues de la cité sainte.

Décidément il faut donc à M. le ministre de la boue et de l'ordure pour y tremper ses pinceaux. Le lecteur consciencieux jugera où le ministre trouva cette boue , si c'est dans l'histoire ou dans son propre cœur. Innocent VIII avait été marié dans sa jeunesse ; devenu veuf, il reçut les saints ordres. Il avait plusieurs enfants lorsqu'il fut élevé au saint pontificat. Jusque-là, je ne vois pas encore un grand crime-, car enfin saint Pierre lui-même, d'après la tradition, avait été marié; bien d'autres saints pontifes dans les premiers siècles ont été dans la même condition, et M. Puaux ne s'en offense pas, je pense, lui qui a tant d'horreur pour le vœu de chasteté. Les concubines et les huit bâtards sont pure fiction. « Ce pape, dit un écrivain, est représenté comme un modèle de douceur, de bienfaisance et de bonté. On le vit toujours semblable à luimême, savant sans faste, humble pontife, politique impénétrable et grand pacificateur. A sa mort , il eut lt

consolation de voir toute l'Italie en repos par ses soins, sa vigilance" et sa vertu (Henrion, p. 214 ). » Fleury, si peu disposé à faire grâce aux papes, s'exprime ainsi : « Des auteurs italiens ne parlent pas si avantageusement de la jeunesse d'Innocent VIII; mais à cette époque, divisés les uns contre les autres, soit politiquement, soit littérairement, les Italiens aimaient à se lancer des épigrammes... L'historien, qui est à la fois témoin, juré et juge, doit savoir faire la part de l'animosité, de la prévention, du système, etc. (Rohrbacher, t. XXII, page 315). » Le voilà donc en quelque sorte justifié, même des accusations qui n'atteignent que le jeune homme et non le pape.

Léon X, dissolu comme tin grand seigneur du dernier siècle, battant monnaie avec ses indulgences. Voilà la fiction et le roman; et voici l'histoire et la vérité. Léon X , était si sobre que les jours de jeûne et d'abstinence, il allait au-delà des prescriptions de l'Eglise. C'est un auteur protestant qui nous l'apprend (Roscoe, vie et pontificat de Léon X) . « Les légumes figuraient en abondance sur sa table, dit M. Audin ; le mercredi pas un plat de viande n'y paraissait; le vendredi on n'y servait que des racines ; le samedi il était de régie que l'on ne mît pas le couvert : le pape jeûnait ce jourlà. Léon X mangeait peu et ne buvait que de Peau (Audin, ch. xxv). >» Qu'en pense M. Puaux. Y a-t-il beaucoup de ministres qui s'arrangeraient de cet ordinaire?

« Il nous reste, dit encore Roscoe, le témoignage le plus satisfaisant sur la pureté de mœurs qui distingua ce pape, tant dans sa première jeunesse que lorsqu'il fut parvenu au souverain pontificat (t. IV, ch. xxiv, p. 389). »

Je voudrais pouvoir citer tout ce que cet écrivain ! protestant dit en faveur de Léon X. M. Puaux rougirait de s'être avancé si témérairement sur un terrain qu'il ne connaît pas bien , qu'il n'a probablement pas étudié , ou qu'il n'a étudié que dans des auteurs plus ou moins aveuglés par la prévention.

Mais, dit le ministre, Léon X battait monnaie avec ses indulgences. C'est cet illustre pontife, ami des sciences et des beaux-arts, qui s'employa le plus activement à l'achèvement du plus grand , du plus solennel monument chrétien, de l'église de Saint-Pierre de Rome. C'est pour aider aux dépenses considérables qu'exigeait la construction de cette église, ornement principal de la ville éternelle, monument vraiment catholique et digne d'intéresser tous les Chrétiens , c'est pour y faire concourir les fidèles de toute la chrétienté que Léon X eut la pensée d'accorder des indulgences à ceux qui feraient une aumône destinée à contribuer aux frais de cette magnifique entreprise. Nous avons déjà vengé l'Eglise des futiles accusations du ministre contre les indulgences (p. 83 ). Nous avons donc justifié Léon X sous ce rapport. Du reste, s'il y eut des abus, l'Eglise les condamne, et le pape fut loin de les approuver.

Jules II, cruel, féroce, barbare. Et quoi plus encore? Cela veut dire simplement que Jules II sut faire respecter la puissance temporelle du souverain pontifeque quand on lui refusa justice, il sut, les armes à la main, faire valoir ses droits contre les usurpateurs des domaines de l'Eglise. Le prince, dans sa personne, parut quelquefois plus qu'il ne convenait au père commun des fidèles. Cela peut être ; mais cela suffit-il pour

justifier les épithètes de cruauté, de férocité, de barbarie? Les Français et les Allemands lui en ont voulu, parce que le sort des armes ne leur fut pas favorable. Louis XII trouva dans Jules II un obstacle à son ambition. Mais tout en restant bon Français, et en aimant sa patrie, on peut encore rendre justice à qui elle est due, comme en restant bon Catholique et en regrettant l'humeur trop belliqueuse du pape , on peut rendre hommage à la justice de, la cause qu'il défendait, et à la modération qu'il montra dans la guerre et dans le succès qu'il obtint. Les autres nations ne se sont pas montrées si sévères à l'égard de Jules II, et l'on s'accorde à reconnaître que ce fut un génie plus qu'ordinaire ; c'est ainsi que s'exprime Henrion (p. 225).

Ecoutons M. Rokrbacher. «Jules II, dit-il, fut grand prince et grand pontife. Prince, il sut tenir le glaive pour réduire des vassaux rebelles, délivrer l'Italie des étrangers et rendre à l'Eglise son indépendance temporelle; pontife, il n'usa de tous ses avantages que pour commencer la réformation de l'Eglise dans son chef et dans ses membres. Il est cependant un grave reproche que lui font les Français et les Allemands, c'est d'avoir été trop guerrier. Effectivement, ne s'est-il pas avisé de les battre, de les renvoyer chez eux et de vculoir que les Italiens fussent les maîtres en Italie, et le pontife romain à Rome? Quelle idée (t. XXII, p. 384)! »

Ici c'est Victor II, qui fait un tarif pour le rachat de tous les crimes. Que veut dire *M. Puaux? J'avoue mon ignorance. Ce tarif sent bien un peu les indulgences. Mais le ministre nous a prévenus que ce trafic n'a commencé qu'au douzième siècle, et Victor II mourut en 1054. Il s'agit donc d'autre chose; mais de quoi? Je l'ignore.

Tout ce que je sais, c'est que Victor II , qui succéda à saint Léon IX, honoré d'un culte public dans l'Eglise, eut les mêmes qualités que son prédécesseur; que ce fut un homme pénitent, zélé pour le rétablissement de la discipline ecclésiastique, et qu'il illustra le trône pontifical par ses vertus (IIenrion, 1. 1, p 284).

Honoré III , que ses historiens appellent un lion en férocité. Quels historiens? Les Protestants sans doute; mais c'est sous ce pape qu'eut lieu la guerre contre les Albigeois, et voilà le mot de l'énigme. Cependant les historiens d'Honoré III observent que, « sollicité par son légat à Constantinople de se servir des voies de rigueur contre les Grecs schismatiques, il l'avait exhorté à faire plutôt usage , pour le soutien et la propagation de la foi, de la prière, de Y instruction, du bon exemple, et de la patience. » Si les excès des Albigeois contraignirent les papes et les princes chrétiens d'user de plus de rigueur, à qui la faute ?

Voici ce que je trouve encore sur Honoré III : «Doux et patient, ce pape semble être placé entre deux combattants impérieux et inflexibles, Innocent III et Grégoire IX, comme pour montrer jusqu'où pouvait aller la longanimité apostolique. Il prêchait aux autres sa propre mansuétude ; il épuisait son trésor pour fournir aux frais de la croisade. Malgré sa douceur, il se vit forcé de mettre l'empereur une première fois au ban de l'Eglise (Comte de Montalembert, Hist. de sainte Elisabeth). » Quoi qu'en pense M. Puaux, cette histoire vaut bien YOncle Tom , et son auteur en sait un peu plus que le ministre en fait d'histoire.

Boniface, celui que Théodore de Niem appelle un gouffre en avarice. Est-ce Boniface VIII ou Boniface IX ?

Je ne sais. L'histoire a des éloges pour l'un et pour l'autre ; je ne trouve point d'accusation formulée touchant leur avarice. (Voyez Rohrbacher , t. XIX, p. 489 ).

Là cest Pierre de Lune, Jean XXIII et Grégoire XII , tous trois à la fois sur le siège pontifical , et tous les trois cassés par le concile de Constance, comme coupables de tous les crimes.

L'histoire ne nous dissimule pas le malheur et le désordre de ces époques néfastes où, les intérêts opposés des diverses puissances influençant les cardinaux , on vit successivement plusieurs papes choisis par les cardinaux des différents partis, et le pontife légitime devenir en quelque sorte douteux et problématique. L'Eglise gémissait de cet état déplorable , et c'est pour y mettre fin que fut convoqué le concile de Constance. Pierre de Lune ne fut jamais qu'un antipape , et ses titres au souverain pontificat étaient trop évidemment nuls pour créer même un doute. Quant à Jean XX1I1 et à Grégoire XII, chacun d'eux comptait dans son obéissance une partie considérable de la chrétienté. Grégoire XII , désabusé des grandeurs humaines, renonça enfin volontairement, pour le bien de la paix , au droit qu'il pouvait avoir. Jean XXIII, après avoir tergiversé , envoya également sa renonciation. Il est donc faux que ces papes aient été cassés comme coupables de toute sorte de crimes.

Mais Alexandre VI, devant qui, selon M. Puaux, Satan se découvre, et qu'il appelle avec respect monseigneur Borgia ? Quel que soit le respect de Satan pour monseigneur Borgia, je suis persuadé que cet ennemi de Dieu et des hommes professe encore plus de vénération et plus de sympathique amour pour

Luther et Calvin. Que M. Puaux exagère tant qu'il lui plaira les vices vrais ou prétendus de quelques-uns des souverains pontifes qui ont occupé le siège de Pierre : dans la longue liste des papes qui se sont succédé depuis plus de dix-huit cents ans, il n'y en a pas un, pas même Alexandre VI, celui de tous que l'histoire a le plus chargé, non, pas un, qui puisse entrer en parallèle avec Luther, que la Réforme se glorifie d'avoir pour chef et pour premier auteur , et dont la noble figure commande si hautement le respect de M. Puaux.

Nous sommes loin de vouloir absoudre Alexandre VI; mais les fautes réelles qu'il eut à se reprocher, et qui contristèrent profondément l'Eglise, ne sont pas une raison pour lui en attribuer d'imaginaires.

Alexandre VI ne fut pas si coupable qu'on Va dit ; tel est le jugement des écrivains qui considèrent les choses sans passion et qui étudient l'histoire sans prévention. « Les désordres du jeune homme ne doivent pas être attribués au souverain pontife, dit M. Rohrbacher, t. XXII , p. 305. »

« La critique, dit M. Martinet, va déchargeant la mémoire d'Alexandre VI, tout en lui laissant la flétrissure de grands vices mêlés à de grandes qualités. » Voltaire, Muratori, Roscoe, de Mathias, Audin, ont fait justice des accusations mensongères accumulées par Guicciardini, Giannone et surtout par l'imbécile Burchard. Le dernier historien de Léon X a trouvé matière a une belle page dans une vie trop souillée , sans doute, mais atrocement calomniée. Nous n'en citerons que quelques mots : « Sous Alexandre VI, le pauvre comme le riche put trouver des juges à Rome (auparavant livrée aux brigands). Peuple, sol-

dats, citoyens, se montrèrent attachés au pontife, même après sa mort, parce qu'il avait des qualités vraiment royales. La nuit, Alexandre VI dormait à peine deux heures ; il passait à table comme une ombre, sans s'y arrêter ; jamais il ne refusait d'ouïr la prière du pauvre ; il payait les dettes des débiteurs malheureux, et se montrait sans pitié pour la prévarication. (ÂUDIN, Hist. de Léon X, t. II , p. 300). » Que pensez-vous, Monsieur, de ce portrait? Certes, il faut en convenir, si Alexandre VI fut coupable, ce ne fut pas du moins un monstre. Mais il y a plus , un écrivain consciencieux et qui a sérieusement étudié la question, M. Audin, disculpe presque complètement Alexandre VI des crimes dont on charge, je ne dis pas son pontificat, auquel il ne fut élevé qu'à un âge fort avancé, mais même sa jeunesse. J'ajoute que le caractère singulièrement énergique de ce pape vient à l'appui des données fournies par l'histoire , et semble devoir donner un démenti à l'accusation de mollesse , en même temps que les ennemis qu'ils s'était faits par sa vigueur et son habileté nous donnent la raison des haines et des accusations dont il fut l'objet. Nous avons donc fait une part bien assez large aux griefs qui pèsent sur la mémoire de ce pontife.

Après avoir examiné en détail les accusations intentées par M. Puaux con're les papes, j'ajouterai quelques considérations générales qui, je l'espère, jetteront un grand jour sur cette matière. Elles nous aideront à mieux apprécier encore le peu de solidité de ces accusations, et achèveront de dissiper les ténèbres que des imputations mensongères souvent répétées ont amassées sur une époque mal jugée et singulièrement calomniée pendant plusieurs siècles.

I, Quelle est l'autorité des auteurs cités par le ministre, et sur lesquels il s'appuie?

Polydore Virgile, mort en 1555. Ecrivain peu exact et superficiel , tellement qu'on lui a donné le nom de menteur :

Virgilii duo sunt : aiter Maro, tu Polydore, Alter; tu mendax , ille poeta fuit.

(Feller.)

Platine, mort en 448 1. — « Son histoire des Papes est peu exacte. La vie de plusieurs Souverains Pontifes y est écrite avec passion, et plutôt d'après son imagination que d'après les faits (Feller). »

Théodore de Niem. — Cet auteur, Polonais je crois, est sans aucune autorité ; il est même si peu connu que je n'ai pu le trouver dans les dictionnaires que j'ai consultés. Mais je crois que c'est lui quia inventé la fable de la papesse Jeanne. A ce titre, il méritait une mention honorable de la part de M. Puaux. Cette fable, qui ferait rire de pitié les historiens de nos jours, a été depuis longtemps rejetée par les écrivains protestants les plus instruits. Voici comment s'exprimait Leibnitz sur ce point :

« Je suis entièrement du sentiment de ceux qui tiennent l'histoire de la papesse Jeanne pour une fable ridicule, et qui n'a pour elle aucun auteur ancien. Après avoir approfondi la chose autrefois, je l'ai trouvée détruite par des raisons qui peuvent passer pour incontestables (Lettres à Bossuet, Coll. Feder, p. 97). » Charnier, Dumoulin, Bochart, Basnage, Blondel et autres doctes protestants se sont prononcés en ce sens.

Machiavel. — Est-ce que M. Puaux voudrait s'appuyer sur un auteur dont la politique fait complète-

ment abstraction de la religion et de la morale? Est-ce là une autorité pour lui? Qu'il nous le dise donc.

Saint Bernard. — Je voudrais avoir plus que le nom de ce saint docteur pour croire qu'il est de l'avis de M. Puaux, une indication au moins de l'endroit de ses ouvrages qui a trait à notre sujet. Mais non ; on vous jette le nom à la tète, et puis arrangez-vous. Voilà qui est aussi commode pour M. Puaux qu'il l'est peu pour nous. Il est probable que M. Puaux a pris pour une critique des Papes, ce que ce saint docteur a écrit contre un antipape.

Clemangis. — « Le livre De corrupto Ecclesiœ statu ne lui appartient pas; il est de Jean de Chelm ou de Chiemsée. Dans cet ouvrage, écrit avec amertume, on trouve de l'érudition et du zèle, mais pas de discernement. Il se serait peut-être perdu sans les Protestants, qui ont cru acquérir un trésor dans cette satyre contre le clergé (Feller). »

Gerson , mort en 1 429. — « Malgré ses talents et sa science, les savants s'accordent à dire que Gerson n'était pas très-versé dans l'histoire ecclésiastique. Ses opinions, connues et manifestées au concile de Constance, Pont porté à déprimer les papes ; quelques-uns de ses ouvrages paraissent avoir été altérés par le Luthérien Van der Hast (Feller). »

Pétrarque. — « Poète distingué, doué de talents et de qualités rares, mais tète exaltée, sans solidité d'esprit, sans charité , reprochant aux autres avec aigreur les vices dont il était entaché; il vomit les injures les plus atroces et les sarcasmes les plus sanglants contre la cour d'Avignon. Il ne passera jamais aux yeux des gens sensés que pour un déclamateur sans titre et sans conséquence (Feller). »

Le Dante, mort en 1321. — «Dans son poème, il place dans le paradis les païens les plus libertins , et dans l'enfer des hommes qui n'ont d'autres torts que de lui déplaire. Le Dante était du parti des Guelfes; donc il ne faut pas s'étonner qu'il parle mal de ceux qui tenaient l'autre parti ; aussi dans son livre De Monarchia mundi, l'auteur s'élève contre le Pape pour flatter les empereurs (Feller). »

II. Mais le ministre s'appuie du témoignage de Baronius. — Voilà, j'en conviens, une autorité. La manière dont s'exprime cet écrivain distingué doit prouver au ministre que s'il y a des désordres dans l'Église, on sait les flétrir. Mais pour comprendre la sévérité avec laquelle le savant cardinal a jugé les papes du dixième siècle, il faut savoir à quelles sources il a puisé ses documents, et sur quel témoignage il s'appuie.

Du temps de Baronius, on ne connaissait pas d'autres monuments historiques de cette époque que les écrits de Luitprand. Or, cet auteur n'a aucune autorité ; il avoue lui-même qu'il écrit par vengeance. « Il est partout, dit Fleury, extrêmement passionné, chargeant les uns d'injures, les autres de louanges et de flatteries. Il fait quelquefois le plaisant et le bouffon aux dépens mêmes de la pudeur. »

Rohrbacher, Miley et autres ne le jugent pas moins sévèrement. Depuis Baronius, Muratori, les Bénédictins deSaint-Maur, Pagi, Baluze, Rohrbacher, les historiens, en un mot, qui se sont succédé, ont ajouté aux recherches de ce cardinal ; ils ont découvert d'autres monuments plus respectables, et particulièrement la vie des papes par Flodcard, écrivain sage, vertueux et très-estimé dans ce temps. Ces lumières nouvelles

ont dissipé une partie des ombres qui enveloppaient l'histoire de cette époque. On a compris Luitprand, saisi les motifs secrets de ses haines et de ses prédilections; et la vie de plusieurs papes de cette époque, que la plume d'un écrivain vendu au parti allemand avait chargée des plus noires couleurs, se montre pure et resplendissante des plus belles vertus. Le témoignage de Luitprand est, d'après ces nouvelles données, suspect ou nul. Tous les jugements qui, jusqu'à la découverte deFlodoard, s'appuient sur l'autorité de Luitprand, sont donc à réviser ; et voilà pourquoi le témoignage de Baronius, sous ce rapport, et autant qu'il s'appuie sur Luitprand , est de nulle valeur aux yeux des écrivains modernes. C'est cependant la seule autorité sérieuse invoquée par M. Puaux, comme on vient de le voir. Ces réflexions nous suffiraient pour réduire à leur juste valeur les déclamations du ministre. Eiles n'ont évidemment aucun fondement respectable.

III. Du reste, quel a été réellement le nombre des papes sur lesquels l'historien a laissé planer de flétrissantes accusations?

Il y a eu jusqu'à ce jour 2oo papes.

1° Sur ce nombre, pas un n'a enseigné d'erreur ;

2° Sur ce nombre, qualrc-uinyl-six sont honorés comme saints, et par conséquent ont pratiqué des vertus plus qu'ordinaires ;

3° Sur ce nombre, dix ou douze, au plus, ont été accusés de n'avoir pas eu des mœurs assez pures.

Sur ces dix ou douze, il en est trois seulement dont l'accusation se trouve suffisamment justifiée par l'histoire.

Je le demande à tout homme raisonnable, à quicon-

que a compris que dans le prêtre, le pontife, le pape même, la nature humaine demeure, n'y a-t-il pas là une preuve convaincante de la sainteté de l'Eglise catholique, et l'accusation de M. Puaux ne retombe-telle pas sur lui comme une démonstration invincible de la vérité qu'il voulait attaquer?

Il y a quelques années, poussé par le même sentiment que M. Puaux, M. Bost, ministre protestant, attaquait lui aussi les papes; plus sobre que son confrère, il n'en accusait que huit. « Donc, en lui accordant tous les noms qu'il formule, répondait alors M. Magnin , il n'y aurait encore que huit mauvais papes. Accordons-en le double, ce sera seize mauvais papes sur près de 260. Ils ne sont pas encore dans la même proportion qu'un coupable au sein du collège apostolique. Cette succession dans laquelle une foule d'autres pontifes ont fait oublier quelques taches par les vertus les plus héroïques, et dans laquelle les premiers ont reçu au nombre de plus de cinquante (1) la couronne des saints, n'en reste pas moins la plus auguste qui fut jamais (La papauté considérée dans son origine, etc., Paris, 4 841, p. 427). »

M. Puaux nous délie de pouvoir indiquer seulement six papes qui, du dixième au seizième siècle, aient clé, je ne dis pas Chrétiens, ce serait trop exiger, mais honnêtes dans le sens qu'une saine morale attache à ce mot.

A ce défi, voici ce que je réponds :

1° Depuis Léon IX, en 1047, jusqu'à Urbain V, en 1362, je trouve sept papes qui ont été canonisés, à sa-

(4) Nous \eaons de 1? dire, il y en a 88.

voir : Léon IX, Grégoire YII, Grégoire X, Martin IV, Célestin V, Benoit XI et Urbain V. Ce n'est pas trop présumer peut-être que de supposer que l'Eglise n'a pas placé le crime sur les autels et rendu des hommages au vice. Si ma preuve ne vaut rien , je ne sais quelle autre sera recevable ; et si quelque chose pouvait fermer la bouche du ministre, je croirais avoir réussi. 2° Mais puisque M. Puaux est si hardi, je le défie à mon tour de nous prouver d'une manière convaincante que, dans cet intervalle qu'il indique, il y a eu six papes, je ne dis pas infidèles au devoir de l'honnête homme, ce serait exiger trop peu, mais qui n'aient pas été vraiment Chrétiens par leur conduite. De plus habiles que lui se sont mis à l'ouvrage et sont restés au-dessous de la tâche. En attendant que M. Puaux achève cette démonstration, qu'il veuille bien me dire si j'ai répondu victorieusement à son défi. Je n'ai pas cru devoir mentionner les autres papes qui, dans l'intervalle qu'il m'indique, se sont distingués par leurs vertus et leurs actions; ce travail me conduirait trop loin : on ne me demande que siœ papes honnêtes gens en six siècles, j'en donne sept canonisés dans l'espace de trois cents ans à peu près et honorés d'un culte public. J'ai rempli ma tâche, nous verrons comment M. Puaux remplira la sienne. Nous le prévenons cependant que, quand il aurait complété sa démonstration, ce qu'il ne fera jamais, il n'aurait rien prouvé contre l'Eglise par les raisons que nous avons énumérées. Nous le prévenons que la cause du protestantisme n'en serait pas moins perdue. La sainteté de l'Eglise, en effet, ne dépend pas essentiellement de la sainteté de chacun des papes qui l'ont gouvernée, et la prévarication de quelques-uns ne lui

ferait pas plus de tort, à ce point de vue, que lé crime de Judas n'en fit au collège des Apôtres.

IV. Cependant, que le ministre n'oublie pas qu'il y a encore entre lui et nous une immense différence. Le Catholique gémit du dérèglement de quelques papes, il les flétrit, il les condamne. Ces désordres sont condamnés, flétris, proscrits par la religion qu'il professe, et ceux qui s'en sont rendus coupables paraissent dans l'histoire des pontifes romains comme des êtres exceptionnels et d'une nature différente des autres.

Dans le protestantisme, au contraire, on vénère, on honore comme des héros ceux que l'histoire nous montre comme des monstres de débauche; on s'incline devant ces nobles figures sur lesquelles le vice a gravé sa hideuse empreinte. Ces désordres et cette licence sont consacrés par le principe même du protestantisme (Voyez lettre \\ de la Correspondance), et ceux qui s'en sont rendus coupables sont les porte-étendards, les chefs et les héros du parti. Quand le paganisme adorait des dieux célèbres par leurs crimes et leurs débauches, quand le vice était devenu en leur personne l'objet du culte et de la vénération, pouvait-on s'étonner du dérèglement des païens? N'est ce pas le dernier degré de ! l'aveuglement, de la folie et de la corruption que de rendre des adorations au crime et de le diviniser? Eh : bien! disons-le, ce qu'il y a de plus humiliant dans le protestantisme, c'est le culte, ce sont les honneurs rendus à des chefs qui furent des scélérats. C'est ce qui me I paraît le plus incompréhensible dans la Réforme; et je ne m'explique pas comment tant d'âmes honnêtes ne | secouent pas avec indignation les préjugés de secte qui | leur font une loi de vénérer ce que leur conscience con-

damne, ce que la vertu ne peut qu'avoir en horreur. Il fut un temps, et ce temps n'est pas encore fort éloigné de nous, où Luther et sa femme avaient leur place dans le Calendrier. Les Protestants ont compris que ces nouveaux saints n'avaient pas été canonisés d'une manière fort régulière; ils ont fait disparaître les noms de Luther et de sa digne moitié; à leur fête, ils ont substitué celle de la Réforme! Lequel vaut le mieux?

Y. Mais il est encore une considération qui doit trouver ici sa place. Quelle a été la première et la principale cause des souffrances de l'Eglise, à l'époque dont il est question"? D'où venait le mal? Il y avait alors en Italie plusieurs partis qui s'en disputaient la domination. Chacune de ces deux factions, sous prétexte de protéger l'Eglise, tendait à l'asservir, et en la dépouillant de son pouvoir temporel et de sa liberté, elle entravait l'exercice de son pouvoir spirituel. L'élection des papes fut souvent gênée par ces prétentions opposées, et l'Eglise ne put pas toujours librement choisir pour chef le plus capable, le plus digne. Il veut donc alors, quoique rarement, pour gouverner la barque de Pierre, des pilotes qui n'étaient point à la hauteur de leur position. De plus, eniravés par les guerres et les divisions que fomentaient des partis rivaux, ils ne purent pas toujours déployer dans leur administration les talents dont ils étaient doués. De la un caractère de médiocrité quelquefois réelle, le pins souvent apparente, se reflète et se peint sur cette époque. Je dis le plus souvent apparente, car à mesure qu'on dissipe les nuages qui enveloppaient l'histoire du moyen âge, on se convainc de plus en plus que cette époque a été calomniée, et Ton trouve que presque tous ces p3pes furent des hommes distingués.

Mais enfin, si l'Eglise a eu à déplorer quelques élections moins sages et moins convenables, si elle n'a pu toujours réaliser, pour le bien de la chrétienté, tout ce que son cœur lai inspirait, à qui la faute? Si quelquefois les passions ou l'ambition des princes, une faction puissante et armée, les secrètes manœuvres de certaines personnes influentes, ont courbé sous un joug dur et fâcheux des volontés qui demandaient à n'écouter que la voix de l'Esprit-Saint, quel fut le coupable? Honte, si on le veut, aux oppresseurs de l'Eglise, ils Ja méritent; pour elle, plaignons-la. C'est bien ici que nous pouvons dire avec vérité : C'est elle qui fut malheureuse; les coupables, ce sont ceux qui voulaient l'asservir. Ne la condamnons donc pas pour une faute qui ne fut pas la sienne, et dont elle a porté la peine sans l'avoir méritée.

Admirons néanmoins ici la Providence paternelle de Dieu sur son Eglise. Il laissa, il est vrai, agir les causes secondes-, il laissa souffler le vent , les eaux s'élever, gronder le tonnerre, se former et s'agiter la tempête qui, mugissante, menace d'engloutir l'arche sainte; mais il tenait le gouvernail , et cette épreuve n'a servi qu'à faire mieux comprendre la vérité de sa divine promesse : Les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. L'oracle divin s'est exactement accompli, Dieu est resté avec son Eglise. Dans l'histoire de cette (époque beaucoup trop décriée, trouve-t-on une seule décision dogmatique compromettante pour la vérité de nos dogmes ou la sainteté de la morale chrétienne? [Non, pas une.

Deux conclusions importantes découlent de ces faits, [deux enseignements précieux sortent de cette considération :

1° Donc il est nécessaire de laisser à l'Eglise sa liberté, toute sa liberté : libre, elle agira toujours bien, très-bien, car elle agira sous l'inspiration du divin Esprit; soumise aux exigences du pouvoir temporel, elle sera gênée dans son administration , et son action ne s'exercera qu'imparfaitement.

2° Donc il est nécessaire de laisser à l'Eglise son pouvoir temporel, car elle ne peut jouir d'une pleine liberté dans son action, qu'autant qu'elle ne relève d'aucun prince, qu'elle ne dépend d'aucune autre volonté. Ce pouvoir temporel lui est toujours utile, mais il est surtout nécessaire dans les circonstances où des intérêts opposés ne lui permettraient pas sans cela de rester neutre; il faut qu'elle puisse se montrer également mère envers tous ses enfants, alors que ses enfants ne sont pas d'accord entre eux. Telle est la grande leçon que nous donne l'histoire des dixième et onzième siècles. Puisse cette leçon être bien comprise! Puisse l'Eglise de Jésus-Christ être toujours libre! A cette condition, on peut répondre qu'elle sera toujours florissante et prospère.

Qu'en pensez-vous , Monsieur? Mes raisons sontelles assez solides? Dès lors, que devient donc toute cette tirade de M. Puaux contre les papes? De cette montagne d"accusations, qu'en est-il sorti? La preuve de l'ignorance et de la mauvaise foi du ministre, sa honte et sa confusion. J'en ai la confiance, j'ai dissipé la plus grande partie des sombres nuages amoncelés par la haine et la calomnie sur la plus triste époque de l'histoire de l'Eglise. J'ai justifié les pontifes romains, et une fois de plus nous avons compris que la vérité ne craint pas la discussion.

Ah! qu'il est facile de calomnier, quand on ne prend pour guide de sa plume que la passion et les préjugés ! Mais des phrases, quelque sonores qu'elles soient, des figures, quelque hardies qu'elles puissent être, ne cacheront point à l'œil ami de la vérité l'erreur et l'injustice qu'elles recouvrent. Vous saurez, Monsieur, sous cette forme trompeuse , découvrir le vice de la cause que l'on plaide; j'ose l'espérer de vous et de la solidité de votre esprit. Je vais maintenant envisager de plus près le protestantisme, et après avoir défendu et vengé l'Église, je vais accuser et convaincre la Réforme. Je le ferai sans fiel et sans amertume ; je le ferai uniquement pour mettre au grand jour la vérité. Je ne m'en prends pas aux personnes, mais aux erreurs ; et je puis dire avec le savant auteur de la Ré forme contre la Réforme : Ce ne sont pas les Protestants que j'attaque et que je combats, mais le protestantisme. C'est ce qui me fait espérer que mes lettres ne vous seront point désagréables, et que, quoique adversaire de la Réforme , vous voudrez bien me croire toujours ,

Monsieur, Votre très-humble serviteur, Gautrelet, S. J.