TRENTIÈME LETTRE

Yals, 27 février 1S64.

Monsieur.

J'ai voulu, avant de terminer la question delà sainteté prétendue des l'Eglises protestantes , jeter un coup d'oeil sur leur origine. Rien n'est plus propre , ce me semble, à nous faire apprécier exactement leur valeur morale ; pas de considération plus efficace pour nous convaincre du vice intime de leur constitution.

Quelles furent les premières causes qui donnèrent naissance au protestantisme?

Quels furent les moyens par lesquels il se développa ?

Quels furent ses fondateurs et ses chefs, ses premiers maîtres et docteurs ?

Ce sont là les trois questions que je me pose et que je vais résoudre brièvement.

I. Quels furent les causes premières, les motifs réels auxquels la Réforme dut son origine?

Nous avons eu occasion de le dire déjà dans la Correspondance, mais il est des vérités qui ont besoin d'être répétées. L? véritable fondement de la Réforme, d'après le prolestant Hume (Hist. d'Angl., ch. XL, année 1568), fut l'envie de voler l'argenterie et tous les ornements d'autel. Nous pourrions ajouter, avec M. Martinet, et d'après l'histoire, l'envie de donner des

femmes aux princes dégoût's de leurs épouses légitimes (Henri VIII), ou qui trouvaient qu'une seule ne suffisait pas (Philippe deHesse), et aux prêtres et religieux ennuyés du célibat (Luther, QEcolampade, Bucer, Zwingle, Carlostadt, Ochin, Cramner, etc.). Frédéric-le- Grand a dit encore mieux : « Si l'on veut réduire les causes du progrès de la Réforme à des principes simples, on verra qu'en Allemagne ce fut l'ouvrage de l'intérêt; en Angleterre , celui de l'amour; et en France , celui de la nouveauté (Mémoires de Brandebourg). »

Vous me dispenserez, Monsieur, je l'espère, de m'étendre sur une question que je ne touche presque qu'à regret; je n'ai pas besoin de vous citer le mot d'Erasme, si connu, je mécontenterai de reproduire ici un passage remarquable des Lettrés d'Alticus : « Je désirerais , par respect pour les conseils de mon pays, dit Fitz- William , ne point parler du faible motif qui produisit le grand événement de la réformation en Angleterre ; mais il est trop connu pour qu'on le passe sous silence sans une apparence d'affectation : c'est la passion illégitime d'Henri VIII pour Anne de Boleyn. Si la passion et le caprice n'avaient pas eu de part dans les dispositions de ce monarque, il aurait conservé ses relations amicales avec le Saint-Siège. Le litre de défenseur de l'Église, qu'il s'était acquis par ses écrits, lui aurait été dû jusqu'à la fin , et ses successeurs auraient pu le porter sans qu'il devînt, comme aujourd'hui, un objet de dérision, et pour le donneur et pour le don. — MAIS LE PASSAGE DE L'EGLISE A UNE SECTE EST TROP SOUVENT PAR LE CHEMIN DES VICES, ET CELUI D'UNE SECTE A L'EGLISE EST TOUJOURS PAR LE CHEMIN DES VERTUS (page 413). >

Ces dernières paroles, dans la bouche d'un écrivain catholique, ne seraient, que vraies ; mais dans la bouche d'un Protestant, elles sont vraiment remarquables de franchise et de droiture, autant que de profondeur et de vérité.

Concluons. Si la passion fut la première cause de la Réforme , si c'est à cette source corrompue qu'elle a pris naissance , est-elle sainte , peut-elle l'être?

II. Par quels moyens le protestantisme s'est-il soutenu et développé?

En cessant d'être une société spirituelle, et cherchant sa vie , sa force et son existence dans le pouvoir temporel.

« Le protestantisme, dit Mosheim, n'a point aboli la papauté; il l'a transférée au pouvoir civil. En Angleterre , c'est souvent à une femme que ce pouvoir eso confié : Femina fl a sœculis inaudito fastu se papissam et caput Ecclesiœ fecil E isabeth) : Mart. Chemnitus. in Episl. ad elect. Brandeburg). »

■ A la place de l'ancienne hiérarchie , qui subsistait par elle-même, dit Menzel , on a mis des ministres, c'est-à-dire des serviteurs de l'Etat, sous la dépendance du gouvernement qu'ils servent. »

• Il est incontestable, dit Jurieu, que la réformation s'e>t faite par la puissance des prince-. Ainsi, à Genève, ce fut le sénat; dans d'autres parties delà Suisse, le grand conseil de chaque canton; en Hollande, ce furent les états généraux ; en Danemark, en Suède , en Angleterre, en Ecosse, les rois et les parlements (cité par Alzog , Hist. de r Église, t. III). »

« La Réforme, dit M. Vinet, e:. se séparant de l'Eglise romaine, qui n'était ni la multitude ni le pouvoir

civil , dut , pour trouver une tête , s'adresser au peuple ou au pouvoir civil. Son principe s'adressait au peuple. En général, elle n'osa pas, et, pour avoir une autorité présente et visible, elle s'adressa au pouvoir, qu'elle fit évêque. Tel est le caractère des Eglises d'Etal; elles se réduisent à ce peu de mots : Episcopat du gouvernement civil (Essai, p. 362). »

M. de Gasparin n'est pas moins explicite ni moins sévère sur ce point que M. Vinet.

Mais, Monsieur, une Eglise qui matérialise son pouvoir spirituel, et qui l'abdique en faveur de l'autorité civile ; une Eglise qui se met sous la dépendance du pouvoir temporel , et qui substitue l'homme à Dieu , une telle Eglise est-elle l'Eglise de Jésus-Christ, restet-elle une société spirituelle, re^e-t-elle Eglise? Non, c'est l'âme devenue l'esclave du corps qu'elle devait animer et vivifier. A-t-elle en partage la sainteté, l'Eglise qui s'appuie non sur Dieu et sa grâce, mais sur le pouvoir d'un prince et ses armes? Non.

III. Quels ont été les premiers chefs de la Réforme et ses principaux fondateurs? Leur mission , si extraordinaire dans son but et dans ses moyens, a-t-elle été autorisée, sinon par quelques-uns des signes éclatants qui ont caractérisé la vocation des Apôtres, du moins par la sainteté de leur vie et la régularité de leur conduite?

Je vais le demander à des Protestants, ou plutôt je vais interroger les coupables eux-mêmes; leur confession publique n'a pas de quoi nous édifier, mais elle a de quoi nous éclairer et nous convaincre. Qu'était Luther?

« Je brûle, dit-il lui-même , de mille feux dans une chair indomptée; je me sens poussé vers les femmes

avec une rage qui va presque à la folie ( Entr. de table). » Il ose dire que, comme il ne dépend pas de lui de n'être pas homme , il ne dépend pas de lui non plus d être sans femme (Serm. de Matr.,ïo\. 119, t. V).

Mélanchthon avoue avoir reçu des soufflets de cet apôtre (Lett. à Théod.). Gelon lui, les passions de Lutlier ne le cèdent pas aux emportements d'Hercule (/&.). « Il est, dit Œcolampade, enflé d'orgueil, d'arrogance et séduit par Satan. » — « Satan s'est rendu maître de Luther, dit Zwingle, à son tour. »

« Véritablement Luther est fort vicieux , écrivait Calvin ; plût à Dieu qu'il eût pris soin de réfréner davantage C intempérance qui bouillonne en lui de tous côtés "(Théol. Calv., t. II , fol. 126). »

Qu'était Caiiostadt?

D'après Mélanchthon, c'était un homme brutal, sans esprit, sans science, sans aucune lumière du sens commun. Il paraissait en lui des marques évidentes d'impiété. Toute sa doctrine était ou judaïque ou séditieuse.

« On ne peut nier, disent les Luthériens, que Garlostadt n'ait été étranglé du diable, vu tant de témoins qui le rapportent, tant d'auteurs qui l'ont mis par écrit, et les lettres mêmes des pasteurs de Bà\e (Hist.de Com. August., fol. 41 ). »

Qu'était Zwingle?

« Je ne saurais, confesse- 1- il lui-même, dissimuler le feu qui me brûle el me pousse à V incontinence, puisqu'il est vrai que les effets ne m'ont déjà que trop attiré des reproches déshonorants parmi les Eglises (In Parœnes. ad Hebr., t. I, p. H 3). »

Qu'était Calvin?

Voici son portrait tracé par un Protestant genevois : « Calvin renversa tout ce qu'il y avait de bon et d'honorable pour l'humanité dans la ré formation des Genevois. Il établit le règne de l'intolérance la plus féroce , des superstitions les plus grossières , des dogmes les plus impies. Il en vint à bout d'abord par astuce, ensuite par force , menaçant le conseil lui-même d'une émeute et de la vengeance de tous les satellites dont il était entouré, quand les magistrats voulaient essayer de faire prévaloir les lois contre son autorité usurpée. Qu'on l'admire donc comme un homme adroit et profond dans le genre de tous les petits tyranneaux qui ont subjugué des républiques en tant de pays différents ; cela doit être permis aux âmes faibles. Il fallait du sang à cette âme de boue (M. Galisse, Not. généalogiques , t. III t p. 21). *

« Calvin , dit Bucer , est un vrai chien enragé; cet homme est mauvais , et juge des gens suivant qu'il les aime ou les haït. »

Qu'était Théodore de Bèze ?

« Qui ne s'étonnera , dit Heshuzius, de l'incroyable impudence de ce monstre, la vie duquel, orde... et infâme , est connue de toute la France par ses épigrammes plus que cyniques {Trad. de Flor., p. 1048). »

Qu'était Mélanchthon?

c Frappé d'en haut , selon Schlussemberg , par un esprit d'aveuglement et de vertige, il ne fit plus que tomber d'erreur en erreur, et finit par ne savoir plus ce qu'il fallait croire lui-même (Tàéol. calv., 1. II , p. 91). »

Qu'était QEcolampade?

D'après Luther, le diable, dont QEcolampade se ser-

vait, l'étrangla de nuit dans son lit. « C'est ce bon maître, ajoute-t-il , qui lui avait appris que dans l'Ecriture il y avait des contradictions. Voilà à quoi Satan réduit les hommes savants (De Miss. priv.). »

Qu'était Ochin?

« Il est devenu, ditBèze,tm scélérat, paillard, fauteur des Ariens, moqueur du Christ et de son Eglise (Florius, p. 296). »

Qu'étaient les docteurs calvinistes en général ?

Selon Schlussemberg, « ce sont des infidèles, des impies, des blasphémateurs , charlatans, hérétiques, incrédules , gens frappés d'aveuglement , sans front et sans pudeur, monstres turbulents et brouillons de Satan (Théol. calv., Francf., 1592). »

Calvin, lui-même, n'est pasmoins sévère envers les siens ( Voy. Liv. sur le szandale).

Je pourrais bien facilement ajouter ici plusieurs pages à ce tableau-, mais cela n'est pas nécessaire et serait long et fastidieux. Voilà cependant les hommes de foi et de génie qui, au seizième siècle , délivrèrent l'Église et sauvèrent la civilisation (c'est M. Puaux qui parle ainsi ) ! 3 Si je ne les défends pas des injures du jésuite de Vais, dit-il, c'est qu'ils n'en ont pas besoin ; j'ai regardé leurs nobles figures , et je n'y ai vu d'autre boue que celle qu'il y a jetée (p. 16 ). Le lecteur sait à quoi s'en tenir ; il peut se convaincre si , dans tout ce que je viens de dire , il y a un mot de moi , et si mes citations sont infidèles. Je doute qu'il ait trouvé ces figures bien nobles; j'ai de la peine à croire qu'il attribue à de pareils héros la délivrance de l'Eglise et la civilisation du monde ; et je crains même que la boue que je ne leur ai pas jetée, mais dont se sont réciproquement cou-

verts les premiers Réformateurs , ne recouvre quelque chose de plus hideux encore et de plus repoussant, et que descendant dans le cœur et la conscience de ces héros de la Réforme, il n'y trouve que l'ordure la plus dégoûtante et le fumier le plus infect.

Qu'en pensez-vous, Monsieur? Croyez-vous que ce soient là des hommes choisis de Dieu pour réformer l'Eglise? Est-ce à de pareils ministres que le Seigneur aurait confié cette importante mission? Je m'adresse ici, non aux préjugés, souvent injustes, non aux aveugles préventions, mais au simple bon sens.

Concluons maintenant; nous le pouvons, car nos preuves sont assez nombreuses , elles sont assez évidentes.

Les Eglises protestantes sont-elles saintes? Non. L'ont-elles été dès le commencement? Non. Peuventelles l'être avec leurs principes? Non.

Nous avons considéré leur foi et ses contradictions ; les erreurs qu'elle renferme ont protesté contre la sainteté de la Réforme.

Nous avons examiné leur morale; et les principes impies et subversifs de toute loi qu'elle professe, ont proclamé la corruption de la Réforme.

Nous avons contemplé leur culte ; et les défauts nombreux et essentiels que nous y avons remarqués, ont prouvé que la Réforme n'était pas divine.

Nous avons interrogé leurs œuvres; et leurs œuvres les ont convaincues de stérilité, d'impuissance et de mort.

Nous avons cherché à découvrir les vertus qu'elles avaient produites ; nous n'avons découvert que des vices.

Nous leur avons demandé de nous montrer leurs saints; elles sont restées muettes.

LesEg'ises protestantes ne sont donc pas saintes.

Bien plus , vos docteurs, Monsieur, les propres enfants de la Réforme, l'ont marquée du sceau honteux du vice.

Ils ont flétri son origine, sigmatisé ses chefs, honni sa morale , blâmé son culte et condamné ses doctrines. Ils ont proclamé son avilissement et sa dégradation, ils ont traîné dans la boue leur propre mère; et jamais elle ne parviendra à se justifier des accusations dont ils l'accablent, et à se laver des ordures dont ils lont couverte. Leurs témoignages sont nombreux et clairs ; ils ne sont pas suspects , ils sont portés avec connaissance de cause, ils méritent donc créance-, et vos Eglises, loin d'être saintes, sont essentiellement corrompues dans leur esprit, leurs tendances, leurs doctrines, leurs œuvres et leurs résultats. Je n'oserais le dire, si vos docteurs ne m'y autorisaient-, mais leur langage, fort heureusement, me justifiera du reproche d'exagération.

Oui, le protestantisme a pris naissance dans la boue; il a crû , il a grandi dans la boue , il n'a produit que la boue; semblable à ces vils insectes qui naissent de l'ordure, et qui trouvent leur demeure, leur aliment et leur plaisir dans l'ordure, et dont les restes dégoûtants s'identifient de nouveau avec l'ordure d'où ils étaient sortis, la prétendue Réforme, engendrée par la corruption , l'a produite à son tour, l'a propagée et couronnée ; mais elle trouve sa mort où elle a trouvé sa vie.

0 vous dont le cœur droit et ami de la vertu ne peut s'accommoder d'une religion indigne de vous, Protestants honnêtes! hàtez-vous de sortir de Baby-

loue, et secouez un joug que vous ne pouvez porter plus longtemps sans honte.

Vos Eglises ne sont pas saintes.

Cependant, nous l'avons prouvé, et les Protestants eux-mêmes en conviennent, la sainteté est une des marques de l'Eglise véritable de l'Eglise de Jésus- Christ.

Donc les Eglises protestantes ne sont pas l'Eglise de Jésus Christ. On ne peut donc y faire son salut. Donc c'est un devoir, pour tout Protestant qui veut se sauver, d'abandonner la Réforme pour rentrer dans le sein de l'Eglise catholique, qui est véritablement sainte, comme je l'ai établi.

Ah ! Monsieur, ces démonstrations ne sont-elles pas poussées jusqu'à l'évidence? Laissez-moi croire qu'elles suffiront pour porter la lumière dans votre esprit , l'amour de la vérité dans votre cœur ; laissez-moi espérer que Dieu ne frappera pas en vain à la porte de votre cœur; c'est à lui que vous devez ouvrir, Monsieur, car c'est lui qui vous parle intérieurement; il est votre maître, mais il veut être encore votre bienfaiteur et votre père, il veut vous donner la paix avec la vérité, le bonheur avec la vertu. Ne refusez pas le plus précieux des dons de la main du plus grand et du plus aimable des bienfaiteurs. C'est ce que désire et demande pour vous celui qui est ,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur,

Gautrelet, S. J.