TRENTE-SIXIÈME LETTRE

Vais, 15 mars 1854.

Monsieur,

Après avoir justifié l'Eglise catholique du reproche de cruauté que lui fait M. Puaux, j'ai besoin , comme je l'ai dit, pour répandre plus de lumière sur le sujet, d'arrêter quelques instants vos regards sur les principes et les œuvres de la Réforme, relativement à cette matière; je vais le faire aujourd'hui. Ce que je cherche , Monsieur, ce n'est point Yhumiliation de la Réforme , mais son instruction. Je n'écris pas pour réveiller des haines , mais pour faire connaître la vérité; ce n'est donc pas pour récriminer que je vais entrer dans des détails que renfermera cette lettre, mais uniquement pour éclairer mes lecteurs; puissé-je réussir!

I. Le protestantisme , qui se plaint d'avoir été maltraité par l'Eglise catholique, n'a-t-il pas porté lui-même des peines contre les prétendus hérétiques ?

Ah ! Monsieur, votre ministre accuse l'Eglise catholique d'avoir été cruelle envers certains hérétiques, et fait un crime aux conciles d'avoir approuvé la croisade qui préserva l'Europe d'un embrasement général ; mais ignoret-il donc la doctrine de Luther, à ce sujet? Ecoutez : « Il faudrait, dit-il , quand le pape est convaincu par l'Evangile, que tout le monde lui courût sus et le tuât avec ceux qui sont avec lui , empereurs, rois, princes et seigneurs.... Si nous punissons les voleurs par la corde , les assassins par le glaive , les hérétiques par le feu, pourquoi ne faisons-nous pas de même aux dangereux prédicateurs de la corruption , aux papes , aux cardinaux, aux évéques?... Oui, nous devrions tomber sur eux avec toutes sortes d'armes et nous laver les mains dans leur sang [Liv. de la papauté de Rome). » — A-t-il donc oublié la doctrine pratique de Calvin? Cet illustre père de M. Puaux n'a-t-il pas fait brûler vif Servet pour avoir (ce sont ses propres expressions) soutenu le panthéisme et l'arianisme , niant la personnalité de Dieu et la trinité des personnes? Cet infortuné, victime du fanatisme de Calvin, écrivait à ses juges , les suppliant de lui accorder une chemise et du linge pour le délivrer des insectes qui le mangeaient tout vivant. Calvin s'y opposa... (Galiffe, Notices généalogiques , t. III, p. 442).

Calvin n'a-t-il pas écrit cet arrêt sanguinaire : « Ne faites pas faute de défaire le pays de ces zélés faquins , qui veulent faire passer pour rêverie notre croyance; pareils monstres doivent être étouffés (Lett. à Pouet. Bolsec, Vie de Calvin, p. 29). »

— Farel , ministre de Neufchàtel , d'accord avec Calvin , n'a-t-il pas écrit à ce dernier : « Je ne comprends

pas que vous hésitiez à tuer dans le corps le scélérat qui a tué dans leurs âmes tant de Chrétiens. Je ne puis croire qu'il se trouve des juges assez iniques pour épargner le sang de cet infâme hérétique... (Farel à Calvin, 8 septembre). » Ecoutez encore Bucer : t Serve t méritait d'avoir les entrailles arrachées et déchirées. » Et Zvlélanchthon : « Révérend père et très cher frère, vos magistrats ont agi selon le droit et la justice en faisant mourir ce blasphémateur (Aurai , t. II, ch. xm). »

— M. le ministre connaît-il le code anglican du temps de la Réforme? Voici ce que j'y lis : « Tout prêtre catholique qui , ayant cessé d'habiter en Angleterre , y reviendra sans avoir abjuré sa religion, sera pendu , exécuté, écartelé. »

« Sera pendue , évenirce , écartelée toute personne qui rentrera dans la foi catholique , ou toute autre personne qui contribuera à y ramener un autre individu... »

« Peine de mort contre ceux qui admettaient la suprématie du pape en matière religieuse , et refusaient de connaître celle de la reine ou du roi. »

« La conversion d'un individu de l'anglicanisme au catholicisme est déclarée crime de trahison dans celui qui la procure. — Amende de deux cents marcs d'argent et un an de prison pour qui dit ou entend la messe de propos délibéré — Toute personne au-dessus de seize ans qui n'assiste pas au elle de V Eglise établie, est condamnée à une amende de vingt livres sterling (cinq cents francs) par mois; et si elle persiste, elle donnera des garanties pour deux cents livres sterling au moins. — Toute personne entretenant un précepteur qui ne hantera pas 1 Eglise, paiera dix livres sterling par mois. »

« Tous, jésuites, prêtres, séminaristes restant en Angleterre ou y entrant, après quarante jours, seront, comme coupables de haute trahison , pendus et écartdés. Qui les reçoit ou protège sera traité comme félon. Qui leur envoie de l'argent sera puni de la déportation et confiscation. »

« Confiscation au profit de la reine des deux tiers des terres et autres biens de ceux qui refusent d'aller à l'Eglise établie. »

« Ordre aux Catholiques et autres réfractaires de donner leurs noms au pasteur de la paroisse , qui les transmettra au juge de paix, à l'effet de procéder contre eux. Toute personne au-dessus de seize ans . n'allant pas à l'Eglise ou détournant les autres d'y aller, sera incarcérée jusqu'à ce qu'elle se conforme au culte établi. — Tout réfractaire qui ne se conformera pas à l'Eglise dans trois mois , sera déporté ; ses biens et effets confisqués au profit de la reine. (Voyez le mémoire de M. O'Connell à la reine d'Angleterre, p. 175 à 482;-— Solut. des grands probl., t. IV, p. 479). »

Quel a été le sort de l'Irlande catholique sous la domination protestante? Voici quelques-unes des lois portées contre elle : « Exil des évêques catholiques d'Irlande, afin d'empêcher les ordinations, martyre en cas de retour (Guill. III, Ann. 9, t. III, p. 339) ; —Récompense de vingt à quarante livres sterling à tout prêtre apostat {Ann. 2, ch. 7, §21) ; — Destruction des images, châtiment pour ceux qui prient devant elles {Ann. 2, ch. 6, § 26-27) ; — Suppression des écoles catholiques {Ann. 2, ch. 5, § 31); — Défense d'élever ses enfants chez soi ou à l'étranger, prison et confiscation en cas de désobéissance (Ann. 2,

ch.6); — Exil des précepteurs catholiques, mort en cas de retour (Ann. 8, ch. 3, § 31). »

Nous laissons de côté une foule d'autres lois aussi vexatoires que celles-là.

— Connaît-il la consultation théologique des ministres de la Rochelle (4563)?... Il y est déclaré « que c'était un grand mal d'épargner le sang des prisonniers catholiques , un dommage à la gloire de Dieu ; que son Eglise était intéressée, sauvant les ennemis d'icelle, lorsqu'il les livrait pour en faire justice; qu'il fallait les mettre à mort par combat quand ils résistent, ou par forme de justice quand Dieu les fait tomber entre les mains des fidèles (Avière , Histoire de la ville de la Rochelle, p. 494). »

— Connaît-il le décret des ministres protestants du Dauphiné (15 avril 4 563)? Il y est statué « qu'on ne reconnaîtrait d'autre religion que celle qui avait été prêchée par les ministres depuis environ une année; que nul à l'avenir n'exercerait des charges publiques qu'il ne fît profession de la religion réformée, attendu que l'union nécessaire au repos du peuple exigeait l'unité de créance (Chômer, Hist. générale du Dauphiné, 1. XVIII, p. 593). *

Je ne veux pas pousser plus loin ce travail. Nous n'aurions cependant pas besoin de remonter pour cela aux anciennes législations; la Suède, actuellement même, et de nos jours, nous fournirait des preuves nouvelles et convaincantes de l'intolérance du protestantisme -, et nous y verrions de nos jours encore les Catholiques persécutés indignement, malgré la loi qui consacre la liberté de conscience.

Une question seulement à M. Puaux : Le protestan-

lisme a-t-il le droit de porter des peines contre ceux qui refusent d'embrasser sa doctrine ou la combattent? Evidemment, non. En le faisant, il a agi contrairement à ses principes, il a foulé aux pieds >a doctrine la plus chère. En effet, la liberté de penser, même en matière religieuse, est , on le sait, le dogme fondamental du protestantisme; le libre examen est l'unique critérium de sa foi. Une indépendance absolue, en fait de dogmes à croire, de devoirs religieux à pratiquer, est, on le voit, un corollaire rigoureux de ce principe.

Il ne saurait donc, sans injustice, empêcher de eomhattre sa doctrine, s'il pouvait en avoir une. Etablir des lois pour sanctionner la pratique de son prétendu culte, infliger des peines à quiconque les transgresserait, serait un acte despotique et cruel. Le protestantisme a raison de prêcher la tolérance religieuse, la licence dans Ja foi. En ce seul point, il est conséquent avec lui-même; s'il sort de là, il se condamne lui-même. Triste et inévitable condition de son existence : s'il proteste, il clément ses propres principes; s'il ne proteste pas, il n'existe plus. Il ne peut ni vivre sans protester, ni protester sans se suicider lui-même et tuer le principe qui lui donna la vie.