TRENTE-SEPTIÈME LETTRE

Vais, 16 mars 4 8b4.

Monsieur,

Je crois à l'Eglise catholique. Telle est la troisième marque caractéristique de la véritable Eglise de Jésus- Christ, et l'un des moyens les plus certains de la discerner de toute société, de toute secte qui oserait prétendre à ce titre. De toutes les notes de l'Eglise , celle-ci est la plus manifeste, la plus facile à vérifier, et celle qui est le plus à la portée de quiconque a besoin de discerner l'épouse de la prostituée, et la véritable mère de celle qui n'est qu'une marâtre. C'est peut-être pour cette raison que M. Puaux ne veut pas admettre la catholicité parmi les notes de l'Eglise.

c Si la visibilité , dit-il , est une fausse marque (nous en parlerons bientôt), la catholicité n'en est pas une vraie,

surtout si, par ce mot, vous entendez que votre Eglise est répandue partout; car nous vous dirons que l'Eglise primitive n'avait pas ce titre, puisqu'elle était à peine connue dans quelques contrées. Si vous insistez, nous vous dirons que sous le pape Libère, l'Eglise orthodoxe avait disparu , et que toute la chrétienté était dans les filets de l'hérésie. Si malgré cela vous insistez encore, nous vous dirons que cette marque convient tout aussi bien à la Réforme qu'à Rome, car nous avons des missionnaires bien plus nombreux que les vôtres, qui annoncent Christ, et Christ crucifié, sur tous les points du globe. Si vous êtes les maîtres à Paris, à Madrid, à Vienne, nous le sommes à Londres, à New- York, à Berlin. Si vous entendez au contraire par la catholicité que votre Eglise est universelle, nous avouons, à notre grand regret, ne rien comprendre à cette marque, qui est fausse et contraire au sens commun ; car, pour que l'Eglise romaine fût l'Eglise universelle, il faudrait qu'elle n'eût pas à côté d'elle l'Eglise grecque, qui s'intitule catholique, et dont le patriarche s'est appelé, pendant neuf cents ans, universel. Mais si par catholicité vous entendez l'apostolicité ou la pureté de la doctrine, nous admettons sans hésiter cette marque, et nous la comprenons parmi celles de la véritable Eglise. En tout il est bon de s'entendre; sans cela, la forme pourrait emporter le fond. »

Vous venez d'entendre M. Puaux , et ses arguties ont peut-être répandu quelques nuages sur la vérité. Il ne me sera pas difficile de les dissiper. Mais pour prouver la mauvaise foi et l'inconséquence du ministre, laissez -moi d'abord lui adresser une question.

N'admettez-vous pas, lui dirai-je , le symbole des Apôtres?... Oui, répond-il avec M. Albaric; son explication est la base de notre enseignement dogmatique {Correspond., p. 8). — Mais, Monsieur, dans le sym-

bole des apôtres, ne lisez-vous pas ces mots : Je crois l'Eglise catholique? C'est vrai. — De plus, ne recevezvous pas les quatre premiers conciles œcuméniques ! Oui, répond M. Puaux (p. 13). — Mais, Monsieur, le concile de Constantinople n'énumère-t-il pas la catholicité parmi les notes de l'Eglise : Je crois l'Eglise une , sainte , catholique et apostolique? Oui , c'est vrai.

N'est-il pas vrai encore que la confession Belgique, l'une des douze , je pense, que M. Puaux nous dit être parfaitement une avec les autres, s'exprime ainsi : « Nous croyons et confessons une seule Eglise catholique Quiconque s'éloigne de cette véritable Eglise

se révolte manifestement contre l'ordre de Dieu? » C'est vrai.

Jacques Ier et Casaubon , son théologien , dans leur réponse au cardinal Duperron , ne conviennent-ils pas « qu'il ne reste aucune espérance de salut à ceux qui sont séparés de l'Eglise catholique ou de la communion de cette même Eglise? » C'est vrai.

Quoi donc! le symbole des Apôtres, base dz votre enseignement , le symbole de Constantinople , règle de votre foi, selon vous, assigne la catholicité comme note de l'Eglise , vos pères et vos docteurs en font autant, et vous, M. Puaux, vous la rejetez! Ce n'est pas assez , il y a quelque chose de plus que la négation ; M. Puaux n'a pas même l'idée de la catholicité, et il ose ajouter ces mots qui ne donneront pas une haute idée de son savoir théologique : Si par catholicité vous entendez I'apostolicité.... Non, Monsieur, nous ne confondons pas deux choses aussi distinctes : par catholicité nous entendons catholicité, et par apostolicité, apostolicité. Si ce» deux expressions étaient sy-

nonymes, les conciles et toute l'antiquité ne les auraient pas distinguées comme ils l'ont fait; et il est aussi ridicule de nous demander si par catholicité nous entendons l'apostolicité, qu'il le serait de demander si par Y espace nous entendons le temps, ou par Y étendue, la durée.

Ne soyons pas cependant trop surpris de la soustraction que voudrait opérer M. Puaux. Ce mot de catholique, cette idée de catholicité attribuée de tout temps à l'Eglise véritable, à l'Eglise romaine, comme l'appellent nos adversaires, ont toujours été un cauchemar pour les Protestants un peu plus avisés ; ils ont entrevu dans l'application qu'on en ferait aux Eglises réformées, une objection insoluble qu'on pouvait leur opposer; ils ont cherché à l'éviter; quoi de plus naturel? Luther, le père du protestantisme, leur en a donné l'exemple, et dans sa traduction du symbole des Apôtres en hollandais, il trouva plus commode de substituer le mot de Chrétien à celui de Catholique. Les premiers Luthériens en firent de même dans leurs catéchismes. Le fameux Fulke, Prolestant lui aussi, les en reprit et prouva que l'Eglise véritable devait être catholique de nom et de fait [Sur le Nouv. Testent. , p. 378).

Vous le voyez donc, Monsieur, le ministre de Ro~ chefort, que nous prenions tout à l'heure pour un maladroit, avait de bonnes raisons pour se défaire de cette note ; il lui eût été, en effet, difficile de prouver que le protestantisme est catholique. Le plus court et le plus facile est de rejeter la catholicité. Ce dernier parti n'est cependant pas sans difficulté, puisque M. Puaux admet le symbole des apôtres et ceux de Nicée et de Gonstantinople; et le voilà, si je ne me trompe, embarrassé et pris entre deux écueils.

Je me place en effet (permettez-moi la supposition), près du ministre, récitant ses prières de chaque jour et Je symbole des Apôtres qui en fait partie selon M. Albaric , et je l'entends dire : Je crois la sainte Eglise catholique.

Etonné d'un pareil langage dans la bouche d'un Protestant , je lui adresse cette question : Vous êtes donc Catholique? Non, me répond-il. — Quoi! vous n'appartenez pas à l'Eglise catholique? Non , je suis Calviniste. — Mais alors pourquoi dites-vous que vous f.royez la sainte Eglise catholique? Où est-elle donc cette Eglise catholique que vous croyez, dites-vous ? — Pas de réponse. — Je vais plus loin, et je lui demande : Cet édifice grandiose qui frappe mes regards, est-ce l'Eglise catholique? Non, c'est le temple protestant. — Ces heures que vous tenez à la main, sontcs des heures catholiques? Non, c'est un livre 'protestant. — Cet individu en frac noir, que son costume distingue des simples particuliers, est-ce un prêtre catholique? Non , c'est un ministre protestant. — Ce pays que vous habitez n'est donc pas catholique? Non, le plus grand nombre des habitants est prolestant.

Qu'en pensez-vous, Monsieur? Vit-on jamais une pareille inconséquence, une contradiction plus frappante? N'est-ce pas là se condamner soi-même et prononcer sa sentence? Car enfin , vous croyez, ditesvous, à Y Eglise catholique, et vous convenez que vous ne lui appartenez pas. Vous convenez que l'Eglise véritable doit être catholique , et vous êtes forcé d'avouer que vous n'en faites pas partie. Vous la connaissez, vous la nommez, vous la voyez, vous la ;nontrez à qui vous interroge. Elle est là , sous vos

yeux : vous pouvez si peu vous y méprendre qu'il ne vous est jamnis venu à la pensée d'envoyer au temple protestant , celui qui vous demandait où était L'église catholique. Toujours vous vous êtes inscrits en faux contre les dogmes de cette Eglise, contre ses cérémonies, ses usages, ses sacrements; vous vous appelez vousmêmes Protestants; vos ministres sont des ministres protestants ; vos catéchismes sont des catéchismes protestants; votre religion, celle de la Réforme; votre culte, celui de la Reforme; le lieu de vos assemblées est le tem])\eyprctestant , qui lui aussi proteste à sa manière contre l'Eglise catholique.

Enfin vous faites consister votre gloire à être protestant et à n'être pas catholique , à professer la religion protestante et à détester la religion catholique ; vous vous tiendriez pour insulté si on vous appelait Catholique; et cependant vous dites, et vous ne sauriez vous empêcher de dire chaque jour : Je crois l'Eglise catholique! Ah! Monsieur, il y a dans ce fait, non-seulement une évidente contradiction pour la Réforme, mais encore il y a un solennel hommage rendu à l'Eglise de Jésus-Christ , une sentence flétrissante et un arrêt de mort prononcé contre le protestantisme. N'est-ce pas en effet, le comble de la gloire et le plus beau triomphe pour l'Eglise de Jésus-Christ que ses ennemis eux-mêmes la nomment, l'indiquent la proclament comme l'Eglise véritable; qu'ils lui renvoient quiconque veut faire partie de l'Eglise catholique , et soient forcés de dire par le fait : Vous cherchez où est VEclise catholique, la voilà? Mais si vous ne voulez pas être catholique , nous voici ; nous sommes, nous, Prolestants, non catholiques; nous croyons,

il est vrai, à l'Eglise catholique, mais nous la détestons, nous la renions , nous la combattons , nous la repoussons.

Encore une fois, Monsieur, n'y a-t-il pas là une démonstration de la vérité, une condamnation de l'erreur, l'exaltation et la consécration de l'Eglise catholique, une réprobation et une flétrissure du protestantisme? Car enfin, voici le dilemme que je pose à M. Puaux : ou V Eglise catholique à laquelle vous croyez existe, ou elle n'existe pas. Si elle existe, montreznous-la donc ; où. est-elle en dehors de ce que vous appelez l'Eglise romaine, en dehors de ce que vous êtes forcé d'appeler l'Eglise catholique? Est-ce l'Eglise calviniste, l'Eglise luthérienne, l'Eglise anglicane, qui est l'Eglise catholique? Personne n'osera le dire. — Si elle n existe pas, vous croyez donc à ce qui n'est pas; cet article de votre symbole nra pas d'objet, pas de réalité, pas de vérité. Que répondra M. le ministre? Je serais curieux de l'apprendre.

Il y a longtemps, du reste, que cette remarque a été faite. Ecoutez comment saint Augustin s'exprimait il y a quatorze cents ans. « Bien des raisons me retiennent dans le sein de l'Eglise catholique, entre autres le nom même de Catholique, ce' nom qu'elle a si heureusement conservé parmi les différents hérétiques. Malgré le désir qu'ils ont d'être appelés Catholiques, il n'en est pas un cependant qui , si un étranger lui demandait où se tient rassemblée catholique, osât lui indiquer sa propre église (Conlr. Ep. Fundam, c. i).» — « Il nous faut, dit-il ailleurs, rester ferme dans la communion de cette Eglise qui est appelée catholique non-seulement par ses propres enfants, mais encore

— 4*0 — par ses ennemis , car les hérétiques et les schismatiques , lorsqu'ils parlent de l'Eglise catholique , avec des étrangers ou avec ceux mêmes de leur secte , sont obligés bon gré, mal gré, de l'appeler du nom de Catholique, parce qu'on ne les comprendrait pas s'ils ne lui donnaient le nom que tout le monde lui donne (De vera rclig., c. vu). »

On peut bien nous appeler Romanistes, Papistes, etc., et essayer ainsi de donner le change ou d'obscurcir la gloire du beau nom de catholique assuré à l'Eglise. En agissant ainsi , nos adversaires n'ont pas même le mérite de l'invention, et l'hérésie, toujours semblable à elle-même , a eu recours depuis longtemps à ces puérils subterfuges. Saint Grégoire de Tours, en parlant des Ariens et d'autres hérétiques du sixième siècle, rapporte qu'ils affectaient d'appeler les Catholiques du nom de Romains : Romanorum nomine vocilant nnstrœ religionis homines (Hist., 1. XVII, c. xxv).

Mais on a beau faire , l'Eglise de Jésus-Christ conservera à jamais le nom de catholique, et l'hérésie au coutraire portera sur son front une inscription fatale qui, en nous apprenant ce qu'elle est et d'où elle vient , proclame à la face du ciel et de la terre qu'elle n'est pas l'Eglise catholique, et qu'elle ne vient pas de Jésus-Christ. Luthériens, Calvinistes, Sociniens,Zwingliens, Eglise anglicane, Eglise d'Ecosse, Moraves, Anabaptistes, Indépendants, Quakers, partout nous retrouvons le sceau du particularisme , le sceau de l'humanité , et un caractère qui exclut la catholicité, et par conséquent la divinité. Dans tous les pays, l'Eglise catholique s'appelle Catiwlique , et partout aussi l'hérésie porte un nom qui exprime qu'elle n'est

pas catholique. On peut même dire que le protestantisme n'a pas de vie propre, pas d'existence à lui : il n'est qu'autant qu'il proteste , il n'est que parce qu'il proteste; il cesse d'être, s'il cesse de prolester; ce n'est donc qu'autant que l'Eglise catholique existe que le protestantisme peut exister lui-même; ôtez l'affirmation , la négation tombe , et l'erreur suppose nécessairement la vérité qu'elle nie et sans laquelle elle n'existerait pas.

On sentit dès les premiers siècles, la force de ce nom et de l'idée qu'il exprime. « Si vous entrez dans une ville, dit saint Cyrille de Jérusalem (au quatrième siècle), ne demandez pas simplement où est V église ou la maison de Dieu, parce que les hérétiques prétendent aussi l'avoir-, mais demandez quelle est l'église catholique, parce que ce titre n'appartient qu'à notre sainte mère. {Catéch., XVIII). » — « Nous, dit Salvien (au cinquième siècle), on nous appelle Chrétiens catholiques [De Gubern. Dei, IV).» — Et saint Pacien, au même siècle, s'exprime en ces termes : « Chrétien est mon nom , Catholique est mon surnom ; on m'appelle de ce premier nom . on me distingue par le second. Par le nom de Catholique, notre société est distinguée de tous les hérétiques (Ep. ad Simp. ). »

Je vous laisse , Monsieur, peser la valeur de ces témoignages. J'abandonne à vos réflexions, les considérations que je viens d'indiquer. Vous avez compris ce que je disais au commencement de cette lettre, que parmi les notes de l'Eglise, il n'en est pas de plus manifeste , de plus éclatante, de plus facile à saisir et à vérifier. Il n'est personne, en effet, qui ne puisse apercevoir sans peine la différence essentielle et totale qui

existe entre ces mots Eglise catholique , et Eglise anglicane, Eglise suédoise , Eglise calviniste, personne qui ne voie d'un côté l'universalité, de l'autre la spécialité. Et si, comme on est bien forcé de l'admettre, la catholicité est une des marques de la véritable Eglise , il n'est personne qui ne puisse sans autre examen reconnaître quelle est celle qui mérite ce nom.

Je ne croirais pas cependant avoir satisfait à vos désirs et rempli votre attente, si je n'entrais plus avant dans la question. (Test pourquoi après avoir dit en quoi consiste la catholicité, et ce que nous entendons par ce mot, je prouverai : 1° que l'Eglise de Jésus-Cbrist doit être catholique; 2° que l'Eglise romaine porte à juste titre le nom de catholique et qu'elle lest en effet: 3o que les Eglises protestantes ne peuvent prétendre à ce litre. Tel sera l'objet de mes prochaines lettres; je termine celle-ci, en me disant comme toujours,

Votre très-humble serviteur,

Gautrelet. S. J.

TRENTÎ-HUITIÈME LETTRE.

Vais, 17 mars 1854.

Monsieur,

Dans le but que je me propose, de démontrer que l'Eglise romaine est vraiment catholique, et qu'elle possède cette troisième marque distinctive de l'Eglise véritable, je dois avant tout expliquer ce que j'entends par ce mot de Catholicité. Il signifie la même chose qu'wmversalitè ; catholique ou universel sont deux mots qui expriment la même idée. Nous pouvons , ce me semble, distinguer deux sortes de catholicité, l'une de fait y et l'autre de droit.

L'Eglise sera catholique si elle s'étend réellement à tous les temps et à tous les lieux; voilà la catholicité de fait.

L'Eglise sera catholique de droit, si c'est pour elle un devoir autant qu'un droit de travailler à réunir dans le même bercail toutes les nations de la terre, et s'il y a obligation pour tous les hommes d'y entrer et d'en faire partie.

La catholicité de fait peut s'entendre ou dans un sens rigoureux et absolu , en sorte que l'Eglise soit Tellement établie chez tous les peuples, et qu'elle règne dans tout l'univers; ou seulement dans un sens moral, comme lorsqu'une grande partie est prise pour la totalité; et l'Eglise, entendue en ce sens, peut alors s'é-

tendre plus ou moins, sans cesser pour cela d'être catholique.

Je vais prouver maintenant que la véritable Eglise, l'Eglise de Jésus-Christ, doit être catholique , soit de droit , soit de fait. Je ne considère ici la chose qu'en général et sans en faire encore l'application à l'Eglise romaine ; nous y arriverons plus tard.

I. Et d'abord l'Eglise de Jésus-Christ doit être catholique; Jésus-Christ a dû et il a voulu la marquer de ce sceau et lui assurer ce caractère.

i. S'agit-il , en effet , de la catholicité qui regarde le temps? Dieu dans sa bonté, voulaot le salut de tous les hommes, a du en tout temps leur faciliter les moyens de connaître la vérité, de pratiquera vertu et d'arriver au ciel; la nature de l'homme et sa condition sur cette terre, les hautes destinées qu'il doit remplir et sa grande faiblesse et misère , lui rendaient en quelque sorte nécessaire une société religieuse , dans laquelle les vérités qu'il doit croire se transmettraient fidèlement et seraient à l'abri de toute altération, une société qui fût l'interprète des volontés du Créateur sur sa créature, la dépositaire et la gardienne des moyens de salut , et qui s'offrit à l'homme pécheur , pour le guider et le diriger dans les routes incertaines de la vie jusqu'au terme fortuné de ses espérances et de ses désirs.

Telle est, en effet, quoique se présentant sous des formes bien différentes, l'Eglise de Jésus-Christ; car 4 ° elle se rattache à l'origine du monde par la synagogue et les patriarches , qui dans les premiers temps gardèrent le dépôt des saines croyances. « La cité de Dieu, dit saint Augustin, commence à Abel ; celle des

réprouvés, à Cain : Hœc civitas iniiium habet ab ipso Abel, sicut mala civitas a Cain (Aug., in ps.

142). » — «L'Eglise, dit saint Grégoire, commence avec le juste Abel , et renfermera jusqu'au dernier des élus qui naîtra avant la fin du monde [Hom. 19, in Evang.) »

« Les temps ont changé , dit encore saint Augustin , mais non la foi : on a dit d'abord : II viendra (le Christ); on a dit ensuite : Il est venu; mais la même foi unit les Chrétiens et les fidèles de l'ancien Testament : Tempora variata sunl non fides ; mutatus est sonus verbi veniet aul venit : tamen eadem fides ulrosque conjunqit (Tract. 19, in Joan). » — Il est des saint Pères qui ont été jusqu'à avancer que dès le commencement du monde on aurait pu appeler les fidèles Chrétiens (V. Eusèbe, Hist. EccL, 1. I, c. iv; — St Epiph., Hœr., 66). « La seule Eglise catholique, dit Bossuet, remplit tous les siècles précédents par une suite qui ne peut lui être contestée. La foi vient audevant de l'Evangile; la succession de Moïse et des patriarches ne fait qu'une même suite avec Jésus-Christ (Disc, sur l'hist. un., IIe part., c. xxx). »

La synagogue n'était que l'ombre , l'Eglise de Jésus- Christ est la réalité. Là se trouvait l'ébauche, ici le complément et la perfection. L'ancienne loi préparait, figurait , annonçait la nouvelle. Mais le vieux Testament s'accorde avec le nouveau, celui-ci fait suite à celui-là ; et avec Jésus-Christ , nous remontons à David, à Abraham , à Adam. Ainsi dans tous les siècles, nous trouvons des traces religieuses des vérités qui furent l'objet de la première révélation.

2f° L'Eglise fondée par Jésus-Christ descend jusqu'à

nous, soutenue et portée par les siècles; et selon la parole de son divin auteur qui lui a promis de ne pas l'abandonner, et que les portes de l'enfer ne prévaudraient point contre elle, l'Eglise durera jusqu'à la fin du monde, ou plutôt elle doit durer éternellement, puisque l'Eglise militante et l'Eglise souffrante disparaîtront un jour, et que l'Eglise triomphante seule demeurera. Au temps d'épreuves et de combats succédera l'éternité de repos et de bonheur : c'est ce que le divin Sauveur nous apprend dans l'Evangile , ce que saint Jean nous enseigne et hous dépeint en des termes si magnifiques dans son Apocalypse.

il. S'agit-il de la catholicité par rapport aux lieux? Ici encore , pas de doute : .Îésus-Christ a dû établir son Eglise catholique, il l'a fait.

Il Va dû, car d'un côté il veut le salut de tous les hommes : Dcus vult omnes salvos fieri (I fini., c. n) -, il impose à tous les mêmes devoirs essentiels à remplir, la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu , et l'accomplissement de ses préceptes, en quoi consiste l'amour de Dieu ; d'un autre côté , tous les hommes n'ont qu'un même médiateur en qui seul ils peuvent trouver leur salut. Il n'y a qu'un seul bercail où ils doivent entrer, qu'un même pasteur pour les gouverner , un même baptême pour les faire enfants de Dieu, une même espérance.

La catholicité de l'Eglise repose donc sur les mêmes fondements que son unitç. L'Eglise doit être une en elle-même et dans sa doctrine, parce que Dieu est un; la nature de l'homme une; les besoins de tous, lesmêmes; leurs devoirs, les mêmes; leurs espérances, les mêmes; les moyen- de salut , les mêmes. — L'Eglise doit

être catholique, considérée relativement à son étendue et à ses membres, parce que Dieu est le Père de tous; Jésus-Christ, le médiateur de tous; la nature de l'homme, la même en tous; son impuissance et sa misère, ses obligations, ses espérances , ses aspirations, ses destinées, les mêmes chez tous; les moyens institués de Dieu pour lç guérir, le purifier, le sanctifier et le sauver, les mêmes poi.r tous.

Mais si de ces considérations générales nous descendons aux faits et que nous consultions la volonté bien positivement exprimée de Jésus-Christ, cette vérité nous paraîtra encore plus évidente.

« Allez, dit-il à ses apôtres, par tout le monde , enseignez toutes les nations , — prêchez à toute créature (Matt., 28). »

« Cet Evangile sera prêché par toute la terre pour servir de témoignage à toutes les nations (Matt., 24). »

« Vous recevrez le Saint-Esprit , et vous me servirez de témoins dans Jérusalem et dans toute la Judée t à Samarie et jusqu'aux extrémités de la terre [Àct. Ap, \ ). »

Saint Jean nous inculque la même vérité : « C'est lui, dit-il en parlant de Jésus-Christ, qui est victime de propitiation pour nos péchés, et non-seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux de tout le monde (I Eph., c. h). »

Il est inutile d'aller plus loin dans ce travail de citations. Ou ces textes prouvent évidemment que l'Eglise , dans la pensée du Sauveur, doit être catholique, uuverselle, s'étendre à toutes les nations, renfermer dans son sein tous les peuples , s'établir par toute la

terre, ou il n'y a plus rien de certain dans l'Ecriture sainte.

Ajoutons cependant que, si c'est un devoir pour l'Eglise de travailler à s'incorporer et à s'unir toutes les nations , si elle a pour mission d'enseigner tous les hommes, c'est aussi pour tous une obligation d'écouter l'Eglise comme Jésus-Christ qu'elle représente : Qui vos audit me audit (Luc, X, \() ; d'obéir à l'Eglise, parce qu'elle commande en vertu de l'autorité divine : Si quis non audit ecclesiam , sit tibi tanquam elhnicus et publicanus (Matth., XVIII) ; d'obéir à l'Eglise sous peine de damnation , parce qu'elle parle au nom de Dieu : Qui non crediderit condemnabitur (M arc, XVI) ; de recevoir le baptême de ses mains : Nisi quis renatus fuerit exaquâ et Spirilu sancto, nonpotest introire in regnum Dei (Joan., III).

Le droit d'un côté suppose le devoir de l'autre.

L'autorité suppose la dépendance.

Et l'obligation de prêcher, de baptiser, d'enseigner, etc., etc., suppose le devoir d'écouter, de croire et de se faire baptiser.

Il est donc bien certain que Jésus-Christ a dû, qu'il a voulu établir son Eglise catholique et de fait et de droit. Mais ce que ce divin Sauveur a voulu , il l'a fait. Il doit donc y avoir, il y a certainement une Eglise marquée du sceau de la catholicité , et qui est vraiment catholique dans le sens que j'ai exposé plus haut. Où la trouverons-nous? Je n'en vois qu'une qui ait osé prendre ce nom, qui le porte depuis dix-huit siècles, que tout le monde et ses ennemis même appellent catholique. Est-ce celle que Jésus-Christ a établie, ou devrjns-nous chercher V Eglise catholique parmi

les sectes protestantes? La seule étrangeté de cette question suffirait pour en montrer le vice , et l'évidente contradiction qui existe entre ces termes semblerait devoir repousser et interdire tout examen. Voyons pourtant si l'Eglise qui se dit catholique l'est véritablement , et si elle possède réellement cette marque qu'elle s'attribue.

II. C'est sans doute un puissant préjugé en sa faveur que de voir toutes les nations et tous les siècles , toutes les religions et toutes les hérésies s'accorder à appeler l'Eglise romaine, catholique; tandis qu'aucune secte, aucune hérésie n'a osé se l'attribuer.

Allons plus loin cependant; l'Eglise appelée catholique est-elle universelle de fait? Peut-elle se flatter d'être répandue par tout le monde?

Oui ; car, dès le temps des Apôtres , tels étaient ses développements, que saint Paul a pu dire aux RomaiDs que leur foi était annoncée par tout l'univers [Rom.,]). On connaît la belle description que fait Tertullien, dans son Apologétique , du progrès qu'avait fait le christianisme de son temps. Saint Cyprien n'est pas moins explicite : « L'Église, dit-il, comme un astre pénétré de la douce lumière du Seigneur, répand ses rayons par tout l'univers; comme un arbre fécond, elle étend ses branches jusqu'aux extrémités de la terre; et, semblable à une source abondante, elle fait couler ses eaux débordées jusqu'aux contrées les plus éloignées (De unit. Eccl. , p. 1 84) : Ecclesia, Domini luceperfusa, per orbem terrarum radios suos porrigit... ramos suos in universam terrain copia ubertatis extendit , profluentes largiter rivos latius expandit. »

N'insistons pas sur une vérité que les Protestants

ne nient pas plus que nous. Mais , si nous suivons le cours des siècles, si du temps des Apôtres nous descendons d'année en année jusqu'aux temps actuels , l'histoire est là pour nous montrer également , à chaque époque , l'Église répandue par tout le monde. Quant à l'époque présente, il n'y a qu'à ouvrir les yeux pour se convaincre de la réalité de ce fait. De l'aveu des savants les plus distingués, Catholiques ou Protestants, qui se sont occupés de fixer la statistique religieuse, il n'est aucune secte qui , pour le nombre de ceux qui en professent les croyances, puisse être comparée à l'Église catholique.

Le ministre nous dira peut-être que, s'il est vrai qu'il y ait toujours eu une Église catholique de fait, il n'est nullement démontré que ce soit l'Église romaine ou l'Église que nous appelons maintenant catholique ; mais je lui répondrai qu'il est certain, qu'il est évident et incontestable que l'Église que les saints Pères et les auteurs ecclésiasiiques de tous les siècles nous montrent répandue par toute la terre, fut toujours et constamment celle qui reconnut le Pape pour son chef, qui lui resta soumise et unie. Saint Irénée, Tertullien, saint Cyprien, saint Optât, saint Auguslin et les autres Pères et Docteurs ne nous permettent pas de révoquer en doute cette proposition, queje me reprocherais de m'arrèter à démontrer.

Mais, nous dira encore le ministre , l'Église primitive n'était pas universelle , puisqu'elle était à peine connue dans quelques contrée*. Elle ne l'était pas du temps de Libère , où la chrétienté avait disparu dans les flots de Vhérésie. Si celte difiiculté était réelle, M. Puaux aurait à la résoudre comme nous ; car il est

forcé d'admettre, en principe du moins, nous l'avons dit, la catholicité; il ne saurait la nier sans rejeter le symbole des Apôtres et celui de Constantinopie ; il professe un si grand respect pour la Bible, qu'il ne peut non plus s'empêcher d'admettre cette parole du Sauveur : Je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles ; — Sur cette pierre je bâtirai mon Église , et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Nous serions donc en droit de lui demander à luimême de vouloir bien concilier ces vérités certaines et qu'il ne peut nier, avec ses assertions touchant la primitive Eglise et ïhercsie d'Arius, et de se mettre d'accord avec ses croyances. Mais puisqu'il s'y refuse, et ne semble pas bien solidement assis sur ses principes, je vais essayer de lui faire comprendre comment nous entendons la catholicité de l'Église.

La catholicité, relativement a Yétendue et aux lieux, ne suppose pas nécessairement que la religion catholique soit partout la religion dominante : non; Dieu était connu dans la Judée, dit le prophète; mais combien de nations étaient alors plongées dans les ténèbres de l'idolâtrie ! Et qu'était la Judée, relativement au reste de la terre , où la raison , obscurcie par les passions, ne répandait plus qu'une lueur pâle et incertaine sur les vérités les plus claires? Si l'on prétendait soutenir qu'en vertu de la catholicité tous les peuples doivent, de fait, connaître la religion catholique , on devrait nécessairement étendre ce privilège à tous les individus; et ainsi on se mettrait en contradiction manifeste avec la vérité; Jésus-Christ, dans cette hypothèse, n'aurait pas pu attendre quatre mille ans pour s'incarner, il aurait dû le faire aussitôt après la chute

de l'homme. Mais il n'en est pas ainsi , et en voici la raison. Le péché , en blessant l'homme profondément dans sa nature , ne lui a pas enlevé cependant la faculté de connaître Dieu et ses devoirs essentiels; sa raison, quoique obscurcie, lui fait discerner ce qui est bien de ce qui est mal ; sa conscience l'avertit lorsqu'il commet une faute, et la loi naturelle, gravée au fond de son cœur, ne lui permet pas d'ignorer entièrement ce qu'il doit à Dieu , à ses semblables , ce qu'il se doit à lui-même. S'il était fidèle à cette lumière, s'il obéissait à cette voix , Dieu multiplierait ses grâces et lui viendrait en aide. Il est libre , il peut éviter le mal et faire le bien , car jamais Dieu ne le laisse sans secours, et jamais l'homme n'est nécessité au péché.

On peut donc dire que, dans cet ordre de choses , la perte de l'homme ne vient que de lui : Perditio tua Israël (Os., 43), et l'homme ne peut imputer son malheur qu'à sa faute. Dieu a donc pu sans injustice le laisser dans cet état. Ce que Dieu a pu faire avant l'Incarnation, il le peut sans doute encore après, car la condition de l'homme n'a pas changé : il est essentiellement un être raisonnable , intelligent ; les premiers principes de la loi naturelle lui sont connus; leur observation serait pour lui le gage d'une grâce toujours plus abondante , d'une lumière plus vive; la violation de ces obligations essentielles est donc un crime volontaire et libre que l'homme dcit s'attribuer, ainsi que la peine qui en est le châtiment.

Dieu cependant , outre cette lumière et ces ressources que l'homme trouvait dans une nature qui , pour être viciée, n'était pas cependant entièrement corrompue, a voulu lui ménager de tout temps un moyen ex-

térieur et visible qui lui facilitât son salut. Il s'est choisi , il a conservé dans le monde un noyau de serviteurs fidèles, une société religieuse qui, gardienne des véritables doctrines et des croyances légitimes, brillant comme un soleil au milieu des ténèbres de l'ignorance, protestât contre les erreurs et les vices qui souillaient la terre , et montrât sans cesse aux hommes le chemin du ciel en prêchant la vérité et la vertu. C'est ce que fit la religion juive avant la venue du Sauveur, tel fut le rôle que remplit la Synagogue.

La venue du Messie a singulièrement perfectionné ce moyen de salut. Les lumières de la révélation ont éclairé tout l'univers dès les premiers temps du christianisme. Le flambeau de la vérité a été présenté à toutes les nations; la croix a été plantée sur les rivages les plus lointains ; l'Église a brillé d'un éclat infiniment plus vif que la Synagogue ; elle s'est montrée chez tous les peuples; ou si quelques îles perdues dans l'immensité de l'Océan, quelque terre sauvage n'a pas encore reçu la bonne nouvelle , le moment viendra infailliblement pour elle ; l'Église est donc réellement catholique sous ce rapport. Mais il ne faudrait pas en conclure , ainsi que je l'ai déjà remarqué , qu'elle doit être nécessairement dominante partout; les nations, comme les individus, peuvent la rejeter et refuser de se soumettre à son autorité. Tel est le triste résultat de la liberté de l'homme , ou plutôt de sa corruption et de sa licence. Dieu, dans sa bonté , offre la lumière; dans sa sagesse , il permet à l'homme de fermer les yeux à ses bienfaisants rayons ; dans sa justice, il punira ceux qui auront dédaigné cette faveur.

Jamais l'Église n'a été, et nous pouvons dire que ja-

mais (du moins jusqu'au règne brillant qui suivra la chute et la ruine de l'Antéchrist) , elle ne sera sur la terre catholique, dans ce sens que tous les hommes en fassent partie , parce qu'il y a toujours eu , et qu'il y aura toujours des malheureux qui s'obstineront à être les jouets de l'erreur et les esclaves de leurs passions. Mais toujours aussi il y a eu, et toujours il y aura pour toute personne de bonne volonté le moyen de connaître la société que Dieu s'est choisie pour être la mère et la nourrice des saints; et si tous les hommes ne sont point par le fait ses enfants, tous pourraient, et en droit, tous devraient l'être. Tel est le sens dans lequel nous entendons le mot de catholicité.

Ce ne peut être sérieusement que M. Puaux avance que la chrétienté avait disparu dans les flots de l'hérésie, du temps de Libère.

Un mot d'explication suffira pour faire évanouir cette allégation mensongère. Une formule avait été rédigée au concile de Rimini , dans le but de réconcilier les deux partis dans une même profession de foi. On y supprima le terme deconsubstantiel, qui avait été consacré par le concile de Xicée , pour exprimer l'identité de nature et de substance du Fils de Dieu avec son Père. Le parti des Ariens s'efforça de prouver qu'il ne s'agissait que d'un mot, et qu'on ne niait pas pour cela la divinité du Verbe; et quelques évêques catholiques, vaincus par la violence, consentirent à souscrire cette formule, où il était dit que le Fils est semblable à son Père en substance , ou semblable en toutes choses , ou semblable selon les Ecritures , expressions qui avaient un sens très-catholique, qui étaient entendues dans ce sens par tous les évêques catholiques, mais qui avaient,

dans la pensée des Ariens , une signification différente. Plus tard , ceux que l'on avait amenés , presque malgré eux, à laisser supprimer le mot de consubstantiel, reconnurent qu'on se prévalait de ce retranchement; ils comprirent la supercherie dont ils avaient été les dupes ; ils se repentirent de leur faiblesse. Voilà le fait.

En somme, 4" le nombre de ceux qui souscrivirent cette formule était peu considérable, en comparaison des évêques orthodoxes ; 2° de plus» on peut dire avec certitude qu'un grand nombre de ces évêques , prétendus hérétiques, ne l'étaient pas du tout; 3° la parole de saint Jérôme : L'univers Chrétien s'étonna d'être Arien , que l'on fait valoir pour exagérer l'étendue du mal, prouve le contraire, et nous montre bien que, dans la pensée du saint docteur, ce mal n'était pas intime , qu'il y avait plus d'apparence que de réalité , et que la plupart de ceux qui souscrivirent ces formules de foi, où le poison de l'arianisme se trouvait caché, les souscrivirent dans un sens orthodoxe, et ne furent rien moins que des hérétiques par le cœur et par les sentiments, quoique certaines expressions prêtassent à une interprétation erronée. Ainsi donc , alors comme toujours, l'oracle divin fut accompli : Jésus-Christ est demeuré avec son Église, et l'erreur n'a pu prévaloir.

Mais ce n'est pas simplement la catholicité de fait que nous devons considérer. Il existe, nous l'avons dit, une obligation grave pour tout homme d'entrer dans le sein de l'Eglise : Qui non crediderit condemnabitur. Il existe un devoir impérieux pour l'Eglise de travailler à faire entrer tous les hommes dans le bercail du divin Pasteur : Docele omnes génies. Or cette double obligation se rapporte à l'Eglise catholique romaine.

Seule, en effet, elle se produit aux hommes avec cette autorité divine qui commande le respect, qui exige la soumission , qui demande et obtient la foi et l'obéissance. Le protestantisme ne peut faire un crime à qui que ce soit de ne pas croire à son enseignement , et de ne pas accepter ses dogmes , puisqu'il renvoie chacun au tribunal de sa conscience et à son sens privé.

Catholique dans son enseignement , seule elle enseigne toujours, elle enseigne toutes les vérités révélées et sans altération, elle enseigne en tous lieux et par la bouche de ses ministres les mêmes vérités : « Ecclesia catholica vocatur , dit saint Cyrille, quia docet calholicè , hoc est universaliler et sine ullo defeclu tel differentiâ, omnia dogmata [Catech., 18). »

Catholique dans sa foi , ce n'est que dans son sein que l" on croit ce qui s'est cru partout, toujours et par tous : Quod ubique , quod semper, quod ab omnibus creditum est, dit saint Vincent de Lerins ; et c'est là , ajoute-t-il , être proprement et réellement Catholique : Hoc est eiiim verè proprièque Catholicum. » — « Nous aurons pour bous l'universalité , poursuit-il, si nous confessons comme seule véritable la foi que professe l'Eglise par toute la terre ; nous aurons Y antiquité , si nous ne nous écartons pas du sentiment de nos pères; nous aurons ['unanimité, si dans cette sainte antiquité nous nous attachons au sentiment commun de tous ou de presque tous les docteurs et les prêtres Catholiques : Sequemur autem universilatem hoc modo, si hanr unam fidem veram esse fateamur quam Iota per orbeiu terrarum confitetur Ecclesia; antiquitatem verô itâ, si ab Us sensibu* nuJatenus recedamus quos sanclos

majores ac patres noslros célébrasse manifeslum est; conscnsionem quoque, si in ipsâvelustate, omnium, vel ccrtè penè omnium sacerdotum pariter et magistrorum, definitiones sententiasque sectemur (Commonit.y c. m).

Catholique dans l'acceptation entière des volontés et des préceptes de Jésus-Christ, comme dans ses*désirs et sa tendance a une perfection sans borne, seule l'Eglise garde avec soin toutes les recommandations de son divin maître, elle inculque aux hommes et ses préceptes et ses conseils ; elle les exhorte à accomplir fidèlement tout ce qu'il a commandé : Docentes eos servare quœcumque mandavi vobis (Matth., 28) ; elle les invite à la plus haute perfection.

Catholique dans ses moyens de salut, seule elle offre dignement et convenablement, pour le salut de tous les hommes, le grand sacrifice dont la valeur est infinie ; seule elle administre avec sagesse et discernement, avec toutes les dispositions convenables de la part de ses ministres et de la part de ses enfants, les sacrements institués par Jésus-Christ, et qu'elle a conservés dans leur intégrité et leur sainteté, sans aucun retranchement et sans altération ni dans la matière ni dans la forme.

Catholique dans sa charité, seule elle étend son amour, ses désirs, sa prière à tous les hommes, ainsi que son action réparatrice et ce travail d'enfantement et de formation que Jésus- Christ lui a confié comme à son épouse.

Enfin catholique dans sa puissance et son autorité, seule elle exerce jusqu'au bout du monde, son pouvoir un et universel tout à la fois, en l'appliquant par le fait à tous ses membres, à qui elle impose des lois, qu'elle

gouverne et régit avec autorité ; et en l'étendant par le droit sur toutes les nations, puisqu'elle a mission et devoir de prêcher partout, de baptiser et régénérer tous les hommes , d'absoudre tous les péchés, de lier et de délier en tous lieux , de purifier et de sanctifier les âmes au nom de Dieu , et de communiquer à tous les grâces divines dont elle est dépositaire.

Voilà comment l'Eglise romaine est vraiment catholique.

Voyons maintenant ce qu'en ont pensé les Protestants eux-mêmes.

« Le nom d'Eglise catholique est véritablement sublime, dit l'un d'eux; c'est le bien commun, universel de l'humanité (Jenisch). »

« Le nom d'Eglise catholique date des successeurs des Apôtres, lisons-nous ailleurs. Lorsque vinrent se montrer des hérétiques hostiles à la véritable doctrine de l'Eglise, on donna à la véritable et pure Eglise du Christ le nom de catholique pour la distinguer de l'Eglise hérétique. »

« VEglise catholique, dit Menzel, conserva toujours l'ancienne et grande idée d'une Eglise chrétienne universelle [Geschischteder Deutschen, p. 553). » — «Elle a assuré le développement historique, et surtout l'unité spirituelle du christianisme , qui autrement se serait dissoute en des millions de sectes, et qui, privée d'un véritable appui, aurait perdu la force de s'établir et de se répandre {Hase Gnosis, t. III, 1829, p. 224). »

* Il saute aux yeux que le catholicisme est plus conséquent que le protestantisme, ditKoppek. »

» La religion romaine, remarque un docteur protestant, est basée sur le dogme d'une civilisation surnatu-

relie qui, embrassant le présent et l'avenir, les généralions présentes et les générations futures, ne peut jamais être interrompue; c'est-à-dire qu'il n'y a pas de discontinuité, puisque autrement cette œuvre sublime, fondée par l'Homme-Dieu , et scellée par sa mort, se trouverait exposée, en passant par les mains des mortels , à toutes les erreurs et à toutes les altérations des faiblesses humaines f et périrait nécessairement (Docteur A. F. Gfrorer, Kritische Geschichte des urchristcnthums, e I, préf., p. 15). »

« Nous, Protestants, remarque encore Marheinecke, quand nous contemplons ce merveilleux édi&ce depuis ses fondements jusqu'au comble, nous ne pouvons nous empêcher d'avouer que la base posée, il n'y a pas do doctrine qui ait été édifiée avec plus d'art, de pénétration et de logique dans toutes ses parties et dans tous ses détails. C'est un système qui n'a pas à craindre la critique la plus rigoureuse delà plus profonde science (Marheinecke, Symbolik, 1810). »

« Il est impossible, dit Wolters, de méconnaître dans la conservation de l'Eglise catholique, en dépit de toutes les puissances infernales, un miracle de la Providence divine (Wolters). »

« La religion catholique est en quelque sorte la religion pratique : l'adoration de Dieu, le culte des saints, la charité, l'inviolabilité du mariage, la sympathie, l'amour pour ses frères, la joie dans la pauvreté, l'obéissance, le dévoûment, tout cela imprime au catholicisme le caractère de la vraie religion (Novalis, Moralische ansichten S. Schriflen, 4 826, p. 52). »

Je pourrais multiplier sans fin ces citations ; mais à quoi bon ? D'après ces quelques témoignages, il conste que de l'aveu même des Protestants :

4 o II y a une Eglise catholique qui date des successeurs des Apôtres;

2° Que ce nom de catholique la distingua toujours et la distingue encore des hérétiques;

3° Que c'est elle qui a conservé l'unité du christianisme ;

4° Qu'elle embrasse les générations présentes et futures, et qu'elle ne peut être interrompue;

5° Que sa conservation ne peut s'expliquer sans un miracle;

6° Que le catholicisme est la vraie religion, et par conséquent l'Eglise catholique la vraie Eglise.

En faut-il davantage pour justifier ma proposition ? N'est-il pas évident que ces écrivains, et tant d'autres que je pourrais citer, attribuent toutes ces propriétés à ['Eglise romaine, et que par conséquent ils lui font hommage de cette marque de l'Eglise de Jésus-Christ, de la catholicité?

Achevons notre tâche, et montrons que le protestantisme ne peut se l'attribuer, et qu'autant il est certain que ce caractère convient à l'Eglise catholiqne , autant il est évident qu'il ne convient qu'à elle. C'est ce que je ferai dans ma prochaine lettre.

Agréez en attendant l'assurance du respect avec lequel je suis,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur,