QUARANTE-UNIÈME LETTRE

•Vais, 22 mars 1854.

Monsieur,

Apostolicité de doctrine, apostolicité de pouvoir, apostolicité d'action ou apostolat, tels sont les trois rapports sous lesquels j'ai à considérer aujourd'hui l'Église catholique pour montrer son unité avec l'Eglise primitive. J'aurai satisfait par là à mes engagements, et j'aurai prouvé surabondamment que l'Eglise romaine est vraiment apostolique, puisque M. Puaux renferme l'apostolicité dans l'identité des doctrines professées, et que là aussi pourrait se borner ma démonstration.

Cette apostolicité , il la refuse à l'Eglise catholique . et voici son raisonnement : L'Eglise romaine , dit-il, professe une doctrine directement contraire en bien des points à la doctrine des Apôtres ; donc elle n'est pas apostolique. Et pour prouver sa thèse, il énumère un certain nombre de points dans lesquels, selon lui, existe cette prétendue divergence de doctrines. Je vais les passer en revue, et le lecteur pourra juger lui-même de la solidité des preuves du ministre.

(BROCHURE de m. puaux.) L'APOSTOLICITÉ.

« Il n'est pas nécessaire, Monseigneur, d'être prêtre ou docteur, pour comprendre que l'apostolicité c'est la conformité à la doctrine enseignée par les Apôtres; en effet,

si l'on vous disait, sans désignation d'Eglise, qu'il en existe une dont le Credo est diamétralement opposé à celui des saints Apôtres, vous n'hésiteriez pas à l'appeler hérétique, et vous feriez bien ; et cependant, voyez tout ce qu'un voile sur la tête enlève de lumière aux yeux et au jugement de rectitude. Cette Eglise, qui se proclame chrétienne, tout en foulant aux pieds les enseignements apostoliques , c'est la vôtre. Permettez-moi de vous le prouver, avec autant d'évidence qu'un mathématicien en met , quand il établit que la partie est moindre que le tout, ou que la ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre... Ma tâche ne sera pas difficile; il me suffit de mettre votre enseignement en présence de celui des saints Apôtres ; ils enseignent :

1° Que l'Eglise est bâtie sur le fondement des Apôtres et des prophètes ; que Jésus-Christ en est le chef et la maîtresse pierre du coin;

•2o Que la parole de Dieu est la lampe de nos pieds et la lumière de nos sentiers; qu'elle est divinement inspirée , et que les hommes doivent la sonder;

~>° Que Dieu seul doit être adoré et servi;

4° Que le service des statues et des images taillées lui est en horreur;

5° Que l'interdiction du mariage et des viandes est une invention du démon ;

6° Que le culte doit se célébrer en langue connue;

7o Que Jésus-Christ ne s'offre pas plusieurs fois, mais une seule fois;

s° Que tous les fidèles doivent participer à la même coupe;

(J" Que Dieu seul pardonne les péchés ; 10° Qu'il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les

hommes ; 1 r Qu'il n y a que deux lieux, le ciel et l'enfer ;

l2o Que le baptême qui nous sauve n'est pas le baptême d'eau;

13o Que la convoitise est un péché;

14» Que les deux seuls sacrements institués par Jésus- Christ, sont le baptême et la sainte cène ;

150 Que le salut ou la rançon des péchés est l'œuvre de Jésus-Christ mort sur la croix.

» Une Eglise chrétienne souscrirait sans hésiter et avec joie à ces enseignements; non-seulement Rome ne les accepte pas, mais encore elle maudit ses fidèles qui auraient la téméraire audace de les tenir pour vrais ; en conséquence elle enseigne :

1° Que la vierge Marie doit être adorée d'un culte d'hyperdulie, et les saints servis d'un culte de dulie, quoique l'Ecriture enseigne qu'il faut rendre dulie à Dieu seul ;

2o Qu'il faut avoir dans les églises des statues et des images, et leur rendre le culte qui leur convient ;

50 Que le mariage des prêtres est une souillure;

io Que les fidèles, sous peine de péché mortel, doivent s'abstenir de manger certaines viandes aux jours défendus par l'Eglise;

5° Que le culte doit se célébrer en langue latine, que le peuple ne comprend pas plus que le chinois ou le sanscrit;

70 Que Jésus-Christ s'offre chaque jour dans le sacrifice de l'autel ;

8° Que le peuple ne doit pas communier avec la coupe;

9» Que le prêtre a le droit de pardonner les péchés ; 10» Que les saints sont nos médiateurs ; 11° Qu'il y a un purgatoire; 12o Que l'eau du baptême efface les péchés ; 13° Que la convoitise n'est pas péché;

14° Que Jésus-Christ a institué sept sacrements;

15° Que l'homme n'est pas justifié seulement parla foi, par la grâce... mais par les sacrements, les pénitences et les œuvres méritoires de la vie éternelle, etc.

» Il est impossible, Monseigneur, de trouver deux doctrines plus opposées que celle de l'Eglise apostolique et celle de Rome; avec la meilleure volonté du monde, il n'est pas possible de croire qu'une communion qui dit oui, quand les Apôtres disent «on, et qui dit non, quand ils disent oui, soit une communion vraiment évangélique. Je ne vous ai cité que quelques différences qui existent entre votre foi et la foi apostolique ; j'aurais pu sans difficulté étendre cette nomenclature, car j'ai compté jusqu'à deux cent vingt-cinq passages des Saintes Ecritures , qui condamnent ce que vous enseignez ou qui enseignent ce que vous condamnez. Vous n'avez donc pas plus l'apostolicité que vous n'avez l'unité et l'antiquité; mais au moins, aurez-vous la sainteté?... c'est ce que nous allons examiner. »

Ainsi donc, les Apôtres enseignent, dit M. Puaux : 1 ■ Que l'Eglise est bâtie sur le fondement des Apôtres et des prophètes; que Jésus-Christ en est le chef, et le maîtresse pierre du coin (Eph., II, 20).

C'est vrai. Mais je ne vois pas ce que l'Eglise catholique enseigne de contraire à cette doctrine, que nous admettons tous de grand cœur pleinement et entièrement. Je m'attendais à voir figurer quelque prétention contraire dans les quinze articles mis en opposition avec ceux qui représentent l'enseignement apostolique ; j'ai eu beau chercher, je n'ai rien pu découvrir. Je ne pense pas que le lecteur soit plus heureux que moi ; en attendant , je me crois autorisé à regarder ce pre-

mier point comme placé là simplement pour faire nombre et produire par son union avec le reste un certain certain effet d'ensemble.

— Les Apôtres enseignent :

2° Que la parole de Dieu est la lampe de nos pieds el la lumière de nos sentiers ; qu'elle est divinement inspirée et que les hommes doivent la sonder (Ps. 419, v. 406; Jean, V, 39).

Je cherche encore l'enseignement catholique que M. le ministre met en opposition avec celui des Apôtres; je ne trouve rien dans les quinze articles. Je pourrais donc encore ici supposer que ce texte n'est là que pour grossir le nombre et faire illusion au lecteur.

Je remarquerai cependant que l'obligation de sonder les Ecritures n'est pas exprimée par le texte indiqué de saint Jean. Si on veut s'en convaincre et comprendre mieux ce passage, on peut en voir l'explication dans la Correspondance, p. 80.

— Les Apôtres enseignent :

3° Que Dieu seul doit être servi et adoré (ISam., VII, 3) (à l'exclusion d'Astaroth et autres divinités des Philistins).

Voyons ce que l'Eglise va dire de contraire.

Elle enseigne « que la Vierge Marie doit être adorée d'un culte d'hyperdulie , et les saints servis d'un culte de dulie, quoique V Ecriture enseigne qu'il faut rendre dulie à Dieu seul.

Je ne sais trop où le ministre a trouvé ces expressions , assez peu françaises pour ne rien dire de plus , adorer d'un culte à" hyper dulie t servir d'un culte de dxdie.

L'Eglise catholique, Monsieur, réserve son adoration

pour Dieu seul, à lui seul elle rend le culte suprême par lequel elle reconnaît sa souveraine dépendance de son Créateur et la grandeur infinie du maître de toutes choses. Quels que puissent être les termes dans lesquels elle rend hommage à Marie, Mère de Jésus, et aux saints, ils n'expriment pas, ils ne sauraient exprimer, dans sa pensée, le culte d'adoration, mais simplement la vénération, le respect qu'elle professe pour les amis et les serviteurs de Dieu, quand elle s'adresse aux saints; à la mère de notre Rédempteur, quand elle s'adresse à Marie. Mais dans la sainte Vierge comme dans les saints, elle ne voit que des créatures; et sachant que tout ce qu'il va en eux de bon, de respectable et de grand , vient de Dieu , non-seulement elle ne leur rend pas le culte de latrie, qui n'est dû qu'au Seigneur, mais encore les hommages rendus aux saints vont se terminer à Dieu, qui est le principe de leur sainteté.

M. Puaux va être scandalisé, j'en suis sur. Mais qu'il veuille bien lire les paroles suivantes; elles sont d'Œcolampade :

« Je ne voudrais pas qu'on diminuât la moindre chose au culte de Marie... Jamais, Dieu m'en garde, on n'entendra de moi que j'ai quelque éloignement contre elle , moi qui regarde comme un signe certain de réprobation de ne pas lui porter l'affection qui lui est due. Eh! comment n'aimerais-je pas celle que Dieu a tant aimée, qui a donné au monde son Sauveur, celle que les anges et les archanges vénèrent , qui est devenue l'avocate du genre humain, et qui est appelée reine de miséricorde? 0 clémence divine! ô bonté immense de Dieu, qui a donné une mère si sainte à son Fils, et

à nous une protectrice si puissante en toutes choses {Discours sur tous les saints). »

Ainsi penserait M. Paaux, s'il comprenait bien ce qu'il blâme; mais le ministre sembla ignorer que par la signification même du mot, le culte ôedulie (tfwAar, serviteur) est le culte rendu au serviteur et non au maître. Le mot hyperdwie , consacré pour exprimer le culte du à Marie, nous rappelle qu'elle est supérieure à tous les autres serviteurs de Dieu, quoiqu'elle-même se nomme sa servante, et que, sa qualiié de mère de Dieu l'élevant bien au-dessus des autres saints, les hommages que nous lui rendons doivent être plus distingués, puisqu'ils doivent être en rapport avec l'excellence de la personne qui en est l'objet.

Quant aux prières que nous adressons aux saints, « il ne faut pas les considérer, dit un auteur protestant, autrement que ne les considère l'Eglise catholique, c'est-à-dire ne s'adressant pas aux anges et aux saints comme jouissant eux-mêmes d'une autorité et d'une puissance divine, mais seulement comme intercesseurs pour nous auprès de Dieu , notre Rédempteur. »

« Les saints, dit un autre, tout embrasés d'amour pour le ciel , doivent prier pour nous. Quel mal peutil donc y avoir à leur demander de faire ce que nous croyons devoir être agréable à Dieu , lors même que Dieu ne nous l'aurait pas ordonné expressément (Mon'TAGUE , Abhandl.) ? »

Luther s'exprimait plus fortement encore : « Sur l'intercession des saints, dit-il , je pense avoir pour moi toute l'Eglise chrétienne , et je juge que les saints doi* vent être honorés et invoqués par nous. Qui pourrait contredire les choses miraculeuses que Dieu opère, dg

nos jours encore, à leurs tombeaux? J'ai dit, j'en conviens, qu'il n'était pas d'un Chrétien de demander leurs suffrages pour les intérêts de ce monde plutôt que pour ceux du ciel ; il faut donc les invoquer de manière que le Seigneur puisse l'être par eux (Correction de quelques articles, par Luther). »

Ce culte de respect dont les saints sont l'objet n'est donc pas nouveau ; il n'est pas condamnable. Il est justifié par les Protestants eux-mêmes (Voyez ci-dessus, Du culte des saints, p. 57; voyez aussi p. 240 et suivantes, la différence qui existe entre le culte dû à Dieu et celui que nous rendons à Marie et aux saints).

Je n'insiste pas sur une difficulté que parmi nous un enfant de huit à dix ans, qui sait son catéchisme, pourrait résoudre d'une manière satisfaisante, et dont les Protestants impartiaux savent faire justice.

— Les Apôtres enseignent :

4° Que le service des statues et des images taillées est en horreur à Dieu (Exod., XX, 4 ; Ps. XCVII, 7; ls., XI, II, 17).

Et que dit l'Eglise? Qu'il faut avoir dans les Eglises des statues et des images, et leur rendre le culte qui leur convient.

Je ne sais où M. Puaux a trouvé une loi qui oblige à avoir dans les églises des statues.

Je ne sais trop ce que le ministre entend par le service des statues.

Ce que Dieu défend à son peuple vivant au milieu des idolâtres, c'est d'adorer des statues et de leur rendre des honneurs qui, dans ces circonstances, à cause de la contagion du mauvais exemple, et à raison delà grossièreté du peuple juif, si irrésistiblement entraîné

a pratiquer la superstition des nations infidèles qui l'environnaient, auraient été des honneurs divins. C'est là co qui est défendu aux trois endroits cités. Mais l'Eglise ne défendrait-elle pas aussi l'adoralion des statues ? Et quand elle permet de leur rendre le culte qui leur convient, quel mal fait-elle? Si on se borne à les honorer comme il convient, peut-on blâmer ce culte (Voyez ci-dessus, Du culte des images, p. 48) ?

« J'ai toujours présent à mes yeux, dit le protestant Ch.-Fr. Schubart, le Franciscain, qui, agenouillé dans le jardin de son couvent devant l'image du Christ, toute sanglante encore du fouet des bourreaux, se leva subitement au moment où j'entrai. Ses yeux étaient rayonnants d'une douce piété.

» — Un magnifique tableau, mon père, lui dis-je.

» — L'original est plus magnifique encore, me répondit-il.

» — Mais pourquoi ne vous adressez-vous pas à l'original ?

» — Il paraît que vous êtes Protestant. Mais sachez que l'art ne fait que seconder mon imagination. Mon esprit séjourne auprès du véritable Christ. Pouvez-vous prier sans avoir une image dans votre àme? Or, ne vaut-il pas mieux que ce soit la main d'un maître qui nous trace le portrait des saints, que notre imagination maladive ?

» — Je n'avais point de réponse à lui faire. »

(Lcben und Gedinnungen, Stuttgard, 4791).

Je doute que JVI. Puaux en ait une meilleure.

— Les Apôtres enseignent :

5° Que l'interdiction du mariage et des viandes est une invention du démon (I Tim., IV).

Qu'enseigne l'Eglise?

1° Que le mariage des prêtre» est une souillure; 2° Que les fidèles, sous peine de péché mortel, doivent s abstenir de manger certaines viandes aux jours défendus par VEglise.

\° Quant au célibat ecclésiastique, voyez ci-dessus, p. 65.

Quel crime, en effet, que de ne pas se marier! Je crains bien que saint Paul ne trouve pas grâce aux yeux de M. Puaux, lui qui se glorifie de garder le célibat , qui exprime le vœu (abominable aux yeux du Protestant) de le voir en honneur parmi ceux à qui il écrit, et qui, tout en justifiant le mariage et le déclarant un grand sacrement, lui préfère encore la virginité comme plus excellente et plus parfaite (I Cor., VII) .

Tous les Protestants cependant ne sont pas si sévères que le ministre de Rochefort.

Ecoutez l'un d'eux.

« Une chasteté parfaite a été de tout temps quelque chose qui commande le respect (J. Von Muller). »

« La famille, dit un autre, n'est pas compatible avec la vie sacerdotale; elle porte préjudice à la puissance et à l'unité de l'Eglise. Le célibat, en détachant le prêtre des liens de famille, le lie plus fortement au Ciel, au Pape et à son Eglise (Menzel). »

« Il y aurait un véritable avantage pour le sacerdoce, si tous ceux qui veulent se marier étaient forcés de renoncer aux fonctions ecclésiastiques (Fessler). »

« Les hommes qui ont fait de grandes choses ont vécu dans le célibat, dit M. Vinet. »

Ecoutez encore.

« Plus d'un candidat, dit un docteur protestant, s'est

avili par une union honteuse. Qui ne verserait des larmes sur la lâcheté de tarit d'ecclésiastiques? Plus d'un pasteur dans la force de l'âge s'est ainsi vu paralyser dajs sa carrière ; son énergie a été neutralisée, et il est devenu un tronc d'arbre pourri dont on aurait pu dire : Coupez-le ; quel bien fait-il au pays (Luc, 4 3, 47)? La discorde entre le curé et sa femme , les excès de ses enfants, quel sujet de scandale! Malgré soi, on ne peut s'empêcher d'avouer qu'il eût mieux valu interdire le mariage aux pasteurs protestants (Schalten und Licht im Landpredigcr slande, 4826, p. 23). »

« Saint Paul , dit encore un autre Protestant, recommande à tous les prédicateurs du christianisme le célibat. L'Eglise catholique a fait de ce précepte une loi , afin que ceux qui sont chargés du salut des âmes ne fussent pas dérangés dans leurs pieux devoirs par des préoccupations d'une nature matérielle, et qu'ils fussent exempts des soucis inévitables de celui qui a femme et enfants (Cobbett, p. 4 23). »

Qu'en pense M- Puaux, et nous permettra-t-il de nous consoler de ne pas avoir son approbation?

2° Mai» l'abstinence et le jeûne? Comment ici excuser l'Eglise? L'Abstinere à cibis de saint Paul , exprime, je crois, avant tout le jeûne. Ces messieurs les ministres ne veulent donc ni célibat, ni abstinence, ni jeûne. Que ne font-ils le procès à Jésus-Christ, qui a donné à son Eglise ce funeste exemple du jeune, et qui a osé dire à ses Apôtres, en parlant de la virginité : Que celui qui peut comprendre, comprenne? Que ne font-ils le procès aux Apôtres qui, dans le premier concile tenu à Jérusalem , ordonnèrent de s'abstenir des viandes suffoquées, du sang cl des viandes immolées aux

idoles, comme de la fornication : Ut abstineatis vos ab immolatis simulacrorum , et sanguine, et suffocalo, et fornicatione (Act., XV, 29) ?

Que ne s'en prennent-ils à Dieu même, qui, dans l'ancienne loi, avait interdit l'usage de plusieurs sortes de viandes (Voyez au ch. n du Léviiique , le détail des animaux dont il était défendu de manger), et qui, jusque dans le paradis terrestre , interdit à nos premiers parents de toucher aux fruits d'un certain arbre , et cela sous peine de mort (Gen., II, 47)?

Dire que l'usage de la viande est mauvais en luimême, ce fut l'erreur des Encratites, des Manichéens, des Montanistes, etc.

Dire que l'abstinence de la viande n'est d'aucun mérite devant Dieu, qu'elle est absurde, ce fut l'erreur de Jovinien; c'est celle des Protestants.

Soutenir que l'abstinence n'est pas utile pour dompter la chair et triompher de certaines passions, c'est se mettre en contradiction avec les saints docteurs, avec l'Ecriture elle-même, avec Jésus-Christ, qui, en parlant d'une espèce de démon, nous enseigne qu'on n'en triomphe que par la prière et le jeûne (Marc, IX).

« Je m'abstiens de la viande, dit saint Bernard, de peur qu'en nourrissant trop bien la chair, elle ne nourrisse aussi les vices de la chair : Abstineo à carnibus, ne dum nimis nutriunt carnem, simul et carnis nutriant vitia (Serm. 66 , in Cant.). » Voyez saint Léon , saint Basile , De Jejunio, etc.

Les savants en conviennent : la mortification la plus efficace contre la luxure, dit Bulfon, c'est l'abstinence et le jeûne.

Les païens mêmes l'ont reconnu.

« Le vin et la viande hébèlent l'âme, dit Plutarque [Trait, du mang. deviand.). »

Galien promet de rendre chastes ceux qui voudront suivre ses conseils, par rapport à l'abstinence.

Ilippocrate, Aristote, Platon, pensent de même.

Porphyre enseigne que les aliments divers du règne végétal sont les plus propres à conserver la santé et à faciliter l'élude de la philosophie (De l'abst. des viand.}.

Concluons donc que l'Eglise, qui tient le milieu entre l'erreur des Encratites et celle de Jovinien, et qui, tout en approuvant l'usage de la viande généralement , enseigne néanmoins que l'abstinence, en certains cas, est louable, méritoire, et peut même être obligatoire et commandée, l'Eglise, dis-je, est dans le vrai.

— Les Apôlres enseignent :

6° Que le culte doit se célébrer en langue connue (I Cor., XIV).

Et l'Eglise, dit le ministre, enseigne que le culte doit se célébrer en langue latine, que le peuple ne comprend pas plus que le chiîwis ou le sanscrit.

A cela je réponds :

4° Que l'Apôtre saint Paul ne parle pas du culte, mais de l'instruetion, ou des paroles adressées au peupie. Or, il est évident qu'on doit lui parler une langue qu'il entende, sous peine de n'être pas compris.

Dans le culte ou la prière, ou plutôt dans la liturgie, on s'adresse à Dieu, et non au peuple, et l'on est toujours sûr d'être compris.

Voyez sur ce sujet ce que nous avons dit ci-dessus, page 34.

Ecoutez cependant encore un savant Protestant. Il

serait difficile de mieux justifier cette pratique qu'il ne le fait.

« Quant à l'usage de la langue latine dans le service divin des Catholiques, on a souvent prétendu qu'on se servait d'une langue étrangère, parce qu'on voulait laisser le peuple dans l'ignorance. Mais cet usage aurait pu être expliqué d'une manière plus charitable, par la prédilection que les Catholiques romains ont pour la langue latine , qui est en quelque sorte une langue catholique. On ne doit pas non plus oublier qu'en dehors de la messe, en dit pour les masses des prières dans la langue du pays.

« Outre cela , il faut considérer encore que la langue dans laquelle on célèbre le service divin n'est pas un objet de croyance, mais une mesure de discipline. On a voulu pour ainsi dire accorder la langue avec le recueillement et la sainteté du lieu. Et, en etfet, jamais je n'ai rencontré un recueillement plus humble et moins dissimulé que chez les Catholiques. Il règne pendant la messe une attention qui devrait servir d'exemple à tous les Protestants. Nous voyons aussi que dans les livres de prières des Catholiques se trouve en regard du latin la traduction en langue du pays ; qu'ils ont en outre, pour toutes les parties du service divin, d'excellentes prières dans cette même langue, et qu'on a eu soin, autant que partout ailleurs, que rien dans l'Eglise ne pût troubler le recueillement du fidèle (Wix, page 46). »

— Les Apôtres nous enseignent :

7° Que Jésus-Christ ne s'offre pas plusieurs fois, mais une seule fois (Hebr., IX , 28).

Et l'Eglise nous apprend que Jésus-Chrisl s'offre chaque jour dans le sacrifice de V autel.

Si M. Puquz eût cludié un peu sérieusement la question , il saurait que le sacrifice de la messe, dans la doctrine de l'Eglise catholique, n'est pas substantiellement différent de celui de la Croix. C'est, en elTet, le même prêtre qui offre, c'est-à-dire Jésus-Christ; la même victime qui est offerte, c'est-à-dire Jésus-Christ-, la fin pour laquelle ce sacrifice est offert sur l'autel et sur la Croix, est également la même. Il n'y a do différence que dans la manière de l'offrir. Sur la Croix, le sang de Jésus-Christ fut réellement répandu; sur l'autel, il ne l'est que mystiquement. Ainsi, le sacrifice de la messe n'est que la représentation, la continuation, la reproduction, le renouvellement de celui de la Croix, et ne forme avec celui-ci qu'un même sacrifice par les raisons qu3 je viens de dire. Il est donc vrai de dire que Jésus-Christ s'est offert une seule fois, sur la Croix et d'une manière sanglante, à Dieu son Père, pour le salut du monde, puisque c'est ce sacrifice unique et identique que nous représentons et renouvelons chaque jour, et qui continue à être offert sous une forme différente. Ce n'est donc pas déroger à la valeur et à l'excellence du sacrifice de la Croix, puisque toute la valeur que nous attribuons à celui de la messe vient du premier, avec lequel il s'unit et se confond. Ecoutez sur ce sujet saint Jean-Chrysostome : « Nous offrons toujours la même chose, non un egneau aujourd'hui et un autre demain, mais toujours le même agneau; ainsi le sacrifice est toujours le même. Autrement, comme il s'offre en plusieurs lieux, il faudrait qu'il y eût plusieurs Jésus-Christ; mais il n'en est pas ainsi. Il n'y a partout qu'un seul Jésus-Christ; et comme il est tout entier en chaque lieu et qu'il ne forme

qu'un seul et même corps et non plusieurs corps, par là même il n'y a quun seul sacrifice; car c'est notre Pontife suprême qui a offert la victime qui nous a purifiés, et telle est la victime que nous offrons nous-mêmes (Boyn. XVII, in Hebr.). »

« Que ce soit Pierre ou Paul, ou tout autre prêtre, qui présente l'oblation sacrée, dit-il ailleurs, cest toujours la même que Jésus-Christ a présentée à ses disciples, et que le prêtre fait encore maintenant. Le prêtre d'aujourd'hui n'a rien de moins que les disciples du Sauveur (Hom. II , in II Timolh.). »

Voyez ci-dessus, des Messes basses, p. 53 et suiv.

Ecoutez encore ce qu'en ont pensé des Protestants :

« Dans le sacrement de l'autel, le prêtre est le sacrificateur, et le prêtre suprême est le Christ lui-même qui exercera sa fonction sacerdotale jusqu'à la fin du monde... »

» Aucun mérite n'est ajouté à celui de la mort de Jésus-Christ, pour la rémission des péchés. Le mérite est dans l'application du sacrifice, qui a tout accompli, et dont le fruit est la grâce divine accordée à chacun de ceux qui y participent dignement (Leib.mtz , p. U\). »

« Le Christ, dans la saille Cène, ditVonMeyer, s'offre au Père et à nous comme médiateur, et ce sacrifice est rappelé chaque fois qu'on célèbre la Cène, non pas comme un sacrifice nouveau, mais comme un sacrifice perpétuel. »

— Les Apôtres enseignent :

8° Que tous les fidèles doivent participer à la même coupe (Ma Un., xxvi).

Et l'Eglise enseigne que le peuple ne doit pas com~ munier avec la coupe.

Voyez ci-dessus, Du Retranchement de la coupe, page 96.

Si, à la dernière Cène, les Apôtres communièrent sous les deux espèces, il n'est fait mention que d'une seule dans saint Luc, XXIV ; Àct., II, 42, et XXII, 7, et surtout I ad Cor., XI, 27, où, d'après les interprètes, il s'agit de la communion eucharistique.

Cette objection , du reste , n'a pas paru bien grave à tous les Protestants. Luther reprochait à Carlostad d'avoir placé le christianisme dans des choses de nulle importance, comme la communion sous les deux espèces (Ep. ad Gasp. GastoL). »

— Les Apôtres enseignent :

9° Que Dieu seul pardonne les péchés (Marc, II, 7).

Et l'Eglise enseigne que le prêtre a le droit de pardonner les péchés.

Mais, Monsieur, de ce que le roi, dans un état, a tout pouvoir et que toute puissance se résume en lui et découle de lui, il ne suit pas que seul il puisse porter la sentence qui absout ou condamne le coupable. Ce que fait le juge, il le fait en vertu de l'autorité qui lui est conférée, et non par un pouvoir qui lui soit propre et qui lui appartienne essentiellement. Ainsi en est-il du prêtre. Il remet les péchés, mais au nom de Dieu, en vertu d'un pouvoir reçu de Dieu , comme son mandataire, son délégué, son ministre, et d'après ces paroles de Jésus-Christ : Les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez ; ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez. Tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous aurez délié sur la terre sera délié dans le ciel.

Ecoutez le raisonnement plein de sens et de force que

fait un auteur protestant sur le texte de saint Jean que nous venons de citer; il serait difficile de dire mieux :

« A quiconque vous remettrez les péchés, ils seront remis (Joan., XX, 23). Ce commandement de Dieu, que nous avons sous les yeux, nous ne pouvons pas le mutiler. Dans cette institution, ou a désigné clairement trois personnes : 1° la personne du pécheur, dans ces mots : à quiconque; 2° la personne de Dieu, dans ces mots: seront remis; et 3° la personne du prêtre dans ces mois : à gui vous les remettrez. Où l'on désigne trois individus, il en faut trois; où il en faut trois, deux ne suffisent pas. Vouloir en exclure le prêtre, ce serait pour ainsi dire arracher les clefs des mains de ceux à qui Jésus-Christ les a données: effacer les mois : à qui vous les remettrez, comme s'ils se trouvaient par mécarde dans l'ordre de Dieu, ce serait ravaler cette mission et ce pouvoir, et en l'aire une cérémonie vaine et inutile (Andrews, Predigt uber Joh., 20, %3,UofeJakobs, I). ■

Voyez encore ci-dessus, De la Confession auriculaire, p. 87.

— Les Apôtres enseignent :

10° Qu'il ny a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes (I Tim., II, 6).

Et l'Eglise enseigne que les saints sont nos médiateurs.

Nous venons de parler de l'invocation des saints, cidessus (3°) , p. 468. Voyez aussi plus haut, le même sujet traité, p. oT.

— Les A poires enseignent :

•11° Qu'il n'y a que deux lieux, le ciel et l'en fer (Matl., XXVI, 16).

Et l'Eglise dit qu'il y a un purgatoire.

1° Le passage cité par le ministre regarde le jugement dernier, après lequel nous admettons aussi qu'il n'y aura pas de purgatoire; il ne sera plus nécessaire.

2° L'existence du purgatoire est évidemment supposée en d'autres endroits (Matt., V, 26).

3° Voyez ci-dessus, De l'ouverture du purgatoire, page 94 ;

« i° La dogmatique chrétienne, ditKoppen (t. II), est conduite naturellement à adopter un état intermédiaire où ne règne ni la félicité du ciel ni les tourments de l'enfer, c'est-à-dire le purgatoire, où tout espoir d'une meilleure vie n'est pas évanoui. »

5° Nous avons lieu de nous étonner que le ministre retienne l'enfer et rejette le purgatoire, quand ses confrères, en ce moment même, décrètent, en Angleterre, en Allemagne et ailleurs, qu'il n'y a pas d'enfer, et qu'ils ramènent toutes les peines dues aux pécheurs à un simple purgatoire. Comment ignore-t-il des choses si importantes et qui doivent intéresser à un si haut point un bon et zélé Protestant, tel que M. Puaux? Mais que les uns rejettent le purgatoire et gardent Yenfer, que les autres rejettent Yenfer et gardent le purgatoire, comme ils l'entendront. A tout prendre, ne vaudrait-il pas mieux encore, puisqu'on est libre, ne garder que le paradis et rejeter tout ce qui nous gène et ne laisse pas de nous effrayer un peu?

— Les Apôtres enseignent :

1 3° Que te baptême qui nous sauve n'est pas le baptême d'eau (I Pet., III, 2t).

Et l'Eglise enseigne que l'eau du baptême efface les péchés.

Non, Monsieur, l'Eglise n'enseigne pas que l'eau efface les péchés. Elle distingue dans un sacrement :

4° La matière; dans le baptême, c'est l'ablution avec Teau;

2° La forme; ici ce sont les paroles sacramentelles: Je te baptise au nom du Père} et du Fils, et du Saint- Esprit;

3° La grâce attachée au sacrement, en vertu de l'institution de Jésus-Christ. C'est à la grâce seule que nous attribuons l'effet intérieur d' effacer le péché ; mais cette grâce est attachée au sacrement ou au signe sensible.

— Les Apôtres enseignent :

■13° Que la convoitise est un pêche (Rom., VII, 7 .

Et l'Eglise dit que ce n'est pas un péché.

La convoitise ou concupiscence est cette inclination au mal, triste résultat du péché originel, et qui demeure dans l'homme, même après le baptême et alors que ce péché a été effacé. Cette tendance mauvaise, cette disposition déréglée est un effet du pèche '; c'est souvent la cause du péché, elle en est comme le foyer, dit le concile de Trente. C'est de plus en soi un dérèglement, un vice de notre nature déchue, dégradée et blessée par la faute originelle. C'est dans ce sens seulement qu'on peut l'appeler péché, et que saint Paul lui donne ce nom (Rom., VI, 7).

Mais la concupiscence n'est pas un acte libre de notre volonté ; ce n'est pas une chose dépendante de nous; elle existe en nous malgré nous ; elle y existe même après que nos péchés ont été pardonnes-, elle se trouve sur la terre dans les justes et les saints; non-seulement elle ne procède pas de notre volonté, mais souvent la volonté lui est contraire et opposée. Donc ce

n'est pas une faute dans le sens que l'on attribue ordinairement à ce mot ; donc l'Eglise a raison d'enseigner que la convoitise n'est pas un péché. S'il en était autrement, le péché serait nécessaire à l'homme; il ne pourrait s'empêcher de le commetlre, puisqu'il ne dépend pas de lui de ne pas avoir la concupiscence. Or, un péché, qui est vraiment péché, qui est imputé à celui qui le commet et qui est nécessaire, ce sont là deux idées, il faut l'avouer, que jamais l'Eglise n'a pu associer. Pas plus que l'Eglise, jamais le bon sens n'a admis, et, quoi qu'en disent les Protestants, jamais il n'admettra une pareille contradiction, une pareille folie.

La doctrine du saint concile de Trente, si calomnié par les Protestants , est celle que nous venons d'exposer.

« Le saint concile reconnaît que dans ceux qui sont baptisés , il reste encore la concupiscence ou le foyer du péché; mais comme la convoitise ne demeure que pour leur servir de matière à combat, elle ne saurait nuire à ceux qui ne lui donnent pas leur consentement et qui lui résistent courageusement par la grâce de Jésus-Christ. Le saint concile déclare donc que cette concupiscence, à qui l'Apôtre donne quelquefois le nom dépêché, n'a jamais été appelé péché par l'Eglise catholique, en ce sens que dans ceux qui ont été régénérés, elle soit réellement une faute, mais dans ce sens seulement qu'elle vient du péché et qu'elle incline au péché (Sess. V, dereform.). »

— Les Apôtres enseignent :

14° Qu'il riy a que deux sacrements institués par Jésus-Christ, le baptême et la Cène (Voyez les quatre Evangélistes).

Et l'Eglise enseigne que Jésus- Christ a établi sept sacrements.

•1° Nous voudrions bien savoir où les Apôtres ont enseigné qu'il n'y avait que deux sacrements. M. Puaux ne le dira pas; mais pour jeter de la poudre aux yeux, voyez, dit-il, les quatre Evangélistes. La preuve n'estelle pas évidente?

2° On peut voir ci-dessus (Découverte des sept sacrements), p. 77, les aveux des Protestants, relatifs à cette matière.

3° L'Ecriture, interprétée par les saints docteurs, les témoignages sans nombre des Pères, la pratique ot la fin constante de l'Eglise, même dans les premiers siècles, et alors qu'elle était encore apostolique, selon nos adversaires, ne permettent pas de révoquer en doute l'institution des sept sacrements, et donnent un solennel démenti à M. Puaux, réfuté, nous l'avons dit, par des docteurs de son parti qui le valent bien.

— Les Apôtres enseignent :

15° Que le salut ou la rançon des péchés est l'œuvre de Jésus-Christ mort sur la Croix (IJoan., II, 2; IV, 10).

L'Eglise enseigne que l'homme n est pas justifié seulement par la foi , par la grâce, viais par les sacrements, les pénitences et les œuvres méritoires de la vie éternelle, etc.

Il est vrai que, selon la doctrine de l'Eglise, l'homme n'est pas justifié par la foi seule, et que cette foi, sans les œuvres, est réputée morte. Jamais l'Eglise, et je dirai plus, jamais le monde, jamais le bon sens n'adopteront ce principe de Luther, que mille meurtres et mille adultères commis en un jour ne peuvent nous nuire , pourvu que nous croyions en Jésus-Christ. Toujours le bon sens sera révolté de cette morale protestante :

Pèche fortement , mais plus fortement encore, crois en Jésus-Christ.

Mais il est faux que l'Egliso enseigne que nous pouvons être justifiés autrement que par la grâce. Seulement nous croyons que cette grâce nous est conférée par plusieurs moyens, et en particulier par les sacrements ; qu'on peut se rendre digne de la recevoir par la prière, la pénitence et les bonnes œuvres, qui, unies aux mérites de Jésus-Christ, reçoivent de cette union une excellence particulière et un mérite infini.

Nous croyons donc que toute grâce, tout mérite, toute satisfaction découlent de Jésus-Christ, et nous viennent par ce divin Sauveur ; nous le regardons comme le seul vrai médiateur entre Dieu et nous; mais nous croyons aussi qu'il exige notre concours et notre coopération pour nous sauver.

Nous croyons enfin que non-seulement les bonnes œuvres ne sont pas inutiles ou nuisibles au salut, comme vos grands réformateurs l'ont dit, mais qu'elles sont pour nous un de voir et une obligation, voire même la pénitence.

Nous en avons pour garants, sansinvoquer d'autres témoignages et d'autres preuves :

1° Saint Paul, qui ose dire : Je châtie mon corps el le réduis en servitude , de peur qu'après avoir prêché aux autres, je ne sois réprouvé moi-même (I Cor., IX) ;

2» Saint Jean , qui nous enseigne que les bonnes œuvres accompagnent ceux qui ont le bonheur de mourir dans le Seigneur, pour être dans le ciel le titre de leur récompense (Apoc, XIV, 43) ;

3o Saint Pierre, qui recommande aux fidèles de faire bien attention à assurer leur vocation et leur élection par t<mr$ bonnes œuvres (11 Pet., I, 10) ;

4° Jésus-Christ lui-même , qui nous assure que la preuve de l'amour qu'on a pour lui, c'est la fidélité à observer ses commandements; et qui a laissé échapper ces paroles bien effrayantes pour les contempteurs des bonnes œuvres, qui trouvent beaucoup plus commode de s'endormir dans les bras du vice que de le combattre , et de croire à leur salut que de le faire : Ce n'est pas quiconque me dira : Seigneur, Seigneur, qui entrera dans le royaume des deux, mais celui qui aura fait la volonté de mon Père (Malt., VII ,21).

Voilà, Monsieur, les quinze changements que le ministre prétend avoir été faits à la doctrine des Apôtres par l'Eglise catholique.

Ces articles, avec ceux qui composent le petit tableau de M. Puaux, et dont plusieurs sont identiques, forment tout le bagage de ce fameux champion. Il n'a pas d'autre batterie à faire jouer.

Vous pourrez facilement vous en convaincre, Monsieur, par la confrontation des différentes brochures du ministre. Il revient sans cesse aux mêmes accusations. Ce sont les mêmes bribes qu'il sert à ses convives avec quelques petites modifications dans l'assaisonnement. Rien de neuf; et à force d'être répétées, ces accusatians, mille fois réfutées, finissent par devenir banales, ridicules, méprisables.

N'est-ce pas, Monsieur, le jugement que vous en portez vous-même, et mes explications ne vous ont-elles pas satisfait? Laissez-moi, non seulement l'espérer, mais le croire.

Quoi qu'il en soit, j'ai prouvé l'apostolicilc de la doctrine dans l'Eglise catholique , par cela même que j'ai renversé tout ce que nos adversaires nous opposent de

ditlicultés. Il me reste encore à démontrer cette môme apostolicité dans son pouvoir et dans son action. C'est ce que je ferai dans ma prochaine lettre, qui suivra de près celle-ci.

Je suis en attendant, comme toujours,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur,