QUARANTE-TROISIÈME LETTRE

Vais, 25 mars 1854.

Monsieur ,

Il ne me reste plus, pour compléter ma preuve, qu'à démontrer que la Réforme ne peut prétendre au glorieux privilège de Y aposlolicité , et qu'elle ne proteste pasmoins contre \es Apôtres et contre l'Eglise primitive que contre le Pape et l'Eglise apostolique romaine.

Mais voyons d'abord comment M. Puaux prouve lui-même sa thèse, et quel argument il développe pour assurer l'apostolicité au protestantisme.

(BROCHURE DE M. PUAUX.

« Nous avons Yapostolicité, et comment ne l'aurionsnous pas, quand les réformateurs ont rejeté sans hésiter, de leurs confessions de foi, toutes les doctrines qui ne dérivaient pas immédiatement du tronc évangélique? Quand nous accusons Rome d'être anti-apostolique, nous le faisons, l'Ecriture à la main, comme c'est f Ecriture à la main que nous prouvons que la Réforme est apostolique. En effet, elle affirme avec les Apôtres comme elle nie avec les Apôtres; cela étant, nous ne pouvons qu'avoir cette apostolicité qui vous manque... Je n'insiste pas, l'évidence s'impose et ne se démontre guère, car il ne vous serait pas plus possible de nous prouver que nous ne suivons pas les enseignements des apôtres, qu'il vous serait possible de prouver que vous les suivez. »

N'ètes-vouspas convaincu, Monsieur, etcette preuve, n'a-t-elle pas porté la conviction dans votre esprit? — Tant pis pour vous s'il en était autrement, car Vévidence, dit M. Puaux, s impose et ne se démontre guère. Ah! Monsieur, que penseriez-vous de moi et de la cause que je défends, si je n'avais à vous apporter que de pareils arguments? Mais je comprends l'embarras de M. Puaux en cette matière ; comment prouver solidement ce qui est faux ? Où trouver de bonnes raisons pour étayer l'erreur? Il n'en est pas ainsi de la vérité: elle est riche en preuves. Examinons donc un instant si le protestantisme peut se flatter d'avoir : 1° l'apostolicité de doctrine; 2° l'apostolicité de ministère et de pouvoir; 3° l'apostolat de zèle et d'action, c'est-à-dire s'il exerce Y apostolat.

— oOo —

I. La Réforme peut-elle se glorifier de professer la doctrine apostolique ?

Mais j'ai prouvé que le protestantisme n'avait pas de doctrine une, que chaque secte, chaque parti tirait l'Ecriture à soi , l'entendait à son gré , l'interprétait à sa façon, chaque butor, comme s'exprimait Luther, s'imaginanl avoir le Saint-Esprit. Or une doctrine qui n'est pas une, qui se contredit à chaque pas, qui dit le oui et le non sur chaque point, n'est pas une doctrine vraie; si elle n'est pas vraie, peut-elle être une doctrine apostolique"! Evidemment non.

J'ai prouvé que le protestantisme enseignait les plu3 graves erreurs en fait de morale, qu'il ouvrait la porte à tous les vices, qu'il anéantissait l'idée de vertu, qu'il détruisait les bonnes œuvres et qu'il poussait à tous les débordements de la licence la plus effrénée, en niant la liberté , en rejetant le mérite et en effaçant la notion du péché. — Une pareille doctrine peut-elle être apostolique? Evidemment non.

J'ai prouvé que le protestantisme , au lieu d'avoir la catholicité de doctrine et d'enseignement , avait la catholicité de V erreur et des hérésies. J'ai prouvé que sa prédication était aussi variée que les prédicants, son symbole aussi multiple et aussi différent dans son objet que les individus qui se disent Prolestants , et qu'ils ne s'accordaient qu'à prolester, et contre l'Eglise catholique, et contre le bon sens, et les uns contre les autres. Une pareille prédication, un pareil symbole ne sontils pas antiapostoliques? Evidemment oui.

J'ai prouvé que le protestantisme n'avait pas de doctrine positive, et que tout son symbole se réduisait à protester. — - Nous l'avons vu rejeter l'une après l'autre

— oÛ6 —

toutes les vérités de la religion. — Nous l'avons vu retrancher successivement du canon des Ecritures tous les livres qu'il contient. Le protestantisme, après cela , peut-il prétendre à Vapostolicité? Evidemment non.

Voyez ci -dessus, p. 178.

Voyez Correspondance , p. 97.

Enfin j'ai prouvé dans la Correspondance , et d'une manière si solide, si évidente, quon n'a pas même essayé d'y répondre, et que je défie tout Protestant de lire cet ouvrage sans être convaincu de celte vérité; j'ai prouvé, dis-je, que le principe protestant , le fondement de toute sa doctrine et de toute sa croyance ,

Consacrait toutes les extravagances de l'esprit humain , amnistiait toutes les erreurs en fait de religion ;

Qu'il absolvait toutes les impiétés;

Qu'il justifiait tous les crimes;

Qu'il détruisait la foi et la rendait impossible;

Qu'il autorisait chacun à changer de religion comme on change d'habit, autant de fois qu'il leur semblera bon.

Or une pareille doctrine n'est-elle pas essentiellement antiapostolique ? Evidemment oui.

Concluons donc. Le protestantisme n'a pas Vapostolicité de doctrine.

Voulez-vous savoir cependant comment le ministre prouve l'unité et Vapostolicité de la foi protestante, malgré la variété de ses symboles? — Ecoutez. Prenez , dit-il, douze peintres qui se proposent de dessiner le panorama d'Angers; chacun d'eux envisage la ville sous un point de vue particulier, trace en conséquence son dessin. — N'est-il pas vrai que, malgré la diversité des points de vue et des dessins , quiconque connaît la

ville, la reconnaîtra dans chacun do ces tableaux? Ainsi en est-il de la foi protestante , malgré les douze symboles qui l'expriment.

Que pensez-vous, Monsieur, de cette comparaison?

Si elle pouvait faire illusion à quelques esprits superficiels, je leur dirais : Vous conviendrez bien avec moi d'abord, que chacun de ces dessins reste essentiellement incomplet, et ne donne de la ville qu'une idée imparfaite; mais ce qui est permis dans un tableau, ne l'est pas dans un symbole. Une confession de foi doit être l'exposé fidèle et véritable des croyances. Or les douze confessions dont parle M. Puaux , ne seraient au fond que douze ébauches différentes, incomplètes; elles ne pourraient être l'expression exacte d'une foi commune, puisqu'elles ne l'exprimeraient qu'imparfaitement, partiellement, d'une manière incomplète, inexacte, et souvent très -différente.

2° Pourquoi reconnaissez-vous Angers dans ces douze dessins différents? C'est parce que cette ville vous apparaît réellement représentée sous un de ses points de vue, et que ce que vous voyez vous aide et supplée à ce que vous ne voyez pas, mais que vous connaissez déjà. — Il n'en est pas ainsi d'un symbole, d'une confession de foi ; on admet ce qui y est exprimé , on n'en sait pas davantage.

3° Chacun de ces dessins ne montre pas toute la ville , mais du moins la partie qui est représentée n'est pas incompatible avec celle qui reste dans l'ombre. Le tableau est inachevé; mais ce qui est exécuté n'exclut pas la réalité de ce qui ne l'est pas.

Il en est tout autrement des douze confessions de foi de M. Puaux -, ce ne sont pas seulement les lacunes

quelles renferment qui les différencient , c'est la contradiction, l'opposition ouverte qui existe entre les unes et les autres. Là où l'une dit oui , l'autre dit non ; — ce qui est blanc pour celle-ci, est noir pour celle-là; — ce qui esterai pour le Luthérien, est faux pour le Calviniste ; — ce que l'Anglican admet, le Sacramentaire le nie; — ce que le Socinien enseigne, le bon Protestant le combat.

Voulez-vous que la comparaison soit exacte? Prenez vos douze peintres, — que chacun se mette à l'ouvrage, que l'un nous dépeigne une haute montagne, cet autre une plaine magnifique, celui-ci un lac agité par la tempête, et celui-là une forêt majestueuse, — Ici voyez une ville avec sa citadelle , et là un horrible cratère vomissant la lave embrasée. — Puis, mettez au bas de chaque tableau — ville d'Angers. — Vous riez. Monsieur? Eh bien ! voilà, je le répète, la comparaison de M. Puaux réduite à sa juste valeur et à sa véritable expression.

Quoi! une confession de foi vous enseigne la présence réelle de Jésus-Christ au Saint-Sacrement, une autre confession de foi la nie et la rejette en blasphémant; et vous direz que c'est la même foi qui est enseignée dans ces deux confessions!

Je verrai le dogme de la Trinité enseigné dans l'une, et je le trouverai contesté dans l'autre. — Celle-ci reconnaîtra la divinité du Sauveur, et celle-là, non. — Le péché originel sera admis par les unes, rejeté par les autres; enfin il n'y aura pas de vérités si graves, importantes, substantielles qu'elles soient, que nous ne voyions attaquées, méconnues par quelques-unes des sectes protestantes, et honteusement bannies de leur

symbole? Et M. Puaux osera nous dire que c'est la même foi, toujours la même foi, comme c'est toujours la ville d'Angers que représentent les différents dessins qu'on en tire! N'est-ce pas là se jouer indignement de la simplicité du lecteur?

Mais peut-être le ministre suppose-t-il que. pour qu'il y ait unité dans la foi, il suffit que l'on s'accorde sur uu point, dùt-on se combattre sur tous les autres. — Dans ce cas , il doit nécessairement accueillir au sein du protestantisme tous les hérétiques sans exception , car il n'en est aucun qui n'ait retenu quelque vérité. — Je ne vois pas même pourquoi il en exclurait les Catholiques, qui sans doute , dans la pensée de M. Puaux , ont , eux aussi , conservé quelques-unes de ces vérités. — Mais non , on proteste contre l'Eglise catholique ; pour les hérésies , on leur donne le baiser fraternel.

II. La Réforme peut-elle prétendre à ïapostolicitê de pouvoir, ou, en d'autres termes, y a-t-il dans le protestantisme un corps de pasteurs qui soient les successeurs des Apôtres , qui aient vocation, qui aient reçu leurs pouvoirs par l'ordination, qui possèdent une véritable juridiction , une légitime mission?

M. Puaux s'est bien gardé de toucher à cette question : il aurait craint, non de se brûler les pieds, mais de creuser de sa propre main l'abîme où, bon gré , mal gré , la Réforme tout entière va se perdre. Que répondre, en effet, à cet argument fait dès le commencement aux premiers chefs du protestantisme?

De qui tenez-vous vos pouvoirs ? Qui vous a envoyés ? Qui vous a autorisés à réformer l'Eglise? De qui avezvous reçu votre ordination , votre juridiction , votre mission ?

— oH) —

Et d'abord, qui vous a appelés et choisis?

« Chez nous, dit un Protestant, tout le monde peut se livrer à l'étude de la théologie sans aucune vocation , sans aucun contrôle , et souvent les plus faibles se font théologiens. Les études préparatoires à l'état ecclésiastique ne sont pas non plus soumises à une surveillance (Dllmarn, 1. II. 1832, p. 305).»

■ L'entrée dans le ministère de nos théologiens, leur avancement, tout cela se fait sans aucune règle; on ne leur demande autre chose que l'âge voulu, tout le reste est dû aux sollicitations. Mais ce qui est pis encore , c'est le défaut total de surveillance sur la manière dont les jeunes prédicateurs remplissent leur fonctions, et le manque de garantie de toute bonne conduite (Hauptfeld).»

« Dans les universités protestantes, les candidats jouissent tous des mêmes libertés, et ceux qui se destinent a la théologie, se distinguent la plus part du temps par une profonde immoralité (Jacobi). »

De qui avez-vous reçu vos pouvoirs? Est-ce de l'Eglise catholique ou d'une autre'/ Si vous dites que c'est d'une autre, montrez-nous cette autre Eglise? Qui donc a ordonné Luther prêtre? Qui a reçu ses vœux de religion? Qui lui a appris son catéchisme? Qui l'a baptisé?

Si vous dites que c'est l'Eglise catholique , vous reconnaissez donc son pouvoir, son autorité; elle est donc l'Eglise de Jésus-Christ ; vous ne devez donc pas, vous ne pouvez pas vous séparer d'elle. Les Protestants eux-mêmes sont obligés de le confesser.

«Les Apôtres, dit l'un d'eux, ne sont venus annoncer au monde les préceptes de leur Seigneur et Maître que sur son ordre exprès. — Eh bien , si nous comparons

Luther aux Apôtres, les Catholiques n'ont-ils pas raison de demander de qui Luther tenait ce pouvoir, cette mission? Et l'abbé Prechtl n'a-t-il pas raison quand il dit : Les réformateurs ne pourront jamais prouver qu'ils avaient une mission, soit directe, soit indirecte [Bemcrkungen eines proteslanten in Preussen) ?

Prétendrez-vous avoir reçu une mission extraordinaire et tenir immédiatement de Dieu votre pouvoir? Mais dans ce cas, prouvez-le par des signes éclatants, faites des miracles qui soient vos lettres de créance, et qui vous fassent reconnaître de l'Eglise comme les envoyés de Dieu , sans cela nous sommes autorisés à vous regarder comme des imposteurs.

C'est ainsi que Luther lui-même, ainsi que je le rapportais dans ma dernière lettre , avait voulu qu'on en usât avec Muncer et autres chefs de parti ; tant il est vrai qu'il ne suffit pas de se donner pour l'envoyé de Dieu, mais qu'il faut le prouver; et que quiconque prétend à une mission extraordinaire , doit la justifier aux yeux de l'Eglise par des titres particuliers , et accréditer sa mission par des miracles.

Mais écoutons encore le trop célèbre moine allemand, qui explique parfaitement cette vérité, sans paraître se douter qu'il se condamne lui-même et se convainc par sa propre bouche :

< Que tous les curés et les magistrats, dit-il, apportent la plus grande attention et exhortent soigneusement les peuples à éviter, comme des brouillons et des envoyés du diable , les prédicateurs qui s'ingèrent d'eux-mêmes dans le sacré ministère, à moins qu'ils ne fournissent un témoignage authentique de leur vocation divine. Hors ce cas , qu'ils ne les écoutent pas ,

qu'ils ne les reçoivent pas , lors même qu'ils enseigneraient le plus pur Evangile, fussent-ils même des anges et d'autres Gabriels descendus du ciel. Dieu, en effet, ne reçoit rien de ce qui se fait par la volonté propre et le choix , mais il veut que tout se fasse selon V élection et la vocation divine. Voilà pourquoi le Christ nepermit pas aux démons de prêcher, quoiqu'ils confessassent qu'il était le Fils de Dieu et annonçassent la vérité. Il n'a pas voulu que personne prêchât sans vocation. — C'est pourquoi quiconque veut prêcher et enseigner, doit avant tout prouver sa vocation, montrer tordre qu'il a reçu ; s'il refuse de le faire , que le magistrat le livre à la justice comme un brouillon. »

Il n'est personne qui ne comprenne la force de ce raisonnement, et l'application naturelle que l'Eglise catholique et les docteurs en ont faite à Luther, à Calvin et consorts. Du reste, ce raisonnement n'est pas nouveau , et il fut employé avec succès contre les premiers hérétiques par les anciens docteurs.

« Qui étés-Tous? leur disait Tertullien? Quand ètesvous nés? D'où venez-vous? Que faites-vous dans l'Eglise, vous qui ne lui appartenez pas? — De quel droit, Marcion, viens-tu couper mon bois, moissonner dans mes champs? Qui t'a permis , ô Valentin , de détourner mes sources? De quel droit entreprends- tu de transposer les limites de mes champs [Prœscript., c. 37)? » Saint Jérôme ne semble-t-il pas avoir écrit contre Luther et Calvin les paroles suivantes :

« Qui que tu sois, qui enseignes de nouveaux dogmes, dit-il, je t'en prie, épargne les oreilles romaines, respecte celte foi qui a été louée et préconisée par les Apôtres. — Pourquoi vicns-tu nous enseigner , après

quatre cents ans (mettons quinze cents), ce que jusqu'à présent nous avons ignoré? Comment oses-tu prêcher ce que saint Pierre et saint Paul n'ont pas enseigné? Le monde chrétien a vécu jusqu'à ce jour étranger à cette doctrine (Epist. ad Pammachum).»

«Par cela même qu'ils sont venus après, dit-t-il encore, les hérétiques prouvent bien qu'ils sont ceux que l'apôtre nous a prédits et annoncés (Advers. Lucif.). »

Réduisons ce raisonnement à un argument bien simple, et mettons au grand jour le vice radical qui frappe de nullité tous les actes des ministres et des pasteurs de l'Eglise réformée , qui renverse par sa base tout leur prétendu ministère, et qui les convainc de n'avoir pas plus d'autorité , de juridiction , de pouvoir, que le fermier qui cultive leur champ , ou la domestique qui fait leur cuisine.

1° Est-il bien certain , de l'aveu même des Protestants, que la consécration, la mission divines soient nécessaires? Oui, car sans parler des preuves de raison et d'autorité que je viens d'apporter, et qui prouvent la thèse d'une manière générale, cela est si vrai pour les Protestants, que la discipline gallicane veut que les prêtres catholiques qui embrasseront la Réforme soient ordonnés de nouveau , par la raison qu'ils n'ont ni juridiction ecclésiastique ni légitime vocation ( Discipl. Gai. ch. i , art. î; — cfc. U, art. 4 2 ; — Confess. d'Ecosse., art. 22.)

2° Est-il certain que les réformateurs n'ont pas eu de mission divine? Oui; et d'abord ils n'avaient pas reçu leur mission par la voie ordinaire. En effet , d'après les principes des Protestants , le baptême ne peut être administré validement que par les ministres qui

ont une craie vocation et mission (Conf. Gall., art. 31 ; Discipl. Gall.,0,. Il, art. 1 ; Concile national de Midlebourg , réponse aux questions, 74). Donc Luther, Calvin, etc., etc., n'étaient pas baptisés validement, puisqu'ils l'avaient été par l'Eglise catholique, qui , selon, eux , n'était pas l'Eglise de Jésus-Christ et par des prêtres qui n'avaient pas mission et vocation.

Mais quiconque n'a pas reçu le baptême, ne peut recevoir Y ordination , et se trouve incapable de recevoir la mission divine.

Donc ces grands réformateurs, d'après les principes mêmes de la Réforme n'étaient m baptisés, mordonnés, ni investis d'une mission divine.

Donc également, d'après les principes de la Réforme, ils ne pouvaient eux-mêmes ni baptiser , ni ordonner , ni donner mission. Mais supposons qu'ils aient reçu leur mission de l'Eglise catholique ; si elle eut pu la leur donner, donc elle aurait pu la leur enlever, et elle l'aurait fait en les séparant de sa communion.

Qu'en pensez-vous, Monsieur, et que répondra M. Pnauxàce nouvel argument? Reeourra-t-il à la mission extraordinaire? Mais où. sont les miracles qui l'attestent, qui la prouvent et l'accréditent?

Qu'il veuille bien nous en citer un seul qui soit certain , avoué par la critique, admis même par les Protestants. Nous l'en défions. « Ils n ont pas pu, disait uiéablement Érasme, je ne dis yas ressusciter unwort, muis guérir un seul cheval boiteux. »

Bolsec raconte, il est vrai, que Calvin entreprit de ressusciter un mort. Un pauvre homme nommé Brûlé avait consenti, moyennant une petite rétribution, à faire le mort, Calvin devait, en présence de témoins,

— ol o —

interpeller publiquement le prétendu défunt et le rendre à la vie. Mais qu'arriva-t-il? Quand il fallut procéder au miracle, on trouva l'infortuné véritablement trépassé ( Vie de Calvin , ch. 43).

a Que les esclaves de Calvin nient ce fait tant qu'ils voudront , ajoute Bolsec; il n'en est pas moins certain, il est prouvé, avéré, et la femme même de Brûlé l'a confessé. »

Ce trait rappelle les paroles de Tertullien touchant les hérétiques de son temps , qui paraissent avoir beaucoup ressemblé à ceux de nos jours. « Je reconnais , dit-il, la puissance admirable de ces prétendus apôtres qui singent les véritables. Ceux-ci ressuscitaient les morts, et ceux-là tuent les vivants (De Prœscript. c. 31).»

Cependant les réformateurs ne voulurent pas s'apercevoir de ce vice radical qui anéantissait leur pouvoir, leur œuvre et leur prétention ; ils ne songèrent qu'à se poser en maîtres , et comptèrent que le monde était assez sot pour les accepter en cette qualité. Les dupes ne leur ont pas manqué. « Moi, Luther, écrivait cet hérésiarque, qui me fais appeler pape et qui le suis en effet. . . , En vertu de l'ordre de notre Seigneur et Maître Jésus-Christ , et de notre auguste saint Père le pape Luther Ier... » Tels étaient les titres que prenait ce fougueux ennemi de la papauté (Hoeninghaus, 1. 1, p. 183, 387).

Mais s'il y eut des dupes , il y eut aussi des hommes plus clairvoyants à qui ce défaut substantiel n'échappa point; aussi la confusion se mit dès le commencement dans le camp protestant.

Il en est qui ont retenu comme dogme la nécessité de l'ordination épiscopale. — Il en est qui l'ont niée.

«L'Eglise anglicane supérieure, dit Baumgarten, partage l'opinion de l'Eglise romaine, que Vordinalion épiscopale est nécessaire pour consacrer un prêtre et pour la validité du sacrement. La question est importante, parce que là reposent la vraie unité dans l'Eglise , la preuve que cette Eglise est seule véritable et visible et la certitude de la validité des sacrements administrés par ses prêtres (t. III, p. 409). »

« L'Eglise anglicane inférieure ou presbytérienne re garde l'épiscopat comme une institution humaine.

«L'Eglise anglicane diffère de l'Eglise luthérienne et de la réformée , en ce qu'elle croit de droit divinlà hiérarchie épiscopale, et qu'elle rejette comme nulle toute ordination qui n'est pas faite par des évéques (J.

M. SCHROCKZ). »

« Les Sociniens, les Anabaptistes, les Quakers, qui rejettent la hiérarchie épiscopale , s'éloignent entièrement de la foi apostolique, dit Wix. »

Qu'en pensez-vous, Monsieur? Qui a tort, qui a raison?

Mais il y a plus , et la contradiction ne s'arrête pas là.

Calvin admet V Ordre comme sacrement, et ses enfants le rejettent.

Luther commence par nier la nécessité de Y ordination épiscopale et de la succession apostolique. Ecoutezle dans sa fameuse Bulle contre ce qu'on appelle faussement l'ordre des évéques : « Prêtez maintenant l'oreille , vous, évéques, ou plutôt vous masques du diable; le docteur Luther va vous lire une bulle qui ne sonnera pas agréablement à vos oreilles. Voici la bulle et la réforme du docteur Luther : Quiconque emploie tous ses efforts, sa personne et sa fortune , à détruire vos épi:»-

copatsetà anéantir le gouvernement des évêques est l'ami de Dieu. Un vrai Chrétien est l'adversaire des institutions du diable. Quiconque au contraire soutient le gouvernement des évêques et leur obéit volontiers , est le ministre du diable, etc., etc., (t. II, Iéna, A. D. 452o). » — Et cependant dans la suite, cet archiréformateur prit sur lui de sacrer évêque de Naumbourg, Amsdorf un de ses compagnons de débauche. — C'est ainsi que Jean Wesley, tout presbytérien qu'il était, prétendit ordonner prêtre MM. Whatcoot, Vesey, etc., et sacrer évêque le docteur Cook (V. Milner 1. 32).

C'est ainsi qu'après avoir protesté, 4° contre l'Église, 2° contre ceux de leur parti qui ne pensent pas comme eux , ces Messieurs en viennent, 3° à protester contre eux-mêmes.

Les Protestants d'aujourd'hui avouent que les fondateurs de leurs Églises se sont mis en opposition avec ceux-là mêmes qui leur avaient conféré la vocation extérieure d'enseigner, de gouverner V Eglise : si celte vocation, disent-ils , était la grande affaire, il faudrait condamner les Réformateurs [Revue Suisse , p. 50 et 61). — Bien plus, plusieurs parmi eux pensent qu'il n'y a pas de différence à établir entre les deux sexes , quant au droit de prendre part aux affaires de l'Église (Helvélie, 7e année, p. 37ij. — Pierre Martyr, Zwingle et Luther, déclarent expressément que le droit des femmes au sacerdoce est égal à celui des hommes , et Luther a entrepris de le prouver (Voyez, dans la Correspondance , p. 319, 320, différentes citations à ce sujet).

Ne poussons pas plus loin ce travail désolant, qui ne s'accomplit que sur des ruines.

Y a-t-il véritable ordination dans les Églises luthériennes?— Non.

Y a-t-ii véritable ordination dans les Églises calvinistes? — Non.

Y a-t-il véritable ordination dans l'Église anglicane ? — Non .

Y a-t-il , dans ces Églises , pouvoir de juridiction, mission divine, autorité pour prêcher, administreras sacrements, paître le troupeau du Seigneur, gouverner les fidèles ? — Non.

A tous ces faux prophètes s'applique la plainte que Jérémie faisait entendre autrefois au nom de Dieu : Je n'eyivoyais pas ces prophètes, et ils couraient; je ne leur parlais pas , et ils prophétisaient (Jérém. , ch. xxm , v. 21).

Achevons donc notre tache, et prouvons que la Réforme n'a pas eu , qu'elle n'a pas et qu'elle n'aura jamais ni le zèle apostolique ni le dévoùment qui caractérisent les apôtres, et qu'elle n'exerce pas un véritable apostolat dans le monde.

Mais permettez-moi d'interrompre ici ma démonstration et d'en renvoyer le complément à ma prochaine lettre.

Je suis,

Monsieur,

Votre très-humble serviteur, Gautrelet, S. J.