QUARANTE-CINQUIÈME LETTRE

Vais, 27 mars 1834.

Monsieur,

Résumons maintenant tout ce que nous avons dit sur l'apostolicité , et concluons.

J'ai prouvé, en premier lieu, que l'Eglise catholique était unie aux Apôtres par la même foi , la même doctrine, le même enseignement. J'ai prouvé, en second lieu, qu'elle leur était unie dans le corps de ses ministres, qui remontent jusqu'aux Apôtres par une succession non interrompue , et qui , par eux, ont reçu de Jésus-Christ leurs pouvoirs, leur juridiction , leur mission. J'ai prouvé , en troisième lieu , que l'Eglise était unie aux Apôtres par l'esprit de zèle qui l'anime et par l'apostolat qu'elle exerce comme eux. Elle est donc apostolique.

J'ai invoqué, pour prouver cette vérité, l'histoire, le témoignage des Docteurs et des Pères, l'autorité des écrivains protestants eux-mêmes.

J'aurais pu en appeler ici à bien d'autres preuves , et vous dire :

\° Contemplez ces monuments élevés par la piété de nos fidèles; voyez les Eglises catholiques : la plus grande partie de nos édifices sacrés , ceux du moins qui sont plus distingués , sont antérieurs à la Réforme

et l'ont vue naître, plusieurs remontent à une trèshaute antiquité ; et ces monuments, par leur origine , par leur forme, par leur histoire, par chacune des parties qui les composent, expriment et rappellent la doctrine des Apôtres , les usages des premiers siècles. Ah ! ces monuments parlent bien haut, etleurs pierres mêmes disent à leur manière, a qui veut l'entendre, que YEglise qui les a élevés est apostolique.

2° Entrez dans nos bibliothèques, ouvrez ces innombrables volumes qui contiennent les écrits des saints Pères et leurs doctrines, ces collections complètes des conciles , ces livres de liturgie, ces ouvrages de théologie ascétique de tous les siècles chrétiens.

Faites comparaître et interrogez leurs auteurs. Tous ces témoins, échelonnés sur l'espace de dix-huit cents ans ont cru et enseigné les mêmes vérités que les Apôtres; ils ont honoré les Apôtres comme leurs pères et leurs maîtres. — Tous ces livres contiennent , expliquent et reproduisent la même doctrine apostolique; ils transmettent les mêmes dogmes. — Ces écrivains, si nombreux , paraissent réunis de toutes sortes de pays et de tous les siècles, pour proclamer en toutes les langues que l'Eglise catholique, à laquelle ils appartiennent, est vraiment apostolique.

ôu Contemplez tous ces personnages distingués dont l'histoire publie les hauts faits et les vertus, qui ont occupé les différents sièges de la chrétienté et gouverné les principales Eglises. Consultez les saints qui se sont succédé sans interruption dans tous les siècles. Unis par une même foi, prêchant un même Evangile, administrant et recevant les mêmes sacrements, disciplinés aux mêmes vertus par une mère commune, ils for-

ment une nouvelle chaîne traditionnelle , et leurs voix s'élèvent toutes à la fois pour attester que leur mère et leur nourrice, l'Eglise catholique , est vraiment l'Eglise des Apôtres. Qu'il est beau, qu'il est solennel, ce témoignage !

4° Considérez les œuvres de l'Eglise, ses missions, son apostolat non interrompu depuis Jésus-Christ, cette action réparatrice qu'elle n'a cessé d'exercer sur les nations, sur les fidèles; ce travail de prédication, de sanctification, par l'administration des sacrements, qui s'est perpétué jusqu'à nos jours, depuis les Apôtres; ces œuvres, ces entreprises, ces travaux, ils disent encore, ils proclament hautement que l'Eglise est apostolique, et qu'elle a l'esprit, le zèle , la charité de ces premiers envoyés du Sauveur Jésus.

5° Enfin , voyez le gouvernement de l'Eglise dans tous les siècles , sa discipline , les lois qu'elle fait , les peines qu'elle inflige; le contrôle qu'elle exerce sur ses enfants et même sur les rois; le pouvoir qu'elle s'attribua toujours de juger de la doctrine , de corriger, de condamner, de punir les hérétiques; le droit qu'elle exerce de prononcer sur la sainteté de ceux de ses enfants que leurs vertus rendent plus recommandables, de discerner les vrais miracles, de tenir des conciles, à l'exemple des Apôtres ; le retranchement qu'elle opère des membres gangrenés, et vous comprendrez que l'Eglise catholique est rattachée aux Apôtres par tous les côtés, qu'elle tient à eux par toutes sortes de liens , qu'intérieurement et extérieurement , par la sève comme par l'écorce , par l'esprit comme par le corps, par sa doctrine comme par ses œuvres , elle est vraiment apostolique.

Mais, ne l'oubliez pas, ces témoins si nombreux et dont l'autorité est si imposante , en proclamant Yaposlolicitéde l'Eglise catholique, déposent en même temps contre le protestantisme et le convainquent de nouveauté.

Et en effet, Monsieur, 4« pourriez-vous me montrer IM temple protestant bâti par les Protestants, et destiné au culte réformé , qui soit plus ancien que l'an 1520? — Non , pas un. Ah ! c'est que le protestantisme n'existait pas encore; et il se dit apostolique!

%° Pourriez-vous m'indiquer une confession de foi prolestante, un symbole protestant, tin catéchisme, un livre , un traité protestant qui remonte au-delà du seizième siècle? — Non, pas un. Ah ! c'est que la Réforme n'était pas encore née ; et cependant elle prétend à Capostolicité!

3° Pourriez-vous m'indiquer , avant le seizième siècle, une suite de docteurs protestants , se succédant les uns aux autres et composant , avec Luther et Calvin , la chaîne qui doit les faire remonter aux premiers temps de l'Eglise? — Non, je vous en défie, pas un pasteur protestant , pas un ministre , le nom même de ministre étant à peu près inconnu ou inusité , pas un représentant du protestantisme avant l'année 1500; et cependant il prétend être > apostolique!

M. Puaux en convient lui-même : Oui, dit-il, il fut un novateur, notre Luther, un grand novateur, il apprit à la chrétienté une religion que nul ne professait. — Et où était donc votre Eglise? — Le voici : L'Eglise chrétienne se réveillant au seizième siècle de son sommeil de mort, proclama, sur des tons divers, le symbole de sa foi toujours une. — L'Eglise chrétienne,

c'est-à-dire le protestantisme donnait , il dormait depuis douze cents ans; c'est bien long. — Il dormait d'un sommeil de mort; c'est un sommeil bien profond. — Comment ose-t-on écrire de pareilles choses et défendre si maladroitement sa cause ? Ne vaudrait-il pas cent fois mieux se taire?

Me parlerez-vous de Wiclef, de Jean Eus?... Mais leurs doctrines n'étaient pas en tout conformes à la vôtre? Et puis, un individu isolé et perdu dans l'espace de dix-huit siècles, ne forme pas une Eglise.

i°. Pourriez-vous m'indiquer les traces de son gouvernement intérieur, de sa discipline, de ses règlements, quelques-uns de ses synodes ou de ses conciles , quelques assemblées du moins, quelques actes de protestation contre l'Eglise catholique avant le seizième siècle? Non, rien de tout cela; et le protestantisme se dit apostolique!

Ah ! disons-le : ou ses ancêtres furent tous des lâches et des hypocrites qui trahirent leur foi , des apostats qui renoncèrent extérieurement à leur religion, ou le protestantisme n'a pas d'ancêtres. Dans les deux cas, comment peut-il , comment ose-t-il se dire apostolique?

o° Pourriez-vous enfin me montrer ce qu'a fait la Réforme avant le seizième siècle, quels peuples elle a evangélisés... quelles nations elle a converties... sur quelles terres elle a établi le règne de Jésus-Christ? Pas de réponse possible. Quelles sont ses œuvres, les traces de son existence? Quelles contrées a-t-elle arrosées de ses sueurs, de son sang? La Réforme n'a rien à me répondre , et cependant elle prétend être aposloli- (jiic !

Et remarquez-le bien , Monsieur, ce n'est pas un in-

dividu isolé , ce n'est pas une secte obscure, comme serait le manichéisme , dont le grossier symbole ne peut être admis en entier par les Protestants; c'est une suite non interrompue de docteurs et de doctrines protestantes; c'est une Eglise organisée complètement , ayant son gouvernement, ses lois, ses chefs, exerçant son autorité au dedans et au dehors; une société vivante, agissant ostensiblement; une société connue, visible, catholique, qu'il nous faudrait montrer, non pas quelques années, mais continuellement existante, en remontant depuis Luther et Calvin jusqu'aux Apôtres; une société enfin conservant et professant leur doctrine, ayant reçu d'eux ses pouvoirs, possédant et exerçant sa véritable autorité, et continuant dans les siècles et par tout l'univers son apostolat, confié par Jésus-Christ à la véritable Eglise.

M. Puaux nous parle des quatre premiers siècles. Mais dans ces siècles, Monsieur, il y avait des Papes. Où sont les vôtres? Il y avait des évêques. Où sont les vôtres? On tenait des conciles. Où sont ceux de la Réforme? Pouvez-vous vous flatter d'avoir une institution, une organisation, un gouvernement semblable à ce qui existait à cette époque? Evidemment, non; et puis, qu'est devenue la Réforme depuis le quatrième siècle jusqu'au quinzième?

Avouons-le donc , la prétention de la Réforme est non-seulement sans fondement, mais elle est ridicule.

Oui, entre Luther, Calvin et consorts, et les Apôtre», il y a un abime.

Entre la doctrine de la Réforme et celle des Apôtres, il y a un abîme.

Entre IVrigine de la Réforme et les Apôtres, il y a un abîme.

Cet abîme est infranchissable, et jamais le protestantisme ne se lavera du reproche de nouveauté.

M. Puaux recourra-t-il à une Eglise invisible? Ce fut le pitoyable subterfuge de quelques Protestants pour se tirer d'affaire. Attaqués de toutes parts par les docteurs catholiques qui les sommaient d'indiquer où était, selon eux, l'Eglise de Jésus-Christ avant la Réforme, puisque dans leur pensée l'Eglise catholique était une prostituée qui s'était plongée dans l'idolâtrie, ils furent obligés de se réfugier dans l'hypothèse absurde d'une Eglise invisible.

Mais, pouvait-on leur dire :

1° Si cette Eglise était invisible, comment savez-vous qu'elle existait? Qui vous l'a montrée et comment la connaissez-vous? Si elle était invisible, si elle est encore inconnue pour les Catholiques, pourquoi et comment ne le serait-elle pas pour vous? Et alors comment affirmer son existence?

2° Une Eglise invisible! Mais de quoi donc se compose l'Eglise de Jésus-Christ? Ne sont-ce pas des hommes qui en font partie, qui en sont les membres, et ces hommes ne sont-ils pas composés d'un corps et d'une àme? L'Eglise de la terre est-elle une société de purs esprits?

3° Une Eglise invisible! Mais dans une société, il faut des chefs, des supérieurs, il faut des subalternes, des inférieurs; il y a pouvoir et autorité d'une part, dépendance de i'autre, et il est nécessaire que l'on puisse se connaître mutuellement.

Dans une société, il y a des lois, des obligations, des peines, une sanction aux lois; dans une société, en un mot, il y a un gouvernement. Or, tout cela peut-il s'accorder avec l'idée d'une Eglise invisible?

4° De plus, l'Eglise doit s'unir et s'incorporer tous les enfants de Dieu; elle doit prêcher l'Evangile, enseigner, instruire, administrer les sacrements ; elle doit exercer un apostolat catholique. Pouvez-vous concilier tout cela avec l'invisibilité!

5° C'est un devoir, nous l'avons prouvé , pour tous les hommes , d'entrer dans l'Eglise de Jésus-Christ, d'en reconnaître l'autorité, d'en accepter les lois; elle est le bercail unique ouvert à toutes les brebis ; mais si elle est invisible, comment pourront-elles la reconnaître, y entrer ?

6o L'Eglise invisible! Mais alors pourquoi dites-vous qu'elle doit être une, sainte, apostolique? Comment la distinguerez -vous des autres sociétés? Pourquoi et a quoi bon lui assigner des marques destinées à la faire reconnaître?

7° L'Eglise invisible! Mais comment jugerez-vous de sa doctrine, de ses sacrements, de sa prédication?

Ainsi donc, une Eglise invisible est une chimère, une impossibilité. Si elle existait en elle-même, elle n'existerait pas pour l'homme; elle serait nulle pour lui; personne ne pourrait prouver son existence, personne aussi ne peut être reçu à la supposer.

Voilà cependant ce qu'ont rêvé, ce qu'ont écrit, ce qu'ont soutenu des Protestants. Mais quand on est pressé, et qu'on ne sait plus que dire , on fait comme on peut, et on aime mieux dire des absurdités que de s'avouer vaincu.

Que le ministre ne s'étonne donc pas que les docteurs catholiques aient prouvé la nécessité de cette visibilité; ce sont leurs adversaires qui les y ont forcés par des assertions si évidemment contraires à Y Ecriture.

si opposées au bon sens et à la raison, qu'on peut s'élonner à bon droit qu'ils aient osé les produire et entrepris do les prouver. Quoi qu'il en soit, la visibilité n'est pas dans notre pensée une des notes de la vraie Eglise; mais c'est une des conditions de son existence. Une société d'hommes unis par les liens intimes d'une même foi et de la même morale, par l'administration et la réception des mêmes sacrements, la prédication, le gouvernement, etc., ne saurait être une Eglise invisible, Mais si la visibilité n'est pas une des marques caractéristiques de la véritable Eglise , l'invisibilité serait une preuve évidente de sa fausseté, puisqu'elle serait opposée à sa nature, à son institution, à son organisation, aux caractères essentiels qui lui conviennent, aux ministères qu'elle doit nécessairement remplir.

Ainsi donc, que le protestantisme ne nous attribue pas ses folies : c'est assez pour nous d'avoir la peine de les réfuter et de les flétrir. (Voyez Broch. Puaux, p. 3.) Du reste, si nous lui accordions un instant cette invisibilité, qui le mettrait à l'abri de nos coups, et sous le couvert de laquelle il aimerait à cacher sa nudité et son néant, comment ferait-il pour nous prouver son apostoliciié? L'iniquité se ment à elle-même, elle se prend dans ses propres filets; et pour échappera un abîme, on se jette dans un abîme encore plus profond. Mais en voilà bien assez, si je ne me trompe, pour arracher à la Réforme le masque dont elle voudrait se couvrir.

Arrêtons-nous. Nous avons prouvé et démontré invinciblement que l'Eglise véritable est une, sainte, catholique, apostolique, et que l'Eglise romaine, l'Eglise

qui s'appelle et que tout le monde appelle catholique, réunissait seule tous ces caractères.

Nous avons prouvé et victorieusement démontré que le protestantisme ne peut revendiquer pour lui aucune de ces notes, qu'il n'a ni l'unité, ni la sainteté, ni la catholicité, ni ïapostolicilé.

Donc les Eglises protestantes ne sont pas la véritable Eglise, l'Eglise de Jésus-Christ. Donc ce n'est pas là que l'on peut faire son salut. Donc c'est une obligation pour ceux qui s'y trouvent engagés par le malheur de leur naissance d'en sortir, et de rentrer dans le bercail d'où sont sortis leurs Pères égarés par des mercenaires et conduits par des aveugles.

Ma démonstration, Monsieur, n'est-elle pas complète, entière, sans réplique? Dans ce cas, ma conclusion est rigoureuse, nécessaire, indéclinable. Mais il en est une autre qui vous regarde personnellement, et qui est une conséquence naturelle de celle-ci ; elle intéresse au plus haut point votre âme et votre avenir, votre bonheur et votre éternité. Seul vous pouvez la tirer : songez-y, Monsieur, il s'agit de ce qu'il y a pour vous de plus important, et dans peu d'années, vous et moi nous aurons comparu au tribunal de Jésus-Christ. C'est en sa présence et sous ses yeux que je vous engage à méditer ces vérités et à prendre une généreuse résolution.

11 ne me reste plus qu'une question à examiner avant de clore entièrement cette discussion; elle sera l'objet de ma prochaine lettre.

Veuillez croire au respectueux dévoùment avec lequel je suis,

Monsieur,

Votre tout dévoué serviteur, Gautrelet, S. J.