QUARANTE-SIXIÈME LETTRE

Vols, 28 mars 1854.

Ce n'était pas assez pour M. Puaux de refuser à YEglise catholique les caractères essentiels qui la distinguent, de l'attaquer dans ses croyances et dans ses miracles , dans son culte et dans ses pratiques, dans ses chefs et dans ses membres ; il est allé plus loin encore, et sans s'apercevoir qu'en ébranlant les fondements de l'Église catholique, il sapait les fondements de toute religion révélée , il s'est pris à ridiculiser les prophéties et les miracles. L'insensé! il n'a pas vu que le blâme qu'il versait sur l'Église et ses ministres rejaillissait sur le divin Sauveur lui-même , et qu'en révoquant en doute la force démonstrative de ce qui a été toujours regardé comme le langage exclusivement propre du Tout-Puissant, il se mettait en contradiction avec la croyance de tous les peuples, avec l'Évangile et la Bible , pour qui il professe en apparence un si grand respect , avec Jésus-Christ , qui assigne les miracles comme la marque certaine et infaillible à laquelle on pourra reconnaître sa propre divinité, la divinité de sa religion, la divine mission de ses envoyés.

— oiO —

Xe lisons-nous pas en effet dans l'Évangile ces paroles remarquables : Si vous n'ajoutez pat foi à mes paroles , croyez du moins à mes œuvres (Jonn., x); Si je n'avais opéré au milieu d'eux des merveilles que nul autre n'a faites, ils seraient excusables; mais après avoir été témoins de ces merveilles, ils sont sans excuse (Joan., xv !

N'est-ce pas Jésus-Christ qui nous avertit que ceux qui croiront en lui se distingueront par le pouvoir de chasser les démons et de parler des langues qu'ils ne savaient pas; qu'ils prendront entre leurs mains des bètes venimeuses, sans en éprouver aucun mal , et que le poison même qu'ils avaleraient ne leur nuira pas : Signa aulem eorum qui credituri sunt hœc sequentur, etc. ( Marc, xvi ] ? Les miracles et le pouvoir d'en opérer ne furent-ils pas, pour les premiers envoyés du Dieu Sauveur, les lettres de créance qui les accréditèrent auprès des peuples"? Et ce signe inimitable de la Divinité ne fut-il pas, entre leurs mains, l'arme puissante avec laquelle ils soumirent les peuples à l'Evangile, et rendirent croyables les vérités mystérieuses qu'ils annonçaient au monde?

Quand Pierre, au jour de la Pentecôte, inspiré par le Saint-Esprit qu'il venait de recevoir, adressa aux Juifs ce premier discours qui convertit trois mille hommes , croyez-vous que le miracle du don des langues, dont les Juifs, réunis à Jérusalem de toutes les parties du monde, furent les témoins, ne fit pas plus d'impression sur leurs esprits que les paroles embrasées du chef des Apôtres? Et quelle que fût l'éloquence de Paul, croyezvous que les guérisons innombrables qui s'opéraient par le simple contact des linges qui l'avaient touché, ne

subjuguaient pas plus victorieusement les cœurs que l'entraînement de sa parole si vive et si énergique?

Je ne veux pas m'arrèter plus longtemps à prouver une vérité si manifeste. Ecoutez cependant M. Puaux :

« Quand les docteurs font fausse route , ils courent à travers des précipices dans lesquels ils se jettent, car tout est mirage poux eux. C'est ainsi qu'ils donnent à la vraie Eglise les miracles pour signes, quand Jésus-Christ a soin de nous avenir qu'il s'élèvera dans les derniers temps, de faux Christs et de faux prophètes, qui feront des prodiges et des miracles pour séduire. Si les miracles étaient des signes de la Véritable Eglise, Jésus-Christ aurait-il dit : Plusieurs me diront, dans ce jour-là (celui du jugement) : Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé en ton nom? n'avons-nous pas fait des miracles en ton nom? Mais je leur dirai : Retirez-vous de moi, ouvriers d'iniqui lé, je ne vous connais pas.

» Dans tous les temps, Monseigneur, les hérétiques se sont vantés de faire plus de miracles que les autres sectes. Tertuilien nous dit qu'il en était ainsi de son temps. Votre Eglise parle beaucoup des siens et ne les montre guère. Ce sont, le plus souvent, des tableaux qui saignent, des statues qui pleurent, des apparitions de la Vierge à des enfants; et comme tous ces miracles se transforment pour vous en pluie d'argent (car vos fontaines sacrées vous produisent plus que les meilleurs vignobles), nous sommes en droit de nous inscrire en faux contre des miracles, qui, s'ils étaient vrais, seraient, à nos yeux, la condamnation la plus absolue de votre église, car, de tous les signes, le plus certain du naufrage dans la foi, c'est cet amour de l'argent... qui se révèle au sein de votre communion, partout où un nouveau miracle sacre une fontaine ou une chapelle. »

Ainsi donc , Monsieur, parce qu'il y a eu des faux prophètes, il n'y en a point de vrais ; parce qu'il y a eu des prophéties controuvées , il n'en est aucune qui mérite créance ; parce qu'il y a eu des faits qui ri avaient de miraculeux que, l'apparence, nous devons les rejeter tous ; parce que les Mages de Pharaon opposèrent à Moïse des prestiges que l'homme, abandonné à ses seules forces, ne pouvait réaliser, ceux que ce grand homme opérait au nom de Dieu ne sont pas recevables ; saint Pierre ne mérite pas créance pour ses miracles , parce que Simon le Magicien a fait, par l'intervention du diable, des choses surprenantes.

M. Puaux ne le dit pas ; mais n'est-ce pas la conclusion qui se présente naturellement à la pensée du lecteur, et qui découle, sans qu'il soit besoin de raisonnement, des paroles du ministre?

Quel est donc le devoir de l'écrivain consciencieux dans ces sortes de matières , et quand on aime la vérité, que doit-on faire ? Discerner la fausse monnaie de celle qui est bonne et qui a cours , et ne pas rejeter tous les miracles , parce que la crédulité . la simplicité de plusieurs, la superstition des uns, la fourberie des autres, et les tromperies du démon, ont mêlé des pièces fausses à celles de bon aloi ; ne pas jeter îe bon grain , parce qu'il s'y trouve mêlé un peu d'ivraie.

Si M. Puaux connaissait toute la sagesse que l'Église emploie , toute la réserve qu'elle met lorsqu'il s'agit de constater des miracles, il se garderait bien de l'accuser, ou peut-être l'accuserait-il de pousser la réserve à l'excès. C'est ce qui arriva à un ministre Protestant qui, témoin des précautions qu'on prend à Rome, quand il s'agit de la canonisation des saints, et de la sévérité

avec laquelle on rejette comme insufiisants pour la cause les miracles qui ne sont pas tout à fait évidents,, en prit occasion de s'instruire et de se convertir.

Mais la raillerie ne trouverait plus matière à s'exercer, si on procédait ainsi de bonne foi. À ce compte , il n'y aurait plus rien de piquant dans le style, rien de saillant dans la forme , il n'y aurait même plus matière à accusation, on serait trop prosaïque, on ne trouverait pas de lecteurs. Ne vaut-il pas mieux faire jaillir deces miracles quelques fontaines sacrées plus abondantes que les meilleurs vignobles, ou les faire retomber en pluie d'argent dans les coffres-forts de nos evéques ou de nos prêtres? Cela est bien plus beau, bien plus poétique. On s'ouvre ainsi une carrière nouvelle à certaines déclamations toujours bien reçues du vulgaire , et on jette en pâture aux nombreuses dupes le mot magique religion d'argent, et les dupes répètent : Religion d'argent, et la cause est jugée.

Ah! Monsieur, que l'homme est injuste, quand il n'écoule que ses préventions et ses passions ! Je vais essayer de le montrer, en réfutant cette nouvelle calomnie. Je suis obligé de me détourner un peu de mon chemin, c'est vrai ; mais cette petite digression , à laquelle le ministre semble m'inviter, ne sera pas inutile, et je reviendrai bientôt à la question des miracles.

Que reproche donc aux prêtres le protestantisme? Quelle est l'accusation la plus banale qui se trouve sur ses lèvres, et celle peut-être qui est le plus hautement et le plus généralement accueillie? Il nous accuse de faire servir les choses saintes à une vile spéculation, et de ne voir dans les fonctions sacrées qu'un moyen de nous enrichir. Or, Monsieur, je ne crains pas de le dire ,

cette accusation est la plus injurie et la plus maladroite que puisse faire un ministre protestant au clergé catholique.

Je dis Y accusation la plus injuste.

En effet , tout le monde convient , je pense , que le prêtre est , comme tous les autres hommes, composé d'un corps et d'une âme, et que, pour s'être consacré à Dieu , il n'est pas pour cela exempt des nécessités corporelles auxquelles notre nature nous condamne. Il faut donc qu'il y pourvoie, et qu'il ait un moyen de subsistance.

Tout le monde conviendra encore que le prêtre , en se consacrant à Dieu , ne s'est pas pour cela engagé si rigoureusement à èlre le serviteur de tous, qu'il ne reste jusqu'à un certain point le maître de son temps , et qu'en dehors des obligations essentielles de son ministère , qui en sont comme les conséquences nécessaires, il ne soit libre de faire ou de ne faire pas bien des choses. Donc, s'il les accomplit, il peut y mettre des conditions.

M. Puaux trouve étrange que les enterrements des pauvres ne se fassent pas avec autant de solennité que ceux des riches , que l'on ne sonne pas également toutes les cloches, que l'on n'allume pas le même nombre rie cierges, et sans doute aussi qu'on ne eomoque pas le même nombre de personnes aux funérailles.

Mais tout cela, Monsieur, est-il raisonnable, je le demande? Car sans parler de la diversité des positions sociales , qui a toujours entraîné une différence de solennité dans les cérémonies des funérailles, et cela chez tous les peuples, et même chez les Protestants :

1° Si M. Puaux veut l'égalité aux enterrements.

pourquoi pas aux mariages et aux baptêmes? S'il la veut au cimetière , pourquoi pas à la maison? &'il la veut à la mort, pourquoi pas pendant la vie? Si eile est convenable dans les honneurs funèbres , pourquoi pas dans les repas et la nourriture, dans les vêtements et les habitations ? On le voit, M. le ministre nous ramène tout droit au communisme , au socialisme.

2° Si M. Puaux veut i'é.qalilé aux enterrements , il faut ou défendre aux personnes riches de mettre plus de solennité dans les devoirs qu'elles désirent rendre aux personnes chéries dont elles pleurent la perte , ou ordonner de déployer le même appareil pour tous.

Mais de quel droit défendrait-il aux personnes plus riches de donner cette dernière marque d'affection à leurs parents défunts ; et de quel droit aussi exigeraitil qu'à la mort de chaque fidèle, quel qu'il soit, on sonne toutes les cloches, que le clergé de toutes les paroisses, que toutes les communautés soient invités, et qu'un luminaire nombreux et dispendieux soit employé? Qui paiera les sonneurs? Qui achètera ces luminaires? Qui entretiendra ces communautés d'orphelins, d'orphelines , de pauvres , etc., etc., dont le temps serait employé à travailler, et que vous convoquez à ces enterrements ? Qui fournira aux frais du culte?

M. Puaux s'en embarrasse peu. Il est plus facile d'emboucher la trompette et de crier aux passions toujours éveillées : Religion d'argent!

Je dis accusation injuste ,

2° Parce qu'elle est contraire à la parole de Dieu.

M. Puaux, qui professe un grand respect pour la doctrine des Apôtres, n'a-t-il pas lu ces paroles de saint Paul : * Si twus vous donnons les biens spirituels

(c'est aux Corinthiens qu'il s'adresse), est-ce trop pour vous de nous pourvoir des choses temporelles qui nous sont nécessaires? N'est-il pas écrit : Vous ne fermerez pas la bouche du bœuf qui laboure , car il a droit à sa nourriture... Et encore : L'ouvrier mérite sa récompense? (Voyez ï Cor., c. IX.) »

Le ministre a-t-il oublié que ce qu'il trouve de répréhensible dans le prêtre, Dieu l'avait établi en règle pour les lévites? Ceux-ci ne vivaient-ils pas de la part qui leur revenait des sacrifices offerts dans le temple ? Notre-Seigneur, lui-même, n'a-t-il pas recommandé à ses envoyés de prendre leur nourriture et leur habitation chez ceux à qui ils portaient la bonne nouvelle, en ajoutant que V ouvrier est digne de recevoir la récompense de son travail? Que font les fidèles, en offrant au prêtre une légère rétribution pour sa peine, sinon remplir la recommandation du divin Maître, qui ajoute dans l'Évangile, que celui accueille le prophète accueille et reçoit celui qui l'a envoyé?

Je dis accusation injuste ,

3° Pourquoi? Parce que ces rétributions si minimes, si vous les comparez avec ce qui se donne aux différentes personnes dont nous réclamons les services dans l'ordre naturel , demandées avec tant de modération et de réserve, souvent remises entièrement aux familles nécessiteuses, très-souvent mal payées, ou payées seulement en partie, ces rétributions qu'on n'exige que pour certaines fonctions moins ordinaires ; car le prètren'exige rien pour l'administration des sacrements de pénitence et d'eucharistie, rien pour la visite et l'administration des malades, rien pour la prédication et le catéchisme ; ces rétributions, dis-je, sont employées généralement en

faveur des pauvres, et ne sont entre les mains du prêtre que comme un moyen de soulager l'infortune des uns par les aumônes des autres , en sorte que s'il exige parfois que le tarif fixé par l'autorité compétente soit observé , s'il reçoit une sorte d'indemnité pour son temps, sa fatigue , c'est encore les malheureux qu'il a en vue, c'est pour eux qu'il travaille et qu'il souffre.

Si saint Paul donne l'exemple d'un désintéressement qui n'est que de conseil , s'il préfère subvenir à ses besoins par le travail des mains, il a soin d'avertir que ce n'est là qu'une chose de perfection; mais il a soin de constater le droit et de prouver la justice de cette rétribution. L'exemple de saint Paul a été suivi par une foule de religieux , mais l'ériger en loi ce serait contredire cet apôtre. Ajoutons encore que le prêtre, généralement, ne demande qu'avec répugnance cette rétribution , qu'il souhaiterait pouvoir se dispenser de ce qu'il regarde comme une triste nécessité, que beaucoup soupirent après le jour où ils seront affranchis d'un esclavage qui gêne quelquefois leur liberté, et que plusieurs ont besoin pour s'y soumettre d'y être forcés par des règlements pleins de sagesse. Les évoques, qui doivent pourvoir au bien général de leurs diocèses , ne peuvent permettre ce qui, sans inconvénients pour quelques-uns, deviendrait très-onéreux pour d'autres.

On citera peut-être des exemples d'avarice dans le clergé catholique ; mais partout où il y a des hommes , n'y a-t-ii pas des faiblesses? Et n'est-il pas vrai que, généralement, le prêtre catholique est le père du pauvre, et qu'il fait servir au soulagement des misérables les épargnes modiques qu'il peut faire sur un traitement qui est, ce semble, assez modeste, pour ne pas devoir exciter la jalousie d'un ministre protestant ?

Mais j'ai ajouté que celte accusation était ridicule dans la bouche d'un ministre de la Réforme.

En effet, il me semble que l'on doit appeler religion d'argent , celle dans laquelle les fonctions saintes sont un moyen de s'émit, hir, celle dont les ministres ne recherchent qu'une position sociale honnête et avantageuse . celle qui enrichit réellement ses ministres. Or n'est-ce pas là précisément ce que nous offre le protestantisme ?

M. Puaux oserait-il prétendre que les ministres protestants entrent dans celte vocation par un principe de zèle t

N'est-il pas évident que ce ministère, infiniment moins onéreux et moins pénible pour le pasteur protestant que pour le prêtre catholique, est cependant rétribué plus généreusement , parce qu'on considère non-seulement le pasteur, mais encore sa femme et ses enfauts qu'il faut nourrir?

Enfin , n'est-il pas honteux de parler des richesses de l'évèque ou du prêtre catholique, quand on connaît les traitements faits aux évèques protestants , quand on sait les trésors qu'ils amassent dans leurs douces et commodes fonctions? Ah! Monsieur, convenez-en avec moi , ce n'est pas au ministre protestant à déclamer contre les richesses du clergé catholique, lui qui ne paraît guère avoir d'autre sollicitude que celle d'amasser une fortune honnête pour sa famille, lui qui, avant de s'occuper des pauvres, doit penser à sa femme et à ses enfants; lui à qui ses fonctions n'imposent aucune charge, et qui mène paisiblement la vie douce et commode du rentier le plus fortune.

Un petit aperçu du traitement des e\êques protestants en Angleterre , et des trésors qu'Us trouvent

moyen d'acquérir, vous fournira une confirmation de ce que j'ai avancé. Rien déplus rigoureux que la preuve qui se donne par des chiures.

Un ouvrage anglais, récemment publié sous ce titre : L'Irlande comme royaume et comme colonie , présente (p. 239) les indications suivantes, tirées des registres publics des successions. Montant des héritages laissés par douze des derniers évêques anglicans morts en Irlande : Fowler, archevêque de Dublin , 3,750,000 fr. ;

— Percy, évoque de Dromore , 10,000,000 defr. -, — Bernard , évoque de Limerick , 1,500.000 fr. ; — Beresford, archevêque de Tuam, 6,250,000 fr.; — Agar, archevêque de Cashel, 10,000,000 de fr. ; — Dover, évèque de Lerne, 1,250,000 fr. ; — Stopford , évêque de Cork , 0,250,000 fr. ; — Porter, évèque de Glogher, 6,250,000 fr. -, — Ilawkins , évêque de ftaphoe , 0,250,000 fr.;— Knox, évèque de Killalo, 2,500,000 fr.;

— Stuart, évèque d'Armagh, 7,800,000 fr. , — Total, 61,500,000 fr. ( Voy. V Ami de la Religion, 18 mai 1846). — Le même journal donnait , quelque temps après, le chiffre de la succession de Mgr Troy, archevêque catholique, primat d'Irlande, mort récemment, laissant pour toute fortune 10 pences et un demi-penny (1 fr. 5 c.) [Solut. des gr. probi., IIe vol., p. 335).

Il est donc prouvé que M. Puaux accuse à tort le clergé catholique de faire servir les miracles à sa cupidité ; qu'il lui fait un reproche injuste, quand il blâme les rétributions attachées à certaines fonctions de son ministère; qu'il est maladroit et ridicule dans une accusation qui pèse de tout son poids sur les ministres protestants, et qui se présente aussi grave et au>si menaçante contre lui, qu'elle est peu sérieuse pour le clergé catholique. 31*

Mais revenons à notre sujet principal.

Puisque If. Puaux semble envelopper dans le même anathème tous les miracles qui sont une des preuves les plus évidentes de la religion , et le fondement sur lequel Xotre-Seigneur a voulu établir notre foi, examinons de plus près cette matière. Ces miracles en effet appartiennent à l'Église catholique. C'est dans son sein, et ce n'est que dans son sein, c'est par elle et pour elle seule , c'est pour justifier et prouver sa divinité, qu 'ils se sont opérés. Ils sont donc autant une démonstration de la divinité de l'Église catholique , qu'une preuve de la divinité de la religion; car, nous l'avons suffisamment établi, il y a une Eglise véritable, interprète, gardienne et dépositaire de la religion divine; il n'y en a qu'une, et c'est l'Église catholique. Ainsi donc , religion chrétienne , religion catholique, Église catholique, qui seule est la personnification véritable de la religion de Jésus-Christ, ces trois expressions signifient la même chose , et je les emploierai indifféremment dans le même sens.

Je vais entrer en matière, après vous avoir donné un instant de repos et vous avoir assuré de nouveau du respect avec lequel je suis ,

Monsieur,

Votre dévoué serviteur,

Gautrelet, S. J.