DEUXIÈME LETTRE

Vais, 5 décembre 1853.

Monsieur.

Vous le voyez, au lieu d'un ennemi, j'en ai deux sur les bras. M. Puaux s'offre à venir en aide à M. Albaric, et M. Albarie souscrit avec plaisir à l'offre fraternelle que lui fait M. Puaux de prendre la plume à sa place.

(i) Oa jugera de la loyauté des missionnaires de Vais par un seul trait : une lettre de M. AlLaric, à la da!e du 14 juin, devrait être placée à la page 97, mais ils l'ont reléguée à la page 401 , pour fairo croire à leurs lecteurs que leur adversaire était a bout de ressources.

Je regrette ce fatal renfort pour M. Albaric : il n'a qu'à y perdre. Il perdra dans l'opinion des siens , car il passera pour n'avoir pu soutenir le combat. On prendra sa prudence pour de la faiblesse ; et l'audace du ministre de Rochefort, pour du courage et de la capacité. Il perdra plus encore dans Vopinion des gens instruits, catholiques et protestants, quand, lisant cet écrit, et voyant les bévues de M. Puaux, ils se diront: Voilà une brochure que M. Albaric approuve ! contre laquelle il n'a pas protesté, qu'il a plutôt luimême provoquée dont il partage en quelque sorte la responsabilité , et à laquelle son nom se trouve fatalement attaché! Mais je ne veux pas prévenir les impressions et le jugement du lecteur; je tenais seulement ici à constater l'espèce de solidarité qui existe entre les deux ministres. Je ne sais si M. Puaux a communiqué son écrit à M. Albaric avant de le livrer à l'impression, mais j'ai droit de supposer qu'il a fait ce qu'il devait faire ; ainsi donc ces deux ministres sont d'accord , et ce que j'ai à dire s'adresse à tous les deux.

Avant d'entrer plus directement en matière, je dois, Monsieur, vous communiquer quelques réflexions que j'ai faites en lisant la brochure dont l'examen va nous occuper.

\° On l'annonce comme une réponse aux attaques dirigées contre le protestantisme par les missionnaires de Vais. Je m'attendais par conséquent, et j'avais droit de m'attendre à voir discuter les différentes raisons par lesquelles dans la Correspondance , le principe fondamental du protestantisme a été combattu , renversé, ruiné, et tout le système de la Réforme détruit

de fond en comble. Or je vous le demande, Monsieur, avez-vous vu, dans l'écrit de M. Puaux , un seul de mes arguments, je ne dis pas réfuté, mais seulement attaqué? Non , pas un. La Correspondance reste donc intacte , elle n'a reçu aucune blessure ; elle reste comme un monument qui proteste hautement contre le principe générateur du protestantisme, l'accuse, le convainct, le condamne comme une contradiction , une folie, un crhne, et force tout esprit attentif et réfléchi à dire : Ccsl vrai. Mais d'où vient le silence de M. Puaux? Pourquoi, dans sa réponse prétendue, passe-t-il à côté de la question? Ah! c'est qu'il est plus facile d'éluder une difficulté que de la vaincre. Il a beau nous dire que le choix des armes lui appartient. Quand ce choix a déjà été fait , quand le fer ennemi a transpercé votre poitrine, et que vous êtes étendu sur l'arène, ce n'est plus guère le moment de recourir à cet expédient. Disons-le donc sans crainte de nous tromper, le silence de M. Puaux est le silence de l'impuissance, le silence de l'erreur sans réplique, le silence du vaincu. S'il se sentait fort, il n'aurait pas craint de m'attaqucr sur ce terrain de la Bible , où son ami M. Albaric m'avait appelé, et ou je me suis mesuré avec lui, fort, non de mon habileté , mais de la vérité. Ainsi donc, tant que le ministre de Rochefort n'aura pas justifié le principe du libre examen, que mille voix prolestantes s'accordent à maudire en même temps qu'elles l'invoquent, je le tiens pour battu. En pareille occasion, le plus sage eût été de se taire ; M. Albaric l'avait compris. 8° Les deux ministres m'accusent, et de quoi? De mauvaise foi, parce que j'ai reporté à la page 401 de l'opuscule , une lettre que sa date plaçait à la page 07 ;

i -V-t-à-dire qu'on me l'ait an crime d'avoir attendu , pour faire tigurcr la sixième lettre du ministre de Florac, que j'eusse répondu entièrement aux différents articles de la cinquième. Voilà mon crime. Prenez le livre, examinez, et dites-moi si cette marche n'était pas naturelle et raisonnable , et si on peut appeler cela de la mauvaise foi. La lettre du ministre ne tenait-elle pas sa place ? Ne parlait-elle pas pour lui? Ne me transmettait-elle pas ses objections? Et tant que je n'avais pas répondu à la première, convenait-il de faire paraître la seconde? J'espère, Monsieur, que vous serez plus juste à mon égard que vos ministres. Je serais tenté de les remercier d'une pareille accusation , car elle prouve assez bien qu'on n'a rien de sérieux à reprocher au livre. Je me trompe, voici un reproche bien plus grave. 3° Les deux ministres m'accusent de concert, de déplacer sans cesse le terrain de la discussion, et de n'avoir jamais voulu suivre mon antagoniste sur le champ de bataille. Il y a dans ce reproche quelque chose de si peu mérité, que je ne puis croire qu'il me soit fait sérieusement; et telle est ma confiance sur ce point, que je m'en rapporte volontiers au lecteur de la Correspondance. Qu'en pensez-vous , Monsieur? Est-il vrai que j'aie battu la campagne? N'est-ce pas sur le terrain de la Bible que j'ai été appelé? N'est-ce pas le droit et le devoir de lire et d'interpréter ce livre sacré, d'en fixer le sens, d'y trouver la règle de sa foi, sans autre contrôle que celui de sa raison individuelle et aussi de son ignorance et de son incapacité , qui , attribué et garanti par M. Àlbaric au premier butor (selon l'expression de Luther) , a été par nous rejeté, combattu, démontré illusoire , faux, dangereux, absurde, ivipos-

5t"6fe , injurieux à la sagesse de Dieu et contraire à la

nature de l'homme? N'ai-je pas tourné toutes mes batteries contre ce seul point fondamental ? Tous mes arguments ne nous ont-ils pas conduits à cette conclusion logique, rigoureuse, inévitable : Donc votre principe faux , fe fondement de la réforme ruineux; et tout système, somme un échafaudage mal assis, sécroule et tombai à terre? Et c'est après avoir développé sur ce sujet plus de vingt arguments différents, tous victorieux et décisifs -, c'est après avoir fait converger sur ce point tarît de rayons lumineux-, c'est après avoir amené la question à un tel degré d'évidence et de lucidité, que je défie tout Protestant consciencieux qui lira la Correspondance avec calme, d'échapper à la conclusion que je tire; c'est, dis-je, après tout cela, qu'on m'accuse à' incohérence dans mes attaques, de dépayser le lecteur par des questions incidentes et personnelles , de rattacher la lutte à ce qui est accessoire, quand elle doit se rattacher à ce qui est principal!.. . Eh bien, je dis qu'une pareille accusation est une preuve convaincante que les deux ministres n'ont rien à opposer à mes raisons. Ils n'osent pas même envisager en face la question : ils n'osent pas entreprendre de la discuter; la lumière les éblouit, et pour n'être pas obligés de confesser que le soleil luit sur l'horizon , ils ferment les yeux et lui tournent le dos.

4° Que fait encore M. Puaux dans sa prétendue réponse? Il attaque. C'est même, à proprement parler, l'unique chose qu'il fasse. Son libelle ne renferme guère que des accusations. C'est un canon chargé à mitraille. Il y a fait entrer tout ce qu'il a pu ramasser d'imputations calomnieuses contre l'Eglise catholique.

Dogme , morale , culte , coutumes et usages, choses et personnes, conciles et souverains pontifes, évêques, prêtres et religieux, rien n'est épargné. Disons-le à sa louange , le ministre n'a pas le mérite de l'invention , car au fond il n'a fait que reproduire et réchauffer les vieilles objections protestantes, sans rien de nouveau que la Case de l'oncle Tom; mais sa gloire, c'est d'avoir su résumer, recueillir et entasser dans quelques pages , a peu près tout ce que la haine et la prévention ont suggéré jusqu'ici à certains écrivains qu'aveuglait l'esprit de parti. Oui, voilà le mérite deM. Puaux.

Il se présentait un moyen bien simple de répondre à toutes ces affirmations dépourvues de preuves : c'était d'y opposer autant de négations. M. Puaux , en effet, ne se doute nullement qu'on soit obligé de prouver ce qu'on avance; il parle, il décide, il prononce; on doit l'en croire sur sa parole, car il nous assure qu'avant tout il sera vrai. Dieu, ajoute-t-il, riaimepas les lèvres menteuses. Mais qu'aurait-on dit, qu'auriez-vous pensé vousmême, Monsieur, si j'eusse payé le ministre de la monnaie dont il paie ses crédules lecteurs , et que je me fusse contenté de dire : C'est faux? L'accusation serait restée debout dans votre esprit ; et bien qu'elle fût sans preuves , elle aurait acquis une certaine consistance. Aussi je prétends bien vous donner autre chose que de simples affirmations ou négations. Pour le moment, il me suffit d'avoir constaté que M. Puaux a tout attaqué, et qu'il n'a rien prouvé. C'est là, en deux mots, le résumé fidèle de son écrit.

Je ne reviens pas sur la forme peu convenable de cette brochure. Je suis assuré , Monsieur , que cette remarque ne vous aura pas échappé , et que votre cœur

honnête aura déjà flétri et condamné ce qu'il y a d'inconvenant dans ce ton magistral , ces airs de docteur et cette orgueilleuse supériorité qu'affecte le ministre de Rochefort. Je dois rendre justice à M. Albaric : ce n'est pas ainsi qu'il aurait écrit -, et sa plume, sans être plus bienveillante peut-être , aurait été du moins plus adroite et moins violente que cille de M. Puaux. Quoi qu'il en soit, que ce ministre se persuade bien que l'Eglise catholique a eu de plus rudes adversaires que lui, et qu'elle a soutenu de plus terribles combats que ceux qu'il peut lui livrer. Bien des marteaux se sont usés à frapper sur cette enclume. Ses ennemis ont passé, et l'Eglise demeure. Ainsi voit-on les nuages, qui parfois obscurcissent l'horizon, et semblent vouloir nous dérober les rayons du soleil, se dissiper bientôt, et cet aslre lumineux briller d'un nouvel éclat. L'erreur n'a qu'un temps, et la vérité est éternelle, car l'erreur vient de l'homme et la vérité de Dieu. Ce que l'histoire du passé nous apprend , l'avenir viendra le confirmer encore, et la vérité catholique sortira toujours plus radieuse et plus éclatante des luttes qu'elle soutient, et dans lesquelles son divin auteur lui a promis à jamais victoire.

Telles sont, Monsieur, les impressions générales produites en moi par la lecture de la brochure qui nous occupe. Vous ne me trouverez pas trop sévère , j'aime à le croire. Je vais maintenant aborder directement la question ; mais pour ne pas donner à cette lettre des dimensions exagérées, je remets à une autre fois l'entrée en matière , et vous prie cependant de me croire en attendant, Monsieur, votre très-humble serviteur. Gaitrelet, S. J.

(brochure de m. puaux.)

« Je porte sans hésiter le combat dans Rome môme , et sans autre préambule, je soutiens que votre Eglise est hérétique dans la plus vraie acception de ce mot, parce qu'elle n'a aucun des caractères qui doivent indiquer au monde cette Eglise contre laquelle les portes de l'en 1er ne pourront jamais prévaloir.

» Je serai court, net et précis dans ma polémique ; mais avant tout je serai vrai, car Dieu n'aime pas les lèvres menteuses. Quant au tribunal duquel je veux relever, c'est celui de la Sainte Ecriture, de l'histoire et du sens commun : Dieu et sa grâce feront le reste.

» Dans mes attaques contre votre communion, je ne veux qu'user de ces mêmes armes dont elle se sert, quan l elle veut prouver qu'elle est la vraie Eglise, parce qu'elle en a tous les caractères.

» Elle est, dit-elle, l'épouse bien-aimée de Jésus-Christ, parce qu'elle a

» 1° La visibilité; — 2° la catholicité; — 3° la succession des chaires; — 4o la grandeur et la multitude; — 5° les miracles; — Gu la perpétuité; — 7° l'antiquité; — 8° l'unité;— 9° l'apostolicité ; — 10° la sainteté.

» Je ne poursuis pas davantage cette nomenclature, elle est déjà bien longue, et d'ailleurs, vous le savez, vos docteurs ne sont pas d'accord entre eux sur les vraies marques de l'Eglise; les uns lui en donnent cinq, les autres dix, ceux-ci trente, quelques-uns cent. Je m'arrête aux principales, parmi les dix que je cite ; quant aux autres, je les retranche, parce qu'elles sont ou puériles, ou ne prouvent rien du tout.

« Nous retenons donc , pour marques de la véritable Eglise :

» 1° L'antiquité; — 2° l'unité; — 5° l'apostolicité; — 4° la sainteté.

« Voire église les a-t-elle? C'est ce que nous allons examiner avec cette froide impartialité dont un homme grave et sérieux ne se départ jamais. »