CINQUANTIÈME LETTRE

Vais, 3 avril 185-i.

Monsieur,

Nous venons de contempler la ravissante beauté de la religion catholique, et l'inébranlable solidité de ce merveilleux édifice, monument sacré qui doit subsister aussi longtemps que le monde , ou plutôt autant que Dieu même.

Pouvons-nous ajouter quelque chose à l'évidence entraînante des preuves que nous avons énumérées? Est-il possible de pousser plus loin cette démonstration si complète ? Oui, Monsieur, et je ne crains pas de le dire , vous n'avez pas encore compris la raison intime qui assure à ces preuves leur plus grande efficacité. En quoi donc consiste le secret de la force incomparable que possède l'Église? D'où lui vient cette puissance infinie de vie et d'avenir, qui la rend supérieure aux hommes et aux choses, à l'action corrosive du temps qui détruit tout, et au terrible choc des obstacles, qui finit par abattre et renverser toutes les institutions humaines ? Le voici : c'est que, 1° chacune des vérités qui sont l'objet de notre foi, tient à toutes les autres par des liens intimes, et ne peut en être détachée sans compromettre l'existence de toutes les autres; c'est

que, S0 chacune des preuves qui établissent et consolident quelqu'une de ces vérités, établit et consolide en même temps toutes les autres; c'est que, 3° chacun des miracles faits en faveur de la religion catholique , ou en confirmation d'un seul article du symbole , est fait en faveur de toutes les vérités catholiques, et vient appuyer tout le corps de doctrine ; c'est que , 4° le motif sur lequel repose notre foi est le même pour toutes les vérités, et que nous ne pouvons en décliner la force dans les unes sans lui enlever son efficacité dans toutes les autres ; c'est que, 5° V enseignement divinquiest la règle de noire foi est le même et sort de la même bouche , et que nous ne pouvons en suspecter la vérité dans une question, sans lui enlever sa force dans toutes les autres.

Ainsi , la religion se montre à nous comme un vaste système dont toutes les pièces s'ajustent et s'enchâssent, se supposent et se complètent mutuellement. Ainsi scellées, reliées et rattachées par ces différents anneaux, toutes les pierres de l'édifice sont unies en un seul et même corps, et chacune se présente forte, puissante de toute la force , de toute la puissance de la masse entière. Un mot d'explication nous fera mieux comprendre cette vérité.

Je m'adresse ici, qu'on le remarque bien , non-seulement au Catholique qui croit, mais à V incrédule qui ne croit pas, et au Protestant qui ne croit que ce qu'il veut, et les trois premières considérations sont en quelque sorte indépendantes de la foi. Je fais, pour le moment, abstraction de la force et de l'unité qui résultent du principe d'autorité dans TÉglise, quoique ces considérations en fassent parfaitement comprendre la nécessité : je les ferai valoir dans le 4° et le 5°.

I " J'ai dit d'abord que chacune des vérités essentielles de la religion tient à toutes les autres vérités par des rapports intimes, et ne peut en être détachée sans compromettre l'existence de toutes les autres. En effet, nierez-vous , par exemple , avec Arius , la divinité de Jésus-Christ? Évidemment, ce serait anéantir dans leur principe toutes les vérités partielles qui en sont la conséquence et même la religion catholique tout entière. Si Jésus-Christ n'est pas Dieu, il ne saurait plus être question ni de l'établissement de l'Église ni de son autorité ; ne parlons plus ni du dogme de la Trinité, ni de celui de l' Incarnation , ni de Yefjicacitê des sacrements et de leur institution divine, ni même de l'Evangile, qui n'est plus qu'une fable; mais si l'Évangile perd son autorité sacrée, la religion révélée tout entière s'écroule, car l'ancien Testament ne peut être vrai sans le nouveau ; la Synagogue périt avec l'Église, l'ancienne loi disparaît avec la nouvelle , et nous voilà réduits au pur rationalisme.

Mais, de plus, si Jésus-Christ n'est pas Dieu , si l'Évangile n'est pas vrai, si la révélation n'est pas certaine, je prétends qu'il n'y a plus rien de constant dans l'histoire, et que toute certitude humaine est anéantie ; car y a-t-il une histoire plus authentique que l'histoire sacrée? Et si vous la rejetez, que pourrez -vous admettre ? Je prétends plus encore : si de tous les miracles qui prouvent la révélation , de tous les prodiges qui confirment la divinité de la religion, nul n'est véritable, nous sommes les dupes d'une erreur inévitable, et l'homme, que nous croyions fait pour la vérité, est obligé de subir malgré lui le joug d'une fatale et nécessaire illusion. S'il en est ainsi , Dieu lui-même n'en

est-il pas l'auteur, n'est-il pas coupable, et sa sagesse, sa sainteté, sa justice, son existence même pourraientelles se concilier avec un désordre si criant? Non, évidemment. Vous le voyez donc, la négation de la divinité de Jésus-Christ entraînerait la négation , non-seulement de la révélation tout entière, mais encore de la religion naturelle, la négation de toute certitude , de Yexistence même de Dieu et de ses adorables perfections.

Prenons un autre exemple : vous rejetez , je le suppose , X autorité de l'Eglise. — Mais ne voyez-vous pas que par là vous détruisez l'édifice de la religion de Jésus-Christ? Que devient Y Ecriture sans ['Eglise? Livrée à la merci de toutes les folies de l'esprit humain , de toutes les vérités qu'elle contient il n'en restera pas une debout, et le dépôt sacré de la révélation sera entièrement dissipé. Nous l'avons assez prouvé , et dans la Correspondance } et ci-dessus , en parlant de Y unité de l'Église. Si vous niez l'autorité de l'Église, vous accusez d'erreur toute l'antiquité, vous rompez avec les dix-huit siècles qui vous ont précédés et qui ont cru à l'Église. Si Y Eglise n'existe pas, Jésus-Christ nous a trompes; non-seulement il a manqué de sagesse et de bonté, mais il nous a induits en erreur-, il n'est pas Dieu. — Si vous niez l'Eglise, vous rendez la foi impossible, comme je l'ai prouvé expressément dans la Correspondance. — Nier l'autorité de l'Église, c'est rejeter tout ce qu elle enseigne; car si elle se trompe en enseignant son infaillibilité, elle peut se tromper sur tout le reste. Vous pouvez et devez donc nier le symbole catholique, les miracles qui confirment la vérité de la religion; vous pouvez nier la divinité de Jésus-Christ,

vous pouvez nier la révélation, l'Ecriture et toutes les preuves qui en garantissent l'authenticité et la véracité; vous pouvez donc et vous devez même nier toutes les histoires , et révoquer en doute jusqu'à la bonté de Dieu et sa sagesse, puisqu'il abandonne l'homme en proie à toutes les erreurs, sans lui laisser aucun moyen de les éviter, et qu'il fait même des prodiges pour les lui rendre plus croyables.

2° J'ai dit, en deuxième lieu, que chacune des preuves qui établissent et consolident une de ces vérités de foi établit en même temps toutes les autres. Gela vient de ce que chaque point de la religion , pris isolément, est incomplet; il a besoin du tout pour s'expliquer, et c'est dans ses rapports avec le tout et dans l'ensemble du système entier qu'il trouve sa vérité. Donc, pas de preuve rigoureuse d'un article du symbole catholique , qui ne suppose et ne prouve indirectement tous les autres articles. Expliquons-nous. Les philosophes chrétiens démontrent invinciblement , et la nécessité et l'existence de la révélation; ils démontrent sans réplique l'authenticité, la véracité, l'intégrité, et par conséquent la divinité des Livres saints. Mais, évidemment, cette preuve entraîne et contient , au moins implicitement , celle des dogmes évidemment révélés et exprimés dans les Livres saints. — Donc la divinité de Jésus-Christ , la nécessité de la foi , Y établissement de l'Eglise, et les divers articles du symbole catholique sont par là même prouvés. — Les théologiens catholiques, dans des traités savants et solides, démontrent , par des preuves irréfragables, l'incarnation du Verbe, le dogme de la sainte Trinité , la réalité de la présence de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, etc., etc.— Mais, évidemment, un

seul de ces points, prouvé et admis , entraîne et suppose la preuve indirecte , et de la divinité de Jésus- Christ, et de la vérité delà révélation, et le pouvoir de l'Église , etc. , etc. Donc chaque traité concernant une des vérités de foi de la religion , peut et doit être regardé comme une démonstration, au moins indirecte , de toute la religion.

3° J'ai dit, en troisième lieu, que chaque miracle fait en confirmation de la vérité de la religion catholique , ou pour prouver une des vérités de foi , pour autoriser la mission d'un des ministres de la religion catholique, pour glorifier un des saints qu'elle a formés, ou accordé à l'intercession de ce saint, était une preuve delà vérité de toute la religion. Pourquoi cela? Parce que Dieu, en confirmant par un miracle telle ou telle vérité de la foi, la confirme , non pas simplement en elle-même , mais en tant qu'elle fait partie du système religieux , en tant qu'elle est l'objet de l'enseignement de l'Église, en tant qu'elle se rattache et se lie aux autres vérités religieuses. Tel est le sens dans lequel on accepte l'autorité du miracle, la conclusion tacite qu'on en tire naturellement , et par conséquent tel est celui dans lequel il est opéré. J'en dis autant des miracles qui ont pour objet immédiat des faits, et qui ne se rapportent qu'indirectement à la doctrine.

Expliquons ceci.

Jésus - Christ opère la résurrection de Lazare , pour prouver sa mission divine. Évidemment cette résurrection prouvera, non-seulement la divine mission du Sauveur, mais encore sa divinité, son infaillibilité, son autorité, la vérité de tous ses enseignements, en un mot toute sa doctrine.— Pierre guérit le paralytique

dont il est parlé aux Actes des Apôtres; il le guérit au nom de Jésus. Cette guérison miraculeuse prouve, nonseulement la divinité du Sauveur, mais encore, par une conséquence nécessaire , la vérité de toute la religion dont Pierre est l'apôtre , de l'Église dont il est le chef. — Xavier ressuscite plusieurs morts , il agit comme l'envoyé de l'Église catholique, il en professe la doctrine, il enseigne la nécessité de se soumettre à cette Église, il inculque l'obligation d'observer ses préceptes, il prêche l'infaillibilité doctrinale et la sainteté de l'Église, il prêche le mystère de la présence réelle, et Dieu autorise sa prédication par des miracles. 11 confirme donc, non-seulement la vérité de cette prédication et la divinité de l'Eglise, mais il sanctionne de plus chacun des dogmes de cette même Église , qui ne serait ni infaillible, ni sainte, ni divine, si elle s'attribuait une autorité qu'elle n'a pas, et si elle se trompait dans son enseignement; et Dieu ne pourrait pas, en face d'autres Églises qui lui disputent ces prérogatives, la couronner et la glorifier, sans encourager l'erreur et favoriser la tromperie.

Mais ce que Pierre a fait, ce que tous les Apôtres ont fait, ce que Xavier a fait, cent mille autres saints l'ont fait , le font et le feront jusqu'à la consommation des siècles ; et il sera toujours vrai de dire : Voici les signes qui distingueront ceux qui croiront : ils parleront des langues quils n'avaient pas apprises, etc. Encore une fois, Dieu, par chacun des miracles faits en faveur d'une vérité enseignée par l'Église, a justifié , confirmé , autorisé toute la doctrine de l'Église et son enseignement. Par chacun des miracles opérés en faveur de ses enfants, il a approuvé et justifié la mère

aux yeux de l'univers. — Par chacun des sainte qu'il a formés, et qui sont les plus beaux miracles de sa puissance et de son amour, il a proclamé la sainteté de la doctrine et de l'enseignement de l'Église qui les a nourris de son lait. Par chacun des martyrs qui , dans le sein de l'Église et d'après ses exhortations , sont morts fidèles à leur foi , à leur conscience , à leur Dieu , il a dit , il a proclamé la vérité de cette foi , la divinité de cette Église ; donc, il a justifié son autorité, vengé son enseignement et consacré toutes ses prérogatives.

i° J'ai dit, en quatrième lieu, que le motif sur lequel repose notre foi est le même pour toutes les vérités révélées, et que nous ne pouvons en décliner la force dans un cas, sans la lui enlever dans tous les autres. Pourquoi cela? Parce que le motif en vertu duquel nous les croyons est le même pour toutes, c'est-à-dire la parole de Dieu, son autorité souveraine, qui lui donne le droit de s'imposer à l'intelligence humaine. Si ce motif suffit pour appuyer notre foi, il doit être toujours suffisant; et s'il ne suffit pas toujours, il ne suffit jamais. — Pourquoi, en effet, dois-je croire et soumettre mon intelligence à la parole divine? Parce que cette parole est infaillible, et qu'elle est revêtue d'une autorité souveraine, en vertu de laquelle elle s'impose à ma raison. Mais celte infaillibilité; cette autorité souveraine, sont des prérogatives inséparables de la parole de Dieu ; donc partout ou elle se fait entendre, elle est revêtue de ces divines prérogatives et de la puissance qu'elles lui confèrent. Donc si ce motif est suffisant dans certains cas, il l'est toujours. Mais aussi , si dans un seul cas vous pouviez révoquer en doute son infaillibilité, si dans un seul cas il vous était permis de vous sous-

traire à son autorité, vous le pourriez toujours. Pourquoi? Parce que cette parole divine n'est pas plus infaillible dans un cas que dans un autre, et que si elle ne possède pas essentiellement en elle-même cette autorité absolue qui commande la soumission, vous pourrez toujours la lui contester. En un mot, si vous croyez à Dieu parce qu'il est infaillible , il faut croire à tout ce qu'il vous dit; et si vous ne vous croyez pas obligé de vous soumettre toujours à son infaillibilité, vous pourrez la rejeter quand bon vous semblera.

5° J'ai dit, en cinquième lieu , que V enseignement sacré qui est la règle d> noire foi, est toujours également respectable, parce qu'il est toujours divin, qu'il sort de la môme bouche , et que nous ne pouvons pas suspecter le témoignage de l'Église dans un cas sans lui enlever sa force dans tous les autres.

Pour comprendre ceci , il faut se rappeler ce que nous avons prouvé surabondamment dans le cours de cet ouvrage : que Jésus-Christ a établi un tribunal visible chargé de le représenter; qu'il a fait l'Église dépositaire de sa parole, de sa loi , de ses sacrements , de ses volontés, de son autorité, et que c'est d'elle que nous recevons ce trésor précieux de vérité et de grâce que notre divin Sauveur est venu nous apporter.

Nous avons dit et prouvé que c'est l'Église qui est chargée de nous expliquer l'Évangile, elle qui est l'interprète infaillible de la révélation , elle qui nous représente ici-bas Jésus-Christ, elle qui en est comme la personnification, elle enfin qui, dépositaire de son autorité, doit fixer nos esprits dans la vérité ; sans cela, nous serions éternellement llottants et incertains , poussés en sens contraire par tout vent de doctrine. Or

cette Église est toujours la même; elle se dit ■infaillible: si elle ne se trompe pas en l'affirmant , il faut lui obéir en tout ; et si elle se trompait en nous le disant , elle ne mériterait foi sur aucun article. Ou son autorité est nulle, et elle ne mérite jamais notre soumission, parce qu'elle est faillible; ou elle est absolue et infaillible, et nous devons toujours l'accepter. Appliquons ceci à quelques exemples.

Vous, Monsieur, en votre qualité de Protestant calviniste, vous croyez pouvoir rejeter la présence réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie , et peut-être regardez-vous ce dogme comme un point isolé, qui peut sans inconvénient se séparer des autres; mais ne voyez-vous pas que la communion que vous retenez n'est plus qu'une cérémonie, que le sacrifice tombe et disparaît, que le culte perd sa vie et demeure sans âme? — Ne voyez-vous pas que vous renfermez l'Incarnation dans des bornes trop étroites, et que vous déshéritez l'homme de cette union éminente qu'il contracte avec Jésus-Christ par l'Eucharistie, appelée à cause de cela une extension de l'Incarnation, et qu'en bannissant le divin Sauveur de cette terre , où il est descendu pour prendre notre humanité et devenir notre frère . vous nous laissez dans un exil ? — Vous croyez pouvoir rejeter la présence réelle ; mais alors vous n'expliquerez ni les écrits des Pères, ni la pratique constante de tous les siècles, ni les paroles de Jésus-Christ. — Vous croyez pouvoir rejeter la présence réelle; mais le Luthérien et l'Anglican la retiennent ; qui sont ceux qui ont raison, d'eux ou de vous ? Vous voilà donc partagés sur le sens des saintes paroles et sur la volonté de Jésus Christ. — Mais si vous gardez votre liberté sur de pareils points,

vous pouvez et vous devez la garder sur tous les autres. — Mais alors Jésus-Christ n'a pas pourvu au bien de ses enfants ; il a abandonné sa parole , ses sacrements, ses institutions à la merci de l'esprit humain ; il n'a pas été sage , il n'a pas été bon; il n"a pas établi d'Église, ou il ne lui a pas conféré l'infaillibilité, ou il a cessé d'être avec elle , malgré ses promesses. Il a trompé son Église, en se servant de paroles si claires et qui expriment si évidemment, dans leur sens littéral, le dogme de la présence réelle ; en un mot , il n'est pas Dieu. — Si Jésus-Christ n'est pas Dieu , vous le comprenez, tout s'écroule et tout tombe. Dieu lui-même a trompé les hommes , il n'est pas saint , sage et bon , il n'est pas Dieu. Vous n'avez remué qu'une pierre , tout l'éuifice est ébranlé, tout est renversé.

Prenons un autre exemple. Vous avez pour règle de foi votre interprétation privée; c'est là, vous le savez, le principe fondamental de la Réforme. Tuais si Jésus- Christ eût abandonné ainsi à la liberté de chacun l'interprétation de sa divine parole , aurait-il consulté le besoin et la nature de l'homme? Non. Aurait-il réussi à sauvegarder l'unité doctrinale, point essentiel et condition fondamentale de la vérité ? Non. Aurait-il prévenu dans ses enfants les erreurs graves , nombreuses, inévitables sur les questions les plus importantes ? Non. Aurait-il eu môme besoin d'établir une Eglise? Non. Et quels pouvoirs aurait-il pu lui accorder? Aucun , puisqu'il dépend de chacun de décliner son autorité, en interprétant à sa façon le texte de la Bible, et en se formant à soi une religion à laquelle cette Église n'aurait rien à voir. — Mais s'il en est ainsi, Jésus- Christ est-il sage? A quoi se réduit le bienfait de la ré-

velation? En quoi consiste la divine rédemption ? Bien plus, Jésus-Christ est-il Dieu? Il serait bien permis d'en douter, s'il eût agi comme vous le supposez; aussi beaucoup de Protestants nient sa divinité. Mais si Jésus-Christ n'est pas Dieu , qu'y a-t-il de certain? Plus rien , pas même l'existence d'un Dieu créateur, qui nous aurait induits en erreur. Ici encore , vous n'avez touché qu'à une pierre , et voilà tout l'édifice qui est ébranlé.

En votre qualité de Protestant, et j'en dirais autant du Janséniste, qui vous a emprunté sa doctrine , vous devez nier la liberté de Vhomme. Ce n'est qu'un point, mais ce point rejeté, que reste-t-il? Plus de mérite, plus dépêché, plus de vertu, plus de vice, plus de ciel, plus d'enfer, à moins que Dieu ne soit injuste. Mais alors , quel besoin avons-nous d'un Rédempteur, que nous fait sa doctrine? A quoi bon des commandements, des promesses, des menaces? Nous ne sommes que des automates et des machines; il n'y a ni lois divines ni lois humaines, ou s'il y en a, elles sont injustes, ainsi que les peines qui les sanctionnent. Mais où. irons-nous de ce pas, et où nous arrêterons-nous? Ah! sur le penchant du précipice , impossible de s'arrêter, et le premier pas conduit droit à l'abîme. Vous n'en vouliez qu'à la liberté de l'homme, vous avez attaqué la sagesse , la justice , la sainteté de Dieu ; vous n'avez remué qu'une pierre , et tout l'édifice a croulé.

On comprend facilement, par ce que je viens de dire, tout ce que je pourrais ajouter, touchant les autres erreurs du protestantisme et toutes les hérésies. Le lecteur me dispensera de pousser plus loin un détail qui ne manquerait pas d'intérêt , mais qui serait trop long.

L'n mot cependant encore pour certains Chrétiens de nos jours, qui admettraient volontiers la religion, saut l'enfer, la confession et quelques commandements de Dieu et de l'Église ; aussi s'en embarrassent-ils peu dans la pratique. Mais je conseillerais à ces prétendus sages de ne pas s'arrêter en si beau chemin. Si l'enfer n'existe pas, ils peuvent bien nier tout le reste; car l'enseignement, qui se trompe sur l'existence de l'enfer n'a pas plus de garanties sur Yexislence du ciel et du purgatoire. S'ils peuvent récuser la doctrine de l'Église sur la confession , ils le peuvent sur tous ; et par conséquent, qu'ils abjurent toute croyance aux mystères de l'Incarnation, de la Trinité, de la Rédemption, qu'ils nient la révélation-, les voilà arrivés d'un saut jusqu'au rationalisme ; il n'y a plus rien de certain pour eux que ce que la raison leur enseigne. Que dis-je ? en niant la révélation , les miracles, les merveilles de l'Église avec ses saints, ses institutions, ses martyrs; en niant l'Évangile, en niant la divinité de Jésus-Christ, ils ont abjuré la raison : ils ont nié la possibilité de toute certitude historique; ils ont supposé que Dieu favorisait l'erreur; ils ont admis comme possible la violation de toutes les lois morales, non-seulement dans quelques individus, mais dans des multitudes innombrables. Il n'y a plus de ressource pour eux que dans le scepticisme ou le doute universel. Ils croyaient ne toucher qu'à une pierre, il a fallu renverser tout l'édifice.

Consacrer l'erreur sur un seul point, ce serait donc la consacrer sur tous , car la source de l'enseignement est une; et si de la bouche de l'Église, enseignant au monde Jésus-Christ, sortait une seule erreur, nous ne pourrions jamais, en assurance, boire à cette source impure le» eaux de la vérité.

Concluons.

La règle de la foi est \me pour toutes les vérités ; si cette règle nous trompait dans un seul point, nous n'aurions de garantie pour aucun.

Le motif de foi est le même pour tous les articles ; et s'il pouvait nous faire admettre comme tirai un seul article faux, ce motif ne serait pas divin, et ne pourrait jamais exercer sa puissance.

Toutes les vérités de la religion sont unies ensemble et se supposent essentiellement ; une partie ne peut être sanctionnée comme vraie, sans que les autres ne le soient aussi , car elles ne composent qu'un même tout.

En un mot, le plan de doctrine de la religion de Jésus- Christ, le système divin de la révélation, est marqué au sceau de la plus parfaite unité ; il faut l'accepter tout entier ou le rejeter tout entier. Toutes les vérités qui le composent sont marquées du même caractère -, si vous prétendez choisir, vous vous établissez juges, vous faites injure à Jésus-Christ, à la vérité; vous vous déclarez, vous vous constituez hérétique; car tel est le sens primordial du mot grec epeew (choix). Si vous choisissez, vous détruisez par cela même l'idée de la révélation ou vous niez Y obligation qu'elle vous impose ; vous retombez dans l'abîme du sens privé, de Y interprétation personnelle , du rationalisme ; vous descendez plus bas encore, il n'y a de repos pour vous que dans Yhésilalion et la fluctuation sur toutes choses, dans l'incertitude et l'ignorance universelle, disons mieux , dans la négation et l'anéantissement de votre intelligence.

Voilà , Monsieur , comment dans la religion tout est un; voilà ce qui , je le répète, fait la force , la puissance de l'Eglise catholique sous le point de vue doc-

trinal. On ne peut lui faire de blessure : il faut ou la tuer, ou la laisser vivre telle qu'elle est. Pas de milieu pour elle entre l'intégrité de sa vie et sa mort complète. Il faut ou renverser tout le système ou le respecter tout entier. Mais qui oserait tout attaquer, tout nier, tout rejeter ? On ne le peut sans se convaincre de folie. A toutes les attaques partielles, l'Eglise oppose la force invincible et l'inébranlable résistance de toute la masse. Ne nous étonnons plus du peu de succès qu'ont eu tous ses adversaires jusqu'à présent : il devait en être ainsi. — Mais c'est là ce qui devrait désespérer à jamais ses ennemis, et leur enlever jusqu'à la pensée de lui porter des coups qui les convainquent non-seulement d'injustice , mais encore d'absurdité. En voilà bien assez sur ce sujet. J'arrive aux conclusions, et ce sera l'objet de ma prochaine lettre. Je suis en attendant,

Monsieur ,

Votre dévoué serviteur ,

Gautrelet S. J.