L. MII.ETITCH

ration du deuxième royaume bulgare. Rien n'autorise donc la conclusiou des savants roumains1) que Pierre et Assen étaient des Roumains. Il est probable que les Assenides étaient de sang royal, comme le confirment les paroles du pape Innocent III dans sa lettre au roi de Hongrie de 1244: „duo fratres Petrus videl.cet et Iohanitius de priorum regum prosapia descendentes (Voir: Theiner, Monumenta slav. mendion. I, K» 57). Au sujet de ce témoignage, Irecek a raison de dire que l'ancienne dynastie royale bulgare n'était pas roumaine. Le nouveau titre des Assenides: „tzar des Bulgares et des Grecs", n'est que l'ancien titre du tzar Siméon. (Voir Irecek, Histoire des Bulgares p. 301). Mais l'opinion la plus admissible est celle de Vassilevskv d'après laquelle Pierre et Assen sont des Bulgares de l'ancienne dynastie, grandis en Valachie OÙ ils ont appris le roumain aussi. (Voir Archiv f. Slav. Philologie, vol IV p 627 et suiv). Nikita Acominat nous donne des détails sur le début de l'insurrection de Tymovo à laquelle participèrent des Valaques,*) qu'il désigne de leur soi-disant ancien nom de Mésiens. En par ant de la politique de Pierre et Assen depuis leur retour de Valachie à la tête de renforts Koumans, Nikita dit:

ôogdan dit qu'après un esclavage de 168 ans le £P>> ^ Siïîî^SSfi KrSS din HePm (Voir: Roninii ?1 m%taÀcoJnlt en appelant les Valaques des Mésiens, dit qu'ils

iriSa -tes. vs^Jes. 5Jws

„Ils ne se contentaient plus de garder ce qui leur appatenait et de devenir les chefs de la Mésie, mais ils avaient décidé de faire le plus de tort possible aux Grecs et d'unir en un royaume, comme jadis, la terre des Bulgares". 11 est évident qu'il s'agit des deux pays qui avaient été déjà sous la même domination, c'est-à-dire des régions au nord et au sud du Danube. C'est cette opinion qu'adopte aussi l'historien roumain Onciul d'après lequel les liens qui existaient entre les deux pays, la Bulgarie et la Roumanie, au temps de l'ancien royaume bulgare, furent rétablis pendant le règne des Assenides („din tîmpul fostului imperiu bolgar", ouvrage cité, p. 801) D'après Onciul, quoique l'élément roumain ait joué un rôle important dans la restauration du royaume bulgare, l'Etat des Assenides devient purement bulgare lorsque plus tard la Valachie s'est affranchie de sa dépendance vis-à-vis de la Bulgarie (ouvrage cité, p. 29). Le titre de Kaloyan „imperator bulgarorum et blacorum", que l'on rencontre dans certaines lettres seulement de Kaloyan, adressées au pape en 1202 et 1103, témoigne aussi que la Valachie a appartenu au deuxième royaume bulgare, comme elle a appartenu au premier, avant sa soumission à Byzance.

J) Bogdan, qui diffère d'Onciul en ce qui concerne l'origine des Valaques ayant participé à l'insurrection de Tyrnovo, est aussi d'avis qu'il n'existe pas pour les Roumains des raisons de s'attribuer le deuxième royaume bulgare et de le considérer comme roumano-bulgare. „ C'est une erreur; ce royaume appartient aux Bulgares parce que si des Roumains ont participé à l'insurrection, la masse principale des combattants n'en était pas moins bulgare" : „Ar fi însâ gresit dacâ din acest motiv am revendica istoria imperiuluï al doilea bulgar numai pentru noï ; ea a par Une bulgarilor" (Voir Rominiî si pulgariî, p. 26).

84 L. .MILETITCH

D'autres sources établissent également que c'est à titre de tzar des Valaques qui habitaient en Roumanie et non des quelques bergers valaques des Balkans que Kaloyan demandait la couronne. Une explication importante de cette question nous est donnée par une lettre de Kaloyan, adressée au pape en 1204 (Theiner, ouvrage cité I, Nç 46), et dans laquelle Kaloyan se plaint de ce qu'on n'a pas permis à son envoyé, Basile („totius Bulgariae et Blachie"), de passer de Durazzo en Italie. Villehardouin aussi appelle le roi Kaloyan: „roi de Blaquie et de Bulgarie" (Voir Irece k, Histoire des Bulgares, p. 194). Il faut donc admettre comme la plus juste l'interprétation, d'après laquelle le deuxième royaume bulgare fut restauré avec l'appui de la principauté roumano-bulgare de Valachie, qui avait gardé son indépendance même pendant le XI et le XII siècles, quand la Bulgarie subissait le joug de Byzance.

Malgré les liens évidents entre la Bulgarie et la Valachie, l'Etat bulgare apparaît partout, pendant le temps de Kaloyan aussi, comme purement bulgare; et il n'y a aucune preuve de l'existence d'une égalité politique et administrative entre ces deux pays pour qu'on puisse désigner le deuxième royaume comme «roumano-bulgare", comme le font les historiens roumains. Ces derniers, à l'exception d'Onciul, rejettent l'existence de tous liens entre le deuxième royaume bulgare et la Valachie de la rive gauche du Danube, afin de présenter l'Etat roumain fondé au XIV siècle non pas comme issu d'un Etat précédemment vassal de la Bulgarie, mais comme formé d'une manière toutà-fait indépendante. Pourtant, d'un autre côté, ils in-

sistent beaucoup sur la grande part que les Roumains auraient prise à l'insurrection de Tyrnovo, en 1186, en présentant tous les Assenides, et plus particulièrement Kaloyan, comme roumains de nationalité. Kaloyan a été de tous temps considéré comme bulgare; la science actuelle de l'histoire l) le considère aussi comme tel ; seuls les historiens roumains le traitent comme un „Valaque inconscient" qui n'a travaillé qu'à la grandeur de la Bulgarie. Ainsi par exemple, dans son histoire du peuple roumain, Jorga dit: „Jonitza" (Kaloyan), quoique Valaque, ne comprenait pas la signification de ce nom et ne pouvait l'interpréter comme «roumain" („romîn î aromîn"). Qu'est-ce qu'il savait de Rome et des Romains? Il cherchait à créer un empire d'orient bulgare. En portant le manteau de pourpre et en demandant qu'on l'appelât tzar Kaloyan, il rêvait à un empire slave „des Bulgares et des Grecs" (t&v BouXyapwv xa: Pwjxaiwv); aussi est-ce ce titre qu'il plaçait à la tête de ses lettres et décrets")2. Au sujet du titre „rex Bulgarorum et blacorum" que l'on trouve dans les lettres du tzar Kaloyan au pape, Jorga dit que c'est „une faute de traduction intentionelle"3) et qu'au lieu de „Pa){jtacwvw (des Grecs) on aurait mis „blacorumu. Dans d'autres cas, également, le mot „Pojiavia" (dans le sens de Byzance) aurait été aussi traduit intentionnellement par „Wlachia".

Des changements politiques importants se produisirent au XIII siècle sur la rive gauche du Danube.

!) Dans son récent ouvrage sur l'histoire des Serbes, Irecek aussi appelle le tzar Kaloyan bulgare (,der Bulgare Kaloyan". Voir Geschichte der Serben, p. 288).

2) Jorga, Geschichte des rumânischen Volkes, I. 1905 p. 124.

3) „In absichtlich fehlerhafter Uebersetzung", p. 125.

86 L. MILETITCH

Les Tatars supprimèrent l'Etat des Koumans et en chassèrent les Koumans, en 1241. Bientôt après, la Hongrie étendit sa domination sur la Valachie également. Les liens politiques entre la Bulgarie et l'Olténia durent alors cesser. De sorte que, vers la fin du XIII siècle et au commencement du XIV, on y voit une lutte de la part de la principauté roumano-bulgare d'Oltenia contre l'hégémonie hongroise. C'est de cette époque que datent aussi les premiers renseignements historiques sur le voïvodat roumain et sur les seigneurs roumains dans la Valachie occidentale, l'Oltenia. D'après un renseignement de source magyare, en 1247 le roi Bêla fit don à l'ordre des Joanites de toute la Valachie (la „Koumanie") à l'exception du territoire à l'est de l'Aluta, qui appartenait à S ene si av, voïvode des Valaques.1) Le nom de ce Seneslav indique qu'au XIII siècle aussi la principauté valaque d'Oltenia a dû avoir uu caractère mi-bulgare, le chef n'étant pas roumain. Dans le même renseignement, il est question d'une autre principauté, désignée précisément du mot bulgare „Kenezatus" — principauté, gouvernée par un voïvode, également bulgare, à juger par son nom. Ce nom est mal transmis: Litriwy et ailleurs Lytuon (Voir Onciul, ouvrage cité, p. 37), mais Jorga nous en donne la vraie forme en le lisant Litowoï (Voir Jorga, ouvrage cité p. 144;. Sur la base de ces données, Onciul admet qu'après 1241, date de l'invasion tatare, ont existé deux voïvodats roumains, tous

l) „ . . . terram de Zewrino . . . cum Keneziatibus loannis et Forkasii usque ad f lumen Olte, excepta terra Kenezatus Litriwy woiwode . . . tatam Cumanium . . . excepta terra Szeneslai woiwode Olahorum . . . " voir. Fejér), IV. 447.

les deux sous la dépendance de la Hongrie: celui de l'Oltenia, où gouvernait alors Litowoï (Lytoun), et celui de la Roumanie orientale, où gouvernait le voïvode Seneslav (p. 37). Onciul affirme que même au temps de l'invasion tatare ces voïvodats valaques étaient politiquement unis à la Bulgarie (p. 35).

Un fait remarquable est que, même au commencement du XIV siècle, on continuait à considérer la Valachie comme un „pays bulgare". La chronique de l'historien persan Raschid en est un témoignage sérieux. Ecrivant en 1303—1304 sur la campagne des Mongols (les Tatars) en Transylvanie et Valachie, sur la base de données officielles provenant des autorités mongoles, Raschid dit entre autres ce qui suit: „Au printemps de 1240, les princes mongols traversèrent les montagnes de la Galicie pour pénétrer dans le pays des Bulgares et des Hongrois. La horde qui marchait à droite «traversa les montagnes de ce pays pour entrer dans le Cara-Oulag (la Valachie Noire), passa les monts et entra dans le pays de Misselav. Ayant passé par le pays d'Haute, vit venir à sa rencontre Bezerenbam."1) Cette chronique précieuse confirme que, vers le milieu du XIII siècle, deux voïvodats existaient en Valachie et qu'à la tête de l'un se trouvait un voïvode portant un nom slave, mal transmis, rappellant celui de Seneslav, tandis qu'à la tête de l'autre, au delà de la rivière Aluta, se trouvait le voïvode Bessarab-ban, évidemment de la dynastie des Bessarabes. Sous le nom de [pays bulgare, il faut comprendre ici, même de l'avis d'Onciul, la Roumanie

*) La traduction française de la dernière partie est empruntée à d'Ohsson, Histoire des Mongols, Paris 1834, II, p. 627.

88 L. MILETITCH

actuelle (p. 36). Une preuve de l'existence ininterrompue de ces voïvodats, même au XI et XII siècles, après la chute du premier royaume bulgare, se trouve dans l'épopée germanique dite Nibelungenlied, composée au XII siècle, où il est fait mention d'un duc Ramune du pays des Valaques (der Heszog Ramune uzer Vlachen land). Nul doute que le nom „Ramune" n'appartient pas une personne, mais désigne un «Roumain". Ce voïvode roumain a dû posséder l'Oltenia. On n'a pas élucidé la question de la nature des rapports des voïvodats roumano-bulgares vis à vis du royaume bulgare, pendant la première moitié du XIV siècle. Il est probable que ces voïvodats n'ont pas été suffisamment soutenus par le royaume bulgare au cours de la lutte qu'ils menaient en vue de l'affranchissemeut de l'influence hongroise, l'autorité publique ayant beaucoup faibli pendant ce temps en Bulgarie, à la suite des discordes dynastiques et de la persécution sectaire. Malgré cela, la tradition maintenait au moins nominalement les anciens liens avec la Bulgarie. Grâce à cela, l'Atlas Catalan de 1375 donne le nom de „Burgaria" au pays de la rive gauche du Danube, sis entre la Hongrie, la Russie et la Koumanie, c'est à dire à la région qui constitue la Roumanie d'aujourd'hui avec la Moldavie, et le nom de „Bulgariau au pays d'en face, sur la rive droite du Danube. (Voir Onciul, ouvrage cité p. 77).

L'historiographie roumaine ne possède pas des données précises sur la date de la réunion des deux voïvodats valaco -bulgares qui existaient dans l'Oltenia et qui formèrent plus tard un voïvodat dont est issu la principauté valaque. La légende en fait passer pour

fondateur le voïvode Radu Negru, auparavant duc d'Amlas etFogaras, en Transylvanie, et qui, traversant les montagnes en 1220, serait descendu dans la Muntenie pour s'établir tout d'abord sur les rives de la Dambovitza où il aurait fondé la ville de Campolung et bâti une magnifique église, et d'ici serait descendu au sud jusqu'à l'Argès, où il aurait bâti une grande ville qui devint sa capitale. Cette légende est conservée dans la chronique roumaine anonyme qui porte le titre d'„ Histoire du pays roumain d'où sont issus les chrétiens orthodoxes" (Istoriateru românesti decând au descâlicat provoslavniciî cre§tini). L'historien roumain Xenopol considère cette légende comme une vérité historique. Il trouve qu'il est probable que vers 1290, précisément, des désordres ayant éclaté en Hongrie après la mort du roi Vladislas et l'église catholique ayant entrepris une persécution contre les Roumains orthodoxes de Transylvanie, Radu Negru a dû profiter de cette situation pour émigrer, avec une partie de son peuple «orthodoxe", dans la Valachie voisine. (Voir Xenopol, Istoria romînilor, II p. 14 et suiv.) Cependant Onciul a raison de considérer d'une manière plus critique la légende en question, en se basant sur les preuves irréfutables que nous avons citées plus haut et dont il résulte que bien avant Radu Negru il y a eu en Oltenia des voïvodats roumains sous la suzeraineté du premier et du deuxième royaume bulgare. Onciul censidère Radu Negru comme un personnage inexistant, comme „une image politique qui personifie la Valachie unie à la Bulgarie" (p. 35). Xenopol rejette catégoriquement l'„hypothèse" d'Onciul d'après laquelle le voïvodat de

t)Q L. M1LETITCH

Muntenia (la Valachie) serait un fruit du partage du deuxième royaume bulgare. Xenopol croit que la légende en question est confirmée aussi par le transfert continuel de la capitale valaque du nord vers le sud, de Campolung à Argès, d'Argès à Targovichté et, enfin de cette dernière ville à Bucarest. A ce propos, il attribue de l'importance a une affirmation d'après laquelle les voïvodes valaques, comme leur titre l'indique, aurait possédé aussi deux duchés de la Transylvanie, l'Anglas et le Fogaras, sis juste en face de Campolung au delà des montagnes.1)

Dans le cas, il ne s'agit pas pour nous de trancher la question discutée si c'est une dynastie venue de Transylvanie qui a fondé vers la fin du XIII siècle le voïvodat valaque; le fait qui nous importe est que ce voïvodat, dans lequel l'organisation d'Etat commençait à s'établir d'après l'esprit ancien, porte au XIV siècle un caractère bulgare, à l'intérieur comme à ^teneur et qu'il se sert du bulgare comme langue d Etat et langue d'église. Même si une nouvelle dynastie est venue de Transylvanie, elle n'a pu rompre les anciens rapports avec la Bulgarie qu'entretenait principalement

M L'histoire du voïvodat valaque contient «*«■«» "™" dfonal d ^Moldavie il y avait également une ancienne popula-

sràac s s Br^ras*.' KS Bs r~

Surtout dans la littérature qui ne se rapportait pas a 1 église .

la puissante population bulgare du pays, ni changer en quoique ce fût le caractère mi-bulgare de l'autorité officielle, comme on verra plus loin. C'est sous cette forme que se présente le voïvodat valaque lorsqu'il passe pour indépendant, sous le voïvode Dan, prédécesseur du voïvode Mirtcho, qui régna après 1387. Les graves troubles qu'apporta l'invasion turque en Bulgarie et dans toute la péninsule Balkanique, l'affaiblissement général de l'Etat bulgare et certaines autres circonstances ont permis au petit Etat du voïvode Mirtcho de prospérer, mais ce n'était que pour quelques années. C'est la première et dernière lueur d'une certaine indépendance de l'Etat roumain jusqu'à la conquête de la Bulgarie par les Turcs. Les historiens roumains s'appliquent surtout à relever la conquête temporaire de la Dobroudja, avec la ville de Silistra (Drastre), par le voïvode Mirtcho. Ce fait est si petit en soi qu'on ne s'en serait pas occupé tellement si l'on ne lui attribuait une importance particulière vu les moments politiques que nous traversons. Au fond, les faits historiques en connexité avec la conquête de la Dobroudja par Mirtcho le Grand, ne font que confirmer aujourd'hui le caractère bulgare de cette région. Après la mort du tzar bulgare Alexandre (1365), Dobrotitch fut maître mi-indépendant du littoral de la mer Noire qui se trouvait sous la suzeraineté du tzar Chichman (voir Irecek, Histoire des Bulgares, p. 424), Il possédait une flotte puissante à la tête de laquelle il se présenta en 1374 devant Trébizonde. Après sa mort, son fils Yvanco concluait le 27 mai 1387, en qualité de prince bulgare, un traité avec les Génois dans lequel, comme seuls sujets d'Yvanco dans la Do-

92 L. MILETITCH

broudja, figurent les Bulgares et, à côté d'eux, les Grecs (bulgari et graeci). Ces derniers devaient être des colons grecs établis sur le bord de la mer Noire. L'historien roumain professeur Bogdan reconnaît aussi Yvanco comme bulgare, l'appelant „un chef d'Etat bulgare de la Dobroudja" (Yvanco Dobrotic, un dinast bulgar din Dobrogea, V. Bogdan, Lupte le romînilor eu turciî 2). La vassalité d'Yvanco sous le tzar Chichman résulte aussi du fait qu'en 1387 il se joignit à Chichman pour combattre les Turcs. (Irecek, His. des Bulgares, p. 437). Yvanco mourut bientôt après et la Dobroudja fut soumise par le voïvode valaque Mirtcho qui prit alors Silistra aussi. Irecek suppose avec raison que la domination de Mirtcho sur toute la Dobroudja n'était qu'un titre, et encoro „hérité", un titre pris après la mort d'Yvanco (v. ouvrage cité p. 449) et qui ne répondait pas à la réalité, car il dépendait principalement de la possession de Silistra. Or Silistra n'a appartenu que peu de temps à Mirtcho, ayant passé à plusieurs reprises entre les mains des Turcs. Les succès de Mirtcho contre Bajazet sont expliqués en partie par le grand nombre de Bulgares qui combattaient à ses côtés. Après la chute de Tyrnovo et de Sofia surtout, un grand nombre de Bulgares emigrerent en Valachie. C'est grâce à eux que Mirtcho a dû vaincre Bajazet en Valachie, dans la bataille du 10 octobre 1394, dans laquelle périt Kral Marco qui y prit part en qualité de vassal des Turcs. Après la bataille de Nicopol, le 28 septembre 1396, dans laquelle les armées alliées furent battues par les Turcs, Mirtcho, voyant l'ennemi en train de vaincre, quitta la bataille et traversant le Danube, passa en Valachie. C'est alors

que tomba Vidin aussi et qu'une partie de la population, avec les boyards et le «clergé en tête, s'enfuit en Valachie, en Hongrie et en Serbie" (Irecek, Hist. des Bulgares, 461). Mirtcho put garder son indépendance jusqu'en 1416 et mourut en 1418. Sa domination sur la rive droite du Danube fut de courte durée. En 1413 les Turcs prirent même Giurgevo, sur la rive gauche, qui resta définitivement en leur pouvoir. On peut voir combien de temps Mirtcho a possédé la Dobroudja également par les chartes qu'il a signées, une partie d'entre elles seulement portant, dans les titres, ces mots: „ ... et des deux rives du Danube jusqu'à la grande Mer même et, par la grâce de Dieu, maître de la ville de Drastre\ Mirtcho lui-même a dû être, par l'esprit et par l'éducation, presque bulgare, comme l'ont été la plupart des voïvodes et nobles valaques de ce temps-là. Il a dû bien connaître le bulgare, parce que les chartes délivrées par lui, et surtout celles délivrées par son fils Alexandre Aldea, sont rédigées en un bulgare très expressif et très correct, tel que nous ne le trouvons dans aucun autre monument de l'époque. Les lettres d'Alexandre contiennent des choses si intimes qu'elles ne peuvent être écrites que sous sa propre dictée; elles prouvent donc qu'Alexandre connaissait le bulgare à perfection. Nous donnerons plus bas deux de ses lettres afin qu'on puisse voir combien Mirtcho et ses successeurs étaient des Roumains, quoique les Roumains d'aujourd'hui les élèvent aux nues. Rappelons ici que le successeur de Mirtcho, qui devint voïvode valaque en 1421, s'appelait Radul Praznaglava (mot bulgare qui veut dire „tête creuse"). Le témoignage bien connu de l'allemand Schiltberger,