L. MILETITCH

qui fut fait prisonnier dans la bataille de Nicopol en 1396, confirme de son côté ce que nous venons de dire, à savoir que la Roumanie de cette époque ne se distinguait pas de la Bulgarie comme se distingue la Roumanie d'aujourd'hui et que, malgré la conquête de la Dobroudja par Mirtcho, celle-ci continuait à s'appeler Bulgarie. C'est pour cela aussi que Schiltberger note qu'il y avait alors trois Bulgaries: celle de Tyrnovo, celle de Vidin et une troisième „là où le Danube déverse ses eaux dans la mer, avec pour capitale Kaliacra (voir Reisen des Joh. Schltberger, édité par K. F. Neumann, 1857). Comme nous l'avons vu, la Dobroudja était peuplée du temps d'Yvanco Dobrotitch par des Bulgares et par quelques Grecs; quant aux Roumains, il n'y en avait pas trace. Plus tard, pendant la domination séculaire des Turcs, des Turcotatars sont venus s'y établir. La population bulgare y était exposée à beaucoup de souffrances par suite des guerres et des dévastations; tout de même une partie en est restée pendant toute la durée du joug turc. Lorsque, au XVI siècle, le savant astronome Roggier Bochkovitch traversa la Dobroudja, il y trouva des Bulgares, ce qu'il note dans la description que nous avons traduite et publiée dans le Recueil du Ministère de rinstr. Publique, t. IV. Le moine russe Partenius qui, vers le milieu du XIX siècle, se rendit de Matchin à Roustchouk, dit de son côté qu'ayant demandé aux Bulgares pourquoi étaient-ils si pauvres dans un pays si fertile et si riche, ceux-ci lui répondirent que la cause en était la guerre, que chaque vingt ans leur pays était dévasté, que la peste y éclatait et qu'ils étaient obligés de traverser le Danube pour chercher refuge en Roumanie (voir Voyage en Turquie

d'Europe et au Mont-Athos, Moscou 1855; voir également D. Micheff, la Bulgarie dans le passé p. 238).

Voilà ce que fut le passé politique indépendant du peuple roumain jusqu'à la conquête de la Bulgarie par les Turcs, époque à laquelle les Roumains devinrent les vassaux des Turcs. On peut dire que jusqu'à la veille presque de l'invasion turque les Roumains sont inconnus dans l'histoire du sud-est européen, ayant toujours vécu sous la domination des autres et principalement des Bulgares, aussi bien pendant le premier royaume bulgare que pendant le deuxième. Nous avons vu que même pendant le XI et le XII siècles, lorsque la Bulgarie subissait le joug de Byzance, l'autorité bulgare se maintint au nord du Danube, dans les voïvodats valaco-bulgares autonomes, quoique ceux-ci fussent dans la situation de vassaux par rapport aux voisins plus puissants, les Petchenègues, les Koumans, les Magyars etc. Finalement, au XIV siècle, un voïvodat roumain unifié s'éleva graduellement dans la Muntenie, a côté du voïvodat de la Moldavie qui fut fondé et se développa presque simultanément. Toutefois, les deux voïvodats portent encore un caractère bulgare et dépendent exclusivement de la culture bulgare du moyen âge. Oii s'en convaincra mieux encore par le court aperçu que nous donnons plus bas sur les emprunts que le peuple roumain a faits au bulgare, témoin le grand nombre de mots bulgares conservés encore dans la langue roumaine. Ces mots désignent les notions culturelles et les objets que les Roumains ont appris à connaître par les Bulgares, de même qu'ils ont appris par eux l'organisation administrative et les institutions sociales.

96 L. MILETITCH

Dans nos études sur „les Daco-Roumains et leur écriture slave" et sur „les chartes valaco-bulgares de Brassow", nous avons soumis à une appréciation minutieuse toutes les données qui se rapportent aux anciens liens ethniques entre Bulgares et Roumains et à la réciprocité de culture qui en est résultée. Depuis, dans une polémique avec le professeur Bogdan au sujet de son ouvrage «Documente privitoare la relatiile Ça r i i romînesti eu Brasovul" etc. in sec. XV — XVI (1905), j'ai soutenu qu'il y a eu en Roumanie des conditions spéciales pour que la langue bulgare fût maintenue avec tant de persistance dans la littérature roumaine du XV au XVII siècles, qu'il y a eu autre chose qu'un terrain purement littéraire, cultivé uniquement par des fonctionnaires professionnels, comme le croient les savants roumains et même le professeur Bogdan, qui est bien plus objectif autrement. L'élément bulgare a été en Roumanie un important facteur social et culturel non seulement pendant le premier royaume bulgare, mais bien plus tard aussi, au temps du deuxième royaume bulgare ; qui plus est, on en voit des restes importants au XV et XVI siècles non seulement parmi le peuple, mais aussi parmi les boyards. (Voir l'ouvrage de l'auteur „A propos des chartes de Brasow", Recueil du Minist. de l'Instr. Publique, XXV). En effet, plus on pénètre la signification culturelle, historique et sociale du nombre énorme de bulgarismes dans la langue roumaine, plus on se persuade de l'ancienne puissance des éléments ethniques bulgares dans l'histoire politique et cultu-

relie du peuple roumain. Indépendamment des cas spéciaux, les termes bulgares communs des divers domaines suffisent pour nous montrer combien de notions les ancêtres roumains doivent à leurs anciens cohabitants bulgares-slaves. L'impression qu'on en reçoit est que ces derniers se trouvaient à un degré de culture bien supérieur à celui des Roumains, qui étaient en partie des descendants des colons romains venus dans le pays et, pour une plus grande partie encore, des Thraco-illyriens et autres peuples roumanisés de la péninsule. Et cette impression est juste ; elle s'impose aussi aux savants roumains qui ne peuvent la cacher chaque fois qu'il s'agit d'expliquer d'une manière plus ou moins objective le nombre prédominant de bulgarismes dans la terminologie roumaine. Je citerai plus bas à ce sujet quelques-uns des aveux des savants roumains, principalement des professeurs Bogdan, Jorga et Onciul. Les plus précieux en sont les faits que le professeur Bogdan reconnaît directement dans ses aperçus déjà cités „Romîniï sj bulgariï", „Cultura veche romîna", dans l'introduction aux «Documente" etc. ainsi que dans certains autres de ses ouvrages d'histoire. Jorga, qui en tant qu'historien néglige souvent toute méthode scientifique et qui donne des explications scientifiques un peu à la légère, n'a pu cependant, dans son „ Histoire du peuple roumain" passer sous silence les emprunts faits à la culture bulgare.

„La Bulgarie se développa d'une manière puissante, dit le professeur Bogdan, de 680 à 1018; elle fonda un royaume qui englobait presque toute la péninsule Balkanique jusqu'à l'Olympe au sud-ouest;

D8 L. MII.EÏÏTCH

depuis la mer Noire jusqu'au Banat de Témès avec une partie de la Transylvanie. A cette époque, la littérature bulgare était florissante ; c'était une riche littérature ecclésiastique et temporelle qui passa chez les autres Slaves aussi. Que faisaient pendant ce temps les Roumains? Abandonnés en Dacie, les anciens colons et soldats roumains devinrent des pâtres ; ils perdirent tous liens avec l'ancienne civilisation roumaine et devinrent les nomades et demi-nomades illetrés des montagnes des Carpathes et du Balkan. Il ne peut même être question d'une organisation politique chez eux. Ils vivaient en grandes familles patriarcales, semblables à la „zadrouga" slave. Soumis durant plus de trois siècles à l'autorité et à l'influence bulgares sur les deux rives du Danube, les Roumains leur empruntèrent une partie des coutumes et institutions" (v. RomYnï §i Bulgarï, 15, 17). Ainsi, par exemple, c'est des Bulgares qu'ils apprirent à appeler du nom ■de cnezi (qui veut dire prince) les chefs des clans (clanuri'or) et du nom de voïvode le chef de plusieurs clans. Plus tard, ayant pris l'habitude de s'établir dans un endroit fixe, les princes et les voïvodes devinrent les chefs des territoires aussi (sefi de territorïi). Les voïvodes étaient aidés par les boyards (mot bulgare), qui étaient tout d'abord propriétaires de grands territoires, distribués par les voïvodes pour services militaires et qui plus tard, après le développement des institutions d'Etat, devinrent de hauts fonctionnaires du pays.

Les Roumains empruntèrent alors aux Bulgares, en même temps que l'organisation de l'Eglise, la langue de l'église et de la diplomatie, c'est-à-dire la langue

bulgare littéraire. Les Roumains avaient embrassé le «christianisme avant les Bulgares. Il y avait dans la Mésie et dans la Dacie des chrétiens avant l'arrivée des Slaves bulgares ; il y avait aussi un épiscopat latin, institué en 535 pour toute l'Illyrie, c'est-à-dire pour toutes les provinces au sud du Danube. Cet épiscopat avait pour siège Prima Justiniana (Okhride). Il est possible que la Dacie aussi ait fait partie de cet épiscopat. Après la conversion des Bulgares au christianisme (864), les Roumains adoptèrent la liturgie slave que l'église roumaine conserva jusqu'au XVII siècle (voir Onciul, ouvrage cité, p. 140). Cependant la hiérarchie ecclésiastique faisait défaut aux Roumains, car elle ne pouvait exister que dans les peuples assis (care nu poate exista decît la popoare a^ezate). Par •conséquent, ce n'est pas le christianisme que les Roumains empruntèrent aux Bulgares, mais l'organisation officielle de l'église chrétienne. Les termes latins de l'église chrétienne que les Roumains ont conservés proviennent de la première époque de leur christianisme; aujourd'hui encore ils disent comme jadis: cruce (la croix, du latin crucem) bisericâ (l'église, du latin basilic a); dumnezeii (Dieu, du latin domino deo), comineca ou cominecâturâ (communier, du latin communicare); crestin (chrétien, -du latin crestiano).

La terminologie chrétienne des Roumains indique deux couches: l'ancienne, latine (stratul vechiîi latin), ce sont les mots plus haut cités ; et la nouvelle, slave (stratul noii slavon) qui comprend ces mots, entre autres: molitvâ (la prière, mot bulgare), spovedanie {la confession, du mot bulgare ispovedanié), fes-