S LA DOCTRINE DE L'AMÉRICANISME

dant, une grande voix s'est toujours élevée pour proclamer et définir à nouveau la doctrine traditionnelle établie par le Pilgrim fatkers.

Les difficultés se manifestèrent dès le début. George Washington avait un sens politique trop pénétrant pour ne pas percevoir que le danger principal menaçant le pays provenait des tendances séparatistes qui se manifestaient de tous côtés. 11 savait mieux que personne combien avaient été longs et pénibles les débats qui avaient préparé la Constitution de 1787 ; aussi, dans le message qu'il adressa au peuple américain à la veille de quitter le pouvoir, en septembre 1796, crut-il devoir insister sur la nécessité impérieuse de maintenir l'union entre les différents états :

L'unité de gouvernement qui fait de vous un seul peuple vous est chère, disait-il. C'est le principal . support de l'édifice de votre véritable indépendance, Je support de votre tranquillité à l'intérieur, de votre sécurité, de votre prospérité, de cette liberté même à laquelle vous attachez tant de prix.

Malgré les sages avis du premier président des États-Unis, les difficultés ne tardèrent pas a se manifester entre les états et le gouvernement fédéral, et continuèrent jusqu'à la Guerre de Sécession. A plusieurs reprises, les défenseurs du fédéralisme eurent l'occasion de préciser la doc-

LA TRADITION AMÉniCAIKE. 23

trine américaine. Le grand orateur américain Webster, dans la controverse qu'il entama avec Haynes, donna peut-être l'analyse la plus complète de la situation et définit avec précision la nature des rapports que les états devaient entretenir avec le gouvernement national. Il s'efforça de démontrer que les États-Unis ne forment pas à vrai dire une confédération d'états, et que le gouvernement fédéral ne tire pas sa souveraineté des états. « La souveraineté des États-Unis émane directement du peuple de même que chaque gouvernement local et chaque gouvernement d'état émane directement du peuple et de la même façon. Ce gouvernement est le gouvernement du peuple, établi par le peuple, fait par le peuple et responsable seulement devant le peuple » (janvier 1830).

Encore plus net devait être, deux ans plus tard, le Président Andrew Jackson dans sa proclamation à la Caroline du Sud :

La constitution des États-Unis a établi un gouvernement et non une ligue. C'est un gouvernement dans lequel le peuple tout entier est représenté et qui agit directement sur le peuple et non sur les différents États qui ont conserve tous les pouvoirs auxquels ils n'ont pas expressément renoncé. Mais chaque état, s'étant expressément dépouillé des pouvoirs nécessaires à la constitution de la nation, ne peut pas posséder le droit de sécession, car une telle

sécession aurait pour effet non de mettre fin à une ligue, mais de détruire l'unité de la nation. Toute atteinte à cette unité constitue non seulement l'infraction qui est commise chaque fois que l'on manque à un contrat, mais une atteinte à l'Union tout entière. Dire qu'un État quelconque peut à son gré se retirer de l'Union, c'est admettre que les États-Unis ne constituent pas une nation (1832).

Ainsi se trouvait posée la question qui, trente ans plus tard, devait mettre aux prises le Nord et le Sud. La guerre civile a été en effet tout autre chose qu'une lutte entre abolitionnistes et esclavagistes; il s'agissait pour les États-Unis de résoudre une fois pour toutes le problème qui s'était posé une première fois aux passagers du Mayflomer, il s'agissait du salut même de l'Union. Aussi s'expliquc-t-on l'attitude prise par le Président Lincoln dès qu'il prit possession du pouvoir. Ses opinions antiesclavagistes étaient connues, mais il fut élu comme défenseur de l'Union et non comme antiesclavagiste. « Je fais ce que je fais à l'égard de l'esclavage et de la race noire, écrivaitil à un de ses amis, parce que je crois ainsi travailler à préserver l'Union. Je refuse au contraire de faire certaines choses parce qu'à mon avis elles ne contribueraient pas à sauver l'Union. L'objet qui domine dans mon esprit, c'est de sauver l'Union et non de détruire ou de sauver l'escla-

nzMbvGoogle

vage. » (Lettre à Horace Greeley, rédacteur du New-York Tribune, 22 août 1862.)

Il est bon de se reporter à ces paroles et de se souvenir de l'attitude de Lincoln à l'égard de l'esclavage si Ton veut expliquer et comprendre comment les États-Unis, en tant que gouvernement, n'ont pas cru devoir intervenir dès les premiers jours de la guerre. On comprendra mieux que le Président Wilson ait adressé aux gouvernements alliés aussi bien qu'à l'Allemagne la fameuse note de décembre 1916 et demandé à chacun des groupes de belligérants de déclarer leurs buts de guerre. 11 s'agissait en effet dans sa pensée, non de venir au secours de la Belgique et de la France, quelles que fussent les sympathies du peuple américain pour la Belgique et pour la France, mais d'intervenir avant tout du côté du droit, de rendre clair aux yeux du peuple entier que le principe du gouvernement du « peuple, pour le peuple et par le peuple » était menacé dans le monde entier par l'autocratie militaire germanique. En déclarant la guerre à l'Allemagne et en se rangeantdu côté des Alliés, les États-Unis sont restés fidèles à la tradition des passagers du Mayflower. Devenus par les circonstances mêmes de la vie moderne membres dé la communauté des nations, forcés de participer à la vie générale 1 de l'humanité, Us ne pou-

26 LA DOCTRINE DE h 'AMÉRICANISME.

vaienl faire autrement que de faire rentrer dans l'ordre et dans la loi les éléments anarchiques qui menaçaient l'existence de l'humanité tout entière. En le faisant, ils n'ont fait que donner une application nouvelle au principe qui guidait les Pilgrîm fathers quand ils rédigeaientleur fameux « contrat» en vue des côtes du Massachusetts et, comme eux, ils avaient avant tout pour objet d'établir un ordre meilleur, a belter ordering .

C'est, ainsi qu'à travers trois siècles d'histoire, en dépit des changements apportés par des querelles intérieures, malgré les transformations opérées par les nouveaux venus dans la composition ethnique du peuple des États-Unis, il est possible de suivre*! a ligne ininterrompue de la doctrine de l'américanisme. Chez tous les Américains qui ont parlé pour la nation, nous avons pu constater un môme respect des droits de l'individu, allié à un souci constant de faire prévaloir l'ordre et la discipline sociale. Chez tous aussi, nous aurions pu montrer l'existence d'un idéal élevé qui, tout d'abord exclusivement religieux, s'est peu à peu dépouillé de tout caractère confessionnel pour devenir plus largement humain. Ce peuple jeune et qui aime volontiers à se vanter de sa jeunesse, a encore aujourd'hui une conception morale des rapports de l'individu et de la société, vieille de

près de trois siècles. Il a ainsi fait preuve, à travers toute son histoire, d'une fidélité à une règle de conduite acceptée une fois pour toutes et d'un esprit de continuité que les vieilles nations de l'Europe peuvent lui envier.

«tzcdbïGooglc