CRITIQUE DE L'ÉTAT MODERNE

Elle porte sur deux points principaux : léntolérance, qui, d'après Le Play, fait l'esprit de {toutes nos constitutions, et la centralisation, — que Le Plav nomme la bureaucratie, — et qui est, Comme on sait, le principe de notre organisation administrative.

De coutume, en Krance, nous restreignons assez volontiers le sens du mot tolérance à celui de tolérance religieuse; seuls, les dogmes et les

rites nous paraissent encore des sources possibles d’intolérance et de fautes contre la liberté ; et, sous le prétexte que celle-ci a son nom inscrit sur le mur de nos gendarmeries nationales, nous nous assurons assez facilement qu'elle règne aussi dans nos Codes, dans nos institutions ct dans nos mœurs. Rien n’est moins exact selon notre auteur. F'intolérance est un vice éminemment et essentiellement français, elle est «le trait de mœurs qui étonne le plus les observateurs des autres nations », elle tient d’ailleurs à nos habitudes naturelles de raisonner et de juger, à notre amour de la logique, poussée jusqu'à la méconnaissance des réalités, à notre goût de tout ce qui est simple en fait de déductions et de législation, en un mot à ce que Taine a, depuis Le Play, si bien connu et si bien analvsé!, sous le nom d'esprit classique. Ainsi expliquée dans sa genèse, l’intolérance peut être définie « la disposition d'esprit? qui nous porte à imposer au besoin par la force, la pratique de ce que nous croyons le bien, ou l'interdiction de ce que nous croyons le mal.» Appliquée en fait à l’art politique et à l’organisation sociale, elle se traduit par une inconscience presque entière de la complexité des choses sociales, par

1. TAINE, Origine de la France contemporaine, %. 1 2, Réforme sociale, Tr, ur, p. 258.

un manque presque absolu de pondération dans les mesures adoptées, par un mépris des nuances et un dédain des tempéraments que l’on décore parfois du beau nom d’uuté de vues et qui est simplement la marque que Fon n’y voit pas ou que l’on y voit mal?

De cette intolérance, Le Play a apercu et noté les conséquences les plus fächeuses. La première est notre absolue confiance dans les lois et règlements, pour peu qu'ils soient logiquement faits. Trop de lois! s'écrie Le Play en l'rance, presque en même temps que Herb.

Spencer poussait le même cri en Angleterre ?, et il s'attache à démontrer, ce qui est du reste

1. Daus une page remarquable et qu'il convient de rappeler ici, Le Play avait décrit la tolérance anglaise, où du moins lesprit de pondération et l'art de l'équilibre qu'il appelle ainsi: « Plus on étüdie les Auglais, dit-il, et plus on admire la sollicilude avec laquelle ils tempèreutles penchants et Les influeness, atin de maintenir dans les délails dePactivité sociale et dans les aspirations de la pensée humaine un juste état d'équilibre. Dans la vie privée, ils opposent à la soif des richesses le renoncement chrétien ; à une propension acharnée pour le travail, le repos do ninical et les jouissaaces journalières du loyer domestique ; au prosélytisme religicux, la tolérance de tous les cultes ; aux habitudes de confort et à la quiétude du bien-être, les voyages excentriques et les plus violents exercices du corps: à la sécurité habituelle de la civilisation, les dangers du steeple-chase, des excursions maritimes et de [1 chasse au renard; enfin aux jouissanes physiques et au luxe recherehé par toutes les classes selon leur fortune, la simplicité et a frugalité systématique d'une foule de sociétés dont les membres se lient par des règles volontaires ele, ete, » (Réforme soriale, r. im, p. 215 ct236.)

2. V. dans les Æssais de politique de Spencer, l'essai intitulé Trop

de lois! el qui à été traduit en français dans le pelil volume bien connu sous 1e litre de l’{ndividu contre l'État.

d'une démonstration facile, savoir qu' € il est peu judicieux ! d'attribuer à la loi écrite l'importance exagérée que nous lui accordons « depuis %o ans ? », sans tenir compte ni de la coutume. ni des mœurs ». — Au reste, nous ne nous contentons pas de faire des lois à tout propos, nous les faisons exclusives, entièrement profitables à une classe ou à un système, insoucieuses des minorités, presque exceptionnelles, si bien que notre intempérance législative n’a d’égale que lintolérance de nos lois mêmes.

« Depuis soixante ans, disait Le Play *, en 1867, les partis ont toujours gouverné en s'inspirant de doctrines préconçues, plutôt que des besoins et des vœux de la nation; les diverses constitutions ont été subordonnées à quelque doctrine exclusive », si bien queles divers gouvernements ont été amenés à gouverner en faveur de telle ou telle classe, au détriment de telle ou telle autre. C’est ainsi que la monarchie de 1816 à gouverné pour la noblesse, et le gouvernement de juillet pour la bourgeoisie ; celui de 1848 s’est proposé uniquement de satisfaire les ouvriers, et çil a été un moment * où la qualité d’ouvrier semblait