PREMIÈRES ÂPPUCÂTIONS DE LÀ DOCTRINE

i824 : La doctrine de Monroë au Congrès de Panama,

Le caractère profondément pratique des Américains du Nord devait refuser à la doctrine de MonroC un caractère abstrait qui les obligeât, avec une inflexible rigueur, à en appliquer les principes dans toutes les tentatives de colonisation ou d'intervention des puissances européennes. La doctrine de Monroë avait été crééç pour porter remède à une situation particulière ; mais les Américains ne voulaient pas qu'elle engageât d'une façon éternelle leur politique extérieure : ils se gardèrent avec soin de lui donner la sanction législative qui aurait fait d'elle non plus une

doctrine, mais une loi(l); ils fournirent bientôt la preuve qu'ils entendaient réserver l'avenir d'une façon absolue.

Dès le 20 janvier 1824, M. Clay essayait d'obtenir pour le message du 2 décembre précédent la consécration des assemblées qui lui faisait défaut, et il soumettait à la Chambre des représentants la résolution suivante : « arrêté par le Sénat et la Chambre des représentants assemblés en Congrès que le peuple de ces états ne verrait pas sans une sérieuse inquiétude une intervention armée des puissances alliées de l'Europe en faveur de l'Espagne pour réduire à leur sujétion ancienne ces parties du continent d'Amérique qui ont proclamé et rétabli pour eux-mêmes respectivement des gouvernements indépendants et qui ont été reconnus solennellement par les États-Unis ». Il semblait que cette résolution dût réunir tous les suffrages et consacrer par une mesure législative la simple déclaration du Président ; mais les Américains craignirent de voter une motion qui aurait engagé pour l'avenir leur liberté d'action en matière de politique extérieure: M. Clay, habilement circonvenu, déclara le 26 mai « qu'il s'abstiendrait d'imposer à l'attention de la Chambre sa résolution, et qu'il la laisserait dormir là où elle repose maintenant sur la table ». On lui avait en effet suggéré des raisons de politique pour expliquer sa conduite : <c cette résolution proposait une expression des sentiments du Congrès à l'égard d'une attaque qu'on supposait méditée par l'Europe alliée contre l'indépendance de l'Amérique espagnole, mais les événe-

(i) Galvo, p. 43. Voir également, p. 52, note.

ments, depuis le message du Président, prouvaient que si une telle intention avait été sérieusement nourrie, elle avait été abandonnée, et qu'adopter cette résolution dans l'absence de preuve suffisante de l'existence d'un tel dessein pourrait être estimé sinon offensant, du moins peu amical ».

Mais si les Américains du Nord n'avaient pas voulu adopter une mesure qui les aurait pour l'avenir engagés vis-à-vis d'eux-mêmes, ils ne tardèrent pas, lors de la réunion du Congrès de Panama, à refuser de prendre des engagements vis-à-vis des Américains du Sud.

On sait dans quelles circonstances ce Congrès avait été convoqué. Nous avons vu le soulèvement des colonies espagnoles pour rindépendance et la liberté. Trop faibles pour lutter isolés contre leur ancienne métropole et s'opposer à l'intervention menaçante de la Sainte -Alliance, les nouveaux états républicains, frères de sang, d'aspirations communes, devaient chercher à s'unir, et quelques-uns rêvaient pour les peuples latins du Nouveau-Monde une vaste fédération, analogue à celle qu'avaient fondée à leur grand avantage les anciennes colonies anglaises. Dès 1822, le Président de la Colombie avait invité les Gouvernements du Mexique, du Pérou, du Chili et de Buenos-Ayres à déléguer des représentants à une conférence chargée de former une alliance intime entre leurs patries. Mais les rivalités personnelles, qui devaient amener tant de déchirements et de ruines dans l'Amérique du Sud, avaient empêché la réalisation de ce rêve, et quelques unions isolées

avaient seules été conclues : par un traité du 6 juin 1822, le Pérou signait un traité d'alliance offensive et défensive avec la Colombie ; les deux états s'engageaient en outre à demander à tous les états du Sud de contracter un pacte d'union perpétuelle. Des traités analogues étaient signés le 10 juin 1823 entre la Colombie et Buenos-Ayres, le 3 octobre entre la Colombie et le Mexique.

La proclamation de la doctrine de Monroë avait exalté au plus haut point Tenthousiasme des nouveaux états. Bolivar, Président de la République péruvienne, était partisan convaincu de la nécessité d'une union. Sa valeur, son intelligence, l'ancienneté de ses services — dès 1810, il avait soulevé le Venezuela contre la domination espagnole — lui assuraient une situation hors de pair dans l'Amérique du Sud. Le 7 décembre 1824, il renouvela aux nouveaux états l'invitation de conférence qui leur avait été déjà adressée en 1822 par le Président de la Colombie ; son appel fut entendu^ et, le 22 juin 1826, les plénipotentiaires du Pérou, de la Colombie, de FAmérique centrale et du Mexique se réunissaient à Panama. Un envoyé anglais et un envoyé hollandais — spécialement invités — assistaient aux réunions, mais sans prendre part aux délibérations (l). Les délégués américains, également convoqués, n'étaient pas encore arrivés à Panama.

(1) L'invitation faite au gouvernement britannique s'explique : nous avons vu qu'il s'était montré hostile à une intervention de la Sainte- Alliance en Amérique. La mission de l'envoyé néerlandais avait un caractère purement privé (Galvo).

La DOCTalNE DE MONROÊ 63

11 semblait que les Etats-Unis dussent saisir avec empressement une occasion d'affirmer le principe de Monroe et de lui acquérir le suffrage des nouveaux états libres : il n'en fut rien.

Les Américains craignirent de se lier pour l'avenir d'une façon trop étroite, s'ils prenaient rengagement de défendre en toute circonstance la doctrine de Monroô. Ils comprirent admirablement qu elle pouvait, selon les cas, leur fournir une arme d'une incomparable puissance, ou les entraîner à des interventions inopportunes et nuisibles, et ils décidèrent de garder une complète liberté d'action. Chaque membre du Congrès interprétait d'ailleurs d'une façon différente le nouveau principe ; « Le Congrès de Washington, dit M. Calvo, retentit à cette occasion de déclamations tellement vives et d'opinions si tranchées qu'elles détruisirent presque les bases de la doctrine de Monroô ». James Polk, un des membres les plus influents du Sénat qui devait devenir Président de la Grande République, déclarait « que la doctrine de Monroé était la simple expression de l'opinion de l'exécutif, destinée probablement à produire un effet sur les conseils de la Sainte-Alliance. En produisant cet effet, ajoutait-il, elle a probablement exercé une action, et s'il en est ainsi, elle a atteint son but » (1).

Nous avons vu (p. 32 et s.) dans quelles proportions considérables, le Président Adams et le secrétaire d'état Clay avaient réduit la sphère d'application du principe Monroô