JUSTIFICATION DU TIRAGE

I. Opportunité du présent travail et intérêt très général des questions qu'il traite. — II. La question de la Sorbonne. — III. La question des études classiques. — IV. Définition de notre méthode et aperçu de la doctrine. — V. Nécessité de mettre en cause l'institution de l'Université. Plan et divisions de cet ouvrage.

Un livre sur le haut enseignement de l'Etat semble venir à son heure. Voici deux ans que journaux et revues font une place considérable à cette matière, jugée en temps ordinaire ingrate et froide. II faudrait remonter aux environs de 1840 pour trouver la presse française aussi occupée des choses de la Faculté et du collège. Il est vrai que la question agitée alors était celle de la liberté d'enseignement. x\ujourd'hui le sujet du débat, c'est la nature de l'enseignement lui-même et le régime des études. Mais tout le monde sait et sent que cette querelle n'est d'ordre spécial et technique qu'en apparence.

1. Nous appelons très vivement l'attention du lecteur sur une iVo/e placée à la iîn du volume et concernant la collaboration de M, René de Marans, qui a bien voulu se charger d'écrire deux chapitres de cet ouvrag-e, ceux qui composent le troisième livre de la deuxième partie (pp. 327-374).

L^opposition des thèses aux prises ne se réduit pas à un simple dissentiment de pédagogues sur des détails de pédagogie. Ce qu'on discute est beaucoup plus grave que Futilité comparée de la version ou du thème, de la composition latine ou de la composition française, ou bien que la supériorité des démonstrations directes sur les démonstrations par l'absurde en géométrie. C'est sur la définition même et l'objet de l'éducation publique à ses degrés supérieurs que porte le différend, sur la direction tout entière à lui donner, sur la fin ou l'idéal qui en doivent inspirer les tendances et déterminer l'organisation. Les adversaires en lutte, concevant d'après des principes tout opposés les conditions d'où dépend la mise en valeur professionnelle et sociale de l'individu, se contredisent à fond sur la formation intellectuelle qui convient aux nouvelles générations françaises. Leurs polémiques et les actions qui en peuvent naître intéressent donc de la manière la plus vive et la plus profonde l'avenir de notre pays et de sa civilisation.

On accuse (et cela dans des camps politiques divers) les nouveautés introduites depuis une douzaine d'années dans l'enseignement de la Sorbonne. L'accusation est de taille ,et ne peut au premier abord (|ue mettre en défiance par son étendue, son énonnité. Elle ne se limite pas cà telle ou telle branche déterminée des études, parmi les matière^ de la Faculté des lettres, et k ce qui aurait été réformé

fâcheusement dans ce domaine particulier. Pas davantage ne vise-t-eile le zèle des maîtres ni celte décadence pure et simple qui serait la suite d'un relâchement dans les mœurs de la maison. Elle parle d'une dénaturation ou d'une tentative de dénaturation, à la fois générale et systématique, de l'enseignement et des travaux scolaires, dénaturation allant au point de rendre cet enseignement et ces travaux tout à fait stériles, sinon pernicieux, pour la formation de l'esprit et l'éducation de l'homme, et qui paraîtrait inspirée, non pas tant par quelque utopie de méthode que par une haine véritable de la culture humaine et la rage d'en détruire la tradition. La philosophie, l'histoire, les lettres, dit-on, n'existeraient plus, ne seraient plus cultivées que de nom dans la Sorbonne nouvelle. Ce qui aurait pris leur place, ce qui en ferait figure se réduirait à un labeur tout matériel de bibliographie, de recensement, de numérotage, d'étiquetage, de documentation et d'érudition aveugles et sans pensée. L'étude de la philosophie, ramenée tout entière à l'histoire de la philosophie, mais plutôt à la lettre -qu'à l'esprit de cette histoire, c'est-à-dire à la poursuite et à la collation des « textes » des philosophes, sans aucun effort personnel de critique, d'interprétation, de synthèse ; l'étude de la littérature, ramenée tout entière à l'histoire littéraire, et celleci conçue à son tour comme le « dépouillement » quasi passif de toute la matière imprimée et de son contenu, sans acception de qualité ni d'importance ; l'étude de l'histoira ramenée à la mise bout à bout des « sources », à l'énuinération brute des faits, et excluant tout souci d'explication et de synthèse; en

cVautres termes, une philosophie qui s'interdit les problèmes philosophiques, une critique littéraire qui s'interdit l'estimation des œuvres, une histoire qui s'interdit l'intellig-ence des événements, une science enfin qui s'interdit l'objet de la science, telle serait, telle tendrait à devenir de plus en plus la discipline, la pédagogie, la règle et la coutume de la Sorbonne réformée.

Voilà le réquisitoire. Il est invraisemblable.il est monumental. Comment croire de pareilles choses ? Ce qui finit par les rendre impressionnantes, c'est que, depuis deux ans qu'elles se répandent et circulent partout, la Sorbonne ne répond pas ou ne répond qu'à peine, du bout des lèvres, avec le geste distrait et las d'un savant au travail, lequel, pour chasser une mouche de son front ou écarter des gamins de sa fenêtre, ne peut tout de même s'armer de sa bibliothèque. Malheureusement, la mouche grossit tous les jours et les irrespectueux gamins sont des écrivains dont quelques-uns passent pour parler de ce qu'ils savent. Du haut de sa grandeur officielle, la Sorbonne peut dédaigner ses censeurs. Mais peut-elle dédaigner le public français vis-à-vis de qui sa responsabilité est considérable, qui se montre de plus en plus frappé de leurs attaques, de leur thèse et qui demande des comptes ?

On peut déplorer l'importance et l'étendue des responsabilités dont la constitution universitaire, telle du moins qu'elle est appliquée actuellement, investit la Sorbonne. 11 serait difficile de les exagérer.

La Sorbonne instruit et forme les futurs maîtres de la jeunesse française dans les lycées, après les avoir recrutés elle-même par la voie du concours,

(.'est chez elle qu'ils viennent, ainsi d'ailleurs que les maîtres de renseignement libre, prendre leurs brevets de capacité. La Sorbonne, par la collation du grade de docteur, dont l'usage, sinon le règlement, lui confère le monopole et par la puissance de certains de ses membres dans les comités ministériels, exerce une action prépondérante sur le choix des maîtres de l'enseignement supérieur. La Sorbonne est la haute conseillère et inspiratrice du ministre dans la composition des programmes de l'instruction publique, tant supérieure que secondaire (il serait à peine exagéré d'ajouter : primaire). Ceu:s de 1902 sont principalement son œuvre. La Sorbonne, enfin, est rétablissement central et dominateur de cette Université de France dont la centralisation administrative et matérielle est sans doute moins resserrée qu'au temps de Napoléon, mais dont la centralisation intellectuelle et morale l'est bien davantage. L'esprit de la Sorbonne, les idées qui y prévalent, les méthodes qui s'y pratiquent et y font loi, le type d'éducation de l'esprit et des sentiments qui s'y distribue (on n'agit pas sur l'esprit sans agir sur le cœur), tout cela ne touche donc pas seulement au sort propre et spécial des lettres dans notre pays, mais au sort de la vie et de la civilisation nationales.

Non moins qu'aux nouveautés delà Sorbonne ellemême, on s'attaque de toutes parts à la récente réforme de l'enseignement secondaire et au plan

d'études de 1902. Je viens d'indiquer pourquoi ces deux campagnes, dont il est naturel que la seconde soitla plus vivement suivie par le public, se tiennent de très près et n'en font même qu'une, ày bien voir. Les programmes de 1902, en ce qu'ils ont de plus caractéristique, sont la géniture de la Sorbonne et de son nouvel esprit. Elle les reconnaît pour tels et, sur cette révolution du collège tout au moins, la plainte quasi unanime des professeurs chargés d'appliquer les programmes, des familles obligées de s'y conformer, des observateurs qui constatent l'abaissement de la culture chez les jeunes gens à l'entrée des carrières, l'obligent à s'expliquer plus qu'elle ne consent à le faire sur les innovations intérieures de la Faculté. Mais ces deux œuvres semblent tellement solidaires et montrent une telle parenté dlnspiration que la ruine de l'une entraînera certainement le discrédit de l'autre.

Que reproche-t-on au plan d'études des lycées ? Une grosse erreur de principe.

Il sacrifierait ce qui est l'objet même et la raison d'être du lycée ou du collège, savoir la formation générale de l'esprit, la formation de l'homme, au fallacieux utilitarisme d'une spécialisation prématurée. Il détruirait ou du moins affaiblirait, au point de le paralyser, le nécessaire et traditionnel instrument de cette formation, les humanités classiques, accusées de ne donner qu'une culture de luxe exclusivement convenable à l'homme de lettres. Sous prétexte d'augmenter la valeur professionnelle des individus, il s'ingénierait à les adapter dès les bancs de la classe à leur genre de profession future, de telle sorte que la classe, détournée du seul office

auquel elle soit bonne : l'éducation commune, obligée de faire ce qu'elle ne peut aucunement faire: Féducation spéciale, y perdrait la moitié de sa vertu et de sa fécondité.

Sous prétexte de rapprocher le plus possible l'école de la vie,i\ demanderait à l'école de fournir des données,des leçons, une influence, une maturation, dont seule la vie elle-même, l'expérience, la pratique, les afTaireSjles entreprises peuvent imprégner, et imprégner seulement des esprits et des cœurs préparés. Or, c'est cette préparation qui serait compromise. La réforme se serait d'ailleurs arrêtée à mi-chemin dans la réalisation de l'idée essentiellement déraisonnable qui l'inspira. Mais ces parties d'utilitarisme fallacieux et de réalisme caricatural, se mêlant à ce qui demeurera toujours le fond nécessaire des études et la substance de la discipline, auraient suffi pour le désorganiser.

Tel est, pour n'en reproduire que les articulations les plus générales, l'acte d'accusation qui s'élève de tous côtés contre la Sorbonne, contre les nouveaux programmes. Qu'a-t-il devrai? C'est notammentce que le présent ouvrage essayera de dire.

Me sera-t-il permis de rappeler que toute cette campagne a commencé par une trentaine de leçons professées en 1908 et 1909 à l'Institut d'iVction française, sur la Doctrine officielle de l'Université ? Ce titre était comuienté par ce sous-titre : Critique du haut

enseignement de l'Etat, Quelle qu'ait pu être la part de mon initiative dans le grand et rapide mouvement qui s'est prononcé depuis contre la Sorbonne contemporaine et contre la réforme scolaire, je fus absolument seul pendant ces deux années à saisir le public de la question. Depuis, elle a fait fortune. C'est tout ce que je désirais. Ma voix se perd aujourd'hui parmi celles qui de tous côtés incriminent les aberrations et malfaçons de l'enseignement supérieur et secondaire. Si cependant je crois devoir ajouter un livre — et un gros livre — à tout ce que d'autres écrivains (panni les quels je distingue très hautement une autorité, M. Bouasse) ont déjà publié sur ce sujet, c'est tout d'abord qu'il est étendu, complexe et que tout n'est pas dit, c'est ensuite que j'ai quelque confiance dans les services de la méthode par laquelle je le traiterai et que je vais définir.

Il me semble en premier lieu que, lorsqu'on parle d'une corruption généralisée dans l'enseignement de la Sorbonne, ou, ce qui revient au même, lorsqu'on accuse les plus importants enseignements de la Faculté de tomber dans une sorte de barbarie horrifique et pédante, dont il n'est pas difficile de fournir en masse (on le verra) les plus brutaux et les plus hilarants échantillons, il me semble, dis-je, qu'on est dans l'obligation de ramener ces défîgurations respectives de la philosophie, des lettres et de l'histoire au commun principe d'où elles procèdent. 11 ne se peut que ce commun principe n'existe point. Pour engager la Sorbonne dans cette voie, qui apparaît tout à la fois plate et fabuleuse, ses inspirateurs doivent avoir eu une raison, un idéal, qu'il faut connaître et qu'il faut définir de la manière dont eux-

mêmes le définissent. C'est une obligation de loyauté vis-à-vis, de la Sorbonne, dont la pensée doit être exposée dans toute son intégrité et sa majesté ; c'est une obligation de prudence vis-cà-vis de soi-même. Oui sait si les extraordinaires facilités que la sociologie totémique de M. Durkheim,la critique littéraire cinff'rée de M. Lanson, Vhenristique de M. Seignobos, l'atelier de philologie grecque et le laboratoire d'études supérieures en littérature française de M. Chamard, etc., etc., donnent à la satire, ne seraient pas précisément trop extraordinaires pour n'être point trompeuses ? Qui sait si des formules, des pratiques, en elles-mêmes véritablement moliéresques, ne se présenteront pas sous un tout autre aspect à la lumière de l'ensemble doctrinal et méthodique, du but supérieur auquel elles sont subordonnées ? La routine, dira la Sorbonne (elle dira plutôt: le misonéisme),a le rire prompt contre des innovations et des progrès dont la clé lui échappe. Il faut qu'elle ne puisse pas le dire.

Quand on aura fait cette synthèse des errements sorbonniques (si errements il y a), on devra bien faire la synthèse des réfutations et rectifications qu'on aura opposées à cette fausse doctrine de la Sorbonne sur la nature, la composition et la destination des enseignements supérieur et secondaire, il faudra se référera la vraie doctrine sur le même objet. La critique et la satire de la Sorbonne pourraient être amusantes et justement vengeresses, elles demeureraient pourtant assez stériles, si, s'étant moqué ou indigné de l'emploi perturbateur ou inutile qu'elle assigne à son activité, on n'était en mesure de définir la tâche norr^iale et naturelle à laquelle elle

manque. Même remarque à l'égard du collège et de ses programmes d'études.

Sans ce souci de doctrine, sans cette préoccupation d'aboutir à un corps de propositions positives et pratiques égal à l'étendue de ce qu'on aura voulu discréditer, la critique des nouveautés universitaires demeurerait exposée à une interprétation mesquine, fort dangereuse pour son autorité. Les intéressés auraient beau jeu à la défigurer en lui prêtant des intentions insoutenables, en répandant sur la faiblesse des principes ou la vieillerie des modèles dont elle s'inspire, sur la chimère ou le ridicule des restaurations qu'elle médite, des légendes tout à l'avantage de leur propre cause. Quand on se déclare contre quelque chose, le public, s'il n'a pas l'impression qu'on le fasse par fantaisie pure, auquel cas il ne vous écoute guère, se forme de lui-même une idée quelconque de la chose qu'on entend mettre à la place. Démasquer, et siffler les barbaries de la Sorbonne contemporaine, le faux et court utilitarisme du plan d'études de 1902, c'est donner à croire, si l'on s'en tient là, que c'est dans la Sorbonne d'avant les réformes, dans le plan d'études d'avant 1902 que l'on place son idéal. Dieu merci, les sorbonniques du jour sont encore assez malins pour profiter ou abuser de cette apparence (laquelle, au demeurant, peut bien être chez certains de leurs censeurs une réalité) et pour raconter qu'on rêve de faire revivre la Sorbonne éloquente et vaine des Cousin, des Villemain, des Garo, ou de revernir certain humanisme précieux et confit auquel l'Université put parfois se montrer complaisante. Ne leur laissoQs pas le refuge de cet alibi. La Sorbonne

de Cousin valait ce qu'elle valait et l'humanisme universitaire de 1840 ou de 1800, pareillement. C'est une question rétrospective. S'il fallait incarner dans la pratique de telle ou telle époque du passé l'idéal de la bonne pédagogie et de la bonne discipline, ce n'est pas celle-là que nous choisirions. Mais il ne convient de l'incarner précisément dans aucune époque particulière, attendu que les institutions du passé le plus admirable ne sauraient jamais être transportées intégralement et par une sorte de transfert matériel, dans un présent qui dispose peut-être, pour améliorer et enrichir ces institutions, du résultat de considérables progrès.

11 existe une tradition de pédagogie et de culture associée à la plus haute civilisation de Thumanité et dont les lettres antiques, la scolastique hellénochrétienne, les lettres classiques modernes, sont successivement venues composer la substance et fournir les instruments. Nous n^'hésitons pas à dire que cette tradition est immuable, pour qui du moins ne consent pas à un abaissement de la civilisation occidentale et à une défiguration nationale de la France, laquelle n'est certes pas à elle seule la haute civilisation, mais est située, si l'on peut parler de la sorte, sur l'axe historique de celle-ci. Seulement l'immutabilité du fond ne fait pas l'immutabilité des détails. Et il appartient à chaque époque, héritière du fond de la discipline classique, d'y corriger ce que le goût, la mole, les convenances propres d'un autre siècle y purent ajouter de complications, d'ornements, de subtilités, pour réduire sans casse ce legs précieux de l'histoire à ce que la constante nature des choses en montre être le plus efficace et le plus

excellent. C'est avec cette liberté qu'en usait Rollin envers les finesses excessives et les minuties de la rhétorique ancienne. Et nous en userons de même à l'égard de rorganisatiou des humanités définies par Rollin. Non d'ailleurs que nous trouvions ombre de superfétation ou d'artifice dans la conception de l'admirable Traité des études. Mais nous sommes plus riches que du temps de Rollin. Grâce à leur immense progrès moderne, les sciences mathématiques et physiques ont apporté des instruments de formation intellectuelle (de formation intellectuelle, non pas spéciale, mais commune) que la pédagogie, tant supérieure qu'élémentaire, en doit retenir, pour les placer, « 2<?i rang nettement subordonné d'ailleurs, à côté des plus puissants qui nous soient fournis par les lettres. Les uns et les autres s'harmonisent à merveille ensemble, et, pour qui entend bien cette grande idée des humanités, les seconds n'en font pas aujourd'hui partie moins intégrante que les premiers. Ce perfectionnement des études universelles par les méthodes, par les arts d'invention et de combinaison les plus éprouvés des temps modernes, était mûr au commencement du xix" siècle, et ce n'est pas encore le moment de dire pour quelles raisons le xix® siècle nous paraît en général l'avoir manqué. Ce n'est pas le moment non pins de préciser la doctrine à la fois très « réactionnaire » et très «^avancée » dont nous venons d'indiquer sommairement le principe et la tendance. 11 nous suffira d'avoir fait comprendre qu'à l'encontre de ce que prétend la Sorbonne (qui n'a encore trouvé que cette pauvreté pour se défendre) notre critique ne demeure pas étroitement accrochée à l'imitation littérale d'un

certain moment du passé, mais s'oriente sur la raison, la nature et l'expérience. On aura également (iompris cjue nous ne donnerions pas l'assaut à la Sorbonne pour le plaisir (rien en effet de moins excitant et de moins glorieux) si le chemin qui mène à la véritable réforme de l'enseignement public et des études ne passait précisément sur le corps de la Sorbonne.

A la cjuestion de la doctrine se joint forcément celle de l'institution.

Quand on se plaint du mauvais rendement d'un service public, on est bien obligé de demander : à qui la faute ? Est-ce la faute d'un accident (hasard, erreur) qui aurait placé à certains postes importants de ce service des hommes au-dessous de leur tache ? Dans ce cas, le mal est réparable sans que l'organisation générale du service doive être changée. Ou bien, ne serait-ce pas la faute de cette organisation elle-même, soit que ses vices constitutifs paralysent la bonne volonté ou rendent inutiles les qualités individuelles de ses fonctionnaires, soit qu'elle ne se trouve pas protégée contre les intrigues de quelque parti puissant, qui, jaloux de la faire servir à son bien propre plutôt qu'au bien public, y livre toute l'autorité à ses créatures et aux dociles exécuteurs, de sa consigne ? Tout le monde avouera que ces questions sont à poser, ces distinctions à faire. Impossible de critiquer les errements universitaires

IcS INTRODUCTION"

sans se demander si la constitution de TUniversité en est pour quelque part responsable. Est-ce donc que la question préjugerait fatalement une réponse défavorable à celle-ci, qu'aucun des adversaires déclarés de la Sorbonne ne se décide à l'effleurer ? Etonnante réserve. Si, comme vous 1« dites, les chaires de la Sorbonne et de l'Université se sont remplies depuis une douzaine d'années de non-valeurs outrecuidées et d'esprits faux, dévoués à un plan de bouleversement, il a fallu qu'un tel résultat fût concerté de quelque façon et que la constitution universitaire fût désarmée contre ce concert, qu'elle en souffrît ou même en favorisât le succès.

L'idée de mettre en cause l'Université paraîtra scandaleuse et impie à beaucoup de gens. Qu'ils veuillent bien, cependant, par une hypothèse hardie, se représenter que la direction de l'enseignement public en France fût confiée aux Jésuites. En présence des programmes d'études que ceux-ci auraient élaborés, et pour juger de ces programmes, qui ne se souviendrait qu'ils sont Jésuites? Qui ne rechercherait l'influence du propre esprit et du propre but, des propres aspirations de leur corps, sur leur manière de concevoir et d'organiser la formation scolaire et la discipline de la jeunesse, sauf d'ailleurs à apprécier favorablement ou défavorablement le sens et les effets de cette influence ? On me dira que les Jésuites sont tout d'abord prêtres, religieux, soldats de l'Eglise, et secondairement éducateurs profanes, et qu'il y a donc lieu, soit pour un incrédule, soit pour un simple laïque, de se demander si le premier de ces rôles n'a pas chez eux fait tort au second, s'ils n'ont pas faussé les matières

d'enseignement en faisant un instrument d'apostolat des plus étrangères d'entre elles à cette destination. Au lieu que l'Université, ajoutera-t-on, n'existant qu'en vue de renseignement profane, étant le corps enseignant et pas autre chose, peut bien errer, parce qu'elle est humaine, mais se trouve dans des conditions idéalement favorables pour tomber sur la bonne institution pédagogique, laquelle est son objet, indépendamment de toute autre préoccupation. A quoi je répondrai d'un mot que cet affranchissement quasi céleste de tout souci étranger à l'objet peut bien exister par rapport à l'observation des phénomènes du ciel ou à l'établissement des mesures géodésiques, mais n'offre aucun sens par rapport aux choses de l'enseignement public, qui sont par elles-mêmes un objet complexe, mêlé et touchant de trop près à tous les intérêts spirituels et sociaux et aux passions qu'ils émeuvent. Il n'est donc pas en ce qui les concerne de position naturellement neutre. Si les Jésuites dépendent de l'Eglise, l'Université dépend de l'Etat. Si les Jésuites, institution religieuse, sont dans un certain rapport au pouvoir religieux, l'Université napoléonienne, institution de l'Etat, est dans un certain rapport au pouvoir politique et à sa politique du moment. Est-il vrai encore une fois que les nouveautés de la Sorbonne constituent une véritable trahison, consciente ou non, instinctive ou réfléchie, mais en tout cas systématique, à l'égard de sa mission naturelle et normale, c'est-à-dire à l'égard de la science, de la culture, de la pensée, de la raison ? Quelles puissances, quelles forces l'ont poussée dans la voie de cette trahison? Et quelles brèches leur ont donné accès sur la tête et le cœur de T Université ?

Il faut le savoir pour savoir quelles réformes soustrairont les organes de direction et de réglementation de l'enseigaement public à toute ingérence, à toute influence contraire, et surtout inférieure, à la nature de leur fonction, pour savoir dans quelles conditions de vie et d'indépendance, dans quels rapports entre eux, les établissements d'instruction publique de tous degrés doivent être placés afin que toutes leurs forces tendent à Télaboration de la culture la plus pure et la plus forte possible et que Jeur plus grand intérêt coïncide avec leur plus grand succès et leur plus grand prestige dans cet ordre-là.

Synthèse ou économie de Terreur combattue, — affirmation explicite de la doctrine, — critique de l'institution, tels sont les trois articles de la méthode que nous appliquerons à notre sujet. Nous ne les appliquerons pas, les deux premiers du moins, successivement et dans des chapitres séparés. Ils ne déterminent pas l'ordre et la division de la matière. Ils régleront et inspireront la manière dont nous en traiterons chaque partie, essayant de pénétrer à fond la pensée de l'adversaire et de Texposer comme il exposerait, ou même mieux (ce qui ne nous sera pas toujours difficile), puis la rectifiant dans le détail et dans les nuances. La critique de l'institution ne sera abordée que dans les conclusions. Et, eu outre, toutes les vérités de doctrine que nous aurons recueillies au cours d'une discussion et d'une critique variées, nous les grouperons et les ordonnerons dans une exposition à part.

Quant au plan même de cet ouvrage, plan fondé sur ce qui a été dit du lien étroit et del'interpénétra-

tion des deux questions des humanités et de la Sorbonne, eu voici les grandes divisions.

Dans une première partie {La guerre aux huma- /)itrs) seront étudiées et discutées les doctrines hostiles à la tradition des humanités ou études classiques et les nouveautés scolaires déjà établies conformément à ces doctrines.

La seconde partie {La Sor bonne contemporaine) décrira, analysera et jugera la formation que reçoivent à la Sorbonne, qui est pour eux l'école professionnelle, les futurs maîtres de la jeunesse française.

h-àivoi'S,ihuie'\^?iviie{Bé finition des humanités), ohondamment préparée par toute la critique répandue dans les deux parties antérieures, essaiera de fixer les principes véritables de la pédagogie classique.

La quatrième {L Université et la Révolution) traitera de l'institution universitaire et posera le principe des réformes essentielles qu'elle demande.