PRÉAMBULE

I. La question des humanités et l'opinion publique. — II. Les ennemis des humanités. Il importe de connaître leurs principes et leurs raisons.

ïi était naturel que le grand public, qui n'est pas le client direct de la Sorbonne, ne s'émût que lentement des critiques dirigées contre cette maison. Au contraire, ce qui s'est dit et écrit de la décadence ou plutôt de la destruction systématique des humanités, de l'abandon du latin, de la « crise du français » a naturellement trouvé dans l'opinion un écho vif et rapide. Les familles se sont alarmées. Des spécialistes de grande valeur, très persuadés que l'intelligence ne saurait exceller dans ses applications particulières, qu'au prix d'une forte formation générale, ont

réclamé en faveur de la tradition des études '. Médecins, ingénieurs, littérateurs, artistes, académiciens, se sont mis de la partie. Il s'est constitué pour la défense des humanités et de la culture intellectuelle deux Ligues très peuplées, très brillamment et même un peu confusément. Mouvements louables, auxquels nous applaudissons, mais qui sont condamnés à demeurer stériles, si ceux qui y participent ou qui les conduisent ne prennent pas soin de s'entendre de la manière la plus précise sur ce qu'ils réclament, et sur les raisons pour lesquelles ils le réclament. Or, c'est à quoi ils ne parviendront pas, s'ils ne commencent par étudier les raisons au nom desquelles ce dont ils gémissent a été fait. On ne guérit pas un mal dont on ignore, et surtout dont on ne veut pas voir la cause. On ne triomphe pas d'un ennemi dont on n'a pas reconnuet mesuréles ressources et les points d'appui. Si les humanités ont été comme expulsées des études, cela n'est pas arrivé tout seul et sans que personne sût pourquoi. Gela a été voulu, exécuté très délibérément. Il faut savoir pour quels motifs.

Donnons donc la parole aux ennemis des humanités classiques et apprenons d'eux, non seulement les considérations qui justifient cette guerre, mais aussi la nature, la composition et l'objet de ce qu'ils ont prétendu ou prétendent substituer aux études traditionnelles.

MM. Ernest Lavisse, Charles Seignobos, Gustave Lanson seront nos autorités. Non moins utilement

1, Voir notamment les broctiures de MM. Henri Poincaré et Le Ghatelier publiées par la Ligue pour la culture française (lib. Fayard).

qu'à eux, nous pouvions nous adresser à MM. Emile Durkheim, Gh.-V. Langlois, Ferdinand Brunot ou (^Jiarles Andler. Tous ces messieurs ont eu la part la plus agissante et la plus efficace dans les coups jîortés aux humanités classiques par la réforme de 1002, où ils ne veulent voir d'ailleurs qu'une étape vers la subversion complète de la tradition scolaire; et ils ont, dans leurs livres, discours ou articles, donné les raisons, fouani l'apologie de leur entreprise. Mais pour M. Durkheim, l'ensemble de ses travaux, qu'il appelle de la « sociologie » et qu'il devrait nommer autrement, sera l'objet d'un examen à part dans la deuxième partie de cet ouvrage. On y verra ce qu'il reproche aux études traditionnelles. Quant à MM. Langlois, Brunot et Andler, leur plaidoyer ou réquisitoire se confond en substance avec celui de MM. Seignobos et Lanson. La position de M. Lavisse est particulière. De son propre mouvement, il ne se fût pas mis en guerre contre les humanités. Mais l'initiative ayant été prise par d'autres, à la faveur et en conséquence des événements politiques, et n'ayant rencontré devant elle rien de résistant, rien de fort, il l'a sanctionnée de son parafe, qui est, il est vrai, le plus gros parafe (sinon le plus ferme) de l'Université. Une fois la destruction des humanités décidée et commencée, M. Lavisse en a trouvé en abondance des justifications en quelque sorte mystiques, et il les a exposées dans une confession personnelle qui respire l'amertume de Manfred et la logique d'une femme nerveuse.