V. — Qu'il ne manque pas d'écrivains ou généra

LA GUIilllU-: AL.\ HUMAMllis 127

lement de personnes ayant possédé et manié remarquablement le français sans avoir appris le latin. — Je demande des noms. M. Lanson, ayant dans une réunion quasi-officielle de professeurs (au Musée pédagogique) allégué le fait, ne produisit à l'appui aucun nom propre et se borna à citer « des femmes» et « des Russes » (il a été précepteur du czar Nicolas). M. Langlois, autre professeur de Sorbonne, parle de La Rochefoucauld (dont Téducation fut en effet négligée ; mais d'où M. Langlois tir^-t-il qu'il n'ait jamais fait de latin?) Dans l'enquête delà Phalange, quelques ennemis du latin en appellent triomphalement au talent incontesté de M°" Marguerite Audoux (la couturière qui écrit joliment) et Colette Willy. Ces dames n'ont, dit-on, jamais décliné : rosa^ la rose.

Je réserverai ce dernier argument qui se distingue des quatre autres en ce qu'il n'est pas absolument dépourvu de rapport avec la question. Ceux-ci, se bornant à affirmer sous diverses formes, que, comme j'ai eu l'honneur d'en convenir, le latin est une langue et le français une autre langue, n'auraient de portée que si les études latines du collège avaient pour but, ou devaient avoir pour résultat de réintroduire dans la langue française la barbarie pédante des latinismes. Tel est le postulat rigoureux de l'argumentation sorbonnique. Ne suffira-t-il pas d'observer que, M™" Colette Willy et La Rochefoucauld, si l'on veut, mis à part, tous ces écrivains que M. Brunot glorifie à bon droit d'avoir émancipé le parler de France, de l'avoir pleinement libéré de la gangue latine, étaient en somme gorgés de latinité, quoiqu'ils n'eussent rien de commun avec ces « routiniers de collège » et ces

savants en us auxquels nos Sorbonagres décochent mille plaisanteries qui leur paraissent toutes neuves et qui sont, de leur part, fort déshonnêtes?

J'appelle bavardage des raisons sans relation avec le problème qu'elles prétendent résoudre. Un bavardage de linguistique, de philologie et d'histoire littéraire ne nous apprend rien d'essentiel sur une question qui est essentiellement question de pédagogie. De pédagogie ? Voilà qui est bien trop infime pour ces pédagogues émancipés.

Il est parfaitement justifié de dire qu'on ne connaît pas bien le français quand on n'a pas appris le latin. Nous parlerons des exceptions. Posons la règle. Elle est hors de doute pour quiconque voudra bien analyser cette expression : « connaître le français » et y mettre un sens précis.

C'est ce que nous avons essayé ci-dessus, à propos des langues vivantes, quand nous avons fait remarquer que les Français connaissent le français à des degrés bien divers et que ces degrés ne se différencient pas précisément par l'étendue plus ou moins grande du vocabulaire dont chacun dispose, ni même par le plus ou moins de sûreté dans la correction grammaticale. Gela fait sans doute des différences grossières et palpables, mais il s'agit du plus ou moins d'aisance et de maîtrise dans la possession et l'application de ce que l'ignorance appellerait volontiers les mots difficiles, qui sont, en général, tous

LA GUliKRlî ALX UU.MAMTlis 1 -^

les mots désignant des objets non matériels: termes abstraits et généraux ; termes concernant la vie intérieure, c'est-à-dire les propriétés et les opérations de la pensée, les facultés et les mouvements de l'àme ; termes propres aux diverses sciences, tant à celles de la matière qu'à celles de l'humain, du moral et du métaphysique. Et à tous ces termes il faut joindre les termes auxiliaires(prcpositions, conjonctions, adverbes) qui servent à exprimer les relations et les nuances des idées. Le contenu et la portée de tous ces éléments du langage prêtent à une exploration, je ne dirai pas indéfinie, mais assez profonde et complexe pour que des hommes, non seulement inégaux en instruction, mais de même instruction, y soient très inégalement avancés. Et la possession ne s'en saurait s'acquérir, comme pour les noms de choses matérielles, passivement, plastiquement, à l'aide de la seule mémoire ; mais elle s'acquiert activement, intelligemment, par le travail progressif de la pensée pour s'emparer de tout ce fond immatériel. C'est l'objet même de l'éducation classique de diriger et de soutenir ce travail qu'on peut appeler indifTéremment de formation, de culture de l'intelligence, ou bien de conquête de la langue, par une organisation de disciplines et d'exercices appropriés.

Parmi ces exercices classiques, il en est un qui l'emporte sur tous les autres en efficacité et en force : c'est la traduction. La rédaction et la composition cnfrançais sont nécessaires, mais il s'enfaut qu'elles suffisent pour apprendre le français. Dans la langue maternelle il est trop aisé à une jeune tète de trouver une suite de paroles pour un semblant de peu-

130 LA DOCTRINE OFFICIIÎLLE DE l'uNIVERSITÉ

sée. Et c'est pourquoi il faut que les devoirs français se fassent en règle générale sur un thème ou « canevas » développé suffisamment, qui dispense l'élève d'inventer personnellement des idées, pour mieux l'obliger à approfondir celles qu'on lui propose, qui le dispense, dirai-je, de la facilité et de la paresse pour le contraindre à la difficulté et à l'action. Rien de plus ridicule que ces professeurs qui ne parlent que d'exciter chez l'élève 1' « invention personnelle » dont eux-mêmes sont dépourvus et qui se figurent former l'esprit en lui arrachant les fruits amorphes de sa faiblesse, de son inexpérience et de son immaturité. Toute la vertu de l'enseignement est dans l'activité personnelle qu'il suscite, mais celle-ci a bien que faire de repenser et d'appliquer les choses enseignées, lesquelles naturellement en devront valoir la peine, c'est-à-dire ne consister que dans ce qu'il y a de plus raisonnable, de plus substantiel et de plus exquis. Cependant, si excellemment dirigés et nourris que soient les devoirs français, ils ne valent pour la sûreté ni Ih densité du résultat, la version, parce qu'ici l'élève s'attaque à uee pensée fixée dans toutes ses parties, que la résistance du texte étranger ne se laisse pas vaincre à moitié et que briser cette résistance ne so'peut sans entrer à fond dans la pensée elle-même, dont il faudra ensuite chercher l'expression la plus exacte dans la langue maternelle. Nul exercice où apprendre à penser et apprendre à parler soient plus étroitement assujettis l'un à l'autre. Je dis, moi aussi, des banalités, mais qui ont sur celles de la Sorbonne le modeste avantage de se rapporter à la question.

Cette nécessité de la traduction a été universelle-

LA GUERKli AUX IIUAIANITES

ment reconnue et, si les Grecs avaient les meilleures raisons de ne la point inscrire dans leur pédagogie, ils la remplaçaient par des exercices de logique pure et de dialectique dont la complication nous paraît justement artificielle et abusive, mais s'explique par labsence d'une langue et d'une littérature auxiliaires pour faire travailler la pensée. Nierat-on cette nécessité? Du moins faudrait-il donner des raisons, puisqu'elle est unanimement admise. Ce consentement traditionnel domine tout le débat. Les Sorbonagres n'y ont pas égard. Ils résolvent la question du latin sans s'expliquer le moins du monde sur ce qui est dit partout de l'utilité de traduire. Ils parlent donc absolument à côté. Quand la Sorbonne traite d'enseignement, si vous cherchez le point de vue auquel elle se place et le point de vue auquel elle ne se place pas, le premier sera, au choix, celui de la loge maçonnique, des vanités et prébendes sorbonniques,de la mystique humanitaire, de la flagornerie «radicale», des utopies socialistes ou de l'intérêt huguenot; mais, invariablement, le second sera celui de l'enseignement. Je le répète: ni M. Lanson, ni M. Brunot, avant de se demander s'il est requis ou s'il est bon d'avoir fait du latin pour savoir le français, ne se sont demandé s'il est requis ou bon d'avoir traduit une langue étrangère pour savoir sa langue. On ne peut pourtant raisonner qu'à partir de là \

(1) Un disciple de M. Lanson, M. Gustave Rudlor, dont on fera la connaissance dans la deuxième partie de cet ouvrage et qui est lui-même un très important personnage universitaire, a touché à la question de la traduction. Voici en quels termes :

« La version ne peut être utile que si l'élève sait 1° le latin, 2° le français. Or il n'est pas d'âge à les savoir ni l'un ni l'autre. On demande comment son effort pour traduire les mots d'une lan-

Etant admis que le secours d'une ou de plusieurs langues auxiliaires, soit mortes, soit vivantes, nous est indispensable dans l'étude de notre langue propre, pourquoi le latin possédera-t-il, à ce titre, un rôle prépondérant et privilégié ?

Le privilège traditionnel du latin s'explique historiquement par deux faits qui, quoique familiers à un petit élève de quatrième, et trop connus, trop énormes, dirai-je, pour qu'il ne répugne pas à la Sorbonne d'en tenir compte, n'en demeurent pas moins capitaux dans l'histoire de l'humanité. Rome a été toute nourrie des lettres grecques, mères de la philosophie et de la science. Rome a conquis, gouverné et administré l'univers. Gomme l'univers roma-

gue dont il ignore la nuance exacte [Qu'est-ce que la nuance d'une langue?] peut lui enseigner les mots d'une langue qu'il ne possède quelquefois pas beaucoup mieux encore (!); comment ces deux à peu près qui tâtonnent pour se rejoindre peuvent faire une précision ; ces deux ombres mêlées une clarté !... La version est le plus dangereux instrument de verbalisme qui existe. Il n'est pas rare de voir des versions extérieurement excellentes, valant de 15 à 18, et que rélève a très peu comprises (!) Triste lupus stahulis : ces trois mots cessent bien vite de désignef un fait, une bête, un bâtiment ; ils représentent des cas, des genres, des nombres, des règles ; l'analyse verbale et logique finit par masquer et tuer (!!!) les choses. Il ne reste que les mots. Et cela commence à dix ans; et cela dure six ans, et c'est un vice inhérent au système contre lequel il faut lutter au premier jour jusqu'au dernier, et bien souvent, lutter vainement. » -

L'auteur de cette suite de mots sans signification ose bien parler'de verbalisme ! Ce qui caractérise, sans aucune exception connue de moi, les productions de M. Rudler, c'est la véhémence impétueuse dans le non-sens.

LA GUERR13 AUX IIUMAMTIÎS 1 33

nisé ne comptait aucun peuple qui possédât (comparativement à la Grèce et à Rome) de civilisation intellectuelle, la langue de Rome devint la langue universelle du savoir et de la spéculation, le catholicisme l'adopta. Conservé fidèlement par l'Eglise qui, ayant besoin d'une langue universelle, n'y pourrait substituerque V espéranto (ce à quoi on m'assure que le Vatican n'a pas songé), le latin était encore au xvu° siècle la langue savante de l'Rurope. S'il s'est vu peu cà peu dépouillé de cet empire, ce n'est qu'à une date assez récente qu'il semble en avoir perdu les derniers vestiges. 11 n'y a pas bien longtemps que les savants allemands annotaient et commentaient en latin les auteurs de l'antiquité. Quoi qu'il en soit, je ne puis m'empêcher de relever ici de curieuses rencontres d'opinions. Nos ennemis du latin sont quatre-vingt-dix-neuf fois sur cent des humanitaires internationalistes. Et il est amusant de voir ces internationalistes conjurés contre la gloire et le destin de la seule langue qui ait été jusqu'ici le véhicule du nécessaire internationalisme de la science. 11 l'est plus encore de les trouver insensibles au scandale de l'espèce de particularisme, ethnicisme et nationalisme philosophique, dont l'avènement en Europe a coïncidé avec la décadence de l'hégémonie du latin. Ne parle-t-on pas et n'a-t-on pas lieu de parler, depuis environ un siècle, de philosophie allemande, anglaise, écossaise, et ce, non dans le sens d'une désignation accidentelle et extrinsèque, mais dans le sens d'une définition de nature et d'une dénomination intrinsèque ? Usage ou plutôt situation aussi injurieuse à la véritable nature et au véritable objet de la philosophie qu'il est au contraire

['.i't LA DOCTRINE Ol'"FIG[ELLE DE L UNIVERSITE

dans la nature de la poésie et des arts de participer aux mystérieuses particularités de tempérament et d'imagmation des peuples et des races. Nos internationalistes intellectuels n'en sont nullement offusqués et même la philosophie spécifiquement germanique de Hegel leur inspire autant de considération que la doctrine universellement humaine du thomisme, de dédain. Ce qui ne les empêche pas au surplus de s'éprendre de toutes ces ridicules langues artificielles {volapnk, espéranto, ido, adjuvido) comme on en voit éclore plusieurs chaque année du cabinet de quelques philologues, riches en dictionnaires. Toute celte incohérence cependant s'explique et apparaît beaucoup trop claire si l'on songe : 1° que le latin, par la parenté éminente de la France avec Rome et du français avec lui, soutient et fortifie, tout en même temps qu'il est international, la tradition de la nationalité française ; 2° que le latin est la langue du catholicisme. Voilà essentiellement ce que ses ennemis ne lui pardonnent pas. Leur inspiration, le vrai fond de leur pensée est presque toujours mystique et sectaire. Us le couvrent d'un masque. Ils invente at des arguments « philologiques », « scientifiques » au service de leurs fanatismes. xMais ces arguments controuvés et tirés par les cheveux ne résistent pas au moindre examen. Ils frappent par leur mesquinerie et leur imbécillité. D'où l'injuste propension du public à attribuer ces qualités à leurs auteurs qui en possèdent, je viens de le dire, de plus imposantes.

Gardons-nous pourtant du « procès de tendances ». Et si certains soyons-nous de la, qualité des passions qui dictent aux ennemis du latin leur théorie, ne les jugeons pas là-dessus. Ne nous contentons pas non plus de l'argument, si puissant soit-il, de la tradition. Ce que la tradition nous propose, la raison l'approuve- t-elle ? Pourquoi le latin, cette langue morte, de préférence, soit aux langues vivantes en général, soit à telle ou telle langue vivante en particulier?

Tout d'abord, préférence n'est pas exclusion. Et, la primauté du latin admise, il n'y aura en principe que des avantages à ce que l'allemand ou l'anglais complètent ses services de langue auxiliaire pour l'enseignement du français. Le tout est de se régler sur une doctrine qui fixe à chacun de ces instruments pédagogiques sa juste part d'importance et son meilleur mode d'utilisation. Une doctrine de ce genre (perfectible ou non, au demeurant) régnait dans les études avant la réforme de 1902, dont c'a été proprement le point désastreux que d'introduire au collège la « méthode directe » ou méthode Berlitz. L'étude des langues vivantes a radicalement changé de destination et de forme. La version, le thème, la discipline grammaticale, l'explication des chefs-d'œuvre littéraires ont été supprimés et remplacés par un enseignement purement pratique. Et c'est nous, partisans du latin, qui réclamons

!36 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE L'uXIVERrilTÉ

aujourd'hui la restauration du véritable enseignement des langues modernes, la remise de l'allemand et de l'anglais au service de l'éducation intellectuelle, laquelle, ne cessons de le redire, ne fait qu'un pour déjeunes Français avec les progrès en français-

Assurément, les seules langues modernes, ou même une seule langue moderne (la langue d'un peuple possédant une civilisation et une grande littérature) fourniraient à un maître habile d'immenses ressources pour former l'esprit. A la rigueur, a dit Gournot, on pourrait faire ses humanités avec l'allemand. Mais en pédagogie, le meilleur est le nécessaire même, et il s'agit de savoir si on ne fait pas beaucoup mieux, beaucoup plus sûrement et à beaucoup moins de frais, ses humanités avec le latin, si le latin ne l'emporte pas assez en vertu pédagogique pour justifier la place fondamentale que la tradition lui assigne et que nous désirons lui conserver dans les études.

Contre le lalin, M. Brunot allègue triomphalement le fait de ses profondes différences de composition linguistique avec le français. Il l'allègue comme une découverte parce qu'il suffit qu'un professeur de Sorbonne prononce quelque chose pour que le monde l'ait ignoré jusque-là. M. Brunot ne voit-il point que ce fait fournit précisément l'une des raisons sur lesquelles la valeur pédagogique du latin se fonde ? Si le latin ressemblait trop au français, les exercices faits sur le latin seraient sans force. Le latin ne résisterait pas suffisamment. L'élève se trouverait trop incité à se tirer des difficultés de la version par des interprétations molles, des sens approximatifs, des à peu près d'expression. Le flamand ne

L\ GUKRKK AL'X IIUMANIIK^ i oT

ferait pas assez travailler un jeune Allemand, ni le portugais un h2spap:nol.

Oui, comme le veut M. Brunot,ce sont deux sèves bien distinctes qui circulent dans la pousse latine et dans la pousse française et en gonflent les frondaisons (ce qui n'exclut nullement la communauté des racines et l'éminente parenté linguistique). Oui, M. Brunot a lieu d'insister sur la puissance de vie et d'évolution propres dont le français a fait preuve au cours des siècles de notre littérature. Mais qui croira jamais qu'il veuille, par ces remarques, nous inspirer la crainte des défîgurations auxquelles la culture latine exposerait le français 111 faudrait, pour que cette conclusion ne fût pas absurde, que les études latines fussent une invention d'hier et qu'on ne les eût point pratiquées au temps où notre langue se parlait et s'écrivait avec le plus de vigueur, d^originalité et d'accent.

A côté de ce degré suffisant d'indépendance et de spontanéité quant à la formation et à la physionomie proprement linguistiques, le français ne devra-t-il point cependant posséder avec la langue auxiliaire de l'enseignement du français une profonde et intime affinité d'un autre ordre? Ne conviendra-t-il pas que ces deux langues soient très proches l'une de l'autre pour ce que j'appellerai leur qualité ou perfection intellectuelle ? Une langue contient dans son vocabulaire et ses expressions un certain trésor de pensée et de connaissance, trésor dont la valeur ne tient pas tant à la quantité des matériaux qui y entrent qu'à leur distribution plus ou moins précise et lumineuse. Sa syntaxe, ses constructions, ses tours portent une astreinte plus ou moins efficace, subtile et

138 LA POCTRINE OFFICIELLE DE l'l'NIA'EBSITÉ

serrée au bon ordre, à l'ordre clair de l'enchaînement et du raisonnement. Sous ce rapport intérieur et proprement philosophique, ne faudra-t-ii pas que lo français et la langue destinée à le fortifier et à le nourrir chez un jeune Français soient de même genre, de même rang, de même famille ? Ne faudraM-il pas que dans la langue étrangère, à l'étude et à la pratique intensives de laquelle on le met et dont la forme le doit dépayser, il ne se trouve point dépaysé quant au fond, quant à Tâme, qu'il se sente chez lui, non chez l'étranger ? Ce n'est point dans le français d'une Babel internationale, c'est dans le français de France qu'il s'agit de le confirmer, ou, ce qui revient au même, c'est ce français qu'il s'agit de confirmer en lui. Le service attendu ainsi précisé, l'efficacité du latin apparaît manifestement hors de pair, sa supériorité écrasante. Vraiment on n'a pas le choix. Proposer n'importe quelle langue étrangère moderne comme plus ou aussi capable que le latin de perfectionner, filtrer, enrichir, illustrer dans l'esprit de la jeunesse française ce que le français contient de pensée et reflète de civilisation intellectuelle, cela sonnerait comme une dérision. Dans laquelle rencontrera -t-il à un degré comparable la clarté et la détermination du concept, la limpidité de l'abstraction, la lucidité et la densité de la définition, la vigueur et la souplesse de la déduction, la fermeté et la netteté jusque dans la subtilité de la finesse, la pureté de la logique, l'ordre serré, la marche souveraine du discours ? Sera-ce peut-être dans l'allemand ? Une simple observation en décide. La meilleure traduction d'un texte littéraire allemand est toujours dans un français invertébré, mou, exsan-

LA GUERRE AUX HUMANITES Li'J

gue, dans un français non français. L'exactitude, ou ce qu'on y peut au mieux atteindre d'exactitude, y est au prix de toute la force et de tout le feu de notre langue. Pour devoir s'atténuer sensiblement en ce qui concerne l'anglais, cette observation n'en demeure pas moins applicable. Au contraire, les traductions du latin abondent dans notre langue, qui sont des chefs-d'œuvre. Quand on traduit un clasque latin, on éprouve et on comprend qu'on peut toujours faire plus français, en faisant plus serré et plus fidèle. Qu'une telle expérience existe éminemment en faveur du latin, si même on ne peut dire qu'elle n'existe qu'en sa faveur, n'y a-t-il point là de quoi trancher avec éclat toute cette controverse?

Mais quoi ! la Sorbonne ne nous donne-t-elle pas raison sans l'avoir voulu? Pourquoi escamote-t-elle, comme j'y ai déjà insisté, la question qui est le nœud du sujet, la question pédagogique de la traduction, de la langue auxiliaire ? Parce que cette question mène droit au latin, parce que le ridicule serait trop sensible de proposer, comme auxiliaire et nourricière de l'enseignement français, une autre langue que le latin.

Il y a le grec. Il semble bien qu'en défendant le latin nous n'ayons pas eu besoin de le nommer pour le défendre lui-même. La tradition les assemble. Moins étendue, mais non moins illustre est la place qu'elle fait au grec dans les études classiques. Le latin ayant toujours été attaqué sur le terrain sco-

140 LA DOCTRINI-; OFFICIEILE DE l'uNIVERSITÉ

laire comme langue morte, les mêmes arguments valaient contre le grec. xMais voici que les nouveaux ennemis du latin dissocient ces deux causes. Certains d'entre eux du moins insinuent qu'ils verraient avec joie une culture grecque remplacer la culture latine traditionnelle. L'arch9,ïsme qu'ils reprochent à celleci, ils ne le trouveraient pas dans celle-là. Cette subite ferveur hellénique prête à rire. Elle leur est venue d'hier. Ces bons apôtres savent bien que, le latiu une fois supprimé, il serait plus facile de faire tenir la tour Eiffel sur son sommet que de faire accepter le régime du grec. Ce serait le bannissement total de l'antiquité, objet réel de leurs vœux fanatiques. Leur proposition, insinuée plutôt que nettement énoncée, n'est qu'un alibi, une mise en scène par où ces religionnaires se donnent figure d'attiques. Tout ce que vous voudrez, mais pas le latin, le clérical latin ! voilà ce qu'elle signifie.

Un de ces ennemis du latin, un certain Grammont, professeur de grammaire à TUniversité de Montpellier, a poussé le zèle jusqu'à se procurer vingt -quatre heures de gloire en publiant que la langue et la littérature de Virgile et de Cicéron sont d'une pauvreté au-dessous de tout. Comment n'aurait-il pas toute autorité pour en juger, lui qui sait par métier la manière dont le latin se classe, au point de vue de la formation et de la dérivation? Quand la loupe du philologue arme l'œil d'un sot, eile achève de lui désarmer l'entendement. Ce n'est point à la « science » spécialisée, c'est au goût et à la raison qu'il appartient d'apprécier la beauté des langues sur la lecture de leurs chefs-d'œuVre. Un parallèle entre le grec et le latin porte au compte de ces deux langues des forces

I,A GURRRI'; AUX IIIMAMTKS lil

et magnificences originales rie nature très diverse. Et l'on retombe sur la question de savoir si celles qui caractérisent le latin n'en font pas un instrument pédagogique supérieur pour la jeunesse française. Les Grecs sont nos maîtres, les maîtres universels dans la philosophie, le raisonnement ettous les genres de l'art. Dans tous ces domaines « il faut, a dit de Maistre qui ne les aimait pas, faire comme eux sous peincde mal faire ».Mais leur malheur a voulu qu'ils fussent politiquement de petites gens. Leur existence politique, du moins aux siècles mômes de leur plus grande gloire intellectuelle et artistique, ce rapide acheminement vers la disparition nationale et la servitude à travers la perpétuité des dissensions et des criailleries civiles, ofîre un des plus tristes spectacles de l'histoire. Je n'établis d'ailleurs aucun lien de corrélation entre cette splendeur et cette misère, entre cette grâce et cette faiblesse.

Elèves des Grecs dans l'ordre de la spéculation et aussi des arts (ce qui ne les a pas empêchés de créer en architecture un style grand), les Romains sont, eux, les grands maîtres de la politique, de l'organisation, de l'action. Ce qu'il y a de lumière dans leur langue classique est, si l'on veut, hérité et n'a pas, tant s'en faut, toutes les finesses, les ressources, les jeux et la fraîcheur de la lumière hellénique. Mais ce que le discours romain a de souverain dans l'allure et la progresssion, de dense et d'irrésistible dans le mouvement, de fixé et lapidaire dans la sentence, lui vient de la propre expérience romaine. C'est la langue et le style de l'empire et de la cité. Au point de vue de l'intelligence et de l'esthétique pures, la culture par le grec est sans aucun doute

142 LA DOCTRINE OFFICIELLE DE l'uMVERSITÉ

fort supérieure. Au point de vue de l'éducation virile qui doit assurer le parfait concert de l'intelligence et du caractère, le latin se recommande bien davantage. Le grec fournira naturellement la substance d'une formation particulière de philosophe et d'artiste (il est vrai que nos béats phraseurs démocrates veulent faire un peuple de philosophes et d'artistes). Le latin convient mieux au jeune âge des Français. Il ne s'agit pas d'éliminer le grec des études, mais de confirmer la primauté scolaire du latin. Là où il faudrait absolument éliminer l'un des deux, que ce soit le grec. En définitive, si entre deux langues très inégales en perfection intellectuelle, comme le latin et l'allemand, la raison suffit à décider, entre deux langues différemment, mais également éducatrices, c'est à la tradition, à la puissance du fait de prononcer. Le fait romain, la filiation romaine de la France est là. Il déplaît à nos idéalistes révolutionnaires à qui la misère politique des Grecs rend aussi chère la part grecque des origines de notre civilisation que l'autorité romaine et catholique leur fait détester Rome. Mais il ne dépend pas d'eux de changer l'histoire.

Nos ennemis du latin se sont avisés d'une autre idée. Vaguement, en grand mystère, sans donner jusqu'ici corps et précision à ce projet, ils parlent d'établir des « humanités françaises » ou « humanités modernes » où l'étude du latin céderait la place à celle du vieux français. M. Lanson, M. Brunot remarquent qu'il y a bien plus de français à apprendre dans la Chanson de Roland et dans Ancçtssin et Nicolette que dans Gicéron. Voyez-vous la ferveur moyen âgeuse qui s'est soudainement emparée, sur

LA GUliKRli AUX IIUMANITLS

le déclin de l'ûge, de ces anticléricaux et comme on avait tort d'accuser ces humanitaires de dédain pour les sources nationales ! Il les leur faut toutes jaillissantes et primitives. M. Brunot, qui tremble que la pratique du latin ne gâte le français de latinisme, ne craint pas, en plongeant les générations enfantines dans la langue des xpet xii" siècles, de Tinonder d'archaïsmes. Lui-même n'écrit-il pas « qu'il ne se faut point paître de bayes ♦ » et que « Bossuet ne se plaignait point un mot barbare ^ ». Voudrait-il voir se répandre l'usage de ces grâces aimables qu'il a acquises dans ses austères travaux philologiques? N'insistons pas ! Un tel dessein, une telle attitude sont absolument factices. Nous avons la plus pieuse vénération pour ces monuments mâles ou charmants, en leur rudesse abrupte, de notre première littérature et de l'âme de notre peuple. Mais pour que la langue des xp et xn' siècles devînt la langue de Bonsard, de Racine et de la Fontaine, la langue de Descartes, de Bossuet et de Pascal, pour qu'elle s'égalât aux emplois les plus étendus et les plus hauts de la pensée humaine, il a fallu que s'interposât quelque chose. Quoi donc ? la « renaissance des lettres », l'école de l'antiquité.

Faut-il enfin revenir sur le cas de M°" Colette Willy? Les ennemis du latin pourraient alléguer en général toutes celles des femmes distinguées de Fancienne société française qu'une grande ignorance n'empêchait pas de s'exprimer avec une pureté impeccable et charmante. Il circulait dans cette société

1. Dans une ineffable lettre au ministre sur la réforme do l'orthographe.