LA DÉFENSE DU LATIN

l. Comment se pose la question du latin. Arguments des ennemis du latin. Ils n'ont pas de rapports à la question. — II. Nécessité d'une langue auxiliaire pour l'enseignement du français. — III. Raisons historiques qui ont fait prendre ce rôle au latin. La véritable pensée des ennemis du latin. — IV. Raisons théoriques qui légitiment le rôle scolaire traditionnel du latin. — V. La question du grec. Comparaison pédagogique du grec e du latin. Fantaisies des ennemis du latin.

La « question du latin » est la question de savoir si l'étude du latin est nécessaire à la formation intellectuelle des Français ou, ce qui offre exactement le même sens, s'il est nécessaire d'avoir pratiqué le latin pour bien savoir le français. J'appelle ennemis du latin ceux qui nient cette nécessité. Le bien qu'ils pourront dire de la langue de Gicéron ne compte guère. Qu'ils y voient la matière d'une spécialité très distinguée, le fait est qu'ils la bannissent du collège, de Téducation commune. Ou le latin sera tenu pour un facteur indispensable à la

LV ilLtUflE AUX aUMANlTlîS 125

culture intellectuelle des Français, ou il n'y comptera plus pour rien. Il n'y a pas de milieu. La ligue des « Amis du français » a déclaré la guerre au latin dans un manifeste dont les signatures forment un assemblage de beaucoup moins d'autorité pédagogique que de signification politique. La revue la Phalange a ouvert une enquête sur la question. Parmi ceux qui prennent position contre le latin, MM. Gustave Lanson et Ferdinand Brunot ont fourni des réponses particulièrement importantes et par leur développement et par la situation de leurs auteurs, petits potentats dans les bureaux de TUniversité.

Je suis frappé de Textraordinaire légèreté de leur argumentation. S'étant proposé de rejeter au rang des vieilles lunes la doctrine séculaire d'après laquelle on ne sait pas bien le français si l'on n'a pas appris le latin, d'après laquelle le latin est un instrument nécessaire' pour l'enseignement du français, que disent-ils ?

I. — Que l'on se trompe sur les rapports des deux langues ; que, si le français est une dérivation et une continuation du latin, ce n'est pas du latin classique, étudié au collège, mais d'un latin déformé, décomposé par l'usage vulgaire et le mélange avec des éléments étrangers. (C'est à peu prés comme si l'on disait que Fépi de blé ne provient pas de la, semence de blé, parce que cette semence a dû pourrir et emprunter dos sucs à la terre pour produire cet épi.)

IL — Que, quelques relations que l'étymologie établisse entre le français et le latin, ce n'est point l'autorité de l'étymologie, des dictionnaires et des

126 LA DOCTRINE OFtlCIKLLE DE L UNIVERSITÉ

maîtres d'école qui a fait notre langue ce qu'elle a été et ce qu'elle est ; que la sève populaire et la mystérieuse spontanéité de l'usage entrent pour beaucoup plus dans tout ce qui lui donne sa physionomie, son génie, sa verdeur, sa force et sa vie propres. (Ce qui n'est nullement douteux et signifie, si je ne m'abuse, que le latin est une langue et le français une autre.)

III. — Que, dans tous les siècles de notre littérature, l'insurrection de nos grands et de nos bons écrivains a été unanime et triomphante contre les pédants qui prétendaient qu'on parlât latin en français, et que notre langue fût tenue en lisière. (Fait certain, fait éclatant, fait heureux et superbe, mais dont je vous assure, M. Brunot, que les défenseurs du latin se doutaient un peu. Les maîtres écrivains de la France ont, pour leur magnifique part, constitué à la langue française son être propre et fondé son indépendance. Ils ont façonné le parler de France en un instrument d'expression poétique et philosophique égal, en son genre, aux deux langues, diversement belles, de la belle antiquité. Mais il s'agirait de savoir si la maîtrise de pensée et la grandeur de goût qu'exigeait le succès d'une telle oeuvre, ces génies, de Ronsard à Malherbe et de Montaigne à Pascal, ne les ont pas formés à l'école de la Grèce et de Rome.)

IV. — Que le fond d'idées des classiques latins a passé chez les auteurs français des xvi° et xvn° siècles où il n'y a qu'à l'aller prendre. (Observation acceptable, mais qui confirme ma' réponse à l'argument m. Au surplus, il ne s'agit pas des idées des latins, mais de l'étude de la langue latine.)