Année sociologique, I, p. TO

(à un élément près auquel je vais venir) toute la substance. Ces ingrédients réunis eussent pu faire un écrivain animé. Hélas! ce n'est pas assez de dire que la prose de iM. Durkheim est ennuyeuse. Elle est accablante, elle est mortelle, une torpeur vraiment totémique l'écrase. M. Durkheim a une façon enveloppée, précautionnée, méthodique, interminable de ne rien dire, en comparaison de quoi une page de Ferdinand Buisson semble pleiue de mouvement et de vie. 11 supplée à la faiblesse ou à l'absence (parfois absolue) de l'idée par unépaississement du verbiage qui lui fait illusion à lui-même. Son style réalise l'idéal de la boursouflure scolaire et quand, par exemple, au lieu de dire tout bonnement « le cerveau », il parle de «l'organe éminent de la vie psychique et physique », c'est pour lui, de la simplicité. 11 est grotesque, d'un grotesque grave, et il Test à peu près continûment. Ce qui empêche de s'en apercevoir les « illettrés bourrés de lettres » * de la Sorbonne, c'est Finaocente impudeur avec laquelle le sociologue se sert des formes de la dialectique sans faire de raisonnement réel et utilise, sans penser, Fappareil verbal delà pensée. La grande ressource de son esprit, c'est la tautologie. Mais, à la différence de M. de la Palice, il excelle à l'obscurcir solennellement. La fureur qu'inspire à tout lecteur, non stupéfié parle chloroforme universitaire, la lecture de ses ouvrages, ne saurait d'ailleurs s'adressera sa personne, dont la naïveté est sensible. On se demandera pourquoi, entre tant d'autres faits, dont il eût pu faire dépendre non moins arbitrairement l'explication de l'histoire universelle,